<<
>>

34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС

Такие ненормальные отношения, естественно, делали атмосферу все

более и более напряженной, и раньше или позже должно было произойти

какое-нибудь из ряда вон выходящее столкновение.

Поводом для этого и

послужило так называемое дело Бейлиса, которое вообще сыграло значи-

тельную роль в общественной жизни России. На 23 октября 1913 года, в

то время, следовательно, когда в Киеве еще продолжалось рассмотрение

дела об убийстве Ющинского, в Петрограде назначено было общее собрание

присяжных поверенных для вскрытия конвертов с избирательными запис-

ками и подсчета голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913-

1914 год. Собралось всего около двухсот присяжных поверенных.-Во время

хода общего собрания внесено было предложение послать телеграмму за-

щитникам Бейлиса, которая содержала бы категорический протест против

постановки этого процесса.

Из явившихся в собрание членов Совета один указал, что предложенная

резолюция не обсуждалась в Совете присяжных поверенных, так как ему

вовсе представлена не была; поэтому Совет не может дать своего заключения

Кжегпдник -1ечи> на 1914 г..

с. 1Ї). - Прим. авт.

13

по существу, а при происходившем только что обмене мыслей Совет при-

знал, что по правилам об общих собраниях по вопросам, не поставленным

на повестку, никаких постановлений принято быть не может. Кроме того,

подобная резолюция могла бы быть сочтена неуместною до решения дела

Бейлиса судом. Сословие присяжных поверенных должно обнаружить из-

вестную выдержку, каковы бы ни были его чувства, и показать пример

уважения к законности, не нарушая правил рассмотрения вопросов в общих

собраниях. Другой же член Совета противопоставил этому мнение мень-

шинства Совета, которое считало принятие резолюции не только возмож-

ным, но и священной обязанностью сословия присяжных поверенных.

Общее собрание присоединилось к мнению меньшинства, приняло ре-

золюцию и послало телеграмму, подчеркнув, что такое поведение оно считает

профессиональным и гражданским долгом адвокатуры. Постановление об-

щего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и про-

куратуры, Одно внешнее описание хода событий показывает, какое ис-

ключительное значение было этому постановлению придано. На другой же

день поступило в Совет отношение прокурора Судебной Палаты, в котором

прокурор просил сообщить ему в самом непродолжительном времени, -

было ли общее собрание присяжных поверенных 23 октября, для какой

цели оно было созвано и была ли им принята резолюция с выражением

протеста по делу Бейлиса. При этом г. прокурор просил препроводить ему

протокол общего собрания и поименный список как присутствовавших, так

и принимавших участие в обсуждении резолюции, и сообщить ему содер-

жание произнесенных по сему поводу речей и принятых резолюций.

В тот же день поступило от старшего председателя Палаты требование

доставления фактических сведений, а на другой день затребован был под-

линный журнал общего собрания или его копия. Прежде, однако, чем в

заседании 25 октября Совет успел обсудить это требование, от г. старшего

председателя поступило отношение о немедленном доставлении в заседание

общего собрания Департаментов Палаты, в то время происходившее, под-

линных журналов общего собрания 23 октября, почему Совет и препроводил

в Палату: протокол общего собрания от 23 октября, список лиц, явившихся

в это собрание, журнал Совета от того же числа.

В тот же день, пока еще продолжалось заседание Совета, ему было

сообщено определение общего собрания Департаментов Судебной Палаты

об истребовании от Совета к 31 октября сведений и объяснений по содер-

жанию предложений прокурора Палаты, а равно и копий протокола общего

собрания 23 октября и списка лиц, принимавших в этом собрании участие.

Подлинные документы, которые Совет перед тем препроводил в Палату,

вследствие требования старшего председателя, при этом отношении воз-

вращались, и старший председатель приложил подлинное предложение про-

курора, упомянутое выше.

В этом предложении прокурор указывал на не-

законность общего собрания, как не имевшего кворума и как нарушившего

компетенцию, которая исчерпывается производством выборов в Совет и

выслушанном отчета. Ввиду этого прокурор полагает, что Совет, как и все

участники этого общего собрания, подлежат дисциплинарной ответствен-

ности, как лица, забывшие уважение к закону и к обязанностям присяжной

адвокатуры. И на этот раз, однако. Совет не успел обсудить предъявленное

ему требование, потому что в тот же день вечером в помещение Совета

явился следователь по важнейшим делам В.Н. Середа с товарищем про-

курора суда и, предъявляя постановление о производстве следствия по об-

винению участвовавших в общем собрании по 279 ст. Улож. о как., просил

передать ему подлинный протокол общего собрания 23 октября (за не-

сколько часов возвращенный старшим председателем), список лиц, участ-

вовавших в этом собрании, черновики этих документов, а равно и черновики

принятых в собрании резолюций. В помещении Совета в то время не на-

ходилось никого из членов Совета, и, узнав, что журнал общего собрания

и список присутствовавших в собрании 23 октября находятся у члена Совета

М.В. Каплана, следователь взял только докладной листок заседания Совета

26 октября (который был возвращен Совету 28 октября), отправился на

квартиру к члену Совета М.В. Каплану и произвел у него выемку упомя-

нутого документа, подлинного протокола общего собрания 23 октября и

списка лиц, участвовавших в том собрании, и затем прибыл опять в поме-

щение Совета и в отсутствии членов Совета и чинов канцелярии опечатал

помещение. Затем, на другой день, в присутствии председателя Совета и

некоторых членов Совета, следователь произвел в помещении обыск, но

никаких черновиков не нашел.

30 октября Совет мог обсудить, наконец, предъявленные ему требования

и в результате представил подробные разъяснения относительно пределов

компетенции общего собрания, признававшейся всегда и магистратурой, и

указал, что истребованные документы он лишен возможности представить,

так как они изъяты судебным следователем.

31 октября постановление Со-

вета было заслушано в общем собрании Департаментов, и в тот же день

в Совет поступила резолюция Судебной Палаты: 1) предложение прокурора

Судебной Палаты в части, касающейся привлечения к ответственности Со-

вета присяжных поверенных, отклонить и 2) предписать Совету присяжных

поверенных: во-первых, разрешить в месячный срок в порядке дисципли-

нарном вопрос об ответственности целого ряда присяжных поверенных,

363

поименно названдых, которые, по мнению Палаты, являлись более актив-

ными участниками; во-вторых, ю выяснении, остальных участников общего

собрания, голосовавших за принятие сепЭ предложения, возбудить против

них отдельное дисциплинарное производство, которое и разрешит засим в

установленном порядке, и, в-третьих, возбудить и разрешить в отдельном

производстве воiрос о дисциглинарной ответственности председательст-

вовавшего в общем собрании.

Уже 4 ноябри Совет приступил к обсуждению определения Палаты,

прежде всего обратив внимания на предписание рассмотреть дело в месяч-

ный срок Такое предписание, по мнению Совета, может быть принято

Советом лишь как предложение о рассмотрении дела вне очереди, так как

вр)емя, необходимое для разрешения того или иного дисциплинарного дела,

не может быть заранее определено, а всецело зависит от существа дела;

почему нигде в законе и нет указания на то, чтобы какой-либо судебной

инстанции было предоставлено назначат? такие сроки. Совет и приступил

к рассмотрению определения Судебной Палаты от 2 ноября 1913 года на

другой же день, но не счел возможным отступать от установленных дол-

голетнею практикою порядков вызова привлеченных и предоставления им

определяемых Советом сроков (ст. 371 Учр. суд. уст.) на дачу объяснений.

Возбудив это дисциплинарное производство против поименованных Па-

латой лиц, Совет постановил: возбуждение дисциплинарного производства

против остальных участников общего собрания 23 октября 1913 г., голо-

совавших за принятие резолюции, принятой тем собранием, отложить до

окончания уголовного дела, находящегося ныне в стадии предварительного

следствия, порученного и.д.

судебного следователя по важнейшим делам г.

Середе.

В начале декабря Совет рассмотрел дисциплинарное дело о девяти ука-

занных в определении Палаты адвокатах. Привлеченные к ответственности

оспаривали компетенцию Совета, ибо они действовали как члены общего

собрания. Общие же собрания являются высшим органом сословной жизни,

органом, который не только не подчинен мнению и постановлениям Совета,

но который является для самого Совета высшей инстанцией, отменяющей

все постановления Совета и его контролирующей.

Эти возражения Совет отверг, но, ссмлаясь на свою неизменную прак-

тику, постановил: настоящее дело произзодством приостановить до окон-

чательного разрешения судом уголовным дела по обвинению поименованных

девяти присяжных поверенных, привлеченных в качестве обвиняемых по

13 и 279 сг.ст. Уложения о наказаниях.

Постановление Совета было опротестовано прокурором Палаты, и Па-

лата, согласившись с доводами протеста, отменила постановление Совета

и предписала безотлагательно исполнить определение о привлечении к дис-

циплинарной ответственности всех участников общего собрания.

Между тем, судебный следователь сообщил Совету, что, кроме ука-

занных Палатой 9 лиц, им привлечены к ответственности еще 78 лиц как

участников общего собрания, и против них Советом было возбуждено дис-

циплинарное производство. Представленные привлеченными объяснения

отличаются большим разнообразием. Большинство устанавливали свое аIiЬi.

Хотя они и прибыли в собрание, но одни уехали до обсуждения резолюции,

а другие приехали после окончания обсуждения, потому что - кто сам

заболел, а кто к больной сестре спешил, кто был задержан, кто отлучился

для чтения дел. Лишь немногие признавали, что они участвовали и голо-

совали за резолюцию; другие утверждали, что никакого голосования и не

было; третьи голосовали только за резолюцию, но не за телеграмму, по-

сланную защитникам Бейлиса. Один пояснил, что он тем более счел своим

долгом голосовать за резолюцию, что понимал, что с его именем ее нельзя

будет приписывать еврейским проискам, так как его выступления в качестве

защитника Григорьева в процессе Гершуни, в деле погромщиков и солдат

Семеновского полка и на митингах в 1905 году ставили его выше подобных

подозрений.

К этому еще нужно прибавить, что по данным предваритель-

ного следствия из числа привлеченных 60 лиц вовсе не принимали участия

в голосовании резолюции по делу Бейлиса, а по объяснениям, представ-

ленным Совету, таких участников собрания было всего 56. Разногласие в

показаниях привело к тому, что из числа привлеченных к предварительному

следствию предано суду лишь 23 человек, а об остальных 62-х дело про-

изводством прекращено.

Несмотря, однако, на исключительную быстроту темпа, взятого Су-

дебной Палатой, дело было рассмотрено Советом окончательно лишь 10-

13 мая 1914 г. В своем решении Совет отправлялся уже от несколько иной

исходной точки зрения, которую отстаивал от имени Совета один из его

членов в общем собрании 25 октября. Что касается нарушения компетенции

общих собраний, то, по мнению Совета, .

Второе обвинение относится к постановке на обсуждение вопроса, не

означенного на повестке. Здесь Совет констатирует нарушение формального

свойства, но подобные случаи имели место и раньше;

широко разослала частные извещения о намерении внести предложение о

принятии резолюции по делу Бейлиса. Поэтому Совет все же считает не-

возможным применить к присяжным поверенным, допустившим это нару-

шение, какую-либо меру дисциплинарного взыскания, тем более, что, имея

пред собою многочисленные прецеденты подобного отступления от правил,

они могли добросовестно считать эти правила необязательными и что они

действовали в состоянии возбуждения, которое в то время проявлялось во

всех слоях общества по отношению к вопросам, связанным с делом Бейлиса,

возбуждения, охватившего также судебные сферы и в особенности членов

адвокатского сословия. Наконец, что касается самого содержания резолю-

ции, которое Судебная Палата характеризовала как , то Совет не находит

в резолюции ни выражения неуважения к государственной власти, ни, как

сказано в постановлении общего собрания Департаментов Судебной Па-

латы, обвинения этой власти в извращении основ правосудия.

Не считая возможным для себя как учреждения, действующего и судящего

на основании закона, изложенного в учреждении судебных установлений,

дать надлежащую оценку допущенному в определении Судебной Палаты,

по адресу привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц, выраже-

нию , и исходя из убеждения, что по закону виновные в нарушении

долга могут заслуживать наказания, но не должны подвергаться оскорбле-

ниям, Совет признает, что в тексте резолюции 23 октября 1913 г. не со-

держится никакого указания ни на государственную власть вообще, ни на

те или другие ее органы в частности: резолюция протестует против кон-

статируемого ею факта, без всякого упоминания о том, кого именно надлежит

считать его виновником.

Наконец, последнее обвинение заключалось в том, что участники со-

Этот термин был уже, как отмечено выше. употреблен министром юстиции в его речи в Го-

сударственной думе. - Прим. овiп.

брання присоединились своими действиями к той недостойной агитации,

которая велась во время слушания дела Бейлиса лицами, заинтересованными

в затемнении этого дела. Совет, напротив, признал уважительными объ-

яснения обвиняемых в том, что борьба против возобновления, посредством

процесса Бейлиса, кровавого навета, велась в интересах правды, для защиты

основ общежития, а не в целях затемнения истины. Ввиду этого. Совет

прекратил производство относительно тех, против которых было прекра-

щено судебное преследование, и освободил от дисциплинарной ответствен-

ности остальных.

Прошло еще около месяца, и 3 июня петроградский окр. суд приступил

к рассмотрению дела по обвинению адвокатов. Обвиняемые и защитники

путем допроса свидетелей установили, что на общем собрании присутст-

вовало от 200 до 250 человек. Голосование производилось таким образом,

что формальный вопрос было предложено голосовать поднятием рук. Засим

была произведена обратная поверка, т.е. было предложено поднять руки

тем, кто считает, что общее собрание, вследствие отсутствия вопроса на

повестке, не компетентно обсуждать этот вопрос. После того, как боль-

шинством всех голосов против семи формальный вопрос был разрешен ут-

вердительно, было предложено поднять руки тем, кто против самой резо-

люции по существу. Таковых не оказалось. Поэтому кто-то из товарищей

заявил: следует занести в протокол, что резолюция принята единогласно.

Тогда двое участников заявили, что этого заносить не следует потому, что

они воздержались от голосования по существу, ввиду того, что они по

первому, формальному вопросу голосовали против. Воздержавшихся было

только двое. Все остальные голосовали совершенно одинаково.

Вот как рисовали свидетели, сами бывшие участниками собрания, ход

событий. Тем не менее, как выше упомянуто, многие из присутствовавших

на собрании отрицали свое участие в голосовании резолюции и повторили

это на судебном следствии, будучи вызваны в качестве свидетелей. По

поводу одного из таких свидетелей один из подсудимых сказал в своих

объяснениях: .

Защитники весьма обстоятельно анализировали юридическую сторону

предъявленного обвинения, доказывая, что 279 ст. Ул. о нак., ставшая

анахронизмом, почти никогда не применявшаяся в практике, никакого от-

ношения к настоящему делу не имеет. Но еще более внимательно они ос-

тановились на общественном значении выступления адвокатов в тот момент,

когда вся Россия не могла молчать, и всесторонне осветили дело Бейлиса,

его роль в общественной и государственной жизни России. Окружный суд

признал всех обвиняемых виновными и, выделив двух, приговоренных к

8-месячному тюремному заключению, остальным назначил наказание в раз-

мере 6 месяцев тюрьмы.

Осужденные адвокаты получили массу приветствий, в их честь был

устроен банкет, на котором говорились горячие речи; вся .либеральная пресса

стала на сторону адвокатуры. Но именно по поводу этого запоздалого взры-

ва сочувствия писало: ...

Эти печальные сопоставления прибавляют лишнюю черточку к отме-

ченной выше импульсивности настроений, оборотной стороной которой яв-

ляется их нестойкость. Но как бы ни оценивать значение этого момента,

.

Процесс адвокатов еще не делался историей, он остается живою дей-

ствительностью. Дело ждет своей очереди в Судебной Палате, для рас-

смотрения апелляционного отзыва подсудимых, а в те самые минуты, когда

пишутся эти строки, газеты печатают известие, что прокурор принес протест

на приведенное выше постановление Совета, требуя исключения из сословия

не только привлеченных к уголовной ответственности, но и целого ряда

других, которым судебный следователь не нашел возможным предъявить

обвинение. Таким образом, вопреки призыву забыть внутренние распри,

прокуратура стремится перекинуть мост от истекшего пятидесятилетия к

новому периоду, установить прочное преемство.

<< | >>
Источник: И.В. Гессен. АДВОКАТУРА, ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО (1864-1914). 1997

Еще по теме 34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС:

  1. 2.1. Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов
  2. 3.4. Содействие адвокатских палат и адвокатских образований повышению квалификации адвокатов
  3. Глава 2. Формы адвокатских образований по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  4. 4. членство в адвокатском бюро, права и обязанности ЧЛЕНОВ (ПАРТНЕРОВ) АДВОКАТСКОГО БЮРО
  5. Адвокатский кабинет
  6. ЛЕКЦИЯ № 4. Организация адвокатской деятельности
  7. МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ
  8. Адвокатские бюро и объединения
  9. 3. средства и имущество адвокатского бюро
  10. 6. филиалы адвокатского бюро
  11. Адвокатское бюро
  12. Глава 11. АДВОКАТСКОЕ ДОСЬЕ