<<
>>

Деятельность по реализации системы типичных операций

, независимо от характера решаемых в ходе ее задач, плодотворна лишь на основе научно состоятельных, апробированных на практике и объединенных единой организационной идеей предписаний и рекомендаций, при этом предписания и рекомендации должны представлять упорядоченную совокупность взаимосвязанных способов и приемов.

Эта совокупность в самом общем виде является методикой деятельности. Причем совокупность взаимосвязанных способов и приемов можно представить как методику деятельности, если последняя последовательна, целеустремленна и направлена на наиболее эффективное и экономное решение аналогичных задач определенного класса.

Данное определение применимо на любом уровне: для методической деятельности в целом (всеобщий уровень), деятельности в определенной отрасли науки и практики (специальный уровень), деятельности при решении конкретной научной или практической задачи (единичный уровень). Из него вытекает следущее: а) эффективность деятельности зависит от степени ее методичности; б) методичность — это наиболее целесообразная последовательность и упорядоченность деятельности; в) необходимая последовательность и упорядоченность обеспечиваются системой способов и средств, дающих достоверные и воспроизводимые результаты; г) система способов и последовательность их применения имеют алгоритмическую основу и могут быть формализованы; д) методику деятельности можно в соответствующих пределах автоматизировать.

Очевидно, не требует доказательства тот факт, что результативность любого рода юридической деятельности неразрывно связана с методическими приемами и рекомендациями, направленными на решение установленных законом задач, и степенью их соблюдения в процес-

123

изводства, протекающего, как отмечалось, в экстремальных условиях.

К сожалению, методика этой деятельности разработана криминалистами лишь применительно к следствию.

Однако некоторые положения криминалистической методики могут быть заимствованы при создании методик судебного разбирательства уголовных дел и осуществления защиты.

Методике расследования преступлений посвящены работы Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, И. А. Возгрина, И. Ф. Герасимова, А. Н. Колесниченко, С. П. Митричева, И. Ф. Пантелеева, Н. А. Сенчика, С. И. Тихенко, М. П. Шаламова, Н. П. Яблокова и других криминалистов, которые создали теорию методики расследования и дали конкретные практические рекомендации в этой области.

Криминалистическая методика расследования развивается в направлении создания общей методики как раздела науки криминалистики и частных методик расследования отдельных видов преступлений. Оба направления взаимосвязаны, практическое воплощение методических положений криминалистики реализуется через частные методики.

Подробный анализ определения криминалистической методики дали Р. С. Белкин [22, 177], А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков [30, 66]. Это избавляет от необходимости комментировать все имеющиеся определения. Как известно, каждое определение содержит позитивные моменты, раскрывает сущность рассматриваемого предмета с той или иной стороны и в целом позволяет получить достаточно четкое представление о предмете криминалистической методики расследования. В то же время значительное число формулировок, их разноплановость свидетельствуют об отсутствии единства в понимании методики расследования, ее принципов, что, безусловно, негативно сказывается не только на дальнейшем развитии ее основ, практическом применении положений криминалистической методики, но и тормозит разработку методики судебной деятельности, методики защиты прав и законных интересов граждан.

Обращает на себя внимание тот факт, что многие авторы, формулируя принципы методики расследования, включают в нее принципы, не являющиеся для нее специфическими. И. Ф. Пантелеев, например, относит к числу методических принципов, определяющих процесс рас-

124

стической законности» [81, 5], в то время как это общеправовой принцип и, следовательно, не является специфическим только для методики расследования.

Это же характерно и для принципов методики расследования, названных И. А. Возгриным: соблюдение законности, единство теории и практики в методике расследования, самостоятельность методики расследования отдельных видов преступлений, целостность методики расследования отдельных видов преступлений [32, 129]. Здесь общефилософские понятия единства теории и практики, соотношения всеобщего, особенного и единичного, принцип системности представлены даже не как принципы частной науки, а как принципы одного из учений данной науки.

Как справедливо замечает Н. А. Селиванов, не могут быть принципами методики расследования такие положения, которые распространяются не только на методику, но и на другие части криминалистики или на другие науки, равно как и те, которые не являются общими для всех частных методик, а распространяются лишь на некоторые из них [108, 120].

В значительной части работ по криминалистике нет четкого разграничения общих положений и принципов методики расследования, данные понятия смешиваются. Например, И. Ф. Пантелеев относит эффективное использование научно-технических средств при расследовании преступления к числу общих методических принципов [81, 5], а А.Н. Васильев включает особенности их применения в общие положения методики расследования [28, 34]; обеспечение быстроты и полноты И. Ф. Герасимов относит к предмету общей части методики расследования [35, 16], С. П. Митричев — к ее общим положениям [82,27].

Не могут быть отнесены к общим положениям методики расследования правовые и процессуальные вопросы, в частности такие, как быстрота и полнота расследования, возбуждение уголовного дела, уголовно-правовая характеристика, правильная правовая оценка преступления, профилактическая деятельность следователя и др. Не обосновано также включение в число основных принципов методики расследования положения о том, что «любая методика должна разрабатываться с учетом широкого использования специальных знаний в различных формах» [30, 109], так как использование их относится к содержанию криминалистической деятельности

125

в целом и является одним но с^са^'и до^шл^ии;- .

в уголовном судопроизводстве.

На наш взгляд, наиболее полно и аргументированно основные принципы методики расследования изложены Н. А. Селивановым [108, 121—128] и сводятся к следующему:

планомерность осуществления системы действий, из которых складывается расследование;

обусловленность методики расследования предметом доказывания;

обоснованность методики расследования положениями соответствующей типовой методики, учитывающей типовую криминалистическую характеристику преступлений данного вида;

учет обстоятельств дела, следственной ситуации, наполняющих методику конкретным содержанием;

оптимальный набор следственных действий, обеспечивающий полноту, точность и экономичность расследования;

подразделение следственных действий на первоначальные и последующие;

оптимальная последовательность намечаемых и проводимых следственных действий;

включение в структуру методики не только простых элементов в виде отдельных следственных действий, но и комплексов следственных действий, подчиненных каким-либо частным задачам;

решение вопроса о чередовании отдельных следственных действий внутри каждой частной совокупности и определение оптимальной очередности осуществления самих серий;

подвижность, динамичность методики расследования любого конкретного преступления.

В число основных принципов Н. П. Яблоков включает следующее требование к методике: она «должна основываться на знании той сферы человеческой деятельности, в которой совершаются преступления данного вида» [30, 109], и это справедливо. Многие криминалисты считают необходимым изучать закономерности, свидетельствующие о зависимости методики расследования от значительной совокупности объективных и субъективных факторов, влияющих на характер преступного деяния. от содержания конкретной информации по делу и источников ее поступления, особенностей следственных ситуаций и т. п. [30, 69].

И. А. Возгрин полагает, что криминалистическая ме-

126

^М..„~ ..„; .„_.-,_ .._г~ _г..

, ---------------------- .,_,--

ления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в целях выработки научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективному проведению судебного исследования отдельных видов преступлений [32, 52]. Автор допускает методологическую неточность. Закономерности возникают и развиваются как объективно существующая, повторяющаяся, существенная связь явлений. Познание закономерностей открывает возможность их практического использования в деятельности людей. Элементы же организации и осуществления расследования формируются человеком в процессе изучения закономерностей отражения в окружающей среде расследуемых событий и представляют собой правила оптимального проведения данной работы.

Многие ученые определяют криминалистику как науку о закономерностях возникновения, собирания, исследования и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах, методах судебного расследования и предотвращения преступлений [20, /8]. В развитие этого определения В. И. Гонча-ренко вполне резонно замечает, что именно знание закономерностей возникновения доказательственной информации служит основой для разработки технических средств, тактических приемов и методов для собирания, исследования и использования фактических данных о преступлении [38, 53].

Поскольку методика расследования это составная часть науки криминалистики, то при определении ее предмета не следует пренебрегать приведенными выше соображениями. Это необходимо и потому, что технические средства, тактические приемы и методики расследования при конструировании предмета криминалистики и в практической деятельности по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел могут рассматриваться только как система, ибо предметом науки не могут быть разрозненные элементы, собранные в механически объединенный конгломерат.

Анализ и некоторое усовершенствование наиболее, на наш взгляд, обоснованных определений методики расследования дают основание для следующего вывода: криминалистическая методика расследования как.

функция криминалистики — это совокупность взаимосвязанных способов и средств определенным образом упорядоченной деятельности по наиболее эффективному реше-

127

нию задач расследования отдельных видов и групп преступлений.

На методику расследования оказывают влияние си-туационность условий и вариационность деталей осуществления этой деятельности. Поэтому в частных методиках в зависимости от тех или иных типичных ситуаций могут возникать отдельные подсистемы или модификации, работающие по принципу импликации.

Создание методик расследования со всеми их разновидностями — процесс сложный и длительный. Однако, несмотря на это, в результате более чем полувекового развития советской криминалистики проделана значительная часть работы: органы предварительного расследования и дознания располагают теорией и многочисленными частными методиками, которые постоянно совершенствуются и обогащаются за счет обобщения и анализа следственного опыта.

Скромнее достижения в области разработки методики разбирательства в судах различных категорий дел. Имеющиеся исследования относятся в основном к сфере организационных, уголовно-правовых и процессуальных проблем, вопросы же криминалистической тактики и методики рассматриваются поверхностно.

Практика остро нуждается в научно обоснованных криминалистических рекомендациях по организации и наиболее эффективному проведению судебного следствия с учетом особенностей различных видов преступлений. Подчеркивая важность научной разработки криминалистической методики судебного разбирательства, Р. С. Белкин отмечает, что для правильного ее выбора небесполезно знание методик расследования, несмотря на то что суд не может использовать ту же методику, которая была применена следователем. Причины этого он усматривает в различии исходных данных у следователя и суда, в их процессуальном положении, в характере и процессуальных условиях деятельности [22, 219]. Вместе с тем сопоставление общих положений методики расследования с основными требованиями, предъявляемыми к организации и производству судебного разбирательства, с используемыми при этом приемами и средствами свидетельствует об их определенной корреляции. Причем некоторые общие положения методики расследования, ее принципы могут стать основополагающими для криминалистической методики судебного разбирательства, а отдельные методические рекомендации по проведению предварительного следствия применимы не

128

ного разбирательства, как государственный обвинитель и защитник.

В необычном ракурсе исследует связь криминалистической методики и судебной практики И. А. Возгрин. Правильно подчеркивая необходимость изучения судебной практики, он рассматривает ее как инструмент совершенствования методики расследования. Исключительное значение судебной практики для криминалистической методики он усматривает в том, что в приговорах судов определяется правильность следственной практики и как результат — эффективность и обоснованность методических рекомендаций по ее организации. «Судебная практика (как и следственная) является для криминалистической методики одновременно объектом изучения и критерием истинности» [32, 137]. О совершенствовании предварительного расследования через изучение судебной практики совершенно справедливо пишет Ю. В. Кореневский.

В отдельных работах советских криминалистов намечен подход к решению вопроса об обратном влиянии криминалистической методики на судебную практику. Это важная в научном и практическом аспектах проблема. Отмечается, в частности, что методика судебного разбирательства зависит от обстоятельств (которые следует учитывать лишь в совокупности), отражающих специфику определенной категории уголовных дел, а также от обстоятельств, относящихся к характеру и условиям судебной деятельности. С учетом этого убедительно звучит предложенная в литературе структура методики судебного разбирательства. Она состоит из обстоятельств, подлежащих выяснению по конкретной категории уголовных дел; особенностей построения и проверки судебных версий, типичных для определенной категории уголовных дел; особенностей производства судебных действий по делам данной категории [22, 220]. Однако такая структура методики судебного разбирательства отражает ее лишь в общих чертах, поэтому нуждается в дальнейшей детализации.

Действительно, особенности судебной процедуры, и в частности протекание ее в условиях состязательности сторон, определяют специфику методики судебного разбирательства в целом, особенности методики поддержания государственного обвинения и методики защиты. Методика судебного разбирательства не может развиваться в отрыве от реальностей уголовного процесса, а по-

129

Э1^и>.у И^ЬЛИИ^^^^*.*. ~ ~^^

<< | >>
Источник: Т. В. ВАРФОЛОМЕЕВА. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. ГОЛОВНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ИЗДАТЕЛЬСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ВИЩА ШКОЛА» 1987 . 1987

Еще по теме Деятельность по реализации системы типичных операций:

  1. В процессе хозяйственной деятельности организация совершает различные операции
  2. 6.2. Коммерческая деятельность и финансовые операции НБУ: проблемы налоговой правосубъектности
  3. Глава 5. ПРОЦЕССЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  4. Правовая деятельность и юридический механизм реализации права
  5. Глава 1. О НОРМАТИВНОЙ ОСНОВЕ ПРАВОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ РЕАЛИЗАЦИЮ ЗАКОННОСТИ
  6. Глава 3. ПРОЦЕССЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОННОСТИ В ПРАВОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
  7. Глава 2. ПРОЦЕССЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  8. РАЗДЕЛ IV ПРОЦЕССЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ ПРАВОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  9. Сочетание частных и публичных интересов при осуществлении банковской деятельности. Правовые основы реализации социальной ответственности (социальных функций) при осуществлении банковской деятельности
  10. Глава 9 ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: СУЩНОСТЬ, СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ, ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ РЕАЛИЗАЦИИ'
  11. Глава 2. ПРОЦЕССЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОННОСТИ В ПРАВОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
  12. 5. Типичные сведения о следах.
  13. Организация взаимодействия ФССП России с органами государственной власти по вопросам исполнительного производства и реализации полномочий по межведомственной координации деятельности
  14. Применение права как деятельность по обеспечению реализации права
  15. Типичные и приблизительные характеристики:
  16. 4.2. Классический (типичный) вариант ИМпST