<<
>>

2.4. Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как формы коллективной деятельности адвокатов

В настоящее время Закон1 предусматривает только две учреждаемые

самими адвокатами коллективные формы адвокатских образований:

коллегию адвокатов и адвокатское бюро.

Коллегия адвокатов — наиболее распространенная на сегодняшний

день коллективная форма адвокатских образований, именно ее, по дан

ным Федеральной палаты адвокатов, выбрало подавляющее большинст

во российских адвокатов.

В 2005 году в коллегиях адвокатов было 41 912

адвокатов (72,6% от всех 57 740 адвокатов), в 2006 году — 42 216 адвока

тов (70,8% от всех 59 614 адвокатов в России). 1977 коллегий в 2005 году

составляли 13,5% от всех 14 609 адвокатских образований, 2132 коллегии

в 2006 году — 14% от всех 15 200 адвокатских образований, созданных то

гда в России2. Коллегии адвокатов существуют в каждом субъекте Феде

рации3. Филиалы коллегий адвокатов есть не только в субъектах Федера

ции, в которых учреждены сами коллегии, но и в других субъектах Феде

рации, а также в зарубежных государствах4.

Адвокатское бюро — это форма адвокатского образования, которую

выбрали 3% российских адвокатов: 1769 в 2005 году, 1809 — в 2006 году.

Общее количество созданных адвокатских бюро составляет 3% от всех

адвокатских образований в России: 450 в 2005 году, 506 — в 2006 году.

Если в 2005 году адвокатских бюро не было в 24 субъектах Федерации, то

в 2006 году — в 23 субъектах Федерации. В Москве, Московской области

и СанктПетербурге сосредоточено около 60% всех адвокатских бюро

1 См. статьи 22—23 Закона. Здесь и далее в параграфе 2.4 настоящей книги под «Зако

ном» понимается Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63ФЗ «Об адвокатской дея

тельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

2 Подробнее см.: Приложение 8 — обобщение информации из архива Федеральной па

латы адвокатов РФ о численности коллегий адвокатов по итогам 2005—2006 годов (прим.

авт.).

3 Ранее существовали два субъекта Федерации (Эвенкийский и Агинский Бурятский

автономные округа), в которых не было коллегий адвокатов. В настоящее время эти быв

шие субъекты Федерации вошли в состав иных субъектов Федерации (Красноярского и За

байкальского краев соответственно), в которых коллегии адвокатов есть (прим. авт.).

4 Подробнее см.: Приложение 8; Приложение 5 — обобщение информации из архива

Адвокатской палаты Московской области о численности адвокатских образований и их

филиалов; Приложение 12 — ответы на 10й вопрос анкеты адвоката о филиалах коллегий

адвокатов (прим. авт.).

109

и адвокатов, работающих в них1. Филиалы адвокатских бюро, как прави

ло, не создаются2.

По итогам 2005—2006 годов в целом по России усредненное количе

ство адвокатов в коллегиях составляло 20 человек, в бюро — 3,8 челове

ка3.

Проведенное в 2006 году анкетирование адвокатов из 26 адвокатских

палат показало, что количество учредителей 101 коллегии адвокатов со

ставляет от 2 до 45 адвокатов, количество членов (вместе с учредителя

ми) — от 2 до 1400 адвокатов. Аналогичные показатели по двум адво

катским бюро — 2, 3 учредителя и 3 члена соответственно4. Подобная

статистика отражает процесс изменения численности существовавших

ранее традиционных, альтернативных коллегий адвокатов и созданных

после вступления Закона в силу 1 июля 2002 года новых коллегий адво

катов, учредить которые теперь по Закону вправе два и более адвоката.

В связи с этим показателен пример Московской областной коллегии

адвокатов (МОКА), из которой в начале 2003 года вышли 439 адвока

тов, создавших свои адвокатские образования, в результате чего чис

ленность МОКАсократилась с 2352 до 1913 адвокатов5. В дальнейшем

с 2004 по 2007 год количество адвокатов в МОКАуменьшилось с 1979

до 1795, тогда как количество всех адвокатов — членов Адвокатской па

латы Московской области (АПМО) за этот период увеличилось с 3785

до 4299, т.

е. численность адвокатов в МОКАсократилась на 10%

с 52,3% в 2004 году до 41,8% в 2007 году от 100% адвокатов — членов

АПМО в эти годы6.

В 2002 году В. И. Сергеев, комментируя положения только что приня

того Закона, писал о «публичнозначимой задаче» коллегий адвокатов

и адвокатских бюро, призванных не оказывать непосредственно юриди

ческую помощь, а «осуществить объединительную функцию, создать

1 Подробнее см.: Приложение 9 — обобщение информации из архива Федеральной па

латы адвокатов о численности адвокатских бюро по итогам 2005—2006 годов (прим. авт.).

2 Например, с 2003 по 2007 год ни у одного из 64 адвокатских бюро, учрежденных адво

катами Адвокатской палаты Московской области, не было филиалов. См.: Приложение 5

(прим. авт.).

Федеральная палата адвокатов не запрашивает в региональных адвокатских палатах

данные о какихлибо филиалах адвокатских бюро (прим. авт.).

3 Подробнее см.: Приложения 8 и 9 (прим. авт.).

4 Подробнее см.: Приложение 12 — ответы на 6й и 7й вопросы анкеты адвоката о ко

личестве учредителей и членов 101 коллегии адвокатов и двух адвокатских бюро (прим.

авт.).

5 Подробнее см.: Приложение 3 — текст справки от 14 февраля 2003 года из архива

МОКА(прим. авт.).

6 Подробнее см.: Приложение 4 — обобщение информации из архива МОКАо числен

ности адвокатов и Приложение 5 — обобщение информации из архива АПМО о численно

сти адвокатов и адвокатских образований (прим. авт.).

110

коллектив профессионалов для того, чтобы им было удобнее заниматься

адвокатской деятельностью»1.

Вопросы создания и деятельности коллегий адвокатов и адвокатских

бюро рассматриваются в диссертациях об организации адвокатуры

в России после 2002 года. Обычно это постатейный комментарий

к статьям 22 «Коллегия адвокатов» и 23 «Адвокатское бюро» Закона2

и/или сравнение коллегии и бюро как коллективных адвокатских обра

зований3.

Анализ вышеуказанных статей Закона действительно позволяет выде

лить сходство и различие этих двух форм адвокатских образований.

Не

обходимость подобного анализа предопределена самим Законом, пункт

2 статьи 23 которого устанавливает, что к отношениям, возникающим

в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяют

ся правила Закона о коллегии адвокатов, если иное не предусмотрено

нормами Закона об адвокатском бюро.

Начнем с анализа сходства коллегии и бюро4.

Первое сходство — коллегия адвокатов и адвокатское бюро являются

коллективными формами адвокатских образований. Этим коллегия

и бюро отличаются от адвокатского кабинета, учреждаемым адвокатом,

принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивиду

ально (статья 21 Закона), а также от юридической консультации, в кото

рой тоже может быть только один адвокат (статья 24 Закона).

1 См.: Сергеев В. И. Учредительные документы — закон жизни новых адвокатских обра

зований // Адвокатская практика. 2002. С. 16.

2 Подробнее см.: напр.: Кучерена А. Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского об

щества в России. С. 265—270; Павлова Г. А. Статус адвокатуры в Российской Федерации на

современном этапе ее развития. С. 145—163; Хоменя А. В. Особенности формирования пра

вового статуса адвокатуры в России. С. 119—131; Просвиркин А. Н. Организационные осно

вы адвокатской деятельности и адвокатуры: сравнительноправовой анализ исторического

развития и формирования нормативноправовой базы в России и зарубежных странах.

С. 177—188.

3 Например, А. Г. Кучерена выделяет три отличия коллегии от бюро: 1) оказание юри

дической помощи в коллегии осуществляется адвокатом единолично, в бюро — от имени

всех адвокатовпартнеров; 2) в коллегии допустимо, чтобы ее адвокаты представляли в од

ном деле разные стороны, в бюро — нет; 3) адвокаты в коллегии равноправны по Закону,

в бюро — нет. Подробнее см.: Кучерена А. Г. Указ. соч. С. 279.

О восьми из некоторых «общих черт» и восьми основных отличиях коллегии адвока

тов и адвокатского бюро подробнее см.: Зайцева И. И. Адвокатура в России.

С. 139—142.

4 В целях сопоставления представляется целесообразным указать восемь сходств колле

гии и бюро, которые выделяет И. И. Зайцева: 1) к ним применяются правила о некоммер

ческом партнерстве; 2) их вправе учредить адвокаты только из одного реестра адвокатов;

3) они являются юридическими лицами; 4) они считаются учрежденными с момента их го

сударственной регистрации; 5) вклады в их имущество принадлежат им на праве собствен

ности; 6) они могут быть преобразованы только друг в друга; 7) их адвокаты несут личную

профессиональную ответственность перед доверителями; 8) они вправе открывать филиа

лы. См.: Зайцева И. И. Указ. соч. С. 139—140.

111

Второе сходство — порядок создания. По Закону два и более адвоката

вправе учредить коллегию адвокатов или адвокатское бюро1. В соответ

ствии с Законом (пунктом 3 статьи 22) учредителями коллегии или бюро

могут быть адвокаты, сведения о которых внесены только в один реестр

адвокатов субъекта Федерации2.

Третье сходство — обязанность уведомлять адвокатскую палату об из

менениях состава своих членовадвокатов. Данная обязанность преду

смотрена подпунктом «д» пункта 12 статьи 1 Федерального закона от

20 декабря 2004 года о внесении изменений в Закон (пункт 13 статьи 22)3,

согласно которому «Коллегия адвокатов обязана уведомлять адвокат

скую палату об изменениях состава адвокатов — членов коллегии адво

катов». На адвокатское бюро эта норма распространяется в силу пункта 2

статьи 23 Закона и по смыслу подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 23 Зако

на, в соответствии с которыми допускается изменение (уменьшение)

числа адвокатовпартнеров в бюро при сохранении действия партнер

ского договора и, следовательно, существования адвокатского бюро

(пункт 12 статьи 23 Закона).

Четвертое сходство — наличие двух учредительных документов — ус

тава и учредительного договора.

Пункт 2 статьи 22 Закона определяет,

что коллегия адвокатов действует на основании устава, утверждаемого ее

учредителями и заключаемого ими учредительного договора. Пункты 4

и 5 статьи 22 Закона посвящены условиям учредительного договора и со

держанию устава коллегии адвокатов. Пункт 3 статьи 23 Закона устанав

ливает обязанность адвокатов, учредивших адвокатское бюро, заключить

между собой партнерский договор в простой письменной форме.

Анализ содержания норм Закона об уставе и учредительном договоре

коллегии адвокатов, с одной стороны, и партнерском договоре адвокат

ского бюро, с другой, по мнению разработчиков Закона, с которыми со

гласен автор, позволяет сделать только один вывод: устав и учредитель

1 Между тем Г. Б. Мирзоев в выступлении на III Всероссийской научнопрактической

конференции «Адвокатура. Государство. Общество», проведенной Федеральной палатой

адвокатов РФ и Институтом государства и права РАН в Москве 29 ноября 2006 года, сооб

щил, что «во время обсуждения проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельно

сти и адвокатуре в Российской Федерации» в Государственной Думе в 2001—2002 годах

предлагалось установить минимум в 50 человек для численности коллегии адвокатов, что

должно было бы обеспечить нормальную работу этой формы адвокатского образования».

Представляется, что подобная норма существенно ограничила бы право адвоката на свобо

ду выбора адвокатского образования в форме коллегии адвокатов, с чем нельзя согласиться

(прим. авт.).

2 Юридическая консультация как специфическая коллективная форма адвокатских об

разований отличается от коллегии и бюро тем, что ее учреждает адвокатская палата по

представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации

(прим. авт.).

3 См.: Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 163ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера

ции”» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5267.

112

ный договор регулируют порядок создания и деятельности коллегии ад

вокатов и адвокатского бюро, а партнерский договор — процесс

оказания юридической помощи адвокатамипартнерами бюро1.

Следует, однако, заметить, что эта точка зрения не сразу стала обще

принятой в адвокатском сообществе. Так, например, В. И. Сергеев вы

сказывал мнение о том, что учредительными документами адвокатского

бюро являются устав и партнерский договор2. Ю. А. Костанов считал

единственным учредительным документом адвокатского бюро партнер

ский договор3. Неоднозначность мнений по данному вопросу проявля

лась и в противоречивых комментариях к статье 23 Закона в части переч

ня учредительных документов адвокатского бюро, когда в качестве тако

вых сначала называли только партнерский договор, потом — устав,

заявляя при этом, что партнерский договор не является учредительным

документом бюро4. В настоящее время этот вопрос решен окончательно:

вновь созданные коллегии адвокатов и адвокатские бюро должны на

правлять в совет соответствующей адвокатской палаты субъекта Федера

ции нотариально удостоверенные копии своих учредительных докумен

тов: устава и учредительного договора5.

Есть и совсем крайняя точка зрения: адвокатское бюро не является

юридическим лицом6. Согласиться с ней нельзя, так как пункты 1—3

статьи 23 Закона упоминают «учреждение» адвокатского бюро, а пункты

11 и 12 данной статьи Закона содержат указание на возможность «преоб

разования» и «ликвидации» адвокатского бюро. Пункт 13 статьи 1 Феде

рального закона от 20 декабря 2004 года о внесении изменений в Закон

(пункт 3 статьи 23) предусматривает «государственную регистрацию» ад

1 См.: Научнопрактический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. Д. Н. Козака. С. 124.

2 См.: Сергеев В. И. Адвокат и адвокатура: Учеб. пособие для вузов. С. 115—124,

147—170; Адвокатская деятельность: Учеб.практ. пособие / Под общ. ред. канд. юрид. наук

В. Н. Буробина. — Изд. 2е, перераб. и доп. — М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2003. С. 577—602,

603—614.

3 См.: Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокату

ре в Российской Федерации» (постатейный) / А. В. Гриненко, Ю. А. Костанов, С. А. Нев

ский / Под ред. А. В. Гриненко. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 198.

4 См.: Адвокат — защитник прав и свобод. Федеральный закон «Об адвокатской дея

тельности и адвокатуре в Российской Федерации»: Постатейный комментарий авторского

коллектива ученыхюристов под рук. проф. МГТА, дра юрид. наук И. Л. Трунова. Разъяс

нения зам. министра юстиции РФ, заслуженного юриста России М. К. Кислицына //

«Библиотечка “Российской газеты”» — приложение к «Российской газете»«. Вып. № 4.

2003. С. 67.

5 Подробнее см.: Рекомендации о порядке ведения реестра адвокатских образований

и их филиалов адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Одобрены советом

ФПАРФ 23 июня 2005 г. (протокол № 2) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ.

2005. № 3. С. 37—43.

6 См.: Питулько К. В., Коряковцев В. В. Постатейный комментарий к Федеральному за

кону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». С. 87.

113

вокатского бюро1. Учреждено, зарегистрировано, преобразовано и лик

видировано может быть только юридическое лицо (статьи 48, 51, 52, 57,

61 Гражданского кодекса РФ)2.

Пятое сходство — коллегия адвокатов и адвокатское бюро, являясь

юридическими лицами, относятся к некоммерческим организациям.

Коллегия адвокатов и адвокатское бюро создаются не с целью получения

прибыли. Цели их создания иные: организация адвокатской деятельно

сти своих членовадвокатов, упорядочение взаимоотношений между ад

вокатамичленами и между данными адвокатскими образованиями

и третьими лицами3.

Шестое сходство — возможность создавать филиалы. В соответствии

с пунктом 10 статьи 22 и пунктом 2 статьи 23 Закона коллегия адвокатов

и адвокатское бюро вправе создавать филиалы на всей территории Рос

сийской Федерации4, а также на территории иностранного государства,

если это предусмотрено законодательством данного иностранного госу

дарства5.

Седьмое сходство — коллегия адвокатов и адвокатское бюро являют

ся налоговыми агентами для своих членовадвокатов, а также их пред

ставителями по расчетам с доверителями и третьими лицами. В силу

пункта 13 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона и статей 24, 226, 244 Нало

гового кодекса РФ6 коллегия адвокатов и адвокатское бюро выступают

налоговыми агентами адвокатов, являющихся их членами, по доходам,

1 См.: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера

ции”» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5267.

2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальное издание. — М.:

Юрид. лит., 2007. — 912 с.

3 Пункт 2 статьи 22 Закона содержит нормативное определение коллегии адвокатов как

некоммерческой организации, основанной на членстве, в развитие которого пункт 18 ста

тьи 22 Закона устанавливает, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением,

деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотрен

ные Федеральным законом «О некоммерческих организациях» для некоммерческих парт

нерств, если эти правила не противоречат Закону. Данные положения Закона распростра

няются и на адвокатское бюро в силу пункта 2 статьи 23 Закона (прим. авт.).

См.: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7ФЗ «О некоммерческих организа

циях» (с послед. измен. и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

4 Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов

(адвокатского бюро), являются членами коллегии адвокатов (адвокатского бюро), создав

шей соответствующий филиал.

5 Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале колле

гии адвокатов (адвокатского бюро), созданном на территории иностранного государства,

вносятся в региональный реестр того субъекта Федерации, на территории которого учреж

дена коллегия адвокатов (адвокатское бюро). См.: Там же.

Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале колле

гии адвокатов (адвокатского бюро), вносятся в региональный реестр того субъекта Федера

ции, на территории которого создан филиал. См.: пункт 10 статьи 22 Закона.

6 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I от 31 июля 1998 г. № 146ФЗ,

Часть II от 5 августа 2000 г. № 117ФЗ (с послед. измен. и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

114

полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности,

а также их представителями по расчетам с доверителями и третьими ли

цами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документа

ми коллегии и бюро.

Восьмое сходство — общий принцип личной ответственности адвока

та — члена коллегии или адвоката — партнера бюро за оказанную юри

дическую помощь. Согласно пункту 16 статьи 22 и пункту 10 статьи 23

Закона ничто в положениях Закона о коллегии адвокатов и адвокатском

бюро не может рассматриваться как ограничение независимости адвока

та при исполнении им поручения доверителя, а также его личной про

фессиональной ответственности перед последним.

Вместе с тем на адвокатов — партнеров бюро распространяется общая

ответственность за юридическую помощь, оказанную одним из них

(пункты 5, 7 и 9 статьи 23 Закона), что проанализировано ниже в качестве

одного из ключевых различий коллегии адвокатов и адвокатского бюро.

Таковы основные, по мнению автора, восемь сходств коллегии адво

катов и адвокатского бюро.

Далее проанализируем различия этих двух форм адвокатских образо

ваний1, существующие вследствие наличия партнерского договора в ад

вокатском бюро.

Первое различие — наличие адвокатов — партнеров в бюро. Согласно

Закону (пункту 3 статьи 23) по партнерскому договору адвокатыпартне

ры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помо

щи от имени всех партнеров, при этом с 2004 года «партнёрский договор

является документом, который содержит конфиденциальную информа

цию, и не предоставляется для государственной регистрации адвокат

ского бюро»2.

1 В целях сопоставления представляется целесообразным указать восемь отличий кол

легии и бюро, которые выделяет И. И. Зайцева: 1) в бюро адвокаты заключают партнер

ский договор, в коллегии — нет; 2) коллегия учреждается на неопределенный срок, бюро —

на срок, указанный в партнерском договоре; 3) адвокаты в бюро несут солидарную ответст

венность по общим обязательствам, в коллегии — нет; 4) в бюро есть управляющий парт

нер, в коллегии — нет; 5) в коллегии соглашение об оказании юридической помощи адво

каты заключают от своего имени, в бюро — от имени всех адвокатовпартнеров; 6) в бюро

в отличие от коллегии «возможна коллективная работа по проектам, отсутствие секретов

в отношениях между адвокатами по «правовым технологиям»«, наработанным при реше

нии конкретных правовых проблем, выработка «имени» или «торговой марки» адвокатско

го образования, высокий уровень адвокатской взаимопомощи»; 7) коллегия — это преиму

щественно форма организации судебной адвокатуры, бюро — преимущественно адвокату

ра бизнеса; 8) адвокаты коллегий могут консультировать и представлять стороны,

имеющие встречные интересы, адвокаты бюро — нет по общему правилу. См.: Зайцева И. И.

Указ. соч. С. 140—142.

2 См.: Пункт 13 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 163ФЗ«О вне

сении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос

сийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5267.

115

В партнерском договоре адвокатского бюро должен быть согласован

порядок избрания управляющего партнера и его компетенция (пункт 4

статьи 23 Закона). Пункт 5 статьи 23 Закона императивно закрепляет

главную составляющую компетенции управляющего партнера: «Ведение

общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером,

если иное не установлено партнерским договором», что предопределяет

особенности отношений между адвокатами — партнерами бюро и их до

верителями.

Второе различие — субъектный состав соглашения об оказании юри

дической помощи в адвокатском бюро. В отличие от коллегии адвокатов

обязанной перед доверителем стороной в соглашении об оказании юри

дической помощи будет не конкретный адвокат коллегии, заключивший

с доверителем соглашение, а все адвокаты — партнеры бюро. В силу

пункта 5 статьи 23 Закона «Соглашение об оказании юридической помо

щи с доверителем заключается управляющим партнером или иным парт

нером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенно

стей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции парт

нера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими

лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей

и третьих лиц»1.

Третье различие — наличие общей (долевой и/или солидарной, и/или

субсидиарной) ответственности адвокатов бюро перед доверителями.

Адвокаты — партнеры бюро в отличие от адвокатов — членов колле

гии несут общую ответственность перед всеми доверителями, с которы

ми управляющий или иной партнер заключил соглашения об оказании

юридической помощи. Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ

(ГК РФ) в случае, когда в обязательстве (соглашении об оказании юри

дической помощи) участвуют несколько кредиторов (доверителей) или

должников (адвокатов — партнеров бюро), каждый из должников обязан

исполнить обязательство в равной доле с другими, постольку поскольку

из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает

иное, т. е. общее обязательство влечет общую ответственность2. Вместе

1 Таково общее правило, которое, как представляется, может не всегда соблюдаться ад

вокатами — партнерами бюро на практике: доверенности могут отсутствовать или их со

держание не доводиться до доверителей и т. д. В этом случае возможны различные вариан

ты рассмотрения, в том числе судебного, вопроса об ответственности адвокатов — партне

ров бюро перед доверителями (прим. авт.).

2 Интерес представляет доля ответственности каждого из адвокатов — партнеров бюро.

Равной она может быть, если это непосредственно предусмотрено партнерским договором.

Следует также учитывать, что по партнерскому договору ответственность адвокатов —

партнеров бюро может быть не только долевой (равной или различной) в силу статьи 321

ГК РФ, но и солидарной в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, а также субсидиарной в силу

пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Такой порядок позволяет адвокатам — партнерам бюро как ог

раничивать, так и увеличивать свою ответственность перед доверителями за ненадлежащее

оказание юридической помощи одним из адвокатов — партнером бюро (прим. авт.).

116

с тем следует иметь в виду, что общий для коллегии и бюро принцип

личной ответственности адвоката за оказанную юридическую помощь,

закрепленный пунктом 16 статьи 22 и пунктом 10 статьи 23 Закона, не

отменяется нормами Закона и ГК РФ об общей ответственности адвока

тов — партнеров бюро перед доверителями1.

Солидарная ответственность адвокатов — партнеров бюро установле

на пунктом 7 статьи 23 Закона, причем императивным образом: «С мо

мента прекращения партнерского договора его участники несут солидар

ную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отно

шении доверителей и третьих лиц».

Долевую ответственность перед доверителями и третьими лицами по

общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском

договоре, будет нести адвокат, вышедший из партнерского договора

(пункт 9 статьи 23 Закона), если иная ответственность, солидарная или

субсидиарная, не установлена партнерским договором2.

Четвертое различие — наличие срока действия партнерского договора

в бюро. В отличие от адвокатского бюро коллегия адвокатов создается по

общему правилу на неопределенный срок. Подпункт 1 пункта 4 статьи 23

Закона обязывает адвокатов — партнеров бюро согласовать срок, на ко

торый создается адвокатское бюро. Истечение срока действия партнер

ского договора влечет прекращение адвокатского бюро (подпункт 1

пункта 6 статьи 23 Закона)3.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Закона после прекращения

партнерского договора, в том числе вследствие истечения срока его дей

ствия, адвокаты вправе заключить новый партнерский договор. Если но

вый партнерский договор не заключен в течение месяца со дня прекра

щения действия прежнего партнерского договора, то адвокатское бюро

подлежит преобразованию в коллегию адвокатов либо ликвидации.

1 В период действия партнерского договора ответственной стороной по соглашению об

оказании юридической помощи будет адвокат, непосредственно исполнявший это согла

шение. Подробнее см., напр.: Рыжаков И., Прохоров В. Просто товарищ или партнер? //

эжЮРИСТ. 2002. № 39. С. 11; Рахмилович А., Маргулян Э. Адвокатское бюро. Особенности

правового регулирования // Коллегия. 2003. № 5. С. 43; Проняев Н. Е. Партнерский дого

вор — инструмент в механизме распределения убытков и прибыли адвокатского бюро //

Российская юстиция. 2007. № 7. С. 72.

2 Адвокат бюро, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного тре

бования к остальным должникамадвокатам в равных долях за вычетом доли, падающей на

него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Адвокат бюро, исполнивший субси

диарную обязанность, имеет право регрессного требования к адвокатудолжнику в размере

соответствующей доли (пункт 3 статьи 399 ГК РФ). Вместе с тем указанные регрессные

требования могут быть запрещены партнерским договором (прим. авт.).

3 Вероятно, устанавливая данную императивную норму, законодатель преследовал

цель защиты интересов адвокатов — партнеров бюро, утративших доверие друг к другу, не

обходимое вследствие их повышенной по сравнению с коллегией адвокатов общей ответст

венностью перед доверителями (прим. авт.).

117

Пятое различие — запрет адвокатам заключать соглашения об оказа

нии юридической помощи с момента прекращения партнерского дого

вора в бюро. Это императивное требование предусмотрено вторым абза

цем пункта 12 статьи 23 Закона. При этом следует учитывать, что парт

нерский договор прекращается не только изза истечения срока его

действия, но и в случае прекращения или приостановления статуса адво

ката, являющегося одним из партнеров, если партнерским договором не

предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными

партнерами (подпункт 2 пункта 6 статьи 23 Закона), а также в случае рас

торжения партнерского договора по требованию одного из партнеров,

если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора

в отношениях между остальными партнерами (подпункт 3 пункта 6 ста

тьи 23 Закона)1.

Шестое различие — запрет адвокатам — партнерам бюро оказывать

юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат друг дру

гу. Такой вывод следует из систематического толкования пункта 3 статьи

23 Закона, согласно которому по партнерскому договору адвокатыпарт

неры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической по

мощи от имени всех партнеров, и подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Закона,

в соответствии с которым адвокат не вправе принимать от лица, обра

тившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение, в слу

чае если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы ко

торого противоречат интересам данного лица. Следовательно, адвокаты

одного бюро не вправе одновременно, в частности, представлять интере

сы истца и ответчика по одному гражданскому делу или защищать обви

няемого и представлять потерпевшего по одному уголовному делу2.

Для адвокатов одной коллегии адвокатов таких ограничений Законом

не предусмотрено.

Седьмое различие — особый порядок хранения адвокатских досье

(производств) адвокатов, вышедших из бюро. Согласно пункту 8 статьи

1 Данное различие является частным следствием четвертого различия — срочности

партнерского договора в бюро. В коллегии адвокатов перерывы в заключении соглашений

об оказании юридической помощи по аналогичным причинам невозможны вследствие от

сутствия партнерского договора в коллегии (прим. авт.).

2 Между тем приведенной императивной норме Закона противоречит норма пункта 2

статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому «если в результа

те конкретных обстоятельств возникает необходимость оказания юридической помощи ли

цам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта инте

ресов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнер

ского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на

продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой за

щиты этих интересов». См.: Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят первым

Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями,

утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 года; III Всероссий

ским съездом адвокатов 5 апреля 2007 года) // СПС КонсультантПлюс.

118

23 Закона при выходе из партнерского договора одного из партнеров он

обязан передать управляющему партнеру производства по всем делам, по

которым оказывал юридическую помощь1.

Таковы основные, по мнению автора, семь различий коллегии адво

катов и адвокатского бюро.

В целом проведенный анализ сходства и различия правового статуса

коллегии адвокатов и адвокатского бюро позволяет согласиться с мне

нием о том, что преимущественно индивидуальная адвокатская дея

тельность по оказанию юридической помощи гражданам на основе

коллективной организации предпочтительнее в коллегии, командная

же адвокатская деятельность по юридическому сопровождению пред

принимательства при наличии общей ответственности адвокатовпарт

неров целесообразнее в бюро2.

Между тем сами адвокаты отмечают, что адвокатские бюро иногда

создаются с единственной целью — выделиться среди коллегий адвока

тов и адвокатских кабинетов посредством использования бренда бюро3.

Более того, известно, что некоторые адвокатские бюро, созданные в по

рядке эксперимента в 1990е годы, после принятия Закона в 2002 году

реорганизовались в коллегии адвокатов, продолжая специализироваться

в сфере бизнесадвокатуры4.

Судя по всему, правы адвокаты, полагающие, что созданию адвокат

ских бюро в количестве, сопоставимом с количеством коллегий адвока

тов, препятствует потенциальный риск повышенной ответственности

адвокатов — партнеров бюро и отсутствие какихлибо существенных

преимуществ адвокатского бюро по сравнению с коллегией адвокатов

в современных российских условиях5. В связи с этим показательны ре

зультаты анкетирования 120 адвокатов из 26 субъектов Федерации, поло

вина из которых затруднилась указать преимущества коллегии и бюро

посредством их сравнения6.

Закономерно и появление в адвокатских журналах статей, в которых

подвергается критике само наличие в Законе именно таких двух коллек

1 Данное императивное требование также обусловлено общей ответственностью адво

катов — партнеров бюро перед их доверителями и является особенностью режима адвокат

ской тайны (статья 8 Закона) применительно к адвокатскому бюро (прим. авт.).

2 Подобное мнение ранее высказывала, в том числе И. И. Зайцева: «Коллегия адвока

тов — это преимущественно форма организации судебной адвокатуры, в то время как адво

катское бюро — это преимущественно адвокатура бизнеса». См.: Зайцева И. И. Указ. соч. С.

142.

3 См., напр.: Сучков А. В. Адвокатский кабинет. Вопросы организации и деятельно

сти // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004. № 2. С. 111.

4 См., напр.: Крохмалюк А. Сможет ли бизнесадвокатура выйти из тени? // Бизнесад

вокат. 2006. № 21. С. 4.

5 См., напр.: Емельянов В. Осторожно: адвокатское бюро! // эжЮРИСТ. 2003. № 15.

6 Подробнее см.: Приложение 12 — ответы на посвященные этой теме 12й и 13й во

просы анкеты адвоката (прим. авт.).

119

тивных форм адвокатских образований, как коллегия адвокатов и адво

катское бюро. Критика эта обычно сводится к выводу о необходимости

закрепления в Законе двух основных форм адвокатских образований —

адвокатского кабинета и коллегии адвокатов (или адвокатского бюро)1.

По сути своей подобные предложения являются возвратом к проекту За

кона, внесенного в мае 2001 года на рассмотрение Государственной Ду

мы2.

Таким образом, наличие в действующем Законе наряду с адвокатским

бюро коллегии адвокатов — следствие принятого законодателем реше

ния о целесообразности сохранения традиционных и альтернативных

коллегий адвокатов, существовавших ранее, в чем проявляется компро

миссный, переходный характер Закона.

Наиболее же принципиальная критика положений Закона о коллеги

ях и бюро, которая началась с момента его принятия и продолжается до

сих пор, связана с запретом на заключение соглашений об оказании

юридической помощи от имени коллегии и бюро и незавершенностью

партнерских отношений в них. Основная аргументация сторонников

оказания юридической помощи от имени адвокатских образований за

ключается в большей надежности юридического лица как контрагента

для коммерческих организаций, которым необходима адвокатская по

мощь3. Необходимость выстраивания партнерских отношений в колле

гиях и бюро объясняется количественным и качественным составом ад

1 Например, С. Н. Исанову непонятно, почему Закон позволяет создавать адвокатам

(наряду с адвокатскими кабинетами) только коллегии или только бюро, учитывая то, что

члены коллегии адвокатов, так же как и партнеры бюро, могут объединять усилия для ис

полнения конкретного поручения, но при этом «партнеры бюро несут солидарную ответст

венность по обязательствам перед доверителями, а члены коллегии не несут». Подробнее

см.: Исанов С. Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и ад

вокатуре // Адвокат (журнал). 2004. № 11. С. 15.

О. В. Макаров отмечает, что «организационноправовой и имущественноправовой

режим создания и деятельности коллегии адвокатов и адвокатского бюро практически сов

падают. Возникает закономерный вопрос: для чего нужно такое усложнение организаци

онноправовых форм адвокатских образований?». Подробнее см.: Макаров О. В. Организа

ционные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат

(журнал). 2005. № 1. С. 22.

2 Согласно законопроекту адвокат был вправе осуществлять адвокатскую деятельность

индивидуально, открывая адвокатский кабинет (статья 23), либо два и более адвоката мог

ли учредить адвокатское бюро (статья 24), при этом какаялибо общая ответственность ад

вокатов — партнеров бюро не предусматривалась. См.: Проект Федерального закона «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат (журнал).

2001. № 8. С. 28—29.

3 Подробнее см., напр.: Буробин В. Коммерциализация адвокатуры — благо для ее раз

вития // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 16—17; Мирзоев Г. Б. Новый закон об адвокату

ре: проблемы реализации // Уч. тр.: Вып. 2. — М.: Российская акад. адвокатуры, 2002.

С. 18—19.

120

вокатов в них1, а также ссылками на организацию деятельности адвокат

ских фирм в СШАи Западной Европе2.

Подобная критика Закона, инициированная бизнесадвокатурой, уже

привела к двум основным последствиям:

1) предложениям о внесении изменений в Закон, направленным

в 2004 году на появление в России адвокатов по найму3и в 2006—2007 го

дах на появление новой формы адвокатского образования — адвокат

ской фирмы, которая могла бы оказывать юридическую помощь от сво

его имени и иметь адвокатов по найму4;

2) выработке «способов обхода» Закона посредством учреждения ад

вокатами юридических фирм5 (что запрещено Кодексом профессиональ

ной этики адвоката6), фактического существования института адвоката

по найму (внутреннего и внешнего)7, а также ограничения в учредитель

1 При численности свыше 5—7 адвокатов в коллегии или бюро эффективное управле

ние процессом оказания юридической помощи группой адвокатов возможно только на ус

ловиях подчинения адвокатовисполнителей адвокатамруководителям. См., напр.: Пили

пенко Ю. Адвокатура: рынок услуг или защита прав // Коллегия. 2003. № 2. С. 43.

Адвокат, начинающий заниматься адвокатской деятельностью, не может сразу на

равных работать с опытными адвокатами, для этого у начинающего адвоката просто нет

необходимых знаний, навыков, умений, да и доверители вряд ли захотят, чтобы с ними ра

ботал такой адвокат без контроля со стороны опытного адвоката. См., напр.: Запольский С.

Закон об адвокатуре и стандарты Совета Европы // Адвокатские вести. 2003. № 9. С. 11; Он

же. Как достоинства становятся недостатками (снова о Законе об адвокатуре) // Адвокат

ские вести. 2005. № 10. С. 10.

2 Подробнее см.: параграф 1.5 настоящей книги о формах адвокатских образований за

рубежом в ХХ веке (прим. авт.).

3 См., напр.: Пилипенко Ю. Поправки в закон диктуются практикой его применения //

Российский адвокат. 2004. № 4. С. 6; Шаров Г. К. К вопросу о поправках к Федеральному

закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». С. 297.

4 Подробнее см., напр.: Савич А. Адвокатская фирма как новый вид адвокатского обра

зования // Бизнесадвокат. 2006. № 21. С. 3, 5; Буробин В. Бизнесадвокатура должна стать

самоценной величиной // Адвокатская газета. 2007. № 2. С. 6—7; Он же. Адвокатская фир

ма в России. Проект изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и ад

вокатуре в Российской Федерации» // Там же. С. 8.

5 Как правило, при этом названия коллегии адвокатов (адвокатского бюро) и юридиче

ской фирмы совпадают. Подробнее см., напр.: Сергеев В. И. Адвокат и адвокатура: Учеб.

пособие для вузов. С. 28—29. В частности, на задней стороне обложки регионального при

ложения к «Российской газете» от 13 сентября 2007 года (посвященного Краснодарскому

краю) размещена реклама Юридического бюро «Падва и Эпштейн» (офисы в Москве, Тве

ри и Сочи), основанного адвокатами Адвокатского бюро г. Москвы «Падва и партнеры».

6 Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адво

кат не вправе «вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо

участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги». См.: Кодекс профессио

нальной этики адвоката. Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января

2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом ад

вокатов 8 апреля 2005 года; III Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 года) //

СПС КонсультантПлюс.

7 При внутреннем найме адвокатисполнитель выполняет задания, порученные ему ад

вокатомруководителем. При внешнем найме адвокатисполнитель заключает соглашение

о сотрудничестве с коллегией адвокатов (адвокатским бюро) и/или с юридической фир

121

ных документах коллегий адвокатов равных прав их учредителей и вновь

принятых членов1.

Ответ традиционной судебной адвокатуры на предлагаемые биз

несадвокатурой изменения Закона заключается в следующих четырех

тезисах:

1) доверительные отношения между адвокатским образованием —

юридическим лицом и доверителем невозможны2;

2) легализация адвокатского найма противоречит необходимости

поддержания идеального представления о высоком статусе адвоката3;

3) малочисленность бизнесадвокатуры (1% или 5% от числа всех ад

вокатов в России) позволяет не учитывать ее интересы4;

4) оказание юридической помощи от имени адвокатских образова

ний повлечет их корпоративное налогообложение, что будет распростра

няться и на судебную адвокатуру с пагубными последствиями для нее5.

мой, учрежденной адвокатамируководителями коллегии (бюро). Подробнее см., напр.:

Адвокатура изнутри. Беседа с президентом адвокатской фирмы «Юстина» В. Н. Буроби

ным // Наша газета — МГЮА. 2004. № 4. С. 7; Он же. У бюро свои козыри и проблемы //

Российский адвокат. 2004. № 3. С. 40.

В случае как внутреннего, так и внешнего найма адвокатисполнитель работает на

следующих основных условиях: вопервых, он пользуется офисным помещением, оборудо

ванием и услугами вспомогательного персонала коллегии адвокатов (адвокатского бюро)

и/или юридической фирмы; вовторых, он выполняет работу, порученную ему адвока

томруководителем, при этом ему, как правило, не надо искать новых доверителей;

втретьих, размер его вознаграждения определяет адвокатруководитель (прим. авт.).

1 В 2004—2005 годах были опубликованы статьи, посвященные анализу учредительных

документов коллегий адвокатов, созданных в г. Москве и Московской области, из которых

следует, что нормы уставов и учредительных договоров значительного количества коллегий

адвокатов столичного региона предусматривают исключительные права их учредителей по

сравнению с вновь принятыми членами по имущественным, управленческим и реоргани

зационным вопросам деятельности коллегий адвокатов, что противоречит Закону. См.,

напр.: Царьков П. В. Некоторые вопросы учредительных документов адвокатских образова

ний // Адвокатская палата. 2004. № 9. С. 19; Мастинский Я. М. О примерном уставе колле

гии адвокатов // Адвокат (журнал). 2005. № 7. С. 4—5.

Обращает на себя внимание тот факт, что учредительные документы и партнерские до

говоры адвокатских бюро не анализировались советами адвокатских палат г. Москвы и Мос

ковской области в отличие от учредительных документов коллегий адвокатов (прим. авт.).

2 Таково мнение Г. М. Резника См.: Крохмалюк А. Судьбоносные решения с негатив

ным эффектом // эжЮРИСТ. 2006. № 49. С. 11.

3 По мнению Г. М. Резника, следует помнить «известное высказывание королевского

адвоката Франции Этьена Паскье: «Удержать адвокатуру на высоком уровне можно только

постоянным напоминанием о ее высоком призвании». Попытки принизить адвокатов,

уравняв их с обычными специалистами, продающими свои услуги, «заслуживают всяческо

го порицания». См.: Адвокаты в Совете Федерации: продолжение диалога // Вестник Феде

ральной палаты адвокатов РФ. 2007. № 2. С. 25.

4 В настоящее время бизнесадвокатура «составляет примерно 5% от общего числа чле

нов сообщества» по оценке А. М. Макарова и «не более 1%» по оценке Г. Б. Мирзоева. См.:

Съезд адвокатского единства // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2007. № 2.

С. 11; Мирзоев Г. Апроблемы остались // Российский адвокат. 2007. № 5. С. 15.

5 Подробнее см., напр.: Съезд адвокатского единства; Мирзоев Г. Апроблемы остались.

Там же.

122

В связи с этим показательны результаты анкетирования 120 адвока

тов, большая часть которых принадлежит именно к судебной адвокатуре.

50 из них (41,6%) заявили о недопустимости существования в России ад

вокатов по найму у другого адвоката и/или в адвокатском образовании,

только 29 адвокатов (24,2%) сочли это целесообразным. Предложение об

оказании юридической помощи от имени коллегии адвокатов и адвокат

ского бюро нашло поддержку у 25 адвокатов (20,8%), но не было приня

то 29 адвокатами (24,2%)1.

Таким образом, следует согласиться с В. Н. Буробиным, полагаю

щим, что Закон разработан прежде всего для адвокатов, практикующих

в области уголовного права, и ограничивает развитие бизнесадвокату

ры2. Между тем в России наблюдается количественный и качественный

рост юридического бизнеса, представители которого, не отказываясь со

трудничать с традиционной адвокатурой (судебной адвокатурой и биз

несадвокатурой), с одной стороны, не хотят приобретать статус адвока

та «в силу косности…» традиционной адвокатуры, но при этом, с другой

стороны, понимают необходимость объединения юридических фирм

в саморегулирующейся организации для выработки общих для юридиче

ского бизнеса этических стандартов деятельности, без которых этот биз

нес не может быть успешным3. Фактически речь идет о формировании

в России параллельной адвокатуры.

С учетом подобных процессов в адвокатуре становятся понятными

предложения по унификации системы юридической помощи в России4.

На основании изложенного считаю обоснованными следующие вы

воды:

1. Закон закрепляет отношения членства в адвокатских палатах

и коллегиях адвокатов, а также отношения партнерства в адвокатских

бюро. Членство означает равный статус5, партнерство — договорный ре

жим взаимодействия.

1 Подробнее см.: Приложение 12 — ответы на посвященные этим темам 14й и 15й во

просы анкеты адвоката (прим. авт.).

2 См.: Буробин В. Бизнесадвокатура должна стать самоценной величиной // Адвокат

ская газета. 2007. № 2. С. 6.

3 Подробнее см., напр.: Крохмалюк А. Бизнесадвокатура не желает идти по француз

скому пути // Бизнесадвокат. 2006. № 20. С. 4; Хвалей В. Профессиональная этика как

конкурентное преимущество // Юридический бизнес в России: Сб. статей. — М.: Альпина

Бизнес Букс, 2006. С. 45—48.

4 В частности, Г. М. Резник предлагает распространить статус адвоката на всех практи

кующих юристов. Подробнее см.: Резник Г. М. Доклад 29 января 2007 года в Совете Феде

рации Федерального Собрания РФ, посвященный ситуации, складывающейся на рынке

юридических услуг в преддверии вступления России в ВТО // Адвокатская палата. 2007.

№ 1. С. 13.

5 Целесообразность членских отношений в адвокатских палатах вполне очевидна. Об

щепрофессиональные корпоративные цели и задачи, стоящие перед ними, наиболее эф

фективно могут быть решены именно на основе членских отношений в них. Равный статус

членов адвокатских палат не противоречит целям и задачам адвокатских палат, наоборот,

обеспечивает баланс интересов их членов (прим. авт.).

123

Неэффективность членских отношений в коллегиях адвокатов предо

пределена отсутствием одинаковых по своим интеллектуальным, физи

ческим, имущественным возможностям адвокатов1.

Незавершенность партнерских отношений в адвокатских бюро про

является в запрете работы адвокатов по найму в бюро.

2. Необходимо закрепить в Законе свободу адвокатов на выстраива

ние партнерских отношений в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро

или иной специальной форме адвокатского образования — адвокатской

фирме, разрешив работу адвокатов по найму в адвокатском образовании

(или у адвоката в адвокатском кабинете), чтобы организовать эффектив

ное управление процессом оказания юридической помощи группой ад

вокатов, возможного, по общему правилу, на условиях подчинения адво

катовисполнителей адвокатамруководителям, а также стимулировать

потребность профессионального и социального роста адвокатов.

Для этого следует внести соответствующие поправки в Закон:

а) пункт 1 статьи 2 после слов «Адвокат не вправе вступать в трудо

вые отношения в качестве работника, за исключением» дополнить сло

вами «работы у адвоката или в адвокатском образовании»;

б) пункт 4 статьи 6 дополнить подпунктом «7) заключать соглашение

об оказании юридической помощи, если он работает по трудовому дого

вору у адвоката или в адвокатском образовании, без согласия работода

теля и предупреждения доверителя о своем статусе адвокатаработника»;

в) подпункт 5 пункта 1 статьи 7 дополнить абзацем вторым «Адвокат,

работающий по трудовому договору у адвоката или в адвокатском обра

зовании, не обязан отчислять средства на содержание адвокатского об

разования»;

г) пункт 6 статьи 15 после слов «адвокат обязан уведомлять совет ад

вокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования»

дополнить словами «либо о заключении им трудового договора с адвока

том или адвокатским образованием»;

д) подпункт 5 пункта 2 статьи 17 после слов «сведений об избрании

адвокатом формы адвокатского образования» дополнить словами «либо

о заключении им трудового договора с адвокатом или адвокатским обра

зованием»;

е) пункт 13 статьи 22 после слов «Коллегия адвокатов в соответствии

с законодательством Российской Федерации является налоговым аген

том адвокатов, являющихся ее членами» дополнить словами «или работ

никами».

3. Вследствие имеющегося в России состава доверителей (физиче

ских и юридических лиц, сильно отличающихся по своим запросам

1 Объединение адвокатов в коллегии адвокатов на основе членства всегда будет прово

цировать конфликты, так как их вклад в создание и деятельность коллегии будет не одина

ков (прим. авт.).

124

к форме и содержанию юридической помощи) право заключать соглаше

ния об оказании юридической помощи должны иметь не только адвока

ты, но и адвокатские образования, для чего внести в Закон следующие

поправки:

а) пункт 15 статьи 22 после слов «Соглашения об оказании юридиче

ской помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом» до

полнить словами «или коллегией адвокатов»;

б) пункт 1 статьи 25 после слов «Адвокатская деятельность осуществ

ляется на основе соглашения между адвокатом» дополнить словами «или

адвокатским образованием»;

в) пункты 2, 4—6 статьи 25 после слов «адвокат (адвокаты)», «адво

кат» в соответствующем падеже дополнить словами «или адвокатское об

разование» в соответствующем падеже.

<< | >>
Источник: Поспелов О. В.. Формы адвокатских образований в России. — М.: Российская Академия адвокатуры, 2008. — 256 с.. 2008

Еще по теме 2.4. Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как формы коллективной деятельности адвокатов:

  1. ОБРАЗЦЫ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ И АДВОКАТСКОГО БЮРО
  2. 2.1. Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов
  3. 2.3. Адвокатский кабинет как форма индивидуальной деятельности адвоката
  4. 2.2. Право адвоката на выбор формы адвокатского образования
  5. 4. членство в адвокатском бюро, права и обязанности ЧЛЕНОВ (ПАРТНЕРОВ) АДВОКАТСКОГО БЮРО
  6. Коллегия адвокатов
  7. 2. характер, предмет и цели деятельности адвокатского бюро
  8. 3.4. Содействие адвокатских палат и адвокатских образований повышению квалификации адвокатов
  9. 3.2. Налогообложение адвокатов и адвокатских образований
  10. § 4. участие адвоката в формировании коллегии ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
  11. 1.4. Коллегии адвокатов в Советской России
  12. 1.1. Коллегии адвокатов Древнего Рима
  13. задачи и полномочия адвоката по участию В ФОРМИРОВАНИИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
  14. Статья 15. Адвокатские конторы – это организации, в которых практикуют адвокаты.
  15. 3.5. Гражданско)правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь
  16. Статья 37. Ассоциация адвокатов является юридическим лицом общественной организации и организацией самоконтроля адвокатов.
  17. Адвокатское бюро
  18. Адвокатские бюро и объединения
  19. 6. филиалы адвокатского бюро