<<
>>

25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ

Мы все время говорили о двух проектах - Совещания Красовского

и Комиссии Муравьева. Но, в сущности, это - один проект, ибо, помимо

двух-трех дальнейших отступлений от судебных уставов, Комиссия Мура-

вьева.

спустя 15 лет, весьма добросовестно переписала проект Совещания.

1\ак уже не раз упоминалось, в обоих случаях в разработке проектов уча-

ствовали присяжные поверенные. Только по одному пункту - о недопу-

щении в присяжные поверенные лиц, состоящих под гласным полицейским

надзором - все присяжные поверенные были против этого предложения.

Но, помимо этого, не было ни одного предложения, которое не нашло бы

себе сторонников среди присяжных поверенных.

За допущение прокурорского протеста против принятия в присяжные

поверенные (даже по неформальным причинам) вотировали с меньшинством

Макалинский и Плевако, за изъятие из ведения Совета так называемых

сiеiiiв 5аисiiепсе вотировали Плевако и Спасович. Они же подавали свой

голос за учреждение особых присутствий судебной палаты для рассмотрения

жалоб на жалобы Советов.

Но когда, засим, проект был опубликован, он

подвергся жесточайшей, уничтожающей критике. В Петербурге была из-

брана общим собранием Комиссия , которая, как уже отмечалось по поводу

отдельных предложений проекта, решительно отвергла все стремления ис-

казить основные начала судебных уставов, и общее собрание одобрило все

предположения Комиссии.

В Москве проект сначала рассматривался в ежемесячных общих со-

браниях, а затем была избрана специальная комиссия , которая в 1900 г.

представила в Совет свои замечания на проект. Дальнейшему обсуждению

замечания эти не подвергались и были переданы Советом непосредственно

в Комиссию Н.В. Муравьева. Соглашаясь со всеми техническими изме-

нениями и дополнениями, которые в сущности узаконяли практику Советов,

Комиссия отвергала все принципиальные изменения, которые проект на-

меревался провести под флагом дальнейшего развития начал судебных ус-

тавов.

В этом отношении адвокатура отражала весьма яркое течение общест-

венной мысли. Таково именно было отношение общественного мнения к

муравьевскому проекту вообще. По поводу 35-летия Судебных Уставов в

1899 г. состоялось в Петербурге торжественное заседание юридического

общества, в котором речи были произнесены: К. К. Арсеньевым, В.Д. Спа-

совичем, И.Я. Фойницким . Как уже упомянуто выше, Комиссия реши-

тельно высказалась за полную замену личного патроната сословным, за

полное включение помощников присяжных поверенных в состав сословия,

с подчинением надзору и дисциплинарной власти Совета и с предоставле-

нием права ведения дел не в качестве частных поверенных, а как кандидатов

в присяжные поверенные. Вместе с тем, опираясь на долголетний опыт,

Комиссия горячо высказывалась за сохранение самоуправления помощни-

дв Комиссии помощников должны быть расширены, в смысле предостав-

\ения сословному органу стажеров значительного участия как по ведению

самих занятий, так и по наблюдению за исполнением помощниками своих

доязанностей по подготовке к адвокатской деятельности. К числу обязан-

ностей помощников относится также слушание полного курса правил про-

фессиональной этики и сословной истории, . Что касается про-

ектированного ограничения приема евреев в помощники присяжных

поверенных, то комиссия помощников присяжных поверенных, присоеди-

няясь к Комиссии присяжных поверенных, находила, что такое ограничение

не оправдывается ни данными, приводимыми в объяснительной записке к

проекту министерской Комиссии, ни фактами из жизни сословия присяжных

поверенных и помощников их спб. округа. Оно противоречит и общему

закону.

В общем, таким образом, оказывается, что отношение приглашенных

представителей сословия, участвовавших в разработке проекта, существенно

отличается от отношения самого сословия к тем изменениям Судебных Ус-

тавов, которые предполагалось внести.

В Комиссию вошли: М.Б. Горенберг, И.М. Данчич, М.В. Каплан, Н.А. Корсаков, В.В. Ма-

заракцй, Н.Н. Шнитников и П.С. Шпанов. - Прим. авт.

В Комиссию были избраны присяжные поверенные В.Г. Вкленц, М.С. Гольденвейзер.

А.Н. арков, И.Г. Сакс и И.Н. Сахаров. - Прим. авт.

В состав Комиссии вошли: М.В. Беренштам, В.В. Благовещенский. Г.К. Блок, М.И. Быков,

Н.Г. Вальтер, VI. М. Винавер, Г.С. ВоАьтке, Б.Л. Гершун, В.А. Глинка, А.А. Демьянов, П.Б. Стру-

ве. Ф.Ф. Трозинер и М.А. Унковский. - Прим. чет.

<< | >>
Источник: И.В. Гессен. АДВОКАТУРА, ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО (1864-1914). 1997

Еще по теме 25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ:

  1. 9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
  2. V. ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ АДВОКАТУРЫ
  3. 19. ОТНОШЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ К АДВОКАТУРЕ
  4. 13. ОТНОШЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА К АДВОКАТУРЕ
  5. 15. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К АДВОКАТУРЕ
  6. 16. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К СВОИМ ЗАДАЧАМ
  7. § 1. Адвокатура России - традиционно-судебная адвокатура
  8. Глава 4.2. Критерии и методы оценки инвестиционных проектов. Состоятельность проектов
  9. Организация русской адвокатуры
  10. 1. ДО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1. ДОРЕФОРМЕННАЯ АДВОКАТУРА
  11. § 1. Определение адвокатуры
  12. § 1. Дореформенная адвокатура
  13. Адвокатура