<<
>>

1. Понятие вреда, причиненного личности

Многие из нас не раз слышали слова «вред», «ущерб», «убыток» применительно к потерпевшему, принесшие какие-то материальные лишения гражданину. При причинении вреда личности понятия «вред», «ущерб» и «убы­ток», как и при причинении вреда имуществу, имеют одинако­вое юридико-техническое и семантическое значение.

Как сказано в преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения, «здоровье — это состояние полного физиче­ского, духовного и социального благополучия, а не только от­сутствие болезней или физических дефектов».

Советское гражданское право (ст. 459 ГК и Правила воз­мещения предприятиями, учреждениями, организациями ущер­ба, причиненного рабочим и служащим либо иным поврежде­нием здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обя­занностей, 1984 г.) в первую очередь ставит своей задачей возместить именно ущерб, подлежащий денежной оценке (конечно, со значительной долей условности), чтобы как-то компенсировать имущественные потери потерпевшего (прежде всего заработок, пропорциональный утрате трудоспособнос­ти, и другие расходы — ст.

459 ГК) и, по возможности, способствовать восстановлению трудоспособности, когда та­кое объективно возможно. Это наиболее характерно и типично для гражданского права, предмет которого составляют, в ос­новном, имущественные отношения (ст. ст. 1, 2 ГК).

По одному из дел Верховный Суд РСФСР указал: вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается в размере заработка или части его, которого потерпевший лишился вследствие полной или частичной утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с данным повреждением здоровья. Отсюда следует, что размер возмещения определяется прежде всего исходя из медицин­ских данных о степени утраты потерпевшим профессиональ­ной трудоспособности.

С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, сослав­шись на то, что М.

причинил ему тяжкие телесные поврежде-160

ния, за что был осужден приговором суда по ст. 108 УК РСФСР. Вследствие причинения телесных повреждений он признан инвалидом и ему назначена пенсия в сумме 120 руб.

Решением Промышленного районного народного суда г. Ставрополя размер ежемесячных платежей установлен в сумме 206 руб. исходя из среднего заработка потерпевшего в сумме 326 руб. за вычетом назначенной пенсии по инвалидности и сумме 120 руб.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР решение суда было отменено. При рассмотрении дела суд не провел по делу судебно-медицинскую экспертизу и не установил степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья.

Здоровье и трудоспособность — это еще духовное и соци­альное благополучие или, как сказано в Руководстве по вра­чебной и трудовой экспертизе, трудоспособность есть «состоя­ние, при котором совокупность физических и духовных воз­можностей позволяет ему выполнять работу определенного объема и качества».

Закон не дает определения трудоспособности, но имеется практика установления инвалидности при отсутствии непо­средственной потери трудоспособности1. К повреждению здо­ровья ВТЭК приравнивает дефекты, возникшие на коже, или повреждения зубов и т. п., хотя это нередко и не ведет непо­средственно к утрате трудоспособности (протезирование или косметическая операция осуществляется по заключению ВТЭК и за счет причинителя вреда).

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, пред­варительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. наряду с компенсацией имущественных потерь предусматрива­ет и восстановление общественного мнения о гражданине и его собственной оценке своего места и роли в обществе. Так, при юридической реабилитации гражданина по его просьбе об этом могут извещаться трудовой коллектив и общественные органи­зации по месту жительства. Одновременно ему должны быть возвращены прежнее (или аналогичное) место работы и жилье.

В проекте Платформы КПСС о национальной политике в современных условиях говорится о необходимости посредством Закона возмещать моральный ущерб, причиненный оскорбле­нием национальных чувств личности.

Возмещение так называемого морального вреда — отдель­ный и достаточно сложный вопрос.

1 См.: Азаров Е. Г., Козлов А. Е. Личность и социальное обес­печение в СССР. М., 1983. С. 98—100.

11 Заказ 1062

161

На практике причинение вреда личности в большинстве случаев связано с увечьем или иным повреждением здоровья (ст. 459 ГК), а также причинением смерти (ст. 460 ГК). Не­посредственно вред, причиненный личности,— это, как прави­ло, уменьшение способности к труду по определенной профес­сии (так называемая профессиональная трудоспособность — способность к труду по своей профессии или другой равной ей по квалификации и оплате— п. 3.1 Методических указа­ний о порядке определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах при освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье или иное по­вреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, от 5 октября 1985 г.), а в случае потери кор­мильца — уменьшение дохода, на который лицо (иждивенец) имеет право по закону (ст. 460 ГК, Правила 1984 г., п. 7 поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

В соответствии с п. 3.2 упомянутых Методических указа­ний первостепенное значение имеет вид деятельности, привед­шей к повреждению здоровья, по которой имеется более дли­тельный стаж, полученный путем специального образования, или та, в которой достигнута наивысшая квалификация (в каждом случае учитываются конкретные обстоятельства).

Несовершенства законодательства нередко практически исключают учет основной профессии. Так, средний заработок, как правило, рассчитывается за 12 мес, предшествовавших увечью, а при временной нетрудоспособности — за последних два календарных месяца, а указанные периоды как раз и мо­гут не совпасть со временем работы по профессии.

Например, Г. обратился в суд с иском о возмещении ущер­ба, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что во время работы в совхозе получил травму ноги. В связи с повреждением шесть месяцев был временно нетрудоспособен, переведен на более легкий труд с пониженной оплатой труда. Ему была установлена вторая группа инвалидности. Пенсия в сумме 120 руб. по инвалидности не возмещает причиненный ущерб в заработке.

Судом было определено, что причиной несчастного случая явилось нарушение администрацией правил безопасного веде­ния работ, и суд обоснованно признал, что ответчик обязан возместить причиненный вред. Временная нетрудоспособность по больничному листку была оплачена полностью исходя из средней заработной платы истца за два последних месяца.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здо­ровья», при временной утрате трудоспособности в результате

162

повреждения здоровья размер возмещения определяется из наработка потерпевшего за два последних календарных меся­ца, предшествовавших повреждению здоровья.

Потерпевшему, временно переведенному с его согласия в связи с трудовым увечьем на легкую нижеоплачиваемую рабо­ту, выплачивается разница между прежним и новым заработ­ком до восстановления трудоспособности либо в период дли­тельной или постоянной утраты трудоспособности. Среднеме­сячный заработок по прежней работе определяется из зара­ботка за два месяца, предшествовавших трудовому увечью (п. 6 Инструкции от 13 февраля 1985 г. о порядке применения

Правил 1984 г.).

Средний заработок истца за два последних месяца до увечья в приведенном примере составил 187 руб. За время выполнения легкой нижеоплачиваемой работы он получал до­плату до 187 руб.

Увечье издавна рассматривалось в правовой литературе как внезапное повреждение здоровья под влиянием внешних обстоятельств.

Увечье или иное повреждение здоровья (ст. 459 ГК) прак­тически всегда было и остается основным видом вреда, причи­ненного личности.

Видом вреда личности является также при­чинение смерти (ст. 460 ГК).

В юридической теории и судебной практике под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным (как правило, однократным) воздействием на орга­низм человека внешнего фактора — несчастного случая. Естест­венно, право на возмещение вреда дают не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие из них, которые повлекли утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья, согласно ст. ст. 460—461 ГК, п. 3 Инструкции 1985 года, Положению о расследовании и уче­те несчастных случаев, а также п. 1 Правил 1984 года, может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т. п.1.

При этом гражданское законодательство имеет в виду на­личие действительного вредоносного результата (за исключе­нием расходов на посторонний уход). В перспективе предлага­ется расширить сферу гражданско-правовой защиты, включив сюда «судебную защиту от создания опасности нарушений и самих нарушений личных и имущественных прав», в частнос­ти, от опасности отравления в результате загрязнения атмос­ферного воздуха, воды и т. п.2. Однако судебная практика твер-

й____________________

1 См. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на про­изводстве, утвержденное Президиумом ВЦСПС 13 августа 1982 г.

2 Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР, С. 195.

11*

163

до стоит на той позиции, что потерпевшему возмещаются лишь фактически понесенные, а не будущие расходы1.

Среди профессиональных заболеваний особое положение занимает пневмокониоз (силикоз). До 1 февраля 1988 г. боль­ные пневмокониозом были не вправе требовать от организации, где они работали, возмещения ущерба. Вред, причиненный здо­ровью, возмещался повышенным пенсионным обеспечением.

Однако наряду с пневмокониозом у потерпевшего ВТЭК устанавливалась утрата трудоспособности вследствие другого * самостоятельного или сопутствующего профессионального за- \ болевания.

При вине организации ущерб потерпевшему возме­щался на общих основаниях2. ;

После принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 29 января 1988 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного рабочим и служащим вследствие профессиональ­ного заболевания пневмокониозом»3 ущерб, причиненный рабо­чему или служащему вследствие заболевания пневмокониозом,

возмещается по правилам ст. 91 Основ гражданского законо- ;

дательства (ст. 460 ГК), а значит, на больных пневмокониозом ;

распространяется действие Правил 1984 г. и Инструкции 1985 г. |

Рабочим и служащим, утратившим трудоспособность вслед- 1| ствие названного заболевания до 1 февраля 1988 г., ущерб |' возмещается в том случае, если им в связи с этим заболева- "< нием установлена группа инвалидности (что реально ограни- '■ чивает права работников, которые были переведены по реко- ■> мендации ВКК на другую работу без назначения группы ин­валидности). ':

Понятие вреда личности в денежном (стоимостном) исчис- \

лении должно соответствовать общему понятию убытков кре- \

дитора, данному в ст. 219 ГК. <

В стоимостном выражении ущерб, причиненный личности, как и любой ущерб вообще, делится на так называемый «по- ; ложительный ущерб» и неполученные доходы. Положительный ущерб в данном случае может выразиться в расходах на ле­чение, уход за потерпевшим, усиленное питание, протезирова­ние, приобретение мотоколяски или автомобиля и т. п. Непо­лученный доход выражается прежде всего в вызванной умень­шением или утратой общей или профессиональной трудоспо­собности потере заработка (в частности, когда потерпев­ший вынужден был брать для лечения или протезирования отпуск без сохранения заработной платы —п. 25 Инструкции от 13 февраля 1985 г.).

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 1. С. 6.

2 См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 1, С. 1—2.

3 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 5. Ст. 79. 164

"' Подробнее о порядке определения размера утраченного за­работка, а также о перспективах его совершенствования мы поговорим ниже.

Заметим, что, согласно п. 22 постановления Пленума Вер­ховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., суммы в возмеще­ние вреда должны присуждаться потерпевшему со дня, когда он вследствие повреждения здоровья лишился прежнего зара­ботка, а иждивенцам умершего — со дня его смерти, но не ранее дня приобретения права на получение сумм в возмеще­ние вреда.

При подаче заявления о возмещении вреда по истечении трех лет с момента утраты прежнего заработка или смерти кормильца требование утверждается со дня такого обращения к администрации, а при подаче заявления непосредственно в суд — со дня предъявления иска.

Требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом или администрацией, подлежат удовлетворению за время, не превышающее три года (кроме случаев счетной ошибки).

Пересчитываются суммы ежемесячных платежей в соответ­ствии с Правилами 1984 года с 1 января 1985 г., т. е. с момен­та введения их в действие.

Верховный Суд РСФСР по конкретному делу указал, что ущерб взыскивается со дня его возникновения.

Ц. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причи­ненного повреждением здоровья в результате автомобильной аварии по вине шофера автоколонны. Суд иск удовлетворил частично, причем ущерб должен был взыскиваться судом со дня судебно-медицинской экспертизы.

Решение суда в части времени начала взыскания отменено по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР. В соответствии с п. 18 Правил 1984 года суммы в возмещение ущерба выплачиваются потерпевшим с того дня, когда гражданин вследствие увечья лишился прежнего зара­ботка.

В заключении бюро судебно-медицинской экспертизы утра­та профессиональной трудоспособности установлена у Ц. не на день ее освидетельствования экспертами, а на время получения травмы в результате автодорожного происшествия. При таких данных периодические платежи в связи с утратой прежнего за­работка должны были взыскиваться со дня несчастного случая.

Из перечисленных видов «положительного ущерба» имеет некоторые особенности возмещение дополнительных расходов, вызванных увечьем.

Дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем у потерпевшего, компенсируются сверх возмещения утраченного заработка. В силу ст. 459 ГК и п. 22 Инструкции 1985 года до­полнительные расходы выражаются, в частности, в затратах

165

на дополнительное питание, протезирование, уход за потерпев­шим, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях также и сопровождающего лица; приобретение специ- з альных транспортных средств, их капитальный ремонт, приоб- '] ретение горючего и т. д. !

Согласно п. 24 Инструкции, расходы на постоянный посто- | ронний уход взыскиваются независимо от того, кем осущест- | вляется уход и понесены ли эти расходы фактически. \

Судебная практика исходит из того, что сам факт таких < расходов не требует доказывания, так как они необходимы | для нормальной жизни человека, частично утратившего трудо- ; способность. ;

Размер дополнительных расходов определяется на основа­нии соответствующих документов: справок отделов торговли о ценах на продукты, входящие в рацион дополнительного пи­тания, справок или счетов о стоимости санаторно-курортного лечения, отчетов организаций о стоимости специальных тран­спортных средств или их капитального ремонта и других доку­ментов.

К. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинен­ного повреждением здоровья, сославшись на то, что, работая в машинно-тракторной станции штурвальным на комбайне, получил увечье при исполнении трудовых обязанностей. Истец просил возместить расходы ущерба, связанные с утратой за­работка, а также приобретением автомашины. Новосибирский областной суд иск удовлетворил частично: в пользу истца взы­сканы суммы в счет утраченного заработка, возмещены расхо­ды на приобретение мотоколяски, в удовлетворении требова- ] ний о возмещении расходов на приобретение автомашины было .] отказано. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР реше- | ние суда отменила. 1

По утверждению К-, в силу заболевания и по физическому I состоянию он не может пользоваться мотоколяской и единст- ■} венно пригодным для него средством передвижения является | автомашина. При таком положении суду следовало, не огра­ничиваясь исследованием вопроса о нуждаемости истца в сред­ствах передвижения, выяснить, может ли он в силу заболева­ния и физического состояния пользоваться мотоколяской. В случае, если по заключению ВТЭК автомашина — действи­тельно единственное пригодное средство передвижения для не­го, то следовало обсудить вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на ее приобретение в полном размере.

Положения ст. ст. 224, 458 ГК, п. 10 Правил 1984 года, п. 14 Инструкции 1985 года об учете грубой неосторожности потерпевшего при определении размера дополнительных рас­ходов не применяются.

166

Размер расходов на посторонний уход за потерпевшим дол­жен соответствовать характеру необходимого ухода, но не пре­вышать для инвалидов, нуждающихся в специальном медицин­ском уходе, месячного оклада санитарки медицинского учреж­дения. Для всех других потерпевших рекомендуется ориенти­роваться на размер возмещения, равный 60 % должностного оклада санитарки медицинского учреждения (п. 24 Инструк­ции).

Нередко потерпевшему необходимы не только медицинский уход, но и приготовление пищи, уборка помещения и т. п.

Употребленное в п. 24 Инструкции от 13 февраля 1985 г. по­нятие «уход за потерпевшим» следует понимать широко, вклю­чая оказание бытовых услуг домашней работницы, и при ком­пенсации расходов потерпевшему исходить из 60 % месячного оклада санитарки медицинского учреждения.

Поскольку организация, ответственная за вред, в трудовое отношение с лицом, оказывающим уход, не вступает, то соблю­дение минимума заработной платы не гарантируется. Утратило силу и ранее действовавшее правило, не предусматривавшее возможности пересчета платежей на посторонний уход в связи с изменением оплаты труда домашних работниц. Некоторые указания о порядке определения расходов по проезду к месту лечения, компенсации за отпуск без сохранения заработной платы содержатся в пп. 23—25 Инструкции.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., любые из дополнительных расхо­дов возмещаются только тогда, когда ВТЭК или судебно-ме­дицинская экспертная комиссия подтвердили нуждаемость по­терпевшего в них и при условии, что потерпевший не получил их бесплатно от организации.

Например, Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущер­ба, причиненного повреждением здоровья по вине леспромхоза. Она просила возместить ей ущерб, связанный с утратой зара­ботка, расходы, вызванные лечением (проезд к месту лечения и обратно, проживание по месту нахождения лечебного учреж­дения). Приморский областной суд в иске о взыскании допол­нительных расходов отказал.

Решение суда в этой части было отменено. В деле имелись документы, в частности заключение ВТЭК о необходимости на­правления Н. в лечебные учреждения не по месту ее житель­ства для консультаций и лечения по поводу эпилепсии травма­тического типа, а также проездные билеты и документы на проживание в гостиницах. Поскольку истица действительно бы­ла направлена для лечения в лечебные учреждения, находя­щиеся в другой местности, именно в связи с заболеванием, полученным от травмы, то такие расходы подлежат возме­щению.

Инвалидам I группы заключение о нуждаемости в уходе

167

за ними не требуется (кроме нуждаемости в специальном ме­дицинском уходе)1 (п. 22 Инструкции).

Расходы потерпевшего, вызванные приобретением за свой счет автомашины (или по ее капитальному ремонту), вместо предоставления необходимой по заключению ВТЭК мотоколяс­ки возмещаются за счет причинителя вреда в размере стоимости мотоколяски (п. 22 Инструкции).

Если инвалид получил мотоколяску за счет причинителя вреда, то ему могут возмещаться расходы на топливо (бензин, солярку, газ и т. п.), а также текущий ремонт и техническое обслуживание мотоколяски в сумме 108 руб. в календарный год. В течение установленного (в зависимости от типа коляски) срока эксплуатации инвалиду возмещаются расходы на капи­тальный ремонт мотоколяски, исходя из половины фактиче­ских расходов на ремонт.

Поскольку инвалиду разрешается (при наличии заключения ВТЭК) приобретение автомобиля, с компенсацией в пределах стоимости мотоколяски, то и расходы на капитальный ремонт такого автомобиля компенсируются инвалиду в пределах по­ловины фактических расходов на ремонт автомобиля, исходя из стоимости капитального ремонта мотоколяски.

Очевидно, что эти положения Правил 1984 г. и Инструкции 1985 г. должны быть законодательно закреплены.

В нормативных актах (ст. 459 ГК и Инструкция) не дается исчерпывающего перечня дополнительных расходов. Поэтому, исходя из общего правила ст. 4 ГК, законными следует счи­тать возникающие на практике расходы потерпевшего по при­обретению лекарств и медикаментов, на уход посторонних лю­дей за детьми потерпевшего во время его лечения и другие расходы, связанные с увечьем.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., возмещение вреда в связи с пов­реждением здоровья состоит из ежемесячных платежей, подле­жащих выплате до указанного в медицинском экспертном за­ключении срока переосвидетельствования (срока нуждаемости в дополнительных видах возмещения вреда) или пожизненно. Суммы дополнительных видов возмещения, в частности на са­наторно-курортное лечение, протезирование и т. п., могут быть взысканы единовременно.

В судебном решении должен быть приведен точный расчет присужденных сумм, указаны срок их выплат и право зачета сумм, превышающих средний месячный заработок до повреж­дения здоровья.

Имущественный вред при потере (смерти) кормильца вы­ражается в лишении его иждивенцев основных средств к су­ществованию, поступавших ранее от умершего, а также расхо-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 7. С. 13. ,168

дах на его погребение (ст. ст. 460, 469 ГК). Последние возме­щаются исходя из фактической стоимости необходимых атри­бутов, но не выше предельной стоимости вещей (например, стандартных оград и памятников) в данной местности1.

• Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, со­стоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (ч. 2 ст. 91 Основ гражданского законодательства, ч. 2 ст. 460 ГК). К та­ким лицам относятся нетрудоспособные родители и супруг, дети (в том числе и родившиеся после его смерти) до дости­жения 16 (учащиеся— 18) лет, а также другие состоявшие на иждивении умершего нетрудоспособные лица, для которых его материальная помощь была постоянным и основным ис­точником средств к существованию.

Право на возмещение ущерба имеет также один из роди­телей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умер­шего, не достигшими 8 лет.

В п. 25 этого же постановления Пленума указано, что сум­ма возмещения за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, определяется судом в порядке, уста­новленном Правилами 1984 года, и в тех случаях, когда при­чинение вреда не связано с исполнением трудовых обязаннос­тей, а также в случаях причинения вреда колхозникам за изъ­ятиями, установленными действующим в отношении них за­конодательством (в частности, Законом СССР «О кооперации в СССР», Примерным Уставом колхоза и т. д.).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1961 г. «О порядке рассмотрения споров о возмещении пред­приятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинен­ного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой»2 действовавшие в то время Правила возмещения вреда распространялись только на случаи причинения вреда рабочим и служащим, но не колхозникам. Таким же образом решен вопрос и в действующих Правилах 1984 года, где сказано, что ответственность за вред, причинен­ный члену колхоза в результате виновных действий колхоза, определяется на основании ст. 88 Основ гражданского законо­дательства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Вероятно, из этого же правила должны исходить суды, решая вопросы о возмещении вреда, причиненного здоровью

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 3. С. 12.

2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1961. № 41. Ст. 420,

169

членов иных (кроме колхозов) кооперативов и лиц, работа­ющих в них по трудовому соглашению.

По общему правилу, ущерб, причиненный гибелью кормиль­ца, возмещается в полном объеме с учетом требований закона (ст. ст. 460, 469 ГК), в частности, с учетом вины причинителя вреда в возникновении и увеличении убытков.

Я, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, при­чиненного гибелью ее мужа, погибшего по вине тракториста колхоза во время автомобильной аварии. Решением одного из районных народных судов Крымской области иск удовлетворен частично (в частности, обоснованно исключена стоимость поми­нального обеда). По протесту заместителя Прокурора РСФСР решение было отменено.

Материалами дела подтверждено, что Я. погиб по вине тракториста колхоза. По утверждению истицы ущерб составил более 18 тыс. руб., куда входят ущерб от порчи автомашины Я-, чехлов, одежды, расходы на погребение (установка памят­ника, стелы, ограды, приобретение продуктов на поминальный обед), а также ущерб, причиненный ее несовершеннолетней дочери в связи со смертью кормильца.

При рассмотрении дела судом не были проверены доводы истицы о том, что автомашина длительное время по вине от­ветчика хранилась в ненадлежащих условиях, что значительно повлияло на ее техническое состояние. Ущерб, связанный с повреждением автомашины в аварии, значительно больше по объему, чем было определено при первоначальном осмотре ав­томобиля после аварии.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на две (или несколько) организаций, если вред причинен по их вине.

П. работал водителем спецавтомашины Люберецкого экспе­риментального завода по производству мясокостной муки. Он был направлен в Наро-Фоминское зверохозяйство для получе­ния груза. По прибытии П. поставил автомашину под погрузку в месте, находящемся под линией электропередач, и стал про­изводить погрузку с помощью крановой установки. При со­прикосновении установки с ЛЭП П. был смертельно травмиро-ван. Жена П. обратилась в суд с иском к Люберецкому эк­спериментальному заводу и Наро-Фоминскому зверохозяйству о возмещении ущерба, причиненного гибелью кормильца, и просила возместить убытки, связанные с содержанием двоих детей.

Решением Московского областного суда требования истицы удовлетворены за счет обоих ответчиков. Суд обоснованно установил вину Люберецкого завода в том, что в нарушение правил не были проведены обучение П., инструктаж и проверь ка его знаний по безопасному проведению погрузочно-разгру-зочных работ на специальной автомашине.

170

Вина Наро-Фоминского зверохозяйства установлена в том, что оно не обеспечило безопасную организацию погрузочно-разгрузочных работ в зоне линии электропередач. Погрузка пелась в отсутствие лица, ответственного за выполнение работ и охранной зоне ЛЭП, которая, в свою очередь, эксплуатиро-налась с грубыми нарушениями Правил технической эксплуа­тации электроустановок потребителей и Правил техники безо­пасности при эксплуатации электроустановок потребителей. Нижний провод ЛЭП находился на высоте 4 м 25 см, а дол­жен быть на высоте 6 м.

Вред, причиненный колхозникам, возмещается по прави­лам ст. 464 ГК. Ранее действовавшим постановлением Плену­ма Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда», которое отменено в связи с принятием постановления Пленума от 5 сентября 1986 г., судам при исчислении размера ущерба рекомендова­лось учитывать только доходы, получаемые колхозником от работы в общественном хозяйстве колхоза. Не учитывались побочные заработки члена колхоза, не связанные с работой в колхозном хозяйстве, в том числе доходы от приусадебного

участка.

Как указывалось выше, в постановлении Пленума Верхов­ного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (п. 12) сказано, что ответственность за вред, причиненный здоровью члена колхоза в результате виновных действий колхоза, должна определяться на основании ст. 88 Основ гражданского законодательства, а если вред причинен источником повышенной опасности, вла­дельцем которого является колхоз,— на основании ст. 90 наз­ванных Основ и отсутствуют какие-либо разъяснения об учете побочных доходов колхозника.

При возмещении вреда военнослужащим, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, есть осо­бенности в условиях и субъекте ответственности и специфика в понятии и содержании имущественного вреда1, что позволяет рассматривать эти вопросы специально.

Дело не только в специфике возмещения вреда, причинен­ного лицам, лишенным свободы или ограниченным в свободе, а также в том, что рассматриваемые ниже проблемы связаны, в частности, с несовершенством (пробелами) законодательст­ва и относятся к сотням тысяч людей, отбывающих наказание, права которых между тем должны защищаться в соответствии с международными обязательствами СССР. Освещение неко­торых вопросов, связанных с возмещением ущерба лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы (исправи­тельно-трудовых учреждениях — ИТУ), а также направленным

1 См.: Шиминова М. Я- Компенсация вреда гражданам. М., 1976. С. 75-80.

171

в лечебно-трудовые профилактории (ЛТП), следует начать с краткого напоминания одного из положений гражданского за­конодательства.

Как известно, если организация обязана вносить страховые взносы за потерпевшего, то она привлекается к ответственнос­ти лишь при наличии.ее вины (ст. 91 Основ гражданского за конодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 460 ГК)И; Если же причинителем вреда является лицо, не обязанно'' вносить за потерпевшего страховые взносы (ст. 92 Основ, ст;1 461 ГК), оно несет более широкую ответственность: в случаях причинения вреда источником повышенной опасности ответст­венность наступает и при отсутствии вины.

Существует не получивший однозначного ответа вопрос о том, к какому из названных субъектов относятся исправитель­но-трудовые учреждения и лечебно-трудовые профилакто­рии?

В правовой литературе была высказана точка зрения о том, что, хотя колония не является страхователем осужденных в том смысле, который имеется в виду в ст. 9.1 Основ, но суть и ус­ловия ее ответственности аналогичны1. Колония, по мнению сторонников этой позиции, возмещает вред лишь при наличии вины администрации и не отвечает за случай, независимо от того, причинен ли вред обычной деятельностью или источником повышенной опасности.

Едва ли такая позиция верна. Причинение вреда в ИТУ и ЛТП сходно с причинением вреда работнику предприятием — страхователем, но это сходство чисто внешнее. Оно состоит в том, что здоровье потерпевшего — осужденного (либо лица, содержащегося в ЛТП) повреждено в связи с работой. Содер­жание же правоотношений между колонией и осужденными (ЛТП и находящимися там лицами) показывает, что отсутст­вуют те обстоятельства, которые обусловливают ограничение ответственности организаций — страхователей.

Государственные и кооперативные организации — страхова­тели состоят в трудовых отношениях со своими работниками. Они вносят страховые взносы в государственный фонд соци­ального страхования и как бы перекладывают риск случайного причинения вреда на эти органы. Они также тем самым осво­бождают себя от обязанностей возмещать вред, вызванный стра­ховым случаем2.

1 См.: Волошин Н. П., Розанцева Д. Н. Гражданско-правовое положение заключенных в исправительно-трудовых колониях. М., 1965. С. 46. См. также: Маркова М. Г. Обязательства по возмещению вреда с участи­ем лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе. М., 1987. С. 45.

2 См.: Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве//Сов, юстиция. 1963. № 18. С. 12—13; Малеин Н. С.

172

Как правильно отмечают сторонники другой позиции, сов­сем иное положение существует в ИТУ (ЛТП)1. Колония га­рантирует материальное содержание осужденного во время отбывания наказания, даже если он не в состоянии работать (ст. 36 Основ исправительно-трудового законодательства), и поэтому ему вообще не возмещается ущерб, связанный с пов­реждением здоровья.

Право на возмещение понесенного ущерба возникает у по­терпевшего после освобождения, когда он уже никакого мате­риального обеспечения от исправительно-трудового учреждения не получает. Такие же правила действуют и в ЛТП.

Надо также заметить, что рабочий или служащий как ра­ботник страхователя в случае инвалидности из-за трудового увечья приобретает право на пенсию повышенного размера. Тогда как лицо, получившее увечье на производстве в период отбывания наказания в местах лишения свободы, пенсию по трудовому увечью не получает; ему может быть назначена пенсия по инвалидности, которая меньше пенсии по трудовому увечью. При отсутствии требуемого по закону трудового стажа пенсия не назначается (последнее типично для данной катего­рии лиц).

Колонии (также и ЛТП) не вносят страховых взносов за содержащихся там лиц, так как последние не подлежат госу­дарственному социальному страхованию (ст. 464 ГК), повреж­дение их здоровья является частным случаем причинения вре­да нестрахователем (ст. 92 Основ, ст. 461 ГК).

Разъяснение на этот счет дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., где сказано, что, когда причинивший вред не является страхователем потерпев­шего, в том числе и в случаях причинения вреда незастрахо­ванному лицу, ответственность за вред должна определяться по общим правилам ст. 88 Основ, а в случаях, когда вред был причинен источником повышенной опасности,— по правилам ст. 90 Основ2.

Это означает, что колония и ЛТП отвечают за свою вину только при причинении вреда, если так можно сказать, обыч­ной деятельностью. Когда же увечье причинено деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, они должны нести ответственность не только за вину, но и за случай (ст. 90 Основ).

К вопросу о вине и случае в деликтных обязательствах//Сов. государство и право. 1963. № 4. С. 142—143.

1 См.: Маркова М. Г. Обязательства по возмещению вреда с уча­стием лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе. М., 1987. С. 50—71.

2 Там же. С. 46.

173

Такая позиция отражена и в судебной практике.

-Лица, к которым применены принудительные меры меди­цинского характера, также не подлежат государственному со­циальному страхованию, поэтому изложенные выше положения распространяются и на них.

Наоборот, условно осужденные и условно освобожденные с обязательным привлечением к труду на общих основаниях подлежат государственному социальному страхованию, уста­новленному для рабочих и служащих. В случае повреждения их здоровья предприятие отвечает лишь при наличии его вины (ст. 91 Основ, ст. 460 ГК).

Размер возмещаемого заработка, утраченного в связи с по­вреждением здоровья, должен соответствовать размеру причи­ненного ущерба, который зависит от степени утраты потерпев­шим профессиональной трудоспособности и размера его сред­него заработка до увечья, а также назначенной пенсии. Возме­щение ущерба при этом выражается в ежемесячной выплате денежных сумм, соответствующих заработку, которого он ли­шился вследствие утраты трудоспособности из-за повреждения здоровья в части, не покрываемой пенсией, если потерпевшему была назначена пенсия. При вине потерпевшего снижается размер подлежащих возмещению убытков1.

Что касается законодательства о возмещении вреда, при­чиненного жизни и здоровью лиц, отбывающих наказание в ИТУ (находящихся в ЛТП), и практики его применения, то здесь имеются пробелы в нормативных актах, противоречия в практике применения. Так, в одних случаях средний заработок потерпевших определяется за 12 мес, предшествовавших за­ключению под стражу, в других — по твердой тарифной став­ке или по средней заработной плате работников той профес­сии, которой обладает потерпевший.

Например, по делу Г., получившей травму во время отбы­вания наказания в местах лишения свободы и утратившей 75 % профессиональной трудоспособности, Президиум Верхов­ного Суда Кабардино-Балкарской АССР ошибочно руковод­ствовался заработком ездового (3 р. 30 к.), работу которого выполняла Г. при причинении травмы, без учета среднего за­работка потерпевшей за 12 мес, предшествовавших травме.

В практике исправительно-трудовых учреждений (и в су­дебной практике) нет единства и в вопросе об учете при опре­делении среднего заработка лица, утратившего трудоспособ-

1 О проблеме совершенствования определения объема (размера) вреда, причиненного гражданину, см.: Шимннова М. Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан//Сов. государство и право. 1982. № 12. С. 67.

174

ность в колонии, понижающего коэффициента, а также удер­жания из заработка выплат за питание и одежду.

Например, С, отбывая наказание в колонии, во время по­грузки в вагон пиломатериалов получил увечье, в результате которого утратил 50 % профессиональной и 40 % общей тру­доспособности. Народный суд исчислил размер возмещения в пользу С. не из полного его среднего заработка, а из суммы, оставшейся после удержания 40 °/о заработка, в соответствии со ст. 39 НТК РСФСР на частичное возмещение расходов по содержанию исправительно-трудовых учреждений (понижаю­щий коэффициент).

Подобная практика ошибочна, поскольку не соответствует закону. В ст. 42 Исправительно-трудового кодекса РСФСР есть правило о том, что «лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от на­казания имеют право на пенсию и на возмещение вреда в слу­чаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР». Значит, к осужденным должны применяться общие пра­вила расчета среднего заработка. Никаких изъятий и особых правил закон по этому поводу не устанавливает1.

Согласно общим положениям Правил возмещения ущерба, среднемесячный заработок исчисляется из расчета 12 кален­дарных месяцев, предшествовавших увечью. Поэтому средний заработок лица, утратившего трудоспособность во время от­бывания наказания, может определяться по его заработку как в местах лишения свободы, так и до заключения под стражу, в зависимости от того, сколько времени до причинения вреда потерпевший находился в местах лишения свободы.

Средний заработок в колонии должен определяться на общих основаниях: без понижающего коэффициента и без удержаний за питание, одежду и др. И это правило должно применяться к осужденному независимо от причин, в силу ко­торых он не работал, поскольку закон в вопросах возмещения ущерба здоровью изъятия для них не установил.

Эта позиция подтверждается практикой Верховного Су­да РСФСР. По приведенному выше делу Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указала: в местах заключения Г. находилась незначительное время, а 'несчастный случай произошел с ней на третий день после того, ;как она приступила к работе. До того, как Г. была осуждена, Зона работала поваром и имела более высокий заработок, чем |в местах заключения. Его и должен принимать во внимание

4___________________________________

I ' Эта точка зрения высказывалась и в юридической печати. См.: В о-■я л о ш и н Н. П., Розанцева Д. Н. Гражданско-правовое положение за­ключенных в исправительно-трудовых колониях. С. 47; Белякова А. М. :-. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 42; Маркова М. Г. Обяза­тельства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы или огра­ниченных в свободе. С. 49^50.

175

суд при определении среднего заработка потерпевшей Г., по­скольку никаких изъятий на этот счет законом не предус­мотрено.

Лица, находящиеся в воспитательно-трудовой колонии (ВТК), также не подлежат государственному страхованию и ВТК (как и другие колонии) не является страхователем потер­певшего. Поэтому ВТК возмещает вред по общим правилам ст. 444 ГК, а в случаях, когда вред был причинен источником повышенной опасности,— по правилам ст. 454 ГК. Во всех остальных случеях при причинении вреда жизни и здоровью осужденных ВТК несет ответственность как организация, не обязанная вносить страховые взносы, т. е. по правилам ст. 461 ГК.

Смерть осужденного из-за травмы, полученной в связи с исполнением трудовых обязанностей во время отбывания на­казания, обязывает ИТУ возместить ущерб на общих основа­ниях. Право на возмещение вреда в этом случае, согласно ст. 461 ГК, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждиве­нии умершего или имевшие ко дню его смерти право на полу­чение от него содержания, а также ребенок умершего, родив­шийся после его смерти (ст. 460 ГК). Вред возмещается в раз­мере той доли заработка погибшего, которую они получали или имели право получать от него на содержание (ч. 2 ст. 460 ГК).

Прл наступлении смерти принципиальное значение имеет оп­ределение начального момента выплаты сумм возмещения в случае смерти кормильца от травмы, полученной на работе во время отбывания наказания. Возникает вопрос, возмещать ущерб со дня смерти осужденного или со дня предполагаемого освобождения его из мест лишения свободы?

Законодательство не устанавливает изъятий относительно возмещения ущерба, понесенного семьей из-за смерти кормиль­ца— осужденного (либо лица, находящегося в ЛТП), и, таким образом, к этим случаям должны применяться общие положе­ния, установленные гражданским законодательством, в част­ности Правилами 1984 года и Инструкцией от 13 февраля 1985 г.

Если потерпевший, отбывающий наказание в ИТУ, умира­ет, то вред в связи со смертью кормильца возмещается со дня его смерти. При этом необходимо обратиться к администрации колонии (ЛТП) с соответствующим заявлением в пределах трех лет. В противном случае ущерб возмещается со дня об­ращения.

Такой вывод подтверждается и судебной практикой. Так, осужденный Б. работал на обработке леса и формировании его в пакеты с помощью трелевочного трактора. При движении трактора назад Б. была нанесена смертельная травма. В суд был предъявлен иск о взыскании с колонии ущерба в пользу 176

дочери умершего. Представитель ответчика — исправительно-трудового учреждения полагал, что ущерб в связи со смертью кормильца должен возмещаться не со дня смерти Б., а с мо­мента предполагаемого освобождения из мест лишения сво­боды.

Один из районных народных судов Архангельской области и решении по делу правильно указал: «Ссылка ответчика на то, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца дол­жно производиться с момента предполагаемого фактического срока освобождения потерпевшего из мест заключения, не основана на законе» и постановил возмещать ущерб с момен­та смерти Б.

При повреждении здоровья во время работы на предприя­тиях министерств и ведомств лиц из числа спецкоитингента (к ним относятся и осужденные, и лица, находящиеся в ВТП и ЛТП) ответственность хозоргана ограничена лишь случаями причинения увечья в результате нарушения правил по технике безопасности и охране труда. При этом очевидно, что здесь предполагается ответственность хозоргана лишь за виновное причинение вреда по аналогии с возмещением вреда по

ст. 461 ГК.

В случае причинения увечья осужденным и лицам, находя­щимся в ВТП и ЛТП, в результате иеобеспечения предприя­тием министерства или ведомства (так называемое контрагент­ское предприятие), где по договору работает спецконтингент, техники безопасности и охраны труда, ответственность за увечье несет это предприятие в размерах, установленных для рабочих и служащих. После освобождения пострадавший (по­терпевший) имеет право на возмещение ущерба, причиненного предприятием его здоровью, в соответствии с действующим за­конодательством для рабочих и служащих.

Предприятие, где работает спецконтингент, ведет учет нес­частных случаев, оформляет акты по известной форме Н-1, организует расследование несчастных случаев в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 г. № 11-6 (при этом обязательно привлекается представитель ИТУ или ВТП, ЛТП).

При тяжелых травмах, повлекших утрату трудоспособности или смерть, к расследованию привлекаются вышестоящие ор­ганизации предприятия и ИТУ (ЛТП).

Однако не ясен порядок возмещения ущерба в случае смер­ти лиц из числа спецконтингента. Не определен и момент, с которого у потерпевшего возникает право на возмещение ущерба. Очевидно, что в случае смерти лица из числа спец­контингента контрагентское предприятие в соответствии со ст. ст. 464 и 461 ГК должно возмещать вред, принесенный нетрудо­способными членами его семьи вследствие утраты кормильца.

При этом в изъятие из общего правила гражданского зако-

12 Заказ 1662

177

нодательства право на возмещение у осужденных, лишенных свободы, и у лиц, содержащихся в ЛТП, возникает не «с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились преж­него заработка» (Правила 1984 г. и Инструкция 1985 г.), а после освобождения.

Согласно ст. 36 Основ исправительно-трудового законода­тельства, бесплатное питание и одежда предоставляются лишь инвалидам I и II групп. Другим лицам компенсаций за ущерб, вызванный повреждением здоровья, не предоставляется. Поэ­тому справедливо высказано в юридической литературе мне­ние1 о том, что в случае, когда осужденный, находясь в ИТУ, не может выполнять работу вследствие причинения увечья по вине этого учреждения, он должен получать за счет последнего возмещение утраченного заработка. Тем более это относится к лицам, содержащимся в ЛТП, которые подвергнуты не уголов­ному, а административному наказанию.

Нельзя не учитывать, что компенсация утраченного з связи с повреждением здоровья заработка необходима не только для потерпевших, но и для его детей или нетрудоспособных и нуж­дающихся родителей или супруга.

В отношении лиц, находящихся в ЛТП, следует заметить, что вообще неправильно объединять их с лицами, совершив­шими уголовные преступления, и по статусу приравнивать к осужденным. Алкоголизм и наркомания — заболевание, а не правонарушение. В принципе, общество должно брать на себя лечение таких лиц и привлекать их к труду только в том слу­чае, если это не препятствует лечению. Их труд должен быть урегулирован общими правилами трудового законодательства, а при причинении вреда их здоровью должны применяться без ограничений все правила гражданского законодательства о воз­мещении вреда, причиненного здоровью, т. е. ст. ст. 461, 454 ГК, Правила 1984 года, Инструкция 1985 года.

Вопросы ответственности воинских организаций за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего или воен­нообязанного, проходящего военные сборы, в законодательстве либо не решены, либо решены несправедливо по отношению к потерпевшим.

В соответствии с судебной практикой вред, причиненный во­еннослужащему, возмещается только в случае причинения вреда не при исполнении обязанностей военной службы. Так, по делу военнослужащего X., погибшего в результате автока­тастрофы при возвращении из служебной командировки на машине воинской части, в которой он служил, Судебная кол­легия по гражданским делам Верховного Суда СССР отказала в иске иждивенцам погибшего к воинской части. В решении

1 См.: Маркова М. Г. Обязательства по возмещению вреда с участи­ем лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе. С. 54.

178

Коллегия указала, что поскольку смерть военнослужащего X. наступила в результате автокатастрофы при исполнении потер­певшим обязанностей по военной службе, то право членов семьи погибшего на возмещение органами военного ведомства понесенного в связи с этим имущественного ущерба ограничи­вается пределами государственного пенсионного обеспечения; общие правовые нормы о возмещении вреда, изложенные в гл. 12 Основ гражданского законодательства, на эти отноше­ния не распространяются1.

Это решение Верховного Суда СССР неоднократно и спра­ведливо критиковалось в юридической литературе. Указыва­лось, в частности, что если вред причинен военной организа­цией военнослужащему, хотя и в связи с исполнением им слу­жебных обязанностей, но не в связи с военными действиями и не при таких обстоятельствах, которые специфичны для воен­ной службы, то ответственность военной организации по воз­мещению вреда должна наступать по общим основаниям граж­данского законодательства. Это, по нашему мнению, касается и ответственности за любой вред, причиненный военнослужащему в мирное время, на любых работах невоенного характера.

По-другому в судебной практике до 1988 года решался воп­рос о праве на возмещение ущерба лиц, получивших увечье в период прохождения военных сборов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по делу Т., по­лучившего увечье при исполнении обязанностей военной служ­бы в период прохождения военных сборов, указала, что лица, призванные на сборы в воинских частях, считаются военнообя­занными, а не военнослужащими. Если во время военных сбо­ров они получили увечье или иное повреждение здоровья, в результате чего наступила стойкая (по терминологии Правил 1961 г.) утрата трудоспособности, им назначается государст1-венная пенсия как инвалидам от трудового увечья.

Если же инвалидом становится военнослужащий, получив­ший увечье или иное заболевание при исполнении обязанностей военной службы, то по Закону СССР о всеобщей воинской обязанности он пользуется правом на пенсионное обеспечение по инвалидности, однако по иным основаниям. Правом на по­лучение дополнительного обеспечения от воинской части потер­певший не пользуется.

Поэтому суд при разрешении дела Т. применил ст. 461 ГК о возмещении вреда потерпевшему по правилам ст. 444 ГК в части, превышающей сумму назначенной ему после поврежде­ния здоровья и фактически получаемой пенсии2.

Так было прежде. Теперь вопрос решается иначе и военно­обязанные в случае получения увечья при прохождении воен-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. № 5. С. 34—36.

2 См.; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 9. С. 4.

12*

Ш

ных сборов приравнены к военнослужащим (их семьи в случае потери кормильца считаются семьями военнослужащих)1.

Однако назначаемая при этом так называемая повышенная пенсия не покрывает всех потерь гражданина в связи с увечьем, повлекшим утрату возможности трудиться по прежней профес­сии (кроме случаев полной утраты трудоспособности), а вмес­те с нею и размер дохода.

Не имеют права на повышенную пенсию лица, получившие увечье или иное повреждение здоровья во время сборов до 1988 года.

Определенные особенности имеются при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных и об­щественных организаций, а также должностных лиц при испол­нении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 Положения 1981 года, возмещению подлежат прежде всего трудовые доходы в виде утраченного основного заработка, пособий, изъятых денег и других вещей. Восстанав­ливается право на пенсию (п. 17 Инструкции 1982 года по при­менению данного Положения). Кроме того, гражданину возме­щаются некоторые другие расходы: по оплате юридической по­мощи, уплаченные судебные штрафы и судебные издержки и любые иные судебные расходы, выплаченные в связи с необос­нованным привлечением к ответственности.

Исходя из общего принципа полной имущественной ответ­ственности (ст. ст. 219, 444 ГК), гражданину возмещаются до­ходы, не полученные им в связи с необоснованным привлече­нием к ответственности, в частности проценты по денежным вкладам в учреждениях Госбанка СССР; выигрыши, выпавшие на облигации государственных займов (п. 3 Положения о по­рядке возмещения ущерба), а также, очевидно, выигрыши по арестованным или конфискованным лотерейным билетам2; вы­игрыш при хранении денег на выигрышном вкладе в учрежде­нии Госбанка СССР.

Перечень п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба представляется исчерпывающим, так как это правило специ­ального подзаконного акта (пределы ответственности оговоре­ны в ст. 447 ГК). Но по общему принципу гражданского пра­ва должны возмещаться любые иные расходы или реально возможные, но не полученные из-за незаконного привлечения к ответственности доходы, которые хотя прямо и не названы, но соответствуют понятию имущества, данному в п. 2 Поло­жения.

Положение о порядке возмещения ущерба предусматривает восстановление трудовых прав (пп. 5, 6), права по социально-

1 СП СССР., 1985. Отд. 1. № 9. Ст. 40.

2 Выигрыши по лотерее судебная практика обоснованно относит к иму­ществу граждан (см.: Сов. юстиция. 1978. № 14. С. 17).

180

му обеспечению (п. 7), жилищных прав (п. 8). Решен им так­же вопрос о возврате правительственных наград, воинских и специальных званий (п. 9), восстановлении морального автори­тета, деловой репутации гражданина извещением о реабили­тации гражданина его трудового коллектива, общественных организаций по месту жительства (п. 10). При распростране­нии сведений о наказании гражданина в печати сведения о состоявшемся наказании при его реабилитации следует по ини­циативе потерпевшего опровергать в печати.

В п. 10 Положения и п. 22 Инструкции по применению этого Положения не говорится, о какой печати идет речь. Пос­кольку правило п. 10 Положения построено по аналогии со ст. 7 ГК то, исходя из практики применения ст. 7 ГК1, сведе­ния должны опровергаться соответственно в центральном или местном (в частности, в стенной печати) органе, опубликовав­шем сообщение.

Отказ опубликовать опровержение может обжаловаться по правилам ст. 7 ГК в суд (п. 22 Инструкции). Суд не обсужда­ет, как обычно по этой категории дел, являются ли опублико­ванные о наказании гражданина сведения порочащими2, по­скольку из смысла п. 10 Положения следует, что уже сама информация о незаконном привлечении гражданина к ответст­венности порождает право на ее опровержение.

Обратиться к соответствующим органам или суду с требо­ванием об опровержении распространенных сведений вправе потерпевший или в случае смерти — его родственники.

Понятие вреда наполняется конкретным содержанием при определении объема, характера и размера возмещения, в част­ности, при так называемой «смешанной ответственности», а также при,выборе момента определения размера возмещения.

<< | >>
Источник: Донцов С. Е., Глянцев В. В.. Возмещение вреда по советскому законодательству.— М.: Юрид. лит., 1990. —272 с. . 1990

Еще по теме 1. Понятие вреда, причиненного личности:

  1. Проблемы и перспективы возмещения вреда, причиненного личности
  2. III. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛИЧНОСТИ
  3. I. РЕГУЛИРОВАНИЕ СОВЕТСКИМ ПРАВОМ ОТНОШЕНИИ, ВОЗНИКАЮЩИХ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИМУЩЕСТВУ И ЛИЧНОСТИ
  4. 2. Возмещение вреда, причиненного рабочими и служащими. Возмещение вреда, причиненного военнослужащими
  5. 4. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
  6. 7.2 Возмещение вреда, причиненного почвам
  7. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
  8. 7.6 Возмещение вреда, причиненного недрам
  9. Б. Обязательства из причинения вреда
  10. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
  11. Причинение вреда обществу
  12. 1. Социально-правовое значение возмещения причиненного вреда
  13. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
  14. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
  15. Тема 6. Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью пациента
  16. Тема 6. Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью пациента
  17. Причинение вреда другим участникам общества