>>

ВВЕДЕНИЕ

Формирование правового государства вклю-нает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверж­дения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.

Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности социалистического общества в целом: де­мократию, гуманизм, справедливость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае наруше­ния.

; Для этого, как отмечалось в Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС, формирование социалистического право­вого государства требует «... принятия эффективных мер по пе­рестройке правового воспитания населения, организации юри­дического всеобуча как единой общегосударственной, общепар­тийной программы, охватывающей все слои трудящихся, все •.кадры в центре и на местах»'.

■ Правовое воспитание начинается со знания советских за­конов и предполагает использование законов (и других нор­мативных актов) в процессе хозяйственной деятельности, граж­данского оборота, в частности, и тогда, когда существуют пре­грады в реализации субъективного права или это субъективное .лраво незаконно нарушено.

!. В этой связи «под углом зрения новых условий хозяйство­вания, гуманизации и демократизации общественной жизни, уси­ления профилактики правонарушений предстоит внести сущест­венные изменения... в нормы, регулирующие гражданский обо-Ьот», «первостепенное внимание необходимо уделить правовой защите личности...»2. На это ориентирует суды постановление ,.Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. «О за­дачах судов, вытекающих из решений Съезда народных депу­татов СССР и первой сессии Верховного Совета СССР»3. •I Современное положение дел позволяет утверждать, что при­чинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений (среди них и преступлений)—наиболее распространенный слу­чай нарушения имущественных прав социалистических орга­низаций и граждан.

Например, в 1986 году в капитальном ■' строительстве выявлено приписок на 80 млн. руб.; задержано

1 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 148.

2 Там же. С. 146.

3 См.: Соц. законность. 1989. № 12. С. 59.

*

260 тыс- так называемых «несунов» (а говоря юридическим языком — расхитителей), у которых изъято товаров на сумму 1,7 млн. руб.; в первом полугодии 1987 года потери продуктов в перерабатывающих областях составили 8,9 млн. руб.1. За первые пять месяцев 1987 года от пожаров, произошедших по вине конкретных лиц, погибло государственного и обществен­ного имущества на сумму 100 млн. руб. (это так называемый прямой ущерб, без учета неполученных доходов, в частности, плановой прибыли)2. Ущерб от хищений государственного иму­щества в первом полугодии 1987 года составил 122 млн. руб.3. За последние пять лет (до 1988 года) в дорожно-транспорт­ных происшествиях погибло около 220 тыс. человек и 1,2 млн. получили ранения, что причинило государству ущерб в виде сокращения производства общественного продукта на сумму 17 млрд. руб.4. Убытки в виде выплат финансовых органов не­законно привлеченным к уголовной ответственности гражданам составили в 1987 году 2 млн. 510 тыс. руб.5.

Ежегодно в несколько раз увеличивается ущерб от право­нарушений, направленных против имущества и личности граж­дан, и, в частности, от таких преступлений, как кража личного имущества граждан, грабеж, разбойные нападения; причинение телесных повреждений различной тяжести (по сравнению с 1987 в 1988 году число убийств возросло на 14% и составило 16 тыс. 710 убийств; тяжких телесных повреждений на 32%, что составило 37 тыс. 191; грабежей и разбойных нападений на 43%; квартирных краж на 29%, а в 1989 году рост — 30— 32%) е.

Рост преступных посягательств на жизнь и здоровье граж­дан, резкое увеличение случаев применения при совершении преступлений огнестрельного оружия вынуждают подойти по-новому к проблеме самозащиты гражданами своих прав в сос­тояниях необходимой обороны и крайней необходимости, а также внести ясность в вопрос о расширении прав работников правоприменительных органов в борьбе с преступностью (в ча­стности, в связи с постановлением Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г.

«О решительном усилении борьбы с пре­ступностью», постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и

1 См.: Миллионы, украденные и возвращенные//Известия. 1987. 26 ию­ля. С. 4.

2 См.: Гибель в огне//Известия. 1987. 16 июня. С. 6. 5 См.: Правда. 1988. 27 янв. С. 6.

4 См.: Правда. 1988. 22 марта. С. 6.

5 См.: Известия. 1989. 11 янв. С. 3.

6 См.: Известия. 1989. 8 февр. С. 6. В 1989 году —19 тыс. убийств, при­чинено 51,5 тыс. телесных повреждений//Известия. 1990. 29 янв. С. 2,

4

достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязан­ностей по охране общественного порядка»). С ростом активиза­ции деятельности правоохранительных органов по борьбе с прес­тупностью должен решаться и вопрос о возмещении вреда, при­чиненного в связи с так называемым профессиональным риском.

Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего иму­щественный вред в виде утраченного заработка или дополни­тельных расходов. Так, в зависимости от способа учета в 1988 году от травм, вызванных нарушением правил охраны труда, погибло 14 тыс. человек (по другим данным при ином способе учета — 200 тыс.). Немалые расходы вызывают бытовые трав­мы, в частности, на улицах городов и населенных пунктов1.

Огромный ущерб причиняют организациям и гражданам так называемые общественные бедствия (например, авария на Чер­нобыльской АЭС) и стихийные бедствия (например, землетря­сения 1988 и 1989 годов в Армянской ССР и Таджикской ССР).

Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации имущест­венных потерь в свете задачи построения правового государ­ства.

Из года в год процент ущерба, взысканного с конкретных преступников за ущерб, причиненный социалистическим орга­низациям, колеблется на отметке 60% (причем, процедура взыскания затягивается на долгие годы).

Миллионные суммы от потерь в производстве по вине кон­кретных лиц списываются в убыток предприятия. Перед пред­приятием стоит давняя проблема: взыскать убытки или спи­сать? Обобщения судебной практики, публикации в периоди­ческой печати свидетельствуют о том, что постепенный пере­ход предприятий и организаций на хозрасчет и самоокупае­мость, гласность, повышение гражданской активности наряду с порожденным этими явлениями стремлением в большей сте­пени защитить свои нарушенные права вызвали и рост требо­ваний о возмещении причиненного вреда (в частности, дел та­кого рода в судах). Рост инициативы и предприимчивости хо­зяйственных руководителей требует решения всех правовых вопросов, связанных с причинением вреда при нормальном хо­зяйственном риске.

Одновременно четко обозначились и многочисленные проб­лемы, связанные с возмещением вреда предприятиям. Так, оче­видны трудности в подсчете и доказывании убытков, причинен­ных социалистическим организациям: неподготовленность и ма­лочисленность юридической службы предприятий; отсутствие

1 См.: Люди и цифры//Правда. 1989. 28 июля. С. 3; Неделя. 1989. № 3. С. 3; Московские новости. 1989. № 2. С. 6.

5

материальных и процессуальных стимулов для полного возме­щения вреда, причиненного преступлением; трудность розыска конкретного причинителя вреда.

Это отчасти обусловлено несовершенством гражданского, трудового и процессуального законодательства, регулирующего возмещение причиненного вреда, а также серьезными пробела­ми в организации страхования. Очевидна неподготовленность государственных организаций к подсчету и возмещению огром­ных материальных потерь, вызванных общественным бедстви­ем (аварией на Чернобыльской АЭС) или стихийным бедстви­ем (например, лицам, понесшим убытки от землетрясения в Армянской ССР. Ущерб возмещался во всевозможных формах: единовременные пособия государства, пожертвования общест­венных организаций и частных лиц, выплаты Госстраха, но так и осталось неясным, почему выплачивалось именно столько, а не больше или меньше)1.

Обращает на себя внимание известный перекос обществен­ного мнения при причинении вреда: сосредоточиваться не на главном — проблеме его компенсации, а на второстепенном — кого из виновных должностных лиц снимут с работы или осу­дят за халатность2.

Случаи предъявления иска в суд в ситуации, которая долж­на быть естественной для правового государства на известной ступени его развития, подаются прессой как шаги юридическо­го прогресса3.

Настоящая работа имеет целью продолжить и углубить процесс юридического всеобуча путем рассмотрения одного из вопросов, связанных с защитой организациями и гражданами своих прав: при причинении им имущественного вреда, выра­зившегося в утрате или повреждении имущества либо в утрате гражданами трудоспособности, а также в некоторых других слу­чаях уменьшения их имущества.

При этом авторы полагают, что юридический всеобуч дол­жен вестись на профессиональной основе и хотят рассказать читателям о сути ряда правовых отношений, возникающих в связи с причинением и компенсацией вреда. Авторы использу­ют местами сугубо юридическую терминологию, отсылают к научным и литературным первоисточникам, ставят неразрешен­ные правовые проблемы именно с юридических профессиональ­ных позиций, поскольку общебытовой, общесоциальный ^ под­ход может лишь дезориентировать читателей, исказить де^йстви* тельную картину и вместо определенной профессиональной юри­дической ориентации удалить от понимания сути правовых основ возмещения (компенсации) причиненного вреда.

1 См.: Компенсация за ущерб: кому, сколько, когда?//Известия. 1988.

2 См- Будут ли отставки после гололеда?//Известия. .1988. 29 окт. С. 6. » См.: Диагноз: гололед//Неделя. 1989. № 3. С. 3; О наледи, травме и

выигранном процессе//Известия. 1990. 9 февр. С. 6.

| >>
Источник: Донцов С. Е., Глянцев В. В.. Возмещение вреда по советскому законодательству.— М.: Юрид. лит., 1990. —272 с. . 1990

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. 8.5. Парентеральное введение антикоагулянтов
  3. § 2. Срок и основания введения наблюдения
  4. Последствия введения евро.
  5. Введение .................................................................... 7
  6. § 2. Порядок и основания введения финансового оздоровления
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. ВВЕДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА.
  9. Порядок перехода к внешнему управлению и его введению
  10. ВВЕДЕНИЕ 3
  11. Введение
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Как написать введение?
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. Введение
  16. Введение