<<
>>

1. Добр или зол человек по своей природе?

Можно ли научить человека добродетели, сделать его моральным, а если можно, то как. Эти и другие проблемы обсуждаются уже в самых ранних этических учениях. Интерес к вопросам нравственного воспитания сохраняется на протяжении всей истории этики.

И хотя некоторые современные буржуазные этические учения отвергают проблематику нравственного воспитания, как якобы находящуюся за пределами строгого научного исследования, все же жизнь заставляет буржуазных ученых заниматься ею. Иначе и не может быть. Ведь существование науки, оторванной от практики, не способной дать людям какие-либо практические рекомендации, лишено всякого смысла.

Марксистская этика с момента своего возникновения ориентируется на единство теории и практики, ищет и находит выходы в практику, стремится дать рекомендации обществу и отдельному человеку, как жить, как вести себя, как организовать нравственное воспитание и самовоспитание.

Разумеется, нравственное воспитание также является предметом исследования педагогики, психологии, социологии.

В отличие от этих наук, этика рассматривает его наиболее общие вопросы, имеющие философский, методологический характер. Исходя из сущности морали, ее роли и места в жизни общества и каждой личности, марксистская этика раскрывает основные особенности и возможности, пути и средства осуществления нравственного воспитания в условиях социалистического и коммунистического строительства.

Наш экскурс в этическую теорию нравственного воспитания мы начнем с очень широкого вопроса: можно ли изменить природу человека? Поставленный еще в древности, этот вопрос не случайно затем в течение многих веков привлекал к себе внимание лучших умов человечества. Он действительно имеет принципиальное значение. Ведь если будет, например, доказано, что природа человека неизменна и в основе своей порочна, то, значит, любые, самые тонкие и мощные воспитательные усилия бесполезны или в лучшем случае малоэффективны.

И наоборот, оптимистический ответ на поставленный вопрос вселяет в нас надежду и служит теоретическим основанием и оправданием всей нелегкой работы по воспитанию и перевоспитанию людей.

Уточним прежде всего само понятие «природа человека». Когда говорят о природе (натуре) какого-либо явления, имеют в виду его сущность, основное свойство, то, что органически заложено в основе этого явления. О природе вещей и явлений чаще говорят тогда, когда мало конкретных знаний об их внутреннем строении, когда наука умеет их описывать, но не может еще как следует их объяснять. Понятие «природа человека» широко используется в домарксистской философии при анализе общества и человеческой личности. В самом деле, при недостатке знаний о человеке, на этапе описания это – самое подходящее понятие для общей характеристики человеческой сущности.

Марксизм, создав научную теорию общественного развития, раскрыв сущность человека, резко ограничивает употребление понятия «природа человека» и дает ему более точное и строгое определение. «...Поскольку меня определяют и насилуют мои собственные потребности,– писал К. Маркс,– насилие надо мной совершает не нечто чуждое, а лишь моя собственная природа, являющаяся совокупностью потребностей и влечений...»*)

Вполне определенный ответ был дан и на вопрос о возможности изменения природы человека. Если взглянуть на нее исторически, рассмотреть ее во всем богатстве человеческих потребностей, то мы увидим, что за сравнительно короткий в масштабе истории нашей планеты период, в процессе становления общества и человека сложилась и развилась социальная природа человека, увидим, что, воздействуя на окружающую природу и подчиняя ее, человек «в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти»*). Возражая Прудону, который самоуверенно утверждал, что в истории нет прецедентов изменения нашей природы, Маркс писал: «Г-ну Прудону неведомо, что вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы»*).

До сих пор мы говорили о природе человека в целом. Но у этой проблемы есть ярко выраженный этический аспект, суть которого можно свести к следующим вопросам: добр или зол человек по своей природе? Можно ли изменить его нравственную природу? Можно ли сделать всех людей добродетельными? История этики знает два ответа на эти вопросы, которые очень условно можно назвать пессимистическим (человек по своей природе зол) и оптимистическим (человек по своей природе добр).

Пессимизм типичен, например, для религиозной трактовки человека, что легко объясняется как внутренней логикой религиозного мировоззрения – принизить человека, чтобы возвысить бога,– так и реакционной социальной ролью религии, которая призывает человека к смирению и самоунижению, ссылаясь на его извечную греховность и порочность. Правда, нам могут возразить, что религия допускает превращение злого человека в доброго, раскаявшегося грешника – в праведника. Да, допускает и даже ориентирует верующих на это превращение. Но каким образом? Отнюдь не естественным путем, а с помощью чуда, вмешательства сверхъестественной силы.

У буржуазных просветителей пессимистический взгляд на природу человека носил иной характер. За ним скрывались трезвый подход к современной им действительности, возмущение казенным лицемерием и благородный гнев мыслителей-гуманистов, направленный против общества, которое превращает миллионы людей в ничтожные и порочные существа. Наблюдением нравов своего времени продиктован и пессимистический вывод Лабрюйера, французского моралиста XVII века: «Меняется все – одежда, язык, манеры, понятия о приличии, порою даже вкусы, но человек всегда зол, неколебим в своих порочных наклонностях и равнодушен к добродетели».

Корни противоположного представления о том, что человек по своей природе добр, также уходят в эпоху становления классового общества. Правда, оптимизм никогда не выступал в столь чистом виде, как пессимизм, и всегда был ограничен признанием фактически существующей порочности людей и испорченности нравов. Тем не менее со времен Сократа и Платона оптимисты верят в то, что в человеческой природе заложены возможности, позволяющие научиться добродетели и стать добродетельными.

Так, наиболее горячий сторонник оптимистической концепции Ж.-Ж. Руссо утверждал, что человек по природе добр. Демократическая направленность его концепции ярко проявляется в критике им утверждения Аристотеля о неравенстве людей по природе, о том, что одни рождаются, чтобы быть рабами, а другие – господами. «Аристотель был прав,– говорил Руссо,– но он принимал следствие за причину. Всякий человек, рожденный в рабстве, рождается Для рабства; ничто не может быть вернее этого. В оковах рабы теряют все, вплоть до желания от них освободиться, они начинают любить рабство... Итак, если существуют Рабы по природе, так только потому, что существовали рабы вопреки природе. Сила создала первых рабов, их трусость сделала их навсегда рабами».

Некоторые представители классической буржуазной философии видели ограниченность как абсолютного пессимизма, так и безбрежного оптимизма во взгляде на человеческую природу. Например, французские материалисты XVIII века выдвигают и обосновывают очень важный тезис, смысл которого состоит в том, что человек по своей природе не добр и не зол, а становится таковым в обществе, что все природные задатки человека могут стать основой добродетелей, если придать им верное направление. Но идеалистическое понимание истории и классовая ограниченность помешали развить до конца это правильное положение.

Что касается современных буржуазных философов, то они, как правило, выступают с проповедью концепции злой и порочной природы человека, не поддающейся никаким изменениям. Суть этой концепции английский философ и социолог XIX века Г. Спенсер изложил таким образом: «Каков бы ни был общественный организм, порочная природа граждан всегда будет давать себя чувствовать своими дурными действиями. Нет такой политической алхимии, при помощи которой возможно было бы превратить свинцовые инстинкты в золотые нравы».

Утверждению о том, что человек по своей природе зол, нередко придают открыто антикоммунистическую направленность, используя этот тезис в качестве «доказательства» невозможности коммунистических преобразований.

Haпример, современный австрийский историк философии И. Фишль объявляет, по существу, весь исторический материализм утопическим и пишет: «Утопичной в особенности является мечта о райском счастье в бесклассовом обществе. Кто хочет достигнуть этого, должен был бы устранить эгоизм, зависть и злорадство, жажду власти и страсть к спорам и сверх того еще все извращенные черты в человеке. Как же хотят изменить природу человека, не уничтожив ее?»

Какие же теоретические соображения можно противопоставить концепции злой, порочной и в то же время неизменной природы человека и следующим из нее пессимистическим и антикоммунистическим выводам?

Во-первых, если под природой человека понимать совокупность основных, фундаментальных человеческих потребностей, то вообще нельзя говорить о ней как о доброй или злой. Например, потребности в общении и деятельности, так же как потребность в пище и инстинкт самосохранения, будучи рассмотрены сами по себе, вне конкретных исторических условий, не являются ни добрыми, ни злыми, ни положительными, ни отрицательными. Они обязательно присущи человеку и так же мало подлежат нравственным оценкам, как, например, закон всемирного тяготения. Положительными или отрицательными могут быть лишь конкретно-исторические формы реализации и удовлетворения человеческих потребностей. Таким образом, доброй или злой является не сама природа человека, а исторические формы ее проявления.

Во-вторых, природа человека формируется в обществе в процессе взаимодействия и взаимовлияния общества и человека. Формируется и развивается человеческое общество – формируется и развивается человек и его природа. Поэтому известный тезис К. Маркса и Ф. Энгельса: «...обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства»*), можно перефразировать следующим образом: обстоятельства общественной жизни в такой же мере творят природу человека, в какой последняя определяет, формирует и, следовательно, творит эти обстоятельства. История показывает, что изменение общества и изменение самого человека – это единый взаимосвязанный процесс и без изменения одной его стороны нельзя изменить другую.

А если это так, то ключ к усовершенствованию природы человека и форм ее проявления следует искать в дальнейшем изменении и совершенствовании всей социальной системы. Усилия же, направленные на усовершенствование отдельных индивидов, без коренного преобразования общества в целом, в лучшем случае могут привести к отдельным частным успехам, лишь подтверждающим общее правило.

И в-третьих, задача состоит вовсе не в том, чтобы изменить природу человека в смысле искоренения каких-то основных его потребностей. В природе человека в общем-то ничего не нужно искоренять, а нужно прежде всего правильно использовать то, что в ней заложено, на основе гармонического сочетания общественных и личных интересов. К этому выводу вплотную подошли еще французские материалисты XVIII века. Марксизм же доказал, что только на путях коммунистического строительства можно сформировать всесторонне и гармонически развитую личность, добиться, чтобы фундаментальные человеческие потребности развивались в систему разумных потребностей, соответствующих интересам общества и личности, чтобы они реализовались не в социально-разрушительных, а в общественно полезных формах, воплощались не в пороках, а в добродетелях. Только так можно понимать превращение человеческой природы из «злой» в «добрую».

С октября 1917 года вопрос о возможности изменения природы человека перестал быть чисто теоретическим и стал главным образом практическим вопросом. Именно практика социалистического строительства в СССР и в ряде других стран дает богатый материал для опровержения измышлений буржуазных идеологов о невозможности массового формирования высоконравственны людей.

<< | >>
Источник: Блюмкин В. А.. Этика и жизнь. 1987

Еще по теме 1. Добр или зол человек по своей природе?:

  1. Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса Комментарий к статье 19.8.1
  2. Модуль 2 ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО Тема 14. Природа человека и смысл его существования
  3. В своей земной жизни человек должен всемерно продвигаться по пути к соборному единству
  4. §865. Мораль – это право человека быть внутренне свободным при определении содержания своей собственной жизнедеятельности.
  5. Природа человека
  6. Публично-правовые образования реализуют свою дееспособность через государственные или муниципальные органы, действующие в рамках своей компетенции.
  7. ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА
  8. 6. Альтернативные пути сосуществования человека и природы
  9. [О порядке зол\
  10. Война вытекает из самой природы человека
  11. Постановка проблемы сущности (природы) человека
  12. § 12. Человек и Природа в древнейшую эпоху
  13. Сычев А.А.. Природа смеха или Философия комического .2003, 2003