<<
>>

2. Досемейные формы брака

Предположения социологов в сети Интернет о формах брачных отношений в древности тоже вызывают большое желание возразить. Безымянный социолог пишет: «Семья – один из самых древних социальных институтов.

Она воз- никла намного раньше религии, государства, армии, обра- зования, рынка». Прежде чем вступать в дискуссию, необхо- димо определить ее предмет. Говорить о моногамной (пар- ной) семье во времена, когда любви как духовного чувства еще не могло быть, наверное, ошибочно. Моногамная семья не могла появиться раньше, чем появилась духовность. Со- гласно эволюционистским воззрениям, мы можем говорить, что социальные отношения людей вырастали из отноше- ний животных, которые руководствовались «правом силь- ного». Среди животных право на спаривание получает наи- более сильный самец, отстаивающий его в поединке с со- перниками. Среди биологов ХХ столетия наметилась тен- денция преуменьшать ожесточенность таких схваток, гово- рить об их имитации. Особенно любил «очеловечивать» жи- вотных Карл лоренц.
Наверное, это так, если один из сопер- ников явно сильнее, тогда второй только делает вид, что бу- дет сражаться, и убегает, едва начнется схватка, спасая свою жизнь. В случаях, когда невозможно определить, кто силь- нее, бой идет не на жизнь, а на смерть. Среди животных, ко- торые создают пары для выведения потомства, видимо, су- ществует инстинктивная симпатия, но назвать этот союз се- мьей в нашем понимании весьма затруднительно. По этой причине выводить появление моногамной семьи из звери- ной стаи будет слишком очевидным упрощением.

Семья не могла появиться раньше религии, так как со- временные философы, историки религии и антропологи (Гу- бин В.Д., Некрасова Е.Н., Васильев л.С.) говорят, что чело- век разумный формировался вместе с появлением зачатков

культуры, носивших религиозные формы.

Утверждая, что се- мья появилась раньше религии, мы ставим ее раньше появле- ния человека. Ряд антропологов полагает, что первыми фор- мами брачных отношений были: промискуитет (неупорядо- ченные), полигамия (многоженство) и полиандрия (многому- жество). Некоторые из антропологов XIX столетия полагали, что существовал и групповой брак, о нем скажем ниже.

Вот еще одно открытие современных социологов, вы- зывающее не только желание возразить: «Функции женщи- ны и функции мужчины настолько специализировались, что женщины стали вести существование, совершенно отличное от мужчины. Мужчина олицетворял могущество, силу, ин- теллект, а женщина – женственность, слабость, мягкость, эмоциональность. Функциональные различия постепенно ви- доизменили и физиологические признаки: рост, вес, общие формы, строение черепа мужчины и женщины существенно различаются. Изолированные друг от друга мужчина и жен- щин – суть, различные части одного и того же конкретного целого, которое они, соединяясь, восстанавливают.

По мере того как росла дифференциация полов, разви- вался и укреплялся брачный союз, формировался долг су- пружеской верности.

В природе, в животном мире социальные объединения животных являются результатом бессознательного (инстин- ктивного) приспособления к жизненным условиям, резуль- татом естественного отбора, физиологической и психологи- ческой деятельности особей. Человеческие семейные груп- пы приспосабливаются не только к физическим условиям, но также и к социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе».

Во-первых, указанные физиологические различия меж- ду самцом и самкой существуют среди большинства живот- ных. Говорят, что царь зверей – лев – на охоту не ходит. Это

делают самки из его гарема, но поедает добычу он первым. Брачный союз и долг супружеской верности не мог сфор- мироваться по мере роста дифференциации полов, так как этот процесс проходил миллионы лет назад, когда никакого

«брачного союза» не могло быть.

Еще Аристотель пришел к выводу, что «…Человек – об- щественное (существо), и жизнь сообща прирождена ему».

(Никомахова этика. 1168b. 20) Во многих переводах вместо слова «существо» употребляется – животное, что в значи- тельной мере меняет смысл.

Большинство ученых-этнографов полагает, что на заре появления человеческих общностей люди были объедине- ны в первобытные кровнородственные орды, нечто сред- нее между стадом животных и обществом людей. В таком родовом обществе состояли кровные родственники и сек- суальные отношения могли носить характер промискуите- та, то есть были совершенно неупорядоченными, и в поло- вую связь могли вступать родители с детьми, братья и се- стры без всякого запрета. Все было, как у животных. Сле- ды этих обычаев дошли до наших дней в исследованиях этнографов, исторических документах, мифах и предани- ях. Достаточно сказать, что у египетских фараонов прак- тика женитьбы на сестрах была обычной. В мифах о еги- петских богах Исиде, Осирисе и Сете говорится, что Иси- да была сестрой двух последних. Некоторые исследова- тели пытаются для чего-то облагородить древние нравы и утверждают, что сестры фараонов были рождены от дру- гих матерей, что не слишком меняет суть, так как отец все равно оставался общим.

Попытки отрицать стадию промискуитета в истории человеческого общества не очень убедительны, с какой бы стороны мы ни рассматривали данный вопрос. Если стоять на материалистических позициях и рассматривать челове-

ка как представителя животного мира, то в этом случае нет никаких сомнений. Все животные в период течки руковод- ствуются не родственными связями, а инстинктом и правом сильного.

Древние люди пришли к такому времени, когда возник- ло понимание необходимости регламентировать отношения между полами. Возможно, что первым был запрет сексуаль- ных связей между родителями и детьми, а затем между бра- тьями и сестрами. Некоторые ученые утверждают, что этот процесс продолжался сотни тысяч лет. Однако хронологиче- ские рамки его весьма условны. Испанцы в XVI веке, завое- вавшие Перу, застали у инков обычай, по которому наследник царства должен был жениться только на старшей сестре.

Ис- следователи народов Африки и Америки отмечали, что про- мискуитет у некоторых племен дожил до XIX века.

Некоторые ученые считают, что первой формой бра- ка после промискуитета был групповой брак. Его появле- ние они связывают с матриархатом. В качестве семьи вы- ступал весь род. Это была очень оригинальная семья, чле- ны которой жили вместе, но внутри нее брачные отношения были запрещены, то есть все мужчины были братьями всех женщин. Наверное, переход от промискуитета к группово- му браку был первой социальной революцией. Нужно было коренным образом перестроить отношения внутри рода, ввести строжайшие табу на половые связи между его члена- ми. Как происходил этот процесс, скрыто такой завесой не- известности, что любые рассуждения на эту тему ввергают нас в пучину спекуляций, которые невозможно ни подтвер- дить, ни опровергнуть. По этой причине многие из ученых не верят в такую форму брака.

При таком браке велась совместная производственная деятельность, и члены рода заботились друг о друге. В по- ловые отношения они могли вступать только с представите-

лями других родов, причем у мужчин и женщин они могли быть разными. У некоторых народов сложилась очень слож- ная система групповых брачных отношений.

При групповом браке вступление в половую связь лиц, принадлежащих к разным родам, не накладывало на них ни- каких обязанностей и не давало никаких прав. Они не ста- новились мужьями и женами в нашем понимании, а оста- вались половыми партнерами. Их связь служила двум це- лям: удовлетворению сексуального инстинкта и продолже- нию рода. Такие отношения послужили поводом некоторым ученым назвать их «сексуальным коммунизмом». В период группового брака воспитанием детей занимались, кроме ма- тери, все члены данного рода, считая друг друга родствен- никами. При таких отношениях единственным человеком, родство с которым было безусловным, являлась мать. Веро- ятно, что существование матриархата было вызвано именно этой причиной.

При групповой форме брака между отдельными пара- ми могли возникать долговременные связи, но у партнеров не было никаких общих дел, они даже никогда не ели вме- сте, не были обязаны помогать друг другу.

Тем более между ними не было ничего, что можно было бы принять за веде- ние общего хозяйства. Различные формы группового брака дожили до XIX века, когда ученые изучали их. Интересно, что у многих народов строжайшим образом запрещалось вступать в интимные связи в жилище или селении, но совер- шенно свободно это можно было делать в поле или в лесу.

В 2009 году появились новые археологические данные, которые позволили создать новые построения модели древ- него человеческого общества. Им посвящена статья аме- риканского антрополога Оуэна лавджой, опубликованная в престижном научном журнале Science. Исследователь де- лает парадоксальный на первый взгляд вывод: повсемест-

ное принятие отношений «секс за еду» в дальнейшем при- вело к переходу к моногамии, свойственной человеческо- му виду, заменив беспорядочные половые связи прошло- го. В статье также говорится, что переход схемы отноше- ний от «самок берёт сильный» (что свойственно гориллам и шимпанзе), а «самка предоставляет секс в обмен за еду», предположительно позволил свести к минимуму конфлик- ты самцов внутри человеческой стаи, а также столкнове- ния между стаями. Необходимость переносить тяжелую до- бычу на большие расстояния для обеспечения едой самок привело к развитию двуногости. При дальнейшем развитии и укреплении парных связей предпочтения самок постепен- но сместились «от самых агрессивных и доминантных сам- цов к самым заботливым». Снижение степени агрессивно- сти самцов позволило перейти к коллективной охоте и по- служило толчком к дальнейшему развитию человеческо- го вида. Эта работа высоко оценена редакцией Science. Эти предположения вызывают, по меньшей мере, два серьезных возражения. Во-первых, в любом стаде животных или пер- волюдей не может не быть иерархии, при которой главным регулятором отношений является «право сильного». Суще- ствование такого права вступает в противоречие с романти- ческими чувствами отдельного самца к отдельной самочке. Не мог влюбленный добытчик пронести пойманную дичь мимо вожака и положить к ногам избранницы. В любом ста- де хищников только вожак насыщается первым независимо от того, кто убил дичь. Второе возражение тесно связано с первым. Стая, в которой романтика преобладает над си- лой, является аморфным объединением, в котором каждая особь могла руководствоваться не интересами рода, а соб- ственными половыми предпочтениями, поэтому она не мог- ла быть жизнеспособной, так как при столкновениях с вра- гами была бы уничтожена. Постоянные ссылки сторонни-

ков подобных гипотез на природу приводят к вопросу, поче- му в современной природе нет отношений, подобных опи- санным.

Эта теория выглядит не только попыткой «осовреме- нить» древность и перенести в нее рыночные отношения – товар, в данном случае – пища – в обмен за удовольствие (секс), но и уложить в материалистическую схему вопрос о возникновении семьи, перенеся его еще в животный мир.

<< | >>
Источник: В.А. Мальцев. Гуманистическая этика: ИСТОРИЯ И ПРОБлЕМЫ. 2013

Еще по теме 2. Досемейные формы брака:

  1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ СЕМЬИ И БРАКА
  2. В Древнем Риме были известны три формы заключения брака:
  3. § 46. Прекращение брака
  4. § 22. Прекращение брака
  5. 21.2. Порядок и условия заключения и расторжения брака
  6. Правовая природа, понятие брака и брачной правоспособности
  7. Историко-правовой анализ развития института брака в ИДГ
  8. Перспективы развития брака и семьи в различных правовых традициях
  9. VI.1. Правовое регулирование брака и семейных отношений
  10. Главную озабоченность вызывали перспективы брака.
  11. Историко-правовой анализ развития института брака в ИДГ Египта
  12. Проблемы понятия и содержания исламского права в контексте регулирования института брака
  13. Титул II. О разводах и заявлениях о расторжении брака
  14. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА БРАКА В РАЗЛИЧНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ
  15. ПОНЯТИЙНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА ИНСТИТУТА БРАКА
  16. 2.2. Историко-правовой анализ развития института брака в государствах мусульманского меньшинства
  17. ВАЛЬКО ОЛЕСЯ ЮРЬЕВНА. ИНСТИТУТ БРАКА В ПРАВЕ ИСЛАМСКИХ ГОСУДАРСТВ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ . Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2016, 2016
  18. 2 СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА БРАКА В ИСЛАМО- ДОМИНИРУЮЩИХ ГОСУДАРСТВАХ И ГОСУДАРСТВАХ МУСУЛЬМАНСКОГО МЕНЬШИНСТВА
  19. Формы государства и формы правительства.
  20. 7.1. Понятие формы государства. Соотношение формы государства и политического режима