<<
>>

6. роль императора Константина в истории христианства

Противоречия между учением Хритса и Ветхозавет- ными взглядами вызвали необходимость еще во II в. начать формировать Церковное предание, которое давало разъяс- нения на многие «неудобные» места в Новом Завете и осно- вывалось вначале на высказываниях апостолов, после их смерти авторитетами стали отцы церкви, а впоследствии, иерархи.

Дело дошло до того, что позднее в Западной Евро- пе Предание стало преобладать над Священным Писанием, что тоже явилось одной из причин Реформации.

Мы уже говорили, что гностические и другие ереси раз- вивались одновременно с христианством и до IV века они никому не мешали, но Константин, намереваясь сделать церковь и религию опорой своей власти, не мог допустить, чтобы она состояла из разрозненных общин, каждая из ко- торых бы имела свои догматы, вероучения и т.д. Ему нуж- на была единая церковь, построенная по образцу римско- го государства, которой бы он мог единовластно управлять. С этой целью он собирает Первый Вселенский собор в 325 году. Поводом для созыва собора послужила необходимость осуждения взглядов Ария, учившего, что Бог Сын не едино- сущен Богу Отцу.

Христос это логос, созданный Богом, как действующая сила или инструмент для создания всего су- щего. Таким образом, Христос меньше чем Бог, но больше чем человек: он божественен, но не является Богом.

Необходимо отметить, что за всеми богословскими рассуждениями об отношении Бога Отца и Сына тщатель- но скрывается очень простая идея об отношениях меж- ду Ветхим и Новым Заветами. Если Отец и Сын не явля- ются единосущными, то и эти два учения неравноценны. Как может император опираться на этику, в которой отри- цаются богатство и угнетение? По большому счету, речь

шла о том, чтобы приспособить учение Христа к потреб-

ностям империи.

Созыв собора для Константина был политическим ак- том, особенно важным после того как в сентябре 324 года он устранил своего многолетнего соперника за императорскую власть и был провозглашен единовластным императором.

Видимо, он был очень умен, так как, приближая церковь, он решал две задачи. Во-первых, показывал, кому она должна быть благодарна за свое благополучие, и, во-вторых, делал церковь своей опорой. Бесконечной борьбе за власть, сопро- вождаемой многочисленными переворотами, исход которых часто решала небольшая команда гвардейцев, необходимо было положить конец, получив массовую опору в ставшем необычно широким христианском движении, охватившем все слои общества.

линия на привлечение и подчинение церкви целенаправ- ленно проводилась более десяти лет и была подтверждена ме- рами по ее материальной поддержке. Еще в 313 году он осво- бождает от податей часть церквей, а законом 319 года освобо- дил все церкви и клир от налогов и общественных повинно- стей. Законом 321 года утвердил за церквями право приобре- тать недвижимое имущество и владеть им. По всей империи возводились христианские храмы, подчас для их возведения разбирались храмы языческие, ряд известных языческих хра- мов был разрушен по велению Константина.

Теперь пришло время показать всем церковным иерар- хам свою силу и расположение, а также окончательно превра- тить ее в подконтрольный организм. Для созыва церковных иерархов был необходим все же какой-то богословский пред- лог. Он нашелся – им стали назревшая необходимость обсуж- дения учения Ария. «На I Вселенский собор епископы созва- ны были императорским указом весной 325. Прогоны, почто- вые лошади – все это было предоставлено епископату импе- рией», – пишет историк церкви А.В. Карташев. [63]

Вот как описывает открытие собора этот автор: «От- крытие собора во дворце было вдвинуто в раму большо- го императорского парада. Император вошел в блещу- щих золотом одеждах. Его приветствовал председатель- ствующий епископ, занявший место справа от императо- ра… Константин, как инициатор собора, вероятнее всего, был и председателем на параде открытия собора». [63. 33] Константин не только присутствовал на заседаниях собора, но и комментировал выступления, лично редактируя форму- лировку символа веры.

К этому трудно что-либо добавить. Церковь стала важнейшим государственным органом, кото- рым полностью управляет император.

Осуждения ереси происходило следующим образом. Арий (256–336), священник из Александрии, учил, что Сын божий создан Богом Отцом, т. е. является творением Бога, и, следовательно, не Богом. Но Сын “почтен Божеством”, наделен Божественной силой, поэтому может быть назван “вторым Богом”, однако не первым. Согласно Арию, Дух – это высшее творение Сына, как Сам Он – высшее творение Отца. Арий именовал Духа Святого “внуком”.

Богословие признает, что учение Ария возникло в ре- зультате того, что текстам Писания, говорящим о подчинен- ности Сына Отцу, было приписано неадекватно большое значение. (Имеются в виду новозаветные контексты, в ко- торых говорится, что Сын Божий после Воплощения есть не только Бог, но и Сын Человеческий; что Сын происходит от Отца, т. е. что Отец является Ипостасным Началом Сына. Ср.: “Отец Мой более Меня” [48; 14, с. 28]; “[Сын], Которо- го Отец освятил и послал в мир” [48; 10, с. 36]; “[Христос] смирил Себя, быв послушным даже до смерти” [64; 2, с. 8]. Иными словами, “арианская ересь”, потрясшая Восточную церковь, – это ошибка прочтения, неадекватного толкования священного текста. Или же наоборот верное толкование, от-

вергнутое устроителями церкви во имя ее господства в го- сударстве. Ответить однозначно на этот вопрос невозможно, так как второй вариант будет противоречить догматам церк- ви, которые не обсуждаются.

А.В. Карташев пишет о значении борьбы с арианской ересью следующее: «Вопрос заострялся до формулы «быть или не быть?» не в смысле исторического бытия и роста христианства, а в смысле качественном: в смысле возмож- ной неприметной для масс подмены самой сути христиан- ства как религии искупления. Может быть, было бы и про- ще и успешнее преподносить массе христианство как ре- лигию моралистическую… Не трезвее ли просто признать в Иисусе Христе высшего из пророков? Диалектически ари- анство вело к антитроичности Бога, к обессмысливанию вочеловечивания хотя бы и Высшего, Единородного, Един- ственного из сынов Божиих.

Это был бы стерильный моно- теизм, подобный исламу и иудаизму. Не понимало арианство, что суть христианства не в субъективной морали и аскезе, а в объективной тайне искупления… В этом чуде из чудес и тайне из тайн суть христианства, а не в рациональной мо- рали, как в других естественных религиях». [63, с. 8–9]

На эти заключения уважаемого ученого, сделанные в середине ХХ столетия, хочется сделать несколько замеча- ний. Во-первых, почему религии «стерильного монотеизма, подобные исламу и иудаизму» в настоящее время не испы- тывают такого тотального кризиса, как христианство? А во- вторых, не повлияло ли на этот кризис увлечение христи- анства «тайной искупления» в ущерб «рациональной мора- ли»? Мистицизм христианства был приемлем, когда пода- вляющее большинство народа было необразованным, под- вержено вере в магию и суеверия, но в век торжества науки и рационализма, которые рождают скептическое отношение к церковному учению о всевозможных таинствах, церковь оказывается бессильной его преодолеть.

Второй довод А. В. Карташева о необходимости борьбы с арианством состоит в следующем: «Но арианство было особенно тонкой и потому опасной ересью. Оно родилось из двух тонких религиозно-философских ядов, совершенно противоположных природе христианства: яда идуаисти- ческого (семитического) и эллинского (арийского)». [63, с.

10] Когда А.В. Карташев говорит о «природе христианства», что он имеет в виду? То церковное учение, которое сложи- лось к его времени, т. е. к средине ХХ в., или то, которое из- ложено в Евангелиях Христа, или же то, которое только на- чинало складываться в догматах Вселенских соборов? Ско- рее всего, он имеет в виду догматическое христианство, ко- торое сложилось к его времени и имело мало общего с хри- стианством начала IV века.

Однако его замечание о двух ядах очень верное. Чуть выше мы говорили о том, что еретические движения до вре- мен Константина и те, которые будут развиваться дальше, в основу своих учений брали противоречия между Богом Нового и Ветхого Завета.

В случае победы арианства Бог Ветхого Завета становился бы главным Богом, а его учение более важным, чем учение Христа. Но для многих людей, как живших в то время, так и позже, фигура Христа в хри- стианстве была необычайно привлекательной, и перевод его в разряд Бога второй величины вызвал бы еще большее уве- личение позиций еретиков. Это чисто гипотетическое пред- положение, так для его подтверждения у нас нет достаточно материалов, но оно не кажется абсурдным.

Учение о триедином Боге достигало нескольких целей. Во-первых, оно устанавливало неразрывную связь меж- ду Новым и Ветхим Заветами, делая их единым целым, так как Бог един. Во-вторых, над нравственным учением Хри- ста, рационалистическим по своей сути, оно возводило та- инственное здание мистической тайны, которую невозмож-

но понять и в которую нужно только верить. Таким образом, революционность учения Христа перевоплощалась в ми- стицизм учения церкви. В-третьих, слияние Ветхого Заве- та с Новым и признание их равноценными в дальнейшем позволило уйти от опыта раннехристианской демократии и аскетизма, разделив жизнь человека на мирскую и духов- ную, а людей на мирян и священников.

Учение Ария, кроме догматических разногласий, пред- ставляло для Константина и политическую опасность, так как, ища поддержки в своих спорах, он апеллировал к на- роду и писал письма, обращенные к пешеходам, морякам, мельникам и другим людям, то есть смущал умы.

Вот как пишет о роли Константина в истории христи- анской церкви Адольф Гарнак, видный протестантский тео- лог второй половины XIX в.: «Константин вначале не сде- лал ничего другого, как только признал христианскую рели- гию и церковь. Но признание их …равнялось дарованию им привилегированного положения. В последние же годы своей жизни Константин пошел еще дальше: он объявил прочие религии и культы ложными; он под всевозможными пред- логами издавал запрещения жертвоприношений, закрывал многие храмы, дарил церкви их конфискованное имущество и открыто притеснял «язычество».

Всеобщая веротерпи- мость должна была, не изменяя своего названия, уступить место единовластному господству церкви». Константин не являлся церковным иерархом и не имел никакого титула, в отличие от языческих императоров, которые именовались

«pontifex maximus» (верховный жрец), но церковь вскоре исправила это упущение и нашла для него приемлемый ти- тул «епископ внешних». «Титул имел двуличную окраску, но совершенно ясно, что он должен был означать: император принимает участие в управлении церковью. В этом смысле издавал он законы против еретиков, в этом смысле созвал

великий Никейский собор… Завещание Константина своим сыновьям гласило: «управлять церковью». Из них Констан- ций (сперва на Востоке, затем во всем государстве) созна- тельно и энергично продолжал политику своего отца… Констанций был первосвященником церкви, хотя и не назы- вал себя так». Против такого положения выступало доста- точно много епископов, но другие говорили: «император делает только то, что составляет его право: он преемник Давида и Соломона, и не государство в церкви, а церковь в государстве». [65]

Уважаемый автор допустил одну неточность. На Никей- ском соборе Константин заявил епископам «Вы – еписко- пы внутренних дел церкви, я – поставленный от Бога епи- скоп внешних дел». Трудно понять, как человек, не приняв- ший крещения, сам себе присвоил церковный титул, хотя и в этом сказалось его истинное отношение к церкви и уче- нию Христа.

<< | >>
Источник: В.А. Мальцев. Гуманистическая этика: ИСТОРИЯ И ПРОБлЕМЫ. 2013

Еще по теме 6. роль императора Константина в истории христианства:

  1. Глава 8 (xviii-xx) Характер Константина. — Его преемники. — Мотивы и последствия обращения Константина в христианство.
  2. Глава 4 (xiv) Смуты после отречения Диоклетиана. — Смерть Констанция. — Возведение на престол Константина и Максенция. — Шесть императоров в одно и то же время. — Смерть Максимиана и Галерия. — Победы Константина над Максенцием и Лицинием. — Соединение империи под властью Константина. (305–324 гг.)
  3. ИМПЕРАТОР КОНСТАНТИН
  4. Обращение Константина в христианство. 306–333 гг.
  5. 7. героический период в истории христианства
  6. Глава VIII Семейство Константина V. Лев IV. Ирина и Константин
  7. 30. Какую роль играла христианская церковь в Средние века? В чем суть идейных основ средневекового христианства?
  8. Ответ Нищие, на первый взгляд, парадоксален: в смерти Бо­га повинно само христианство, вся его история.
  9. Метеориты: роль в истории
  10. Введение РОЛЬ ИСТОРИИ
  11. РОЛЬ НАРОДНЫХ MACC B ИСТОРИИ
  12. Роль и задачи истории юриспруденции России .
  13. OTTO ФОН БИСМАРК И ЕГО РОЛЬ B ГЕРМАНСКОЙ ИСТОРИИ