<<
>>

Понимание метода познания

Особенности современной диспозиции гносеологии и онтологии во многом связаны с развитием понимания метода познания. Процесс технологизации социума, итогом которого стало своеобразное размывание инструментальной, технологической компоненты сознания, ее «ассимиляции» сознанием, а также внутренняя логика дискуссии последних десятилетий об инструментальном разуме привели в своем развитии к иному пониманию метода познания, которое становится результатом определенного процесса выхода за его гносеологические рамки. Данная тенденция своеобразного «расширения» представлений о методе понимается то, как субъективация метода то, как попытка охвата всех уровней форм абстракции субъекта. Эти тенденции указывают на осмысление метода с точки зрения рефлексируемых и нерефлексируемых сторон.

Обращение к анализу познания самоорганизующихся систем приводит многих исследователей (в частности, следующих традиции диалогизма) к выводу, что метод перестает рассматриваться как заранее заданный инструмент, он как бы рождается, конституируется в культурологическом, ценностном пространстве диалога субъекта и объекта и при этом не принадлежит ни тому, ни другому так же, как и возникающий смысл. Тем самым гносеология в традиционном смысле, жестко противопоставляющая субъект и объект, оказывается ограниченной в своих возможностях. Возникает принципиально новая диспозиция, соотношение гносеологии и онтологии в структурах философского знания, которая состоит в смене представления об их фундаментальной противоположности на представление об их бинарной оппозиционности с изменяющейся степенью противостояния в результате изменения характеристик субъекта и объекта. Признание ограниченности парадигмы сознания как отражения, преодоление узко гносеологического представления о категориях субъекта и объекта должно, очевидно, уступить место пониманию определенной субъект-объектной целостности (с признанием специфики субъекта и объекта).

Наиболее адекватным концептуальным основанием для понимания данной тенденции расширения представлений о методе и, соответственно изменения представлений о диспозиции гносеологии и онтологии является определенный синтез прежде всего таких концепций, как синергетическая концепция аттрактора - неявленной структуры объективной реальности, как бы из будущего формирующей процессы настоящего при условии «случайного» попадания субъекта на данный аттрактор (И.Пригожин, И.Стенгерс); концепция «техносов» как структур сознания, являющихся произведениями человеческой практики и, в свою очередь, выступающих производителями новых форм познания и практики; концепции эволюционной эпистемологии (К.Лоренц, Р.Риль, Ж.Пиаже, Г.Фоллмер и др.).

При изучении досубъективных целостностей, определилась значимость трех стратегий «поворота» в проблематике субъективности: от анализа сознания к анализу языка (Гуссерль, Хайдеггер, Гадамер); от непосредственного анализа душевной жизни (сознания) к проблемам языковой природы и механизмов действия бессознательного, его языковой структурированности (Леви-Стросс, Лакан, Барт, Фуко, Эко); «лингвистический поворот» и проблематизация границ языка (поздний Витгенштейн, постмодерн). Так оказались взаимосвязаны историко-философское обобщение основных эпистемологических концепций в философии 20 века и рассмотрение субъективности как их методологического основания и общего тематического поля.

Эпистемология - теоретическая основа, по меньшей мере, двух основных методологических “узлов” философии 20 века, тематически объединяющихся вокруг проблемы сознания и проблемы языка.

Исследуя проблему субъективности как методологическую проблему, мы изменяем классический статус субъективности. Субъективность, опосредованная отношением к языку, формирует образ эпистемологии в ХХ веке. Отношение к языку выражается через эмпирический анализ высказываний и через прояснение языковой природы понимания и конституирования самой субъективности (аналитическая и герменевтическая стратегии). История философии ХХ века как историю основных эпистемологических концепций - это динамика выраженных в них различных методологических форм субъективности. Подобный методологический подход к истории философии ХХ века выявляет скрытый эпистемологический фундамент современной философской культуры, заключающийся в метатеоретическом потенциале, позволяющем обобщить несоизмеримые до сих пор методологические комплексы.

Внутри философской культуры ХХ века отчетливо выделяются комплексы герменевтических, аналитических методов и западного марксизма. В основе их в качестве теоретической предпосылки лежит идея познания как объяснения в аналитической стратегии и познания как понимания - в герменевтической. Это обстоятельство делает их двумя крупнейшими эпистемологическими концепциями в философии ХХ века. Эти методологические комплексы имеют собственную внутреннюю структуру. Комплекс аналитических методов включает методы формальной теории науки, методы анализа языка и группируется вокруг идеи «анализа высказываний». Специфику аналитических методов определяют отношение к языку, логика и сознательная систематичность. Внутри этого методологического комплекса выделяются методы формальной теории науки, где лингвистическим основанием анализа является “идеальный язык”, и методы анализа языка, где само повседневное и неустранимое обращение с языком служит последней методологической инстанцией.

Комплекс герменевтических методов включает методы исторической и философской герменевтики и формы феноменологического метода, т. е. это те философские концепции, которые могут быть обобщены вокруг понимания как эпистемологической стратегии в философии ХХ века. Содержательным основанием ее являются идеи «конституирования» субъективности и «историчности» форм субъективного существования, а методологическими формами выступают историческая и философская герменевтика, как учение о понимании в науках о духе и феноменология, как попытка понять смысл, исходя из данностей сознания.

<< | >>
Источник: Колесников А.С.. Мировая философия в эпоху глобализации. 0000

Еще по теме Понимание метода познания:

  1. Концепция автопоэзиса: от понимания сущности жизни к пониманию сущности познания
  2. § 4. Приёмы и методы познания
  3. Интеграционные процессы в науке и философии: эволюция методов познания
  4. Какие из перечисленных методов познания:
  5. Какие из названных методов познания:
  6. Компаративный анализ как метод познания
  7. § 3. Принципы и методы познания в уголовном судопроизводстве
  8. 2.3. Характеристика основных специально-юридических методов познания
  9. Понятие и сущность моделирования как метода познания в криминалистике
  10. а) ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО И МЕТАФИЗИЧЕСКОГО МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ
  11. 7.4 МЕТОДЫ КОМПЛЕКСНОГО ПОЗНАНИЯ СИСТЕМ, ПРИРОДНЫХ КОМПЛЕКСОВ И ЧАСТЕЙ МИРА СИСТЕМНО-ФИЛОСОФСКАЯ ТИПОЛОГИЯ ГЕНЕЗИСОВ
  12. 7.1. МЕТОДОЛОГИЯ КАК СИСТЕМА МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ МИРА И ПРЕДМЕТОВ МИРА
  13. § 20. Понятие метода и методологии. Специфика философско-методологического анализа науки. Функции общенаучной методологии познания
  14. § 2. Формы рефлексивного осмысления научного познания: теория познания, методология и логика науки
  15. § 4. Научное и вненаучное познание. Специфика научного познания
  16. § 33. Общество как предмет социально-гуманитарного познания. Специфика объекта и субъекта социально-гуманитарного познания
  17. § 2. Диалектический метод исследования как система. Соотношение диалектического метода с методами исследования конкретных наук
  18. Методы коммерческой деятельности 1.3.1. Прямые и косвенные методы торговли
  19. 3. Методы диалектической логики. Научная абстракция, восхождение от абстрактного к конкретному. Единство исторического и логического. Равновесный и неравновесный методы