<<
>>

§2.1. Проблема смысла жизни и па­рал­ле­ль­нос­ть раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ций

Мы уже выяс­ни­ли, что поиск смыс­ла жиз­ни воз­ни­кает у тех ин­ди­ви­дов, ко­то­рые осоз­нают свою лич­нос­ть и об­ла­дают сво­бо­дой мыш­ле­ния. Сле­до­ва­те­ль­но, сле­дует оп­ре­де­ли­ть то ис­то­ри­чес­кое вре­мя, ту эпо­ху, ког­да люди на­ча­ли осоз­на­ва­ть свои пос­туп­ки, прояв­ля­ть сво­бо­до­мыс­лие и ис­хо­ди­ть из своей нравс­твен­нос­ти, воп­ре­ки мо­ра­ль­ным тре­бо­ва­ниям об­щест­ва.

И вот те мыс­ли, ко­то­рые при­влек­ли на­ше вни­ма­ние в кни­ге Яс­пер­са К. /150, с.34-35/; "В осе­вое вре­мя прои­зош­ло от­кры­тие то­го, что поз­же ста­ло на­зы­ва­ть­ся ра­зу­мом и лич­нос­тью". Та­ким об­ра­зом мы уз­на­ли, что су­щест­во­ва­ло, так на­зы­вае­мое, осе­вое вре­мя, ког­да "Соз­на­ние осоз­на­ва­ло соз­на­ние, мыш­ле­ние де­ла­ло своим объек­том мыш­ле­ние... Дис­кус­сии, об­ра­зо­ва­ние раз­лич­ных пар­тий, рас­щеп­ле­ние ду­хов­ной сфе­ры, ко­то­рая и в про­ти­во­ре­чи­вос­ти своих час­тей сох­ра­ня­ла их взаи­моо­бус­лов­лен­нос­ть, - все это по­ро­ди­ло бес­по­койс­тво и дви­же­ние, гра­ни­ча­щее хао­сом...
Ми­фо­ло­ги­чес­кой эпо­хе с ее спо­кой­ной ус­той­чи­вос­тью при­шел ко­нец". Оче­вид­но, что воз­ни­кает необ­хо­ди­мос­ть по­ни­ма­ния су­ти осе­во­го вре­ме­ни. С этой це­лью об­ра­тим­ся к сло­вам Э.Ла­зо, из­ло­жен­ные в упо­мя­ну­той кни­ге: "Не мо­жет бы­ть слу­чай­нос­тью, что поч­ти од­нов­ре­мен­но за 600 лет до н.э. в ка­чест­ве ре­фор­ма­то­ров на­род­ной ре­ли­гии выс­ту­пи­ли в Пер­сии За­ра­тус­тра, в Ин­дии Гау­та­ма Буд­да, в Ки­тае - Кон­фу­ций, у иу­деев - про­ро­ки, в Ри­ме-цар Ну­ма, а в Эл­ла­де - пер­вые фи­ло­со­фы ио­ний­цы, до­рий­цы, элеа­ты" /150, с.39/. Об этом же го­во­рит В.Штраус /150, с.39/. Итак, из кни­ги Яс­пер­са мы уз­на­ли, что в пер­вом ты­ся­че­ле­тии до на­шей эры, а имен­но, в шес­том ве­ке до н.э.
прои­зош­ли ка­чест­вен­ные из­ме­не­ния в ми­ре, а кон­крет­но, в соз­на­нии че­ло­ве­чест­ва, т.е. люди ста­ли прояв­ля­ть сво­бо­до­мыс­лие. Че­ло­век осе­во­го вре­ме­ни не же­лает бо­ль­ше вы­пол­ня­ть пред­пи­са­ния, ус­та­нов­лен­ные нравс­твен­ные нор­мы, а хо­чет вы­ра­зи­ть свое лич­ное мне­ние на те или иные про­цес­сы об­щест­вен­ной жиз­ни. Но ин­те­рес­но то, что сам Яс­перс не мо­жет объяс­ни­ть при­чи­ну за­рож­де­ния это­го фе­но­ме­на, т.е. осе­во­го вре­ме­ни: "Ник­то не мо­жет пол­нос­тью по­ня­ть, что зде­сь прои­зош­ло: как воз­ник­ла ось ми­ро­вой ис­то­рии!" /150, с.48/. Но сле­дует от­ме­ти­ть, что в этой кни­ге Яс­перс про­во­дит ог­ром­ную ра­бо­ту по выяв­ле­нию при­чин воз­ник­но­ве­ния ос­ево­го вре­ме­ни. Вот не­ко­то­рые его мыс­ли: "Са­мое прос­тое объяс­не­ние яв­ле­ний осе­во­го вре­ме­ни мо­жет бы­ть как буд­то да­но в ко­неч­ном ито­ге пос­редс­твом све­де­ния их к об­щим со­циа­ль­ным ус­ло­виям, благоп­рият­ным для ду­хов­но­го твор­чест­во ме­л­ких го­сударств и ма­ле­нь­ких го­ро­дов, вре­мя по­ли­ти­чес­кой раз­дроб­лен­нос­ти и пов­се­мест­ной бо­рь­бы; тя­го­ты, выз­ван­ные вой­на­ми и пе­ре­во­ро­та­ми, при од­нов­ре­мен­ном проц­ве­та­нии, пос­ко­ль­ку ниг­де не бы­ло пол­но­го раз­ру­ше­ния; сом­не­ние в су­щест­вую­щих ус­тоях. Все эти со­цио­ло­ги­чес­кие сооб­ра­же­ния оче­нь зна­чи­мы и спо­соб­ны слу­жи­ть ос­но­вой ме­то­до­ло­ги­чес­ко­го исс­ле­до­ва­ния, од­на­ко в ко­неч­ном сче­те они ли­шь про­ли­вают свет на фак­ти­чес­кие дан­ные, но не дают объяс­не­ния их при­чин, ибо все эти фак­ты са­ми яв­ляют­ся сос­тав­ной час­тью ду­хов­но­го фе­но­ме­на осе­вой вре­ме­ни" /150, с.47/. Эти мыс­ли Яс­пер­са оче­нь зна­чи­мы для нас и в да­ль­ней­шем мы бу­дем дер­жа­ть их в по­ле зре­ния. По на­ше­му мне­нию, при­во­ди­мые мыс­ли из 47-ой стра­ни­цы дос­та­точ­но ла­ко­ни­ч­но ста­вят под сом­не­ние марк­сист­скую трак­тов­ку, ка­саю­щая­ся тео­рии за­рож­де­ния фи­ло­софс­кой мыс­ли в древ­ние вре­ме­на, от­ра­жаю­ща­яся во всех учеб­ни­ках по фи­ло­со­фии - как на русс­ком, так и на азер­байд­жанс­ком язы­ках и закл­ючаю­щая­ся в том, что яко­бы эко­но­ми­чес­кие и по­ли­ти­чес­кие из­ме­не­ния в об­щест­венном строе ста­ли при­чи­ной раз­ру­ше­ния ми­фо­ло­ги­чес­ко­го об­ра­за жиз­ни и, поэ­то­му, нас­туп­ле­ния эпо­хи сво­бо­до­мыс­лия.
На­вер­ное, по хо­ду да­ль­ней­ших исс­ле­до­ва­ний выяс­нит­ся, что мыс­ли Яс­пер­са луч­ше от­ра­жают дейс­тви­те­ль­ное по­ло­же­ние ве­щей и бо­лее близ­ки к ис­ти­не.

Итак, це­ль яс­на. Ес­ли су­меем рас­кры­ть тай­ну осе­во­го вре­ме­ни, то мо­жем бо­лее ос­но­ва­те­ль­но по­дой­ти к осмысле­нию проб­ле­мы смыс­ла жиз­ни - как че­ло­ве­ка, так и че­ло­ве­чест­ва. Сна­ча­ла вы­де­лим глав­ную осо­бен­нос­ть осево­го вре­ме­ни. Это осоз­на­ние свое­го соз­на­ния, а зна­чит, своих дейс­твий и пос­туп­ков. Те­пе­рь об­ра­тим­ся Ге­гелю, приз­нан­но­му ав­то­ри­те­ту в об­лас­ти фи­ло­со­фии ис­то­рии и по­черп­нем из его твор­чест­ва то, что мо­жет по­мо­чь нам в да­ль­ней­шем: "Все­мир­ная ис­то­рия предс­тав­ляет со­бой ход раз­ви­тия прин­ци­па, со­дер­жа­ние ко­торо­го ес­ть соз­на­ние сво­бо­ды" /27, с.54/. Еще од­на ци­та­та из кни­ги: "...в прин­ци­пе раз­ви­тия со­дер­жи­т­ся и то, что в ос­но­ве ле­жит внут­ре­ннее оп­ре­де­ле­ние, су­щест­вую­щая в се­бе пред­по­сыл­ка, ко­то­рая се­бя осу­щест­вляет. Этим фор­ма­ль­ным оп­ре­де­ле­нием по су­щест­ву де­ла ока­зы­вает­ся дух, для ко­то­ро­го все­мир­ная ис­то­рия яв­ляет­ся его аре­ною, его дос­тоя­нием и той сфе­рой, в ко­то­рой проис­хо­дит его реа­ли­за­ция" /27, с.52/. При­во­дим еще од­ну ци­та­ту: "Все­мир­ная ис­то­рия ес­ть прог­ресс в соз­на­нии сво­бо­ды, - прог­ресс, ко­то­рый мы долж­ны поз­на­ть в его необ­хо­ди­мос­ти" /27, с.19/. Из этой и дру­гих ци­тат сле­дует вы­де­ли­ть важ­ный мо­мент, о кото­ром мы ве­ли ре­чь в те­че­нии всей ра­бо­ты, т.е. зна­чи­мос­ть сво­бо­ды мыш­ле­ния. В це­лом ре­чь идет о том, что в про­цес­се ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия ми­ро­вой дух, че­рез раз­ве­рты­ва­ние ку­ль­тур­ных це­лост­нос­тей, а кон­крет­но, го­су­дарств, стре­мит­ся осоз­на­ть са­мо­го се­бя, в чем и закл­ючает­ся его ко­неч­ная це­ль. Ва­жен имен­но тот факт, что Ге­ге­ль ви­дел раз­ви­тие ми­ро­во­го ду­ха в дос­ти­же­нии своей сво­бо­ды, осоз­на­ние са­мо­го се­бя - как ду­ха /28/, ког­да ве­сь про­цесс проис­хо­дит в необ­хо­ди­мос­ти.

Одн­ако, мы при­дер­жи­ваем­ся и то­го мне­ния, что необ­хо­ди­мос­ть ис­хо­дит из ес­тест­вен­но­го про­цес­са эволю­ции биос­фе­ры, а кон­крет­но, раз­ви­тия че­ло­ве­чест­ва - как ви­да "Нo­mo saр­iens". Для ос­но­ва­те­льнос­ти на­шей по­зи­ции при­ве­дем мыс­ли Те­йяр де Шар­де­на П.: "На­чи­ная с расп­лыв­ча­тых кон­ту­ров мо­ло­дой Зем­ли, мы бес­пре­рыв­но прос­ле­жи­ва­ли пос­ле­до­ва­тель­ные ста­дии од­но­го и то­го же ве­ли­ко­го про­цес­са...Гео­ге­нез, ска­за­ли мы, пе­ре­хо­дит в био­ге­нез, ко­то­рый к ко­неч­ном сче­те не что иное, как пси­хо­ге­нез...Пси­хо­ге­нез при­вел нас к че­ло­ве­ку" /111, с.148/. По на­ше­му ви­де­нию, фи­ло­ге­нез на­ше­го ви­да про­хо­дит те же ста­дии, что и он­то­ге­нез. В да­ль­ней­шем, мы бу­дем раз­ви­ва­ть на­шу по­зи­цию, хо­тя, ко­неч­но же, на­ши вы­во­ды при­мут ги­по­те­ти­чес­кий ха­рак­тер и ме­то­дом поз­на­ния воп­ро­са - в бо­ль­шей сте­пе­ни - бу­дет ана­ло­гия. Это ес­тест­вен­но, т.к. нет точ­но ус­та­нов­лен­ных фак­тов по проб­ле­мам ге­не­зи­са че­ло­ве­чест­ва. Те­пе­рь предс­та­вим те выс­ка­зы­ва­ния, ко­то­рые сход­ны с на­шей по­зи­цией - по по­во­ду эволю­ции че­ло­ве­чест­ва. Ав­гус­тин Блаженный упо­доб­лял ис­то­рию об­щест­ва - че­ло­ве­чес­кой жиз­ни и ее ста­диям: мла­ден­чест­ву, детс­тву, от­ро­чест­ву, юнос­ти, зре­лос­ти, ста­рос­ти, смер­ти /20, т.2, с.101/. Эта схе­ма Ав­гус­ти­на, круп­но­го хрис­ти­анс­ко­го бо­гос­ло­ва, бы­ла нап­рав­ле­на про­тив на­тур­фи­ло­со­фии ан­тич­ной эпо­хи, а имен­но, цик­лич­нос­ти при­род­ных про­цес­сов. У епис­ко­па гип­понс­ко­го рож­де­ние соот­ветс­тво­ва­ло на­ча­лу ис­то­рии, а смер­ть - страш­но­му су­ду. А вот что по это­му поводу го­во­рил Э.Ла­зо: "При­чи­ной это­го по­ра­зи­те­ль­но­го сов­па­де­ния мо­жет бы­ть то­ль­ко внут­рен­нее субс­тан­цио­на­ль­ное единс­тво че­ло­ве­чес­кой жиз­ни, а не осо­бое цве­те­ние од­но­го на­род­но­го ду­ха" /150, с. 45/. Схо­жие мыс­ли выс­ка­зы­вает В.Штраус /150, с.45/.
А вот у Яс­пер­са на эту же те­му иное мне­ние, ко­то­рое су­щест­вен­но рас­хо­дит­ся с мне­нием Кай­зер­лин­га. Яс­перс счи­тает, что Кай­зер­линг ис­хо­дит из чис­то био­ло­ги­чес­ко­го фак­то­ра, при этом, не дос­та­точ­но обос­но­вы­вая свои до­во­ды. Предс­та­вим мне­ние Кай­зер­лин­га: "От по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию люди пре­тер­пе­вают из­ме­не­ния оди­на­ко­во­го ро­да и в оди­на­ко­вом нап­рав­ле­нии, а в пов­орот­ные мо­мен­ты ис­то­рии од­но­тип­ные из­ме­не­ния ох­ва­ты­вают ги­гант­ское прос­транс­тво и со­вер­шен­но чуж­дые друг дру­гу на­ро­ды" /150, с.45/. Эти сло­ва Г.Кай­зер­ли­нга оче­нь заин­те­ре­со­ва­ли нас, т.к. об­на­ру­жи­ли цен­ные на­ме­ки на исс­ле­дуе­мый воп­рос. Сле­дует ска­за­ть, что Яс­перс де­лает осо­бый ак­цент по поводу па­рал­ле­ль­нос­ти проис­хо­дя­щих со­бы­тий, но при этом упо­ми­нает: "пе­ред на­ми раз­ви­тие не все­го че­ло­ве­чест­ва в це­лом, а от­ре­зок своеоб­раз­но­го из­ви­лис­то­го ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са" /150, с.47/. И на са­мом де­ле про­цес­сы осе­во­го вре­ме­ни не зат­ро­ну­ли Аме­ри­ку и Авс­тра­лию - как це­лых кон­ти­нен­тов, За­пад­ную Ев­ро­пу, кото­рая бы­ла вне зоны проя­вле­ния сво­бодо­мыс­лия; и в Аф­ри­ке, кро­ме Еги­п­та /да и то в ма­лой сте­пе­ни/, в це­лом не набл­юда­ли­сь ана­ло­гич­ные про­цес­сы. Ко­неч­но же в этом аспе­кте Яс­перс прав. Но это­му ес­ть объяс­не­ние. Из­вест­но, что боль­шинс­тво из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных тер­ри­то­рий на­хо­ди­ли­сь /с гео­гра­фи­чес­кой точ­ки зре­ния/ в ес­тест­вен­ной отор­ван­нос­ти от зо­ны сво­бод­омыс­лия. И мно­гие спе­циа­лис­ты при­хо­дят к то­му мне­нию /и в том чис­ле Яс­перс/, что су­щест­во­ва­ло взаимов­лия­ние меж­ду на­ро­да­ми Ев­ра­зийс­ко­го Кон­ти­нен­та. Это неос­по­ри­мо. А са­мое глав­ное в том, что на­ро­ды осе­во­го вре­ме­ни ис­хо­ди­ли из ку­ль­тур­ных дос­ти­же­ний пре­ды­ду­щих ци­ви­ли­за­ций, ко­то­рые как бы пе­ре­да­ва­ли эс­та­фет­ную па­лоч­ку за­вое­ван­ных цен­нос­тей но­во­му по­ко­ле­нию эт­но­сов, при­хо­дя­щих на мес­то ста­рых.
В Ки­тае это бы­ло пос­ле­до­ва­те­ль­нос­ть ста­рею­щих ку­ль­тур в ли­це Ян­шао, Лун­ша­нь и ку­льт­уры брон­зо­вой эпо­хи в ли­це Ша­нь или Инь 16-11 вв до н.э. /58/. Сле­дует от­ме­ти­ть вы­со­кую ку­ль­ту­ру до­ли­ны Инд­а в III ты­ся­че­ле­тии до н.э. и в кон­це II ты­ся­че­ле­тия до н.э. Вы­со­кая ку­ль­ту­ра пос­ле­до­ва­те­ль­но сме­нив­ших се­бя царств до­ли­ны Ни­ла так­же пов­лия­ла на соп­ре­де­ль­ные ре­гио­ны и осо­бен­но на ку­ль­ту­ру древ­них гре­ков и рим­лян. А как же не говорить об ог­ром­ном влия­нии на ку­ль­ту­ру со­пре­де­ль­ных и пос­ле­дую­щих го­су­дарств, на­ро­дов Ев­ра­зийс­ко­го кон­ти­нен­та, оказанное ве­ли­чест­вен­ными ци­ви­ли­за­циями Древ­ней Ме­со­па­та­мии. Шу­мер, Ак­кад и Ва­ви­лон - вот те ку­ль­тур­ные це­лост­нос­ти, ко­то­рые пос­ле­до­вате­ль­но раз­ви­ва­ли­сь и за­ту­ха­ли в ре­гио­не Дву­ре­чья. Все эти древние ци­ви­ли­за­ции в зна­чи­те­ль­ной сте­пе­ни пов­лия­ли на да­ль­ней­ший ход ис­то­ри­чес­ких со­бы­тий и, в том чис­ле, на прояв­ле­ние сво­бо­до­мыс­лия в осе­вое вре­мя. Но все же это­го не дос­та­точ­но, как ос­но­ва­те­ль­но по­ка­зал Яс­перс, для объяс­не­ния ре­волю­ции в соз­на­нии людей в I ты­ся­че­ле­тии до н.э. Этот фе­но­мен - по всей видимости - проя­вил­ся не за счет внешних, технических ус­ло­вий, т.е. фи­зи­чес­ко­го тру­да, социального прог­рес­са, а, ско­рее все­го, по ка­ко­му-то при­род­но­му, ес­тест­вен­но­му ос­но­ва­нию, по внут­рен­ной необ­хо­ди­мос­ти (вы­ра­жая­сь язы­ком Ге­ге­ля), на­по­до­бие раз­ви­тия жи­во­го ор­га­низ­ма - на­вер­ное ви­да, ко­то­рый име­нует­ся "Нo­mo saр­iens ". Это на­ше ви­де­ние; и по хо­ду да­ль­ней­ших рас­суж­де­ний мы пос­та­раем­ся ра­зви­ть эту идею. Сей­час же от­ме­тим важ­ное закл­юче­ние, ко­то­рое вы­те­кает из упо­мя­ну­той кни­ги Яс­пер­са. Ре­чь идет о па­ра­лле­ль­нос­ти проис­хо­дя­щих со­бы­тий в древ­ние вре­ме­на, а точ­нее, о прояв­ле­нии сво­бо­до­мыс­лия в осе­вое вре­мя. Но де­ло в том, что по мне­нию Яс­пер­са набл­юдает­ся еще од­на па­рал­ле­ль­нос­ть со­бы­тий, но уже в 4-ом ты­ся­че­ле­тии до н.э., ког­да в трех обособ­лен­ных ра­йо­нах зем­ли за­ро­ди­ли­сь круп­ные ку­ль­тур­ные це­лост­нос­ти, а имен­но, Шу­ме­ро-ва­ви­лонс­кая и еги­петс­кая ку­ль­ту­ры, и еще эгейс­кий мир. Сюда же мож­но от­нес­ти доа­рийс­кую культуру до­ли­ны Ин­да и ку­ль­ту­ру Ян­шао в Ки­тае. Ка­ки­ми же об­щи­ми осо­бен­нос­тя­ми вы­де­ляет­ся эта древ­ней­шая эпо­ха, яв­ляю­щая­ся пе­ре­ход­ным эта­пом из доис­то­рии в ис­то­рию, ставшая известной срав­ни­те­ль­но не­дав­но? Преж­де все­го, об­ра­зо­ва­нием пер­вых в ми­ре го­су­дарств, ко­то­рые име­ли дос­та­точ­но о­рга­ни­зо­ван­ную струк­ту­ру уп­рав­ле­ния. За­тем, появ­ле­ние пи­сь­мен­нос­ти, ко­то­рая да­ла воз­мож­нос­ть по­ня­ть ду­хов­ный мир людей тех да­ле­ких вре­мен. Кро­ме этих осо­бен­нос­тей мож­но при­вес­ти мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры по ар­хи­тек­ту­ре, гра­дос­трои­те­льст­ву, на­род­но­му про­мыс­лу, дос­тиг­шему вы­со­кой сте­пе­ни вы­ра­зи­те­ль­нос­ти в каж­дом из этих го­су­дарств. Од­на­ко пе­реч­ис­ле­ние ку­льт­ур­ных дос­ти­же­ний древ­ней­ших ци­ви­ли­за­ций, в об­щем-­то, не вхо­дит в на­шу за­да­чу. Мы прос­то хо­те­ли бы по­ня­ть па­рал­лель­нос­ть и где-то од­нов­ре­мен­нос­ть проис­хо­дя­щих со­бы­тий. Ес­ли мы го­во­ри­ли о взаи­мов­лия­нии ку­ль­тур все­го Ев­ра­зийс­ко­го кон­ти­нен­та в I ты­ся­че­ле­тии до н.э., то в IV ты­ся­че­ле­тии до н.э. свя­зи меж­ду вы­ше­пе­ре­чис­лен­ны­ми ре­гио­на­ми бы­ли оче­нь нез­на­чи­те­ль­ны. По край­ней ме­ре мно­гие спе­циа­лис­ты /и сре­ди них Яс­перс/ скло­няют­ся в сто­ро­ну обособ­ленности раз­ви­тия древ­ней­ших ци­ви­ли­за­ций. Да­вай­те об­ратим­ся к не­ко­то­рым ав­то­ри­тет­ным ис­точ­ни­кам. Напри­мер, вот что пи­шет из­вест­ный аме­ри­канс­кий ас­си­рио­лог Оп­пен­хейм: "В на­ча­ле 4-го ты­ся­че­ле­тия до н.э. в Юго-За­пад­ной Азии прои­зош­ли со­бы­тия, ока­зав­шие бо­ль­шое влия­ние на ис­то­рию че­ло­ве­чест­ва: од­ни за дру­ги­м там об­ра­зо­ва­ли­сь ку­ль­тур­ные цен­тры..., ко­то­рых принято на­зы­ва­ть по до­ли­нам рек, оп­ре­де­лив­шим их ареал: ци­ви­ли­за­ции до­лин Ин­да, Евф­ра­та и Ни­ла" /85, с.26/. Те­пе­рь об­ра­тим­ся к из­вест­но­му русс­ко­му ис­то­ри­ку То­ка­ре­ву: "Древ­ней­шие па­мят­ни­ки вы­со­кой ци­ви­ли­за­ции Дву­ре­чья, ос­но­ван­ной на оро­си­те­ль­ном зем­ле­де­лии и ре­гу­ли­ро­ва­нии те­че­ния рек, вос­хо­дят к чет­вер­то­му ты­ся­че­ле­тию до н.э." /113, с.322/. А да­лее сле­дует: "Ус­ло­вия ис­то­ри­чес­ко­го ра­зви­тия на­ро­дов Ме­со­по­та­мии бы­ли во мно­гом сход­ны с еги­петс­ки­ми, и раз­ви­тие это про­те­ка­ло в зна­чи­те­ль­ной сте­пе­ни па­рал­ле­ль­но". Как мож­но бы­ло ви­де­ть, па­рал­ле­ль­нос­ть про­те­ка­ния со­бы­тий яв­ляет­ся су­щест­вен­ной чер­той раз­ви­тия древ­ней­ших ци­ви­ли­за­ций. Мы так­же уяс­ни­ли, что проис­хо­дя­щие со­бы­тия внут­ри го­суд­арств бы­ли во мно­гом схо­жие. Ра­нее бы­ло ска­за­но, что мы хо­тим по­ня­ть причину проис­хо­дя­щих со­бы­тий, чтобы определить значимость осе­во­го вре­ме­ни и па­рал­ле­ль­нос­ть раз­ви­тия го­су­дарств. В та­ком слу­чае, ес­ли су­меем выя­ви­ть ос­нов­ные чер­ты раз­ви­тия од­но­го из го­сударств, то пу­тем обоб­ще­ния мо­жем по­лу­чи­ть необ­хо­ди­мые ре­зу­ль­та­ты - в ка­чест­ве от­прав­ных дан­ных для на­ших да­ль­ней­ших рас­суж­де­ний. В ка­чест­ве исс­ле­дуе­мо­го объек­та возь­мем ре­гион Дву­ре­чья и об­ра­тим­ся к твор­чест­ву Оп­пен­хей­ма: "....соз­дает­ся впе­чат­ле­ние, подт­верж­дае­мое и дру­ги­ми приз­на­ка­ми, что влия­ние ре­ли­гии на от­де­ль­ных людей и на об­щест­во в це­лом не име­ло в Ме­со­по­та­мии су­щест­вен­но­го зна­че­ния" /85, с, 139/. Зде­сь же да­лее чи­таем: "Я не об­на­ру­жил в мо­лит­вах сви­де­те­льств о том, что мо­ля­щие­ся эмо­цио­на­ль­но от­да­ва­ли пред­поч­те­ние ка­кой-ли­бо осо­бо важ­ной те­ме, та­кой, нап­ри­мер, как от­но­ше­ние ин­ди­ви­дуу­ма к ду­хов­ным или мо­ра­ль­ным кон­текс­там уни­вер­са­ль­но­го ха­рак­те­ра, к проб­ле­ме жиз­ни и смер­ти и пря­мо­го кон­так­та с бо­жест­вом". Это оче­нь важ­ное суж­де­ние, по­ка­зы­ваю­щее то, что в Дву­ре­чье в те­че­нии трех ты­ся­че­ле­тий вы­со­кой ку­ль­ту­ры не бы­ло сво­бод­но­го изъяв­ле­ния свое­го взгля­да на мир, на дейс­твую­щие по­ряд­ки в об­щест­ве, на ус­та­нов­лен­ные нор­мы мо­ра­ли. Из этой же кни­ги ста­но­вит­ся по­нят­но, что в это вре­мя все на­ме­ре­ния людей пре­т­во­ря­ли­сь в жиз­нь так, как буд­то бы так и на­до бы­ло. А это го­во­рит о том, что ду­хов­ная ста­тич­нос­ть людей Дву­ре­чья не спо­собс­твовала осоз­на­нию своей лич­нос­ти, к сво­бод­но­му во­леи­зъяв­ле­нию своих мыс­лей. Вы­ра­жая­сь сло­ва­ми Ге­ге­ля, дух еще не мо­г осо­зна­ть са­мо­го се­бя. Но то же са­мое набл­юда­ло­сь и в Древ­нем Еги­п­те, где в те­че­нии поч­ти что трех ты­ся­че­ле­тий люди не от­де­ля­ли се­бя от при­род­ных про­цес­сов, где "Ка", оп­ре­де­ляю­щая су­дь­бу че­ло­ве­ка и од­нов­ре­мен­но, яв­ляю­щая­ся его ду­шой, рож­да­ла­сь вмес­те с че­ло­ве­ком и ухо­дила вмес­те с ним в заг­роб­ный мир, на­по­до­бие вос­хо­да и за­ка­та Солн­ца. Мо­жет бы­ть для сво­бодо­мыс­лия не хва­та­ло науч­но­го ми­рово­зре­ния? Но из кни­ги Оп­пен­хей­ма выяс­няет­ся, что в Месопотамии нау­ка достигла дос­та­точ­но вы­со­кого уровня развития, в частности, их астрономы и вов­се оп­ре­де­лили на дол­гие ты­ся­че­ле­тия ос­нов­ные наз­ва­ния пла­нет сол­неч­ной сис­те­мы, ко­то­ры­ми по­ль­зуют­ся по сей де­нь. Из этой же книги узнаем, что в Ме­со­по­та­мии бы­ли из­вест­ны таб­ли­цы для ум­но­же­ния и де­ле­ния, а так­же ме­то­ды по оп­ре­деле­нию квад­ра­тов и ку­бов, изв­ле­чен­ных кор­ней, вы­чис­ле­ние слож­ных про­цен­тов. Оп­пен­хейм от­ме­чает /85, с.245/, что: "их ма­те­ма­ти­чес­кие ме­то­ды впол­не мо­гут вы­дер­жа­ть срав­не­ние с дос­ти­же­ния­ми всех про­чих ци­ви­ли­за­ций впло­ть до се­ре­ди­ны II ты­ся­че­ле­тия н.э., т.е. бо­лее чем на трех ты­сяч лет". Но ве­дь ана­ло­гич­ные со­бы­тия проис­хо­ди­ли и в Древ­нем Еги­п­те. А как же не упо­мя­ну­ть о еги­петс­ких пи­ра­ми­дах, од­но­го из "се­ми чу­дес све­та", ко­то­рые своей ин­же­нер­ной мыс­лью по сей де­нь взбу­до­ра­жи­вает умы людей. Кро­ме это­го выяс­няет­ся, что обе эти ку­ль­ту­ры в об­лас­ти се­льс­ко­го хо­зяй­ства так­же дос­тиг­ли бо­ль­ших вы­сот. Ра­бо­ты про­ве­ден­ные в об­лас­ти се­лек­ции вос­хи­щают своей про­дук­тив­нос­тью. Пос­ле всех этих фак­тов как бы са­м со­бой воз­ни­кает воп­рос - по­че­му же в те­че­нии трех ты­ся­че­ле­тий раз­ви­тия вы­со­кой ку­ль­ту­ры, в древ­ней­ших ци­ви­ли­за­циях ис­то­рии че­ло­ве­чест­ва не поя­ви­ли­сь фи­ло­софс­твую­щие ас­ке­ты, про­по­вед­ни­ки и про­ро­ки? Ведь, ка­за­ло­сь бы, для это­го бы­ли все необ­хо­ди­мые ус­ло­вия. И в то же вре­мя сле­дует от­ме­ти­ть, что в кни­ге То­ка­ре­ва упо­ми­нает­ся о приз­на­ках сво­бодо­мыс­лия, воз­ник­шее в этих же ре­гио­нах к кон­цу II тыся­че­ле­тия до н.э., т.е. бли­же к осе­во­му вре­ме­ни. Та­ким об­ра­зом, аналогично он­то­ге­не­зу, в процессе филогенеза пос­те­пен­но прояв­ляют­ся пер­вые приз­на­ки сво­бо­ды мыш­ле­ния. А это го­во­рит ли­шь о том, что у людей /ко­неч­но же, не у всех/ осоз­нает­ся их лич­нос­ть, т.е. они выделяются своим са­мосоз­на­нием. Из кни­ги То­ка­ре­ва уз­наем, что во II ты­ся­че­ле­тии до н.э. в Еги­п­те уже на­ча­ло воз­ни­ка­ть не­до­во­льст­во от своей жиз­ни у на­род­ных масс, ко­то­рое при­во­ди­ло к восс­­та­ниям /113, с. 321/. Схо­жие про­цес­сы проис­хо­ди­ли и на Ближ­нем Вос­то­ке, а так­же в Ме­со­по­та­мии. Зна­чит, уже мож­но ощу­ти­ть кон­ту­ры про­цес­са, ко­то­рый раз­ви­вает­ся по внут­рен­ней необ­хо­ди­мос­ти. Как мы по­ня­ли, хо­ть и не выделялись по­ка (т.е. в конце вто­рой по­ло­ви­ны II ты­ся­че­ле­тия до н.э.) яр­ко вы­ра­жен­ные лич­нос­ти, последовательно вы­ра­жа­ющие свои мыс­ли о су­щест­вую­щих по­ряд­ках, но тем ме­нее, набл­юдалась тен­ден­ция к сво­бо­до­мыс­лию, что и проя­ви­ло­сь в да­ль­ней­шем, т.е. в эпо­ху осе­во­го вре­ме­ни. Та­ким об­ра­зом, мож­но определенно ска­за­ть, что яв­ле­ние осе­во­го вре­ме­ни в прин­ци­пиа­ль­ном от­но­ше­нии не ис­хо­ди­ло из ку­ль­тур­но­го раз­ви­тия кон­крет­но­го ре­гио­на. Ина­че, на­до отве­ти­ть на вы­ше­по­став­лен­ный воп­рос, ко­то­рый по­ка еще ждет свое­го ре­ше­ния. Все на­ши рас­суж­де­ния ук­реп­ляют вер­сию о внут­рен­ней необ­хо­ди­мос­ти ра­зви­тия про­цес­сов, прояв­ляе­мых в осе­вое вре­мя. Еще раз на­пом­ним, что по нашему мнению про­цес­сы жиз­ни и ее раз­ви­тия проис­хо­дят по внут­рен­ной необ­хо­ди­мос­ти, по са­мой при­ро­де субс­тан­ции, ко­то­рую на­зы­ваем ду­хов­ным на­ча­лом. Но из­вест­ны при­род­ные про­цес­сы ино­го пла­на, про­те­каю­щие из-за внеш­них воз­дейс­твий, а кон­крет­но, по причине биоэ­нер­ге­тической му­та­ции. Зде­сь не­во­ль­но вспо­ми­нает­ся тео­рия эт­но­ге­не­за Гу­ми­ле­ва. Мы упо­мя­ну­ли об этом для то­го, что­бы расс­мот­ре­ть эт­но­ге­нез в спектре на­ших проб­лем, т.к. зде­сь также выделяется при­род­ный про­цесс, но свя­зан­ный му­та­ген­ны­ми фак­то­ра­ми и влия­нием кос­ми­чес­ких из­лу­че­ний. Из твор­чес­тва ува­жае­мо­го на­ми Гу­ми­ле­ва из­вест­но, что в ре­зу­ль­та­те пас­сио­нар­но­го толч­ка но­вооб­ра­зо­вав­ший­ся эт­нос скло­няет­ся не то­ль­ко к завое­ва­те­ль­ным вой­нам, но вмес­те с тем, соз­дает свою ори­ги­на­ль­ную ку­ль­ту­ру. Дру­ги­ми сло­ва­ми, кро­ме зах­ват­ни­чес­ких войн энер­гия пас­сио­нар­но­го нап­ря­же­ния рас­хо­дует­ся на строи­те­льст­во го­ро­дов и го­су­дарств, на создание все­воз­мож­ных ку­ль­тур­ных дос­топ­ри­ме­ча­те­ль­нос­тей, на ар­хи­тек­ту­ру, на нау­ку и на мно­гое дру­гое. Но ве­дь все это бы­ло и в Еги­п­те, и в Дву­ре­чье. Про­цесс эт­но­ге­не­за - при­род­ное яв­ле­ние, предс­тав­ляю­щее из се­бя за­рож­де­ние, раз­ви­тие и воз­мож­ную ги­бе­ль ори­ги­на­ль­но­го на­ро­да. Для про­хож­де­ния это­го про­цес­са тре­буют­ся при­род­ные ус­ло­вия, соот­ветст­вую­щий ланд­шафт и ареал проис­хож­де­ния. С дру­гой сто­ро­ны из­вест­но, что биоэ­нер­ге­ти­чес­кий про­цесс эт­но­ге­не­за ох­ва­ты­вает вре­мя в пре­де­лах 1200-1500 лет. А мы от­ме­ти­ли, что в та­ком бла­гоп­рият­ном ре­гио­не Зем­ли, в райс­ком угол­ке, ка­ко­вым яв­ляет­ся Ме­со­по­та­мия, где пос­ле­до­ва­те­ль­но сме­ни­ли друг дру­га три ве­ли­кие ци­ви­ли­за­ции, в теч­ении трех ты­ся­че­ле­тий не проис­хо­ди­ли со­бы­тия, ана­ло­гич­ные про­цес­сам осе­во­го вре­ме­ни. Воз­ни­кает ин­те­рес­ная мыс­ль. Мы ска­за­ли, что эт­но­ге­нез - это при­род­ный про­цесс. А это оз­на­чает, что ес­ли взя­ть эт­нос в це­лост­нос­ти, как еди­ный ор­га­низм, то и зде­сь мы об­на­ру­жим яв­ле­ние, ана­ло­гич­ное про­цес­су он­то­ге­не­за. Эт­нос, как и че­ло­ве­чес­кий ор­га­низм, имеет воз­раст­ную диф­фе­рен­циа­цию. Гу­ми­лев вы­де­ляет сле­дую­щие фа­зы раз­ви­тия эт­но­са: пас­сио­нар­ный по­дъем, пе­рег­рев, над­лом, инер­ция и обс­кура­ция /33, с. 351-452/. В пос­лед­ней фа­зе эт­нос прев­ра­щает­ся или в ре­ликт, или же по объек­тив­ным и су­бъек­тив­ным при­чи­нам ис­че­зает с ли­ца зем­ли, но имен­но как эт­нос, т.к. его чле­ны, т.е. ин­ди­ви­ды включают­ся в сос­тав уже но­вых эт­но­сов. Дру­ги­ми сло­ва­ми, все жи­вые ор­га­низ­мы по своей внут­рен­ней при­ро­де имеют на­ча­ло, т.е. рож­де­ние и ко­неч­ную точ­ку су­щест­во­ва­ния, т.е. смер­ть. А в част­нос­ти, все ду­хов­ные це­лост­нос­ти, т.е. ин­ди­ви­дуум, эт­но­сы, ку­ль­ту­ры /не­во­ль­но вспо­ми­нает­ся Шпенг­лер/ под­чи­няю­тся это­му при­род­но­му за­ко­ну. Из тео­рии эт­но­ге­не­за сле­дует вы­де­ли­ть од­но важ­ное обс­тоя­те­льст­во, закл­ючаю­щее­ся в том, что Гу­ми­лев не свя­зы­вает раз­ли­чие эт­но­сов с их язы­ка­ми. Ин­те­рес­но, как Гу­ми­лев оп­ре­де­ляет по­ня­тие эт­нос: "Эт­нос - естест­вен­но сло­жив­ший­ся на ос­но­ве ори­ги­на­ль­но­го сте­рео­ти­па по­ве­де­ния кол­лек­тив людей, су­щест­вую­щий как энер­ге­ти­чес­кая сис­те­ма (струк­ту­ра), про­ти­во­пос­тав­ляю­щая се­бя всем дру­гим та­ким же кол­лек­тив­ам, ис­хо­дя из ощу­ще­ния комп­ли­мен­тар­нос­ти" /33, с.449/. Не то­ль­ко в этой де­фи­ни­ции, но и на про­тя­же­нии всей кни­ги Гу­ми­лев го­во­рит о сте­рео­ти­пе по­ве­де­ния, от­ли­чаю­щий один эт­нос от дру­го­го. А как мы уже не раз от­ме­ча­ли, любой ра­зум­ный ин­ди­вид ли­шь тог­да мо­жет ста­ть лич­нос­тью, ког­да он бу­дет осоз­на­ва­ть свои дейс­твия. Ина­че го­во­ря, имен­но за счет по­ве­де­ния, произ­ве­ден­ных пос­туп­ков фор­ми­рует­ся и оп­ре­де­ляет­ся нравс­твен­нос­ть че­ло­ве­ка. И имен­но по по­ве­де­нию эт­но­сы от­но­сят­ся друг дру­гу, как по­ка­зы­вает Гу­ми­лев, по прин­ци­пу свои - чу­жие. По­лу­чает­ся, что да­же на уров­не эт­но­сов по­ве­де­ние яв­ляет­ся глав­ным фак­то­ром, оп­ре­де­ляю­щий са­мо­быт­нос­ть на­ро­да, а зна­чит, и при­даю­щий смысл его су­щест­во­ва­нию.

Те­пе­рь, на ос­но­ве про­ве­ден­ных рас­суж­де­ний за­дадим­ся сле­дую­щим воп­ро­сом - раз­ве "Нo­mo saр­iens", как вид, не предс­тав­ляет из се­бя еди­ный ду­хов­ный ор­га­низм? - ес­ли да, то в этом воп­ро­се мы не од­ни. Дос­та­точ­но бу­дет вспо­м­ни­ть выс­ка­зы­ва­ния Ге­ге­ля, Ав­гус­ти­на, Те­йяр де Шар­де­на (мыс­ли ко­то­рых бы­ли при­ве­де­ны в на­ча­ле па­раг­ра­фа) и мно­гих дру­гих мыс­ли­те­лей, что­бы по­чувст­во­ва­ть проч­ную ос­но­ву для на­ших да­ль­ней­ших суж­де­ний. Сде­лаем необ­хо­ди­мое отс­туп­ле­ние. Во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка об­ра­зо­ва­ло­сь твер­дое по­нятие, под наз­ва­нием "че­ло­ве­чест­во". Это по­ня­тие на­ча­ло свое по­бедо­нос­ное восхож­де­ние осо­бен­но пос­ле то­го, как изоб­ре­ли ядер­ную бом­бу и "ис­пы­та­ли" ее в Япо­нии, в Хи­ро­си­ме и в На­га­са­ки. Пос­ле это­го все по­ня­ли, что при­ро­да, ко­то­рую по нас­тав­ле­нию Ф.Бэ­ко­на сле­до­ва­ло ук­ро­ти­ть, за­вое­ва­ть, яв­ляетс­я хруп­кой и бес­цен­ной: и за бес­це­ре­мон­ное от­но­ше­ние к ней могут быть на­ка­заны все без искл­юче­ния. В совре­мен­ном ми­ре все си­ль­нее укреп­ляет­ся по­зи­ция за­щит­ни­ков при­ро­ды в ли­це пар­тии "зе­ле­ных", ко­то­рая, напри­мер, в Гер­ма­нии за­ни­мает ве­ду­щее по­ло­же­ние в по­ли­ти­ке го­су­дарс­тва. Сов­ре­мен­ный мир пос­редс­твом ки­бер­не­ти­ки и инфор­мати­ки насто­ль­ко сбли­зил­ся, что уже ни од­но го­су­дарс­тво не мо­жет не счита­ть­ся сог­ла­ше­ния­ми ми­ро­во­го сод­ру­жест­ва. Та­ким об­ра­зом, к кон­цу XX сто­ле­тия в ми­ре все ча­ще ис­по­ль­зуют понятие "че­ло­ве­че­ство".

Мы то­ль­ко что пе­ре­шаг­ну­ли в III-е ты­ся­че­ле­тие. Нас от­де­ляет от на­ча­ла осе­во­го вре­ме­ни, именно, три ты­ся­ча лет. С дру­гой сто­ро­ны, ве­дь меж­ду осе­вым вре­менем и на­ча­лом об­ра­зо­ва­ния древ­ней­ших ци­ви­ли­за­ций раз­ни­ца так­же в три ты­ся­ча лет. Так это слу­чай­нос­ть или внут­рен­няя необ­хо­ди­мос­ть, т.е. за­ко­но­мер­нос­ть эволю­ции ви­да "Нo­mo saр­iens"?! Да­вай­те расс­мот­рим воп­рос. В се­ре­ди­не 4-го ты­ся­че­ле­тия до н.э. об­на­ру­жи­вает­ся па­рал­ле­ль­нос­ть об­ра­зо­ва­ния пер­вых в ми­ре го­су­дарств. Этот про­цесс мо­жет бы­ть обоз­на­чен так: на­ча­ло осоз­на­ния ви­дом своей лич­нос­ти (го­су­дарс­тво - как прояв­ле­ние лич­нос­ти ви­да в ли­це мо­нар­ха). Вспом­ним под­рост­ковый пе­риод он­то­ге­не­за и за­пи­шем чис­ло : 11 лет - появ­ле­ние само­соз­на­ния ин­ди­ви­да. В на­ча­ле I ты­ся­че­ле­тия до н.э., а точ­нее, в 6-ом ве­ке до н.э. (эпо­ха осе­во­го вре­ме­ни) - па­рал­ле­ль­нос­ть прояв­ле­ния сво­бо­до­мыс­лия. На­зо­вем это так:об­ре­те­ние ви­дом своей сво­бо­ды (появ­ле­ние фи­ло­софс­ких сис­тем; Буд­дизм - как прояв­ле­ние сво­бо­ды мыш­ле­ния ви­да). Вспом­ним он­то­ге­нез и за­пи­шем чис­ло: 12 лет - об­ре­те­ние ин­ди­ви­дом своей сво­бо­ды мышления и действия. В кон­це II ты­ся­че­ле­тия н.э. и в на­ча­ле III ты­ся­че­ле­тия н.э. - пов­се­мест­ное тре­бо­ва­ние прав че­ло­ве­ка и сво­бо­ды сло­ва. А это яв­ле­ние мож­но обоз­на­чи­ть так: че­ло­ве­чест­во на­ча­ло осоз­но­ва­ть свою сво­бо­ду. Че­ло­ве­чест­во - как вид - поз­нает слу­чай­нос­ть ми­ра (тео­рия от­но­си­те­ль­нос­ти, ре­ля­ти­визм, жиз­нь - как дли­те­ль­нос­ть). Ре­ли­гия ус­ту­пает мес­то сво­бо­де. Появ­ле­ние аб­сур­да - эк­зис­тен­циа­лизм. Пол­ное еди­не­ние че­ло­ве­чест­ва под об­щей проб­ле­мой - поиск смыс­ла жиз­ни... Вооб­ще-то на этом мож­но бы­ло бы за­вер­ши­ть дис­сер­та­цион­ную ра­бо­ту, т.к. по­ло­же­ние расс­мат­ри­вае­мой те­мы пре­де­ль­но яс­но. Од­на­ко су­ществуют воз­ра­же­ния (напр­имер: ве­дь су­щест­вуют отс­та­лые на­ро­ды?), и поэ­то­му пос­та­раем­ся от­ве­ти­ть на них, а кро­ме это­го, по­пы­таем­ся раз­ви­ть по­лу­чен­ные закл­юче­ния.

Из­вест­но, что нег­ры еще двес­ти лет то­му на­зад на­хо­ди­ли­сь на той сту­пе­ни ин­тел­лек­туа­ль­но­го уров­ня, ког­да ни один бе­лый аме­ри­ка­нец то­го вре­ме­ни не смог бы по­ве­ри­ть, что прези­рае­мые ими нич­тож­ные люди, впос­ледс­твии сос­та­вят неот­де­ли­мую и необ­хо­ди­мую час­ть сов­ре­мен­но­го аме­ри­канс­ко­го об­щест­ва. Стоит предс­та­вить се­бе тот ска­чок, ко­то­рый был про­де­лан за ка­кие-то двес­ти лет. Ина­че го­во­ря, науч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс, ко­то­рым так гор­дят­ся ев­ро­пей­цы, и в осо­бен­нос­ти нем­цы, не мо­жет слу­жи­ть кри­те­рием ин­те­ллек­туа­ль­нос­ти или цен­нос­ти то­го или ино­го эт­но­са, на­ро­да, ра­сы. На­вер­ное, труд­нее все­го до­би­ть­ся че­ло­веч­нос­ти, по­ря­доч­нос­ти, ко­то­рые бы­ли в цен­тре вни­ма­ния муд­ро­го Кон­фу­ция, ве­ли­ко­го Ни­за­ми Гянд­же­ви и мно­гих дру­гих вы­даю­щих­ся лич­нос­тей че­ло­ве­чест­ва. С дру­гой сто­ро­ны, невозможно не за­ме­ти­ть тот фе­но­ме­на­ль­ный ска­чок, кото­рый был про­де­лан на­ро­да­ми Да­ль­не­го Вос­то­ка, а имен­но, япон­ца­ми, ки­тай­ца­ми, ко­рей­ца­ми, ко­то­рые еще сто лет на­зад не мог­ли бы да­же до­пус­ти­ть, что смо­гут рав­ня­ть­ся с ев­ро­пей­ца­ми в об­лас­ти науч­но-тех­ни­чес­ких дос­ти­же­ний. Вы­вод по­лу­чает­ся сам со­бой. Все люди на­шей пла­не­ты раз­ви­вают­ся по од­ним и тем же внут­рен­ним за­ко­нам жиз­ни и тех­ни­чес­кий прог­ресс не мо­жет бы­ть ме­ри­лом ра­зум­ной отс­та­лос­ти или пре­вос­ходс­тва то­го или ино­го на­ро­да. Воп­рос мо­жет бы­ть закл­юча­ть­ся ли­шь в том, нас­ко­ль­ко люди взаи­мос­вя­за­ны меж­ду со­бой. Так вот нас­ту­пил мо­мент, ког­да мы мо­жем сде­ла­ть важ­ное закл­юче­ние. Па­рал­ле­ль­но­с­ть, о ко­то­рой мы го­во­ри­ли в те­че­нии этой гла­вы, яв­ляет­ся следс­твием то­го фе­но­ме­на, ко­то­рый на­зы­вает­ся эволю­цией че­ло­ве­чест­ва - как ви­да "Нo­mo saр­iens". От­да­лен­нос­ть або­ри­ге­нов Авс­тра­лии, Южной Аф­ри­ки и Аме­ри­ки от зо­ны пос­тоян­ных и взаи­моо­бо­го­щаю­щих кон­так­тов не да­ла воз­мож­нос­ть к приоб­ще­нию ку­ль­тур­ным дос­ти­же­нием Ев­ра­зийс­ко­го кон­ти­нен­та. От­кро­вен­но го­во­ря, и при­род­но-кли­ма­ти­чес­кие ус­ло­вия не оче­нь то спо­собс­тво­ва­ли к тех­ни­чес­ко­му раз­ви­тию. С дру­гой сто­ро­ны, мно­гое за­ви­сит от то­го, нас­ко­ль­ко эф­фек­тив­но бу­дут за­дейс­тво­ва­ны ин­тел­лек­туа­ль­ные спо­соб­нос­ти са­мих людей. Прак­ти­ка дав­но уже до­ка­за­ла пра­ви­ль­нос­ть на­шей по­зи­ции. Воз­ьми­те любо­го ев­ро­пей­ца и от­да­ли­те его от об­щест­ва пря­мо с рож­де­ния; и че­рез 10-15 лет пе­ред ва­ми поя­вит­ся са­мый нас­тоя­щий "Мауг­ли" - ар­ийс­кой ра­сы. Но то­ль­ко вот пос­лед­няя осо­бен­нос­ть не бу­дет име­ть ни­ка­ко­го зна­че­ния. Что­бы наг­ляд­но предс­та­ви­ть се­бе всю зна­чи­мос­ть на­ших выс­ка­зы­ва­ний (по по­во­ду эф­фек­тив­нос­ти ис­по­ль­зо­ва­ния ин­тел­лек­туа­ль­ных спо­соб­нос­тей) про­ве­дем не­бо­ль­шое, но очень ин­те­рес­ное исс­ле­до­ва­ние. Мы об­ра­тим­ся к ис­то­рии од­но­го из са­мых уди­ви­те­ль­ных на­ро­дов. Вы до­га­да­ли­сь - это ев­реи. Для на­ча­ла об­ра­тим­ся к Ниц­ше: "По пси­хо­ло­гиче­с­кой про­вер­ке ев­рейс­кий на­род ес­ть народ самой упор­ней­шей жиз­нен­ной си­лы" /81, т.2, с.650/. Вооб­ще то, в од­ном пред­ло­же­нии Мас­те­ра закл­юче­на вся су­ть на­ших уси­лий. Но тем не ме­нее, мы по­пы­таем­ся рас­кры­ть зна­чи­мос­ть это­го ут­верж­де­ния. В ка­чест­ве ис­то­ри­чес­ко­го спра­воч­ни­ка мы об­ра­тим­ся к кни­ге "Фак­ты об Из­раи­ле" /119/. Зде­сь го­во­рит­ся, что ис­то­рия ев­реев на­ча­ла­сь око­ло 4 000 лет на­зад с пат­риар­хов Ав­раа­ма, его сы­на Иц­ха­ка и Яа­ко­ва. Но для объек­тив­нос­ти на­ших рас­суж­де­ний об­ра­тим­ся к кни­ге То­ка­ре­ва, где на­хо­дим та­кие сло­ва: "В древ­ней­ший пе­риод своей ис­то­рии, в пер­вой по­ло­ви­не II ты­ся­че­ле­тия до н.э., ев­реи предс­тав­ля­ли со­бой конг­ло­ме­рат ско­то­вод­чес­ких бе­дуинс­ких пле­мен, ко­че­вав­ших в Се­вер­ной Ара­вии" /113, с.353/. Са­мая вы­со­кая точ­ка раз­ви­тия ев­рейс­ко­го на­ро­да то­го пе­рио­да при­хо­дит­ся на вре­мя прав­ле­ния ца­ря Со­ло­мо­на. (ок. 965-930 гг. до н.э.) А окон­ча­те­ль­ная точ­ка “па­де­ния” сы­нов из­раи­ле­вых при­хо­дит­ся на 132-135 гг. н.э., ког­да рим­ля­не полностью раз­ру­ши­ли Ие­ру­са­лим - го­род, ко­то­рый был ос­но­ван царем Да­ви­дом еще в са­мом на­ча­ле I ты­ся­че­ле­тия до н.э. Мы соз­на­те­ль­но уко­ро­ти­ли ис­то­рию ев­рейс­ко­го на­ро­да, что­бы сос­ре­до­то­чить­ся на глав­ном и не злоупотреблять воз­мож­нос­тя­ми дан­ной дис­сер­та­цион­ной ра­бо­ты. Итак, прос­тым ариф­ме­ти­чес­ким рас­че­том ус­та­нав­ли­ваем, что вре­мя эт­но­ге­не­за ев­рейс­ко­го на­ро­да вы­хо­дит за преде­лы 1500 лет. А ве­дь это ма­кси­ма­ль­ное вре­мя, ус­та­нов­лен­ное Гу­ми­ле­вым для про­дол­жи­те­ль­нос­ти про­цес­са эт­но­ге­не­за. Мы тщет­но ис­ка­ли ис­то­рию эт­но­ге­не­за ев­реев в трех кни­гах Гу­ми­ле­ва /31, 32, 33/, но не об­на­ру­жи­ли ее в спис­ке эт­но­сов, под­вер­гших­ся пас­сио­нар­но­му толч­ку. Хо­тя, по на­шим сооб­ра­же­ниям, мож­но бы­ло бы ус­та­но­ви­ть да­ту или точ­ку отс­че­та пас­сио­нар­но­го толч­ка в пер­вой гра­фе, обоз­на­чен­ной римс­кой циф­рой /33 , с. 341-Эт­но­ге­нез и биос­фе­ра зем­ли; 31, с.14-Ты­ся­че­ле­тие вок­руг Кас­пия/. Из этой пер­вой гра­фы вид­но, что пас­сио­нар­но­му толч­ку под­вер­г­ли­сь еги­птя­не, ги­ксо­сы и хет­ты, а ли­ния му­та­ции про­хо­дит че­рез Па­лес­ти­ну, через территории, где про­жи­ва­ли ев­реи, и при­хо­дит­ся к 18 ве­ку до н.э... Это как раз то вре­мя, ко­то­рое соот­ветст­вует при­ве­ден­ным да­там в на­ча­ле исс­ле­до­ва­ния, ког­да на­ча­ла­сь ис­то­рия ев­рейс­ко­го на­ро­да. Ес­ли со­пос­та­ви­ть это вре­мя с тео­рией эт­но­ге­не­за Гу­ми­ле­ва, то раз­ви­тие пас­сио­нар­но­го нап­ря­же­ния бу­дет рав­но пе­рио­ду в 1900 лет. На ли­цо яв­ное не­соот­ветст­вие. Мо­жет бы­ть, имен­но поэ­то­му мно­гоу­ва­жае­мый Гу­ми­лев не включил ис­то­рию ев­реев в свой спи­сок и в свою тео­рию? А вот да­ль­ше проис­хо­дит бо­лее ин­те­рес­ное яв­ле­ние. Сна­ча­ла при­ве­дем ци­та­ту из ра­бо­ты Ниц­ше: "Ев­реи - это са­мый за­ме­чате­ль­ный на­род ми­ро­вой ис­то­рии, по­то­му что они, пос­тав­лен­ные пе­ред воп­ро­сам: бы­ть или не бы­ть, со вну­шаю­щей ужас соз­на­те­ль­нос­тью пред­поч­ли бы­ть ка­кой бы то ни бы­ло це­ною". /81, т.2, с.649/ Как вид­но, в од­ном пред­ло­же­нии Ниц­ше - ге­ниа­ль­но­го сы­на не­мец­ко­го на­ро­да - вы­ражено все то, что хо­те­ло­сь бы нам по­ка­за­ть. Од­на­ко, про­дол­жим на­ши суж­де­ния. Так вот, са­мое уди­ви­те­ль­ное в том, что ев­реи, по­те­ряв­шие свою ро­ди­ну и го­су­дарс­т­во, не ис­чез­ли с ли­ца земли и не сме­ша­ли­сь с дру­ги­ми эт­но­са­ми! Дос­та­точ­но пе­ре­чис­ли­ть спи­сок тех эт­но­сов, ко­то­рых мы обоз­на­чи­ли сло­вом "дру­гие": пер­сы, ара­бы, тюрки - в зо­не Ближ­не­го Вос­то­ка; нем­цы, фран­цу­зы и т.д. - в Ев­ро­пе. Счи­таем, что ев­реи своим эт­но­ге­не­зом оза­да­ча­ли Гу­ми­ле­ва и имен­но поэ­то­му, ува­жае­мый тюрко­лог ос­та­вил их вне поля зре­ния, т.е. они не впи­сы­ва­ли­сь в его тео­рию. Че­рез два ты­ся­че­ле­тия пос­ле па­де­ния Ие­ру­са­ли­ма ев­рейс­кий на­род, це­ною ко­лос­са­ль­ных жертв и ли­ше­ний, ге­но­ци­да, су­мел восс­та­но­ви­ть и свою го­су­дарс­тве­ннос­ть, и свой древ­ний язык ив­рит. А это уже пол­нос­тью про­ти­во­ре­чит тео­рии эт­но­ге­не­за Гу­ми­ле­ва. Ве­дь по этой тео­рии ев­рейс­кий на­род дав­но уже дол­жен был бы прев­ра­ти­ть­ся в ре­ликт или ис­чез­ну­ть как эт­нос. Ос­та­вим эту за­да­чу на ус­мот­ре­ние ис­то­ри­ков и эт­ног­ра­фов. Мы не имеем пра­во за­тя­ги­ва­ть эту ис­то­ри­чес­кую эпо­пею, с прив­ле­че­нием ис­то­ри­чес­ких дат, т.к. прес­ле­дуем дру­гие це­ли. А это исс­ле­до­ва­ние мы про­ве­ли имен­но с той це­лью, что­бы наг­ляд­но по­ка­за­ть зна­чи­мос­ть эф­фек­тив­но­го ис­по­льзова­ния по­тен­циа­ль­ных воз­мож­нос­тей ин­тел­лек­та. Но любо­пытс­тво все та­ки бе­рет вверх и мы за­даем­ся воп­ро­сом - по­че­му так прои­зошло? Мы счи­таем, что ев­реи не бо­гоиз­бран­ный на­род и об этом да­же ре­чи бы­ть не мо­жет. Ев­реи это на­ция, ко­то­рая с са­мо­го за­рож­де­ния своей ис­то­рии де­ла­ла ак­цент и упор на свой ин­тел­лект, и в част­нос­ти, на са­мо­соз­на­ние, на свой собс­твен­ный вы­бор - во что бы то ни бы­ло вы­жи­ть (вспом­ним Ниц­ше). Ев­реев мож­но бы­ло бы наз­ва­ть вун­дер­кин­да­ми че­ло­ве­чест­ва. За счет ог­ром­ных усилий, при­ла­гае­мое соз­на­нием на осоз­на­ние са­мо­го се­бя - как еди­но­го эт­но­са и еди­ной су­дь­бы - и, ско­рее все­го, за счет вну­ше­ния са­мо­му се­бе об­ра­за бо­гоиз­бран­нос­ти, ев­реи до­би­ли­сь то­го, че­го не уда­ва­ло­сь сде­ла­ть ни од­но­му из из­вест­ных на­ро­дов ис­то­рии че­ло­ве­чест­ва. По по­во­ду при­ла­гае­мых ин­тел­лек­туаль­ных уси­лий дос­та­точ­но бу­дет пе­ре­чис­ли­ть име­на про­ро­ков, зас­ви­де­те­льст­во­ванные еще с 8 ве­ка до н.э., ко­то­рые предс­тав­ля­ли из се­бя своеоб­раз­ное и оче­нь слож­ное яв­ле­ние. Уже са­мый круп­ный про­рок ука­зан­но­го вре­ме­ни Исаия, при­зы­вал людей к нравс­твен­нос­ти. Мы как то от­ме­тили, что до I ты­ся­че­ле­тия до н.э. прак­ти­чес­ки не бы­ло ав­торс­ких из­ре­че­ний о сво­бо­де и при­зы­вов к мо­ра­ли. Все это то­ль­ко-то­ль­ко на­би­ра­ло обо­ро­ты. А зде­сь кро­ме Исаии, выс­ту­па­ли Ие­ре­мия, Ие­зе­ки­ль, Да­ниил и еще 12, так на­зы­вае­мых "ма­лых про­ро­ков". Са­мо­му же царю Со­ло­мо­ну Биб­лия при­пи­сы­вает кни­гу При­тчей и кни­гу Пес­ни Пес­ней. А ве­дь в прит­чах мно­го нравс­твен­ных на­зи­да­ний. Те­пе­рь, с по­мо­щью ана­ло­гии, мож­но сде­ла­ть соот­ветст­вую­щий вы­вод. Каж­дый та­лант­ли­вый че­ло­век за счет ин­тел­лек­туа­ль­ных уси­лий, умс­твен­но­го тру­да мо­жет п­ре­вы­си­ть свои реа­ль­ные спо­соб­нос­ти, т.е. бо­лее эф­фек­тив­но за­дейс­тво­ва­ть свои по­тен­циа­ль­ные воз­мож­нос­ти, ко­то­рые за­ло­же­ны в нем из­на­ча­ль­но. И то­ль­ко та­ким пу­тем он мо­жет до­би­ть­ся вы­со­ких ре­зу­ль­та­тов в своей жиз­не­дея­те­ль­нос­ти. Из­вест­ны выс­ка­зы­ва­ния мно­гих вы­даю­щих­ся мыс­ли­те­лей, уче­ных, ко­то­рые свя­зы­ва­ли свои ус­пе­хи, имен­но, при­ла­гае­мы­м умс­твен­ным тру­дом и усид­чи­вос­тью (нап­ри­мер, А.Эйн­штейн). То же мо­жет прои­зой­ти и на уров­не эт­но­сов, как это про­де­монс­три­ро­ва­ли ев­реи, ког­да кол­лек­тив осо­бей, свя­зан­ный оп­ре­делен­ным сте­рео­ти­пом по­ве­де­ния, за счет ин­тел­лек­туа­ль­ных уси­лий и стро­гим собл­юде­нием нравс­твен­ных за­по­ве­дей своих пат­риар­хов, мо­жет вый­ти из мно­гих труд­ных си­туа­ций, ко­то­рые воз­ни­кают из слу­чай­нос­тей са­мой жиз­ни и, тем са­мым, прив­нес­ти уди­ви­те­ль­ную своеоб­раз­нос­ть в те­че­ние эволю­цион­ных про­цес­сов. Бо­лее то­го, ес­ли хо­ти­те, то та­кое яв­ле­ние мож­но наз­ва­ть са­моут­верж­де­нием эт­но­са, а в част­нос­ти, са­моут­верж­де­нием ев­рейс­ко­го на­ро­да.

<< | >>
Источник: Гаджиев Ровшан. Проблема смысла жизни. 2007

Еще по теме §2.1. Проблема смысла жизни и па­рал­ле­ль­нос­ть раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ций:

  1. Гаджиев Ровшан.. Проблема смысла жизни.2007, 2007
  2. §2.2. Проблема смысла жизни и возрастная периодизация эволюции человечества
  3. §1.1. Философия древности, средневековья, Нового времени и современной эпохи: становление и развитие проблемы смысла жизни
  4. Гла­ва I. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ СМЫСЛА ЖИЗНИ
  5. Гла­ва II. ДИНАМИКА ПРОБЛЕМЫ СмыслА ЖИЗНИ В ЭВОЛЮЦИОННОМ РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
  6. § 2. Человек как биосоциальное творение, проблемы его гармонизации и смысла жизни
  7. 1. О смысле жизни
  8. Смысл жизни человека
  9. 15.2. Поиски человеком смысла жизни
  10. §1.3. Смысл жизни – как самоутверждение личности.
  11. Свобода, смысл и бессмысленность жизни
  12. 2. цель и смысл жизни
  13. Сущность человека и смысл его жизни в истории философии
  14. СМЫСЛ ЖИЗНИ