<<
>>

сходство и различие

В 2006 г. вышла вторым изданием (первое 1987) работа Кевина М.Бриена «Маркс, Разум и искусство свободы» (Нью-Йорк), посвященная творчеству Маркса В. Вартовского (1928-1997), западного философа, исследовавшего многие проблемы и известного у нас сборником работ «Модели.

Репрезентация и научное понимание». М. Прогресс.1988. В приложении[147] он собирается доказывать, что «буддизм и марксизм не только имеют много общего», но и «весьма комплементарные друг другу». И поскольку версий на этот счет много, он рассматривает «существенное ядро буддизма и существенное ядро гуманистического марксизма».

Кроме общего они имеют и важные различия, включая различия метафизического сорта. Например, школы буддизма проектируют некоторую версию перевоплощения, в то время как гуманистический марксизм не принимает такое понятие. Даже в этой проблеме, тем не менее, возможно две перспективы не так далеких друг от друга, как они могли бы первоначально казаться. Ни для буддизма, ни для марксизма не приемлемо понятие субстанциальной (материальной) души. Таким образом, буддизм интерпретирует перевоплощение не в терминах переселения субстанции души, а в терминах непрерывности результатов от одного цикла жизни к другому.

В качестве аргумента приводится факт, что Будда сам, возможно, использовал, пример помогающий его последователям осознать то, что он означал перевоплощением. Вообразите группу людей, сидящих в круге, и что каждый человек держит незажженную свечу. Теперь вообразите, что один человек в круге как-то зажигает его свечу, и от него постепенно зажигают другие и так далее, пока все свечи, которые держат люди в круге, не зажжены. «Здесь нет никакого перехода субстанции, но только непрерывность результатов, что равносильно серии кармических связей. Традиция считает, что Будда сам использовал эту метафору, чтобы предложить объяснение того, почему перевоплощение является подобным».[148] По мнению Бриена, хотя «гуманистический» марксист не принял бы кармическую непрерывность результатов от воплощения до воплощения в последовательности жизненных циклов на манер буддистской воли, то он мог бы с готовностью применять кое-что подобное к понятию социальной кармы.

Взаимодополняющий характер буддизма и марксизма будет более ясен, если мы оставим в стороне их различные метафизические позиции. Известный прецедент этому имеется в самой буддистской традиции. В ранней буддистской сутре сообщается об истории последователя Будды, который стал жаловаться на Будду, потому что он не ставил вопросы типа того, является ли мир бесконечным или конечным в пространстве, или вечен или не вечен мир во времени, и т.д. В ответ Будда указал, что такие метафизические проблемы отвлекают внимание, и уводят далеко от проблем, которые имеют большее значение - а именно понимание действительности человеческого страдания, и как их можно было бы облегчить. Ибо настаивать на таких метафизических вопросах, т.е. отвечать прежде, чем мы коснулись человеческого страдания, аналогично человеку, в теле которого застряла стрела, и он должен стараться извлечь ее, а не тратить время на размышления по поводу того, из какой древесины она сделана и из какой касты стрелок и т.д.

Такой человек умер бы от яда прежде, чем на такие вопросы можно было бы ответить. Точно так же, уйдя в метафизические проблемы, мы уклонились бы от глубокого исследования человеческого страдания, и послужили бы увековечиванию таких страданий.[149]

Таким образом, «первичное беспокойство и буддизма и гуманистического марксизма - …глубокая тревога относительно человеческого страдания». Однако, факторы, производящие страдания, акцентируются различные. Буддизм традиционно обеспокоен внутренними факторами, а также различными методами и медитативными дисциплинами, которые развивались столетиями с целью реализации пути. Тогда как гуманистический марксизм, прежде всего, обеспокоен внешними факторами человеческого страдания, жизнеспособным пониманием их историчности и развития (особенно те факторы, которые суммированы Марксом в понятиях “социальные производственные отношения” и “производительные силы ”).

Чтобы раскрыть взаимодополнительность бытия буддизма и гуманистического марксизма, определяется некоторый смысл интерпретации гуманистическо-марксистской перспективы. Также кратко комментируются замечания относительно марксизма, сделанные Далай Ламой в интервью, изданным в Польском журнале Dialogue and Universalism в 1997. В нем Далай Лама отмечает, что «несмотря на падение Московского коммунистического режима в конце 1991, я все еще не считаю, что это будет неудачей или крахом марксизма… это скорее крах марксистского тоталитарного режима, а не идеологии...» Марксистская экономическая теории больше акцентирует на распределение, чем на производство. «Для меня моральный вопрос в марксистской экономике - равное распределение». Но между марксизмом и буддизмом имеются большие различия. Марксисты, по крайней мере, в теории, обеспокоены эксплуатацией людей, рабочего класса. Но практически они просто тратят их всю энергию на разрушение правящего класса. Когда оно состоялось, марксисты больше не беспокоится за рабочий класс. Из-за недостатка подлинного сострадания их энергия становится намного более разрушительной, чем конструктивной. [150]

В другом месте Далай Лама отмечает, что “неудача режима в прежнем Советском Союзе была, для меня, не неудача марксизма, но неудачи тоталитаризма. По этой причине я все еще думаю о себе самом как половине марксиста, половине буддиста. ”[151] Разделяя высокое отношение к Далай Ламе с его само-характеризацией бытия («половина марксиста, половина буддиста»), Бриен указывает, что его «марксистская половина» весьма отличается от «марксистской половины» Далай Ламы. Бриен считает, что распад СССР это не только крах тоталитарного марксистского режима, но и историческое опровержение тоталитарной и догматической идеологии, которая совершенно исказила подлинного Маркса. Поэтому он опровергает попытку осуществления радикально испорченной версии философии Маркса, т.е. идеологию ортодоксального марксизма, которая полностью отделена от гуманистических измерений мысли Маркса и фактически составляет радикальное искажение мысли Маркса, и как социального ученого, и как философа.[152] Хотя ортодоксальный марксизм был сформулирован после смерти Маркса, он сам, казалось, выражал предчувствие относительно такого развития, и при жизни высказывал Энгельсу несогласие по экономической интерпретации исторического материализма. [153]

Отмечая жестокость Сталинского режима по отношению к буржуазии, пролетариату, и принудительную коллективизации миллионов крестьян, Кевин упоминает и зверства по отношению к населению Тибета и многим тибетским буддистским монахам со стороны китайских ортодоксальных марксистов. Это и есть ортодоксальный марксизм, отделенный от всех гуманистических измерений мысли Маркса, и рассматривающий людей как марионеток в предполагаемом неизбежном марше истории к великолепному будущему, обещанного этой идеологией. Неудивительно, что экономическая, политическая и социальная практика марксизма испытывала недостаток подлинного сострадания. Когда же «ранний» Маркса был открыт в 1940-ых, то ортодоксальный марксизм оценил эти работы как спекулятивные блуждания, которые Маркс в поздних работах аннулировал. Однако, Маркс очень глубоко сострадал страдающему человечеству, заключает Бриен.

<< | >>
Источник: Колесников А.С.. Мировая философия в эпоху глобализации. 0000

Еще по теме сходство и различие:

  1. Сходства и различия в историческом развитии Запада и Востока
  2. Введение Сходства и различия в историческом развитии Запада и Востока
  3. Глава III. Абслютизм в Западной Европе и России: сходство и различия
  4. СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ И РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ
  5. 5. Закрытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью: сходство и различия
  6. Тождество и сходство в эмпирическом мире
  7. Теория семейных сходств
  8. Можно ли трактовать сходство как тождество?
  9. 2.2. ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ Для теоретико-познавательного истолкования притчи о пещере важно учесть, что сущее в своем онтологическом различии души, как выражается Платон, т. е. в различии явления и его причины, осознается разными способами: во-первых, как мнение (doxa), а во
  10. Глава 9. Тождество и сходство
  11. Буддистские и марксистские сходства
  12. Аналогизм. Ошибки абсолютизации сходства (аналогизирования)
  13. Черты сходства и отличия человека и животных
  14. О сходстве сновидения с бредом писал Альфред Мори.
  15. ! Задание 1.1. Сопоставьте понятия «управление» и «менеджмент», выделив признаки сходства и отличия.
  16. РАЗЛИЧИЕ
  17. РАЗЛИЧИЕ
  18. Значимые различия