<<
>>

Деление

Решающую роль в толковании римских правовых текстов для глоссаторов играло деление понятий, или методическое руководство по их классификации.

Квинтэссенция толкования текста выражена в формуле, с которой глоссаторы нередко начинали комментарий того или иного фрагмента: «рассмотрим, что это такое и как оно подразделяется».

Боэций различал четыре вида деления[70]:

1) деление рода на виды;

2) деление целого на составные части;

3) разграничение нескольких значений одного слова;

4) упорядочение случайных признаков по несущим их субъектам.

Первые два вида имели наибольшее значение. Смысл деления рода на виды

(divisio) состоял в определении объема понятия. При этом признаки рода - это всегда признаки входящих в него видов. Этим divisio отличается от деления целого на части (partitio): признаки целого не обязательно являются признаками его составных частей. Впрочем Боэций не всегда четко проводил данное различие и нередко divisio иpartitio использовал как синонимы.

В некоторых случаях и у глоссаторов трудно разобрать: применено ли деление рода на виды или целого на части. Но иногда это имело важное значение. Так, если право народов и цивильное право - составные части права в целом, то на них необязательно распространяется характеристика права как искусства о добром и справедливом.

Разграничение нескольких значений одного слова (divisio vocis in significationes) составляло задачу грамматики. Но данный вид деления важен и

84 Аристотель отмечал, что «бытие» имеет столько же значений, сколько существует категорий (Metaphysica 998 b 22-27): «Следует ли считать началами первые роды или же те, что как последние сказываются о единичном?.. Если общее всегда есть начало в большей мере, то, очевидно, началами будут высшие роды: такие роды сказываются ведь обо всем. Поэтому у существующего будет столько же начал, сколько есть первых родов, так что и сущее и единое будут началами и сущностями...» (Цит. по: Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., 1975. Т 1. С. 107-108).

для диалектики, поскольку многозначность слов часто ведет к ложным заключениям. По этой причине, а также ввиду тесной связи первых глоссаторов с преподаванием свободных искусств (в число которых входила грамматика), они часто прибегали к делению значений слова.

В основе упорядочения случайных признаков по несущим их субъектам лежало деление на существенные и случайные признаки. Существовало представление, что только существенные признаки образуют отдельный вид предметов. Вместе с тем, данное деление имело не логическое, а онтологическое обоснование, и потому мало интересовало Боэция и глоссаторов.

Основным у глоссаторов было деление рода на виды, т.е. divisio в узком смысле, или distinctio. Этот вид деления известен со времен Платона и активно применялся римскими юристами, начиная с Квинта Муция Сцеволы (D. 1.2.2.41), Цицерона и заканчивая составителями Свода Юстиниана. Таким образом, в распоряжении глоссаторов имелась масса примеров этого деления. Они продолжили и развили практику его применения86.

Римские юристы строили классификации для конкретных случаев (ad hoc) по заданным критериям. Такой подход позволяет создавать классификацию только там, где она нужна, с целью решить конкретную ситуацию. Однако такие классификации получались «открытыми», «дробными». Римский подход не мог привести к созданию исчерпывающей и общей классификации87.

Глоссаторы скрупулезно собирали римские приемы и результаты деления. Но они активно и последовательно разделили даже те понятия, которые в римском праве делению не подвергались. В активе глоссаторов имелись следующие диалектические приемы distinctio:

1) Образование видов, находящихся в состоянии противоречия (дихотомическое деление). В результате этого деления образуются два вида, один из которых обладает определенным признаком, а второй лишен его. Примеры такого деления известны римским юристам (деление вещей на манципируемые и неманципируемые и др.[71] [72]). Несмотря на очевидный изъян, глоссаторы часто использовали данный прием. Недостаток дихотомического деления заключается в том, что второй вид определяется через отрицание (неманципируемые вещи), а

86 Об активном использовании деления рода на виды свидетельствует появление самостоятельного жанра правовой литературы - distinctio (см. далее).

87 Cannata C.A. Obbligazioni nel diritto romano, medievale e moderno. // Digesto delle discipline privatistiche. Torino, 1995. Sezione Civile. Vol. XII. P. 425.

потому его не понять без положительно определенного вида (манципируемые) либо без дополнения иными вариантами деления.

2) Образование противоположных видов. Это деление устраняет недостаток предыдущего приема деления, поскольку ведет к образованию двух видов, оба из которых определяются положительно89. Вместе с тем оно также не совершенно, поскольку в отличие от дихотомического деления не исчерпывает объем делимого рода, то есть не исключает возможность существования третьего вида, среднего между двумя противоположностями90.

3) Трехчленное деление ведет к образованию двух противоположных видов, дополненных третьим, которому, однако, недостает позитивных признаков первых двух. Стремление глоссаторов к полноте деления и очевидная невозможность разделить правовой материал на черное и белое обусловили активное применение данного вида деления.

Только дихотомическое деление полностью исчерпывает объем делимого рода, но оно определяет только один вид из двух и к тому же мало соответствует естественному развитию права, не считающемуся с правилами логики. В Своде Юстиниана и в глоссах гораздо чаще встречаются другие варианты деления - по не исключающим друг друга признакам91, - ставившие проблему полноты деления. Полноту деления следовало доказать, а в противном случае внести дополнения. Внесение дополнений глоссаторы часто аргументировали тем, что в Своде Юстиниана указаны правила, а они добавили исключения[73].

89 Ср. римское деление вещей на телесные и бестелесные (Inst. 2.2 pr.-2).

90 К числу не выраженных в римском праве делений относятся, в частности, деление пактов на голые и одетые (pactorum alia nuda alia vestita reperiuntur, Pillius. Libellus disputatorius. II fol. 75 v.; Gl. “legitima” ad D.2.14.6), касающиеся существа или случайных условий сделки (pactorum quedam de substantia contractus... quedam accidentalia; Gl. “nova emptio” ad D.18.1.72 pr.); подчеркнутое деление пактов на действительные и недействительные (utilia vel inutilia; Martinus. gl. ad C.2.3) и др.

91 Признаки каждого видового понятия никогда не принадлежат единственной понятийной связи. Всегда есть пересечение нескольких отдельных систем, что следует из невозможности свести все категории в наивысший род.

В дополнение к правилу полноты деления глоссаторы стремились избегать пересекающихся по объему членов деления (то есть имеющих общие признаки).

При этом они использовали два способа деления:

1) Деление с использованием сочинительного союза «и». Так, упоминаемые в Дигестах цивильные и натуральные обязательства болонские профессора разделили на обязательства цивильные, цивильные и натуральные, натуральные.

2) Понятийная пирамида. В этом способе одно деление подчиняется члену другого деления, а видообразующие отличия сочетаются. Преимущество понятийной пирамиды в том, что она позволяет упорядочить самые разнообразные понятия. Глоссаторы развили это преимущество, строя с помощью дальнейшего подразделения (subdivisio) многоступенчатую пирамиду. Получалась довольно сложная структура, которая сама нуждалась в пояснении в виде дефиниций, примеров или того и другого.

Примеры пятиступенчатого деления можно встретить у Рогерия, Плацентина, Ацо и у других авторов. Зачастую перечисление становилось настолько подробным, что занимало несколько страниц печатного текста. Так, «пирамида» способов приобретения права собственности из «Лекций к Институциям» Ацо (2.1.11) выглядит следующим образом: «Право собственности на вещи приобретается двумя способами: или по праву народов (1), или по цивильному праву (2). По цивильному праву - посредством приобретательной давности. По праву народов - двумя способами: собственность либо переходит к тебе от другого (1.1), либо начинается с тебя (1.2). Переходит к тебе либо в силу права (1.1.1), либо по решению судьи (1.1.2), либо по какой-либо сделке (1.1.3). В силу права, например, наследнику переходит наследство отца, не оставившего завещания (1.1.1.1)...».

В результате многоступенчатого distinctio образовывался каркас понятий, служивший пониманию нормы. Таким образом, деление имело смысл лишь тогда, когда указывало на видовые отличия, от которых зависит применение хотя бы одной нормы. Указание на связь между членом деления и действующей для него нормой лучше всего подтверждает, что деление имело практическую направленность, а не было простым логическим упражнением.

Наиболее впечатляющий результат distinctio, проявивший силу и слабость этого способа толкования, - древо исков (arbor actionum), составленное учителем Ацо Иоанном Бассианом[74]. Оно включало в себя 169 исков, разделенных на 12 групп (на 121 преторских и 48 цивильных, затем на вещные, личные и смешанные; простые, в двойном, в тройном, в четырехкратном размере; иски доброй совести и строго права; прямые и по аналогии и так далее). Древо исков неоднократно дополнялось последующими юристами и все равно признавалось неполным.

Глоссаторы не раз обращали внимание на значимость деления, прежде всего в области дидактики, где оно позволяло наглядно представить непростой материал Свода Юстиниана (передать учение, doctrinam tradere). В области познания римского права активно применялось правило, по которому нормы, применимые к роду, применимы и к его видам и подвидам. Не менее важно сформировавшееся убеждение, что нормы всегда имеют свое место в общей взаимосвязанной системе. Наконец, пределы деления - это пределы исследований глоссаторов. Они были убеждены, что деление - единственное средство представить связи между понятиями. Следовательно, не охваченное делением не существует.

2.4.

<< | >>
Источник: Полдников Д.Ю.. Доктрины договорного права Западной Европы XI-XVIII вв.. 2012

Еще по теме Деление:

  1. Правила деления
  2. 20. ВИДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ
  3. Операции с именами (продолжение). Деление
  4. Критерии деления права на отрасли
  5. Метод деления пополам
  6. § 1. Основания деления соучастия на виды и формы
  7. Марксистская теория классового деления общества
  8. Основания деления права на отрасли
  9. Деление лесов на категории.
  10. § 2. Деление гражданского процесса на ius и indicium
  11. 18.2. Критерии деления права на отрасли
  12. Деление правовых норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие
  13. 3. Основания деления права на отрасли и институты
  14. Деление гражданских прав
  15. § 21. Деление наук о праве
  16. §21. Деление наук о праве