<<
>>

Просвещение и естественное право.

В XVIII в. несоответствие между реальным состоянием и естественноправовым (идеальным) состоянием общественного порядка стало еще более заметно на фоне дальнейшего развития и детализации теорий естественного гражданского права.

Если в XVII в. новое правовое учение представляло собой ряд общих принципов и абстрактных правил, то к середине XVIII в. на основе этих принципов сложилась достаточно проработанная система, подходящая для применения на практике.

Однако влияние естественно-правового учения связано не только с его разработкой, но и с более активной установкой на использование новых правовых идеалов для преобразования общественного устройства.

В XVIII в. возросло число интеллектуалов в западноевропейских обществах, которые (с полным основанием) полагали, что основная масса простонародья продолжала жить в условиях, мало отличавшихся от Средневековья: примитивный ручной труд, антисанитария, безграмотность, невежество, бесправность, судебный произвол. С точки зрения дальновидных аристократов и смелых мыслителей XVIII в., такие условия были мраком, который надлежало развеять светом Знания, иначе говоря, «просветить».

На основе давней христианской традиции сравнивать знание со светом возникло название Просвещения (фр. les Lumieres, нем. Aufklarung, англ. Enlightenment, ит. Illuminazione). Выражение «век Просвещения» начиная с 30-х гг. XVIII в. использовали аббат Жан-Батист Дюбо (1670-1742), Жан-Жак Руссо (1712-1778), Жан Лерон Д’Аламбер (1717-1783) и другие.

Смысл Просвещения изменялся. Во введении к крупнейшему справочному изданию Франции XVIII в. «Энциклопедия, или толковый словарь наук, искусств и ремёсел» Д’Аламбер противопоставлял Просвещение невежеству (Средневековья). На протяжении большей части XVIII в. оно означало критику существующих порядков и противопоставление им некоего светлого, рационально устроенного состояния общества.

Первые просветители призывали к преобразованию существующих порядков на основе идеалов Разума, справедливости и естественного порядка вещей. Эти призывы могли быть адресованы монархам, власть имущим и даже всему обществу (в зависимости от революционного пыла авторов таких призывов).

Умеренные авторы видели в Просвещении не акт внешнего воздействия на «темное» общество, а кропотливую внутреннюю работу по самосовершенствованию. Так, немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) в статье «Что такое Просвещение?» (для просветительского журнал «Берлинский ежемесячный журнал» за 5 декабря 1783 г.) отметил:

«Просвещение - это выход человека из наложенного на себя самого безмолвия. Безмолвие представляет собой неспособность пользоваться своим рассудком без помощи другого. Человек сам повинен в этом безмолвии, если оно вызвано не недостатком рассудка, а нехваткой решительности и мужества воспользоваться собственным (рассудком) без руководства другого. Sapere aude! Имей мужество воспользоваться собственным рассудком! - вот девиз Просвещения».

Для Канта Просвещение - свобода мысли. Он призывал доверять собственному суждению больше, чем всем авторитетам. Просвещение стало индивидуальным актом, обращенным внутрь себя. Общественный мрак, с его слов, порожден не Церковью и не Средневековьем, но внутренним состоянием:

«Леность и трусость - причины того, почему большая часть людей... все-таки безмолвствуют всю жизнь».

Важным компонентом Просвещения в основном его значении являлось рациональное право. Прочную связь между двумя понятиями установил Шарль- Луи де Монтескье (1689-1755). Впервые внимание публики он привлек «Персидскими письмами» (1721), написанными в популярном тогда жанре путевых заметок. Однако если прежде в таких заметках другие народы описывались глазами европейца с целью развлечь читателя, то Монтескье описал французские порядки глазами иностранца, чтобы подвергнуть их критике с социальной, культурной и политической точек зрения.

Высказанная Монтескье в «Письмах» критика носила умеренный характер, а предложенный идеал общества намечен неопределенно.

Но успех данной публикации показывает, что автор угадал настроение эпохи. Путешественник перс описывал нравы всех сословий французского общества и наиболее одиозные изъяны политического устройства - фаворитизм, взяточничество, бездуховность, глупость, продажность и своеволие судей. К слову, о работе судебной системы Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье

знал не понаслышке, занимая с 1714 по 1726 гг. должность председателя парламента (судебной палаты) г. Бордо.

Например, в письме №94 устами путешественника-перса автор констатировал:

«...Государственное право более известно в Европе, чем в Азии; однако можно сказать, что страсти монархов, долготерпение народов, лесть писателей извратили все его принципы... В том виде, в каком оно находится сейчас, это право является наукой, которая учит государей, до каких пределов могут они нарушать справедливость, не нанося ущерба собственным интересам... » (пер. с фр. под ред. Е.А. Гунста).

В то время, пока в Германии молодой ученый Христиан Вольф (см. далее) предпринимал попытки возвести все рациональное право на логической основе, Монтескье пришел к убеждению, что право, несмотря на всю свою систематизацию, становится рационально организованной ложью, если государь нарушает права подданных.

В поисках ответов на злободневные вопросы Монтескье продал место председателя парламента Бордо и отправился в путешествие. Посещение Германии, Венгрии, Италии, Швейцарии, Голландии и Англии дало мыслителю материал для создания своего основного произведения «О духе законов» (впервые анонимно опубликовано в Женеве в 1748 г.). «О духе законов» - сумма рассуждений Монтескье о пережитом и увиденном. Это своего рода политическая энциклопедия эпохи, или «оптимистичный учебник» правотворческой деятельности. Здесь он не только критиковал существовавший правопорядок, но и предложил свое видение идеальных законов.

В третьей главе «О положительных законах» первой книги («О законах вообще») Монтескье категорично утверждает:

«Закон, говоря вообще, есть человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли; а политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума»[149].

Рациональность права тесно связана с его естественным происхождением. В сочинении Монтескье природа предстает высшим законодателем, определяющим не только законы, но и прочие основные параметры человеческого общежития («географический детерминизм»):

«Эти законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа.

Необходимо, чтобы законы соответствовали природе и принципам установленного или установляемого правительства, имеют ли они целью устройство его, — что составляет задачу политических законов, — или только поддержание его существования, — что составляет задачу гражданских законов».

В то же время разум и природа казались Монтескье недостаточно широкими понятиями. С помощью концепции «духа» он постарался выразить всепроникающее и самое разнообразное воздействие на право некоего более весомого фактора. Рассуждая о духе, французский мыслитель пришел к выводу о преобладании разнообразия и индивидуальности там, где ранее усматривали проявление единообразного разума. Совпадение законов у разных народов - большая редкость ввиду разнообразных условий их существования:

«Они (законы - Д.П.) должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату холодному, жаркому или умеренному, — качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов — земледельцев, охотников или пастухов, — степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются. Их нужно рассмотреть со всех этих точек зрения.

Это именно я и предполагаю сделать в настоящей книге. В ней будут исследованы все эти отношения; совокупность их образует то, что называется Духом законов».

В сочинении Монтескье обращает на себя внимание активное использование термина «народ», «нация» вместо популярного ранее понятия «общество».

Изменение терминологии отразило перемены в представлениях об основах правопорядка. Сторонники естественного права XVII в. исходили из универсальности такого идеального правопорядка для всех народов и во все времена. Аналогичным образом средневековые цивилисты вкладывали в Свод Юстиниана значение общеевропейского «писаного разума» (ratio scripta). Монтескье уловил новую тенденцию XVIII в. - рост национализма в ущерб универсалистским теориям. Более того, он яснее, чем прежде, выразил эту тенденцию в виде национальной идеи и сделал ее достоянием общественного мнения. Термин «нация» постепенно становился выражением народной своеобычности, осознание которой сплачивало и выделяло общественную группу не только по этническому, но и по политическому, культурному, языковому признакам.

Утверждая своеобычность нации и своеобразие («дух») подходящего ей права, Монтескье по сути предрек распад общеевропейской правовой традиции (ius commune) и обосновал невозможность нового общеевропейского естественно-правового порядка. Ибо у каждого народа свои особенности, и «что для русского хорошо...».

По меткому выражению немецкого историка права Г. Хаттенхауэра, «плод Просвещения отличался в зависимости от почвы произрастания». Во Франции «свет Разума» был направлен против церкви, дворянства и последних преемников короля-солнца. В германских княжествах и Австрийской империи Просвещение стало частью официальной идеологии и насаждалось сверху в порядке монаршей милости (прежде всего, королем Пруссии Фридрихом II, австрийскими монархами Марией-Терезией и Иосифом II).

Использование просветительской идеологии и естественно-правовой доктрины для целей укрепления абсолютизма впервые обеспечило идеальным правовым концепциям Разума реальное воздействие на действующее право, главным образом, через законотворчество и кодификации.

1.3.

<< | >>
Источник: Полдников Д.Ю.. Доктрины договорного права Западной Европы XI-XVIII вв.. 2012

Еще по теме Просвещение и естественное право.:

  1. Новое естественное право
  2. § 8. Возрожденное естественное право
  3. «Возрожденное естественное право» П.И. Новгородцева
  4. 2. Естественное право, религия и мораль
  5. Влияние естественного права на позитивное право.
  6. § 9. Естественное право. Требования справедливости
  7. §9. Естественное право. Требования справедливости
  8. 60. Право потребителей на просвещение в области защиты своих прав и на информацию об изготовителе, о продавце и товарах
  9. § 2. «Просвещенный абсолютизм» и «просвещенный деспотизм» как два варианта эволюции традиционных монархий
  10. ВОЗРОЖДЕННОЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО B РОССИИ
  11. § 4. Право объективное и субъективное, естественное и позитивное. Интегративный подход к праву
  12. § 1. Понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии
  13. Английское Просвещение
  14. Идеология Просвещения.
  15. § 2. Конституционализм и идеология Просвещения
  16. Общая характеристика “просвещенного абсолютизма”.