<<
>>

§ 4. Институт окружного суда

Несмотря на многообразие новых институтов и органов, выведенных судебной реформой на первые роли в российском судоустройстве, основная нагрузка ложилась на основное звено в системе общих судов - окружные суды, являвшиеся первой инстанцией в системе государственных судов.

Институт окружного суда образован 17 ноября 1866 г. на основании именного, данного Сенату, указа «Об учреждении судебных установлений и о судебных уставах» от 20 ноября 1864 г. и именного, объявленного Сенату министром юстиции указа «Об образовании окружных судов» от 2 октября 1866 г. как гласный суд с участием присяжных заседателей для рассмотрения общеуголовных и гражданских дел всех сословий, кроме подлежащих ведению мировых судов[280]. Окружному суду посвящены ст. 77-78 Учреждений судебных установлений.

Новгородский окружной суд состоял из уголовного, гражданского, административного и регистрационного отделений. В штат помимо судей входили прокуроры и их товарищи, судебные приставы, нотариат и судебные следователи.

Ст. 79. Учреждений судебных установлений гласит: «Судебные следователи, считаясь членами окружного суда, состоят в назначенных для каждого из них участках». Апелляционной инстанцией по делам окружных судов без участия присяжных заседателей являлись судебные палаты.

Новгородская губерния, как уже говорилось, первоначально была разделена на три судебных округа. К 1-му округу причислены уезды: Новгородский, Старорусский, Демянский, Крестецкий, Валдайский. Окружной суд располагался в Новгороде. Ко 2-му округу причислены уезды: Устюжский, Боровический, Тихвинский (и Весьегонский Тверской губернии). Окружной суд в Устюжне. Ко 3-му округу причислены уезды: Череповецкий, Белозерский и Кирилловский. Окружной суд в Белозерске[281]. Принцип, заложенный в основу выделения округов очевиден: «несовпадение судебных округов с административно-территориальным делением служило дополнительной гарантией независимости судей и уберегало, по возможности, исполнительную власть от соблазна влиять на «своих» судей[282].

О составе окружных судов некоторые представления дает отчетность Губернского статистического комитета. Например, в 1875 г. Новгородский окружной суд имел следующий штат:

«Председатель - Владимир Владимирович Граве.

Товарищ председателя - А.К. Мейер.

Члены суда: Я.И. Шемякин, И.Н. Еремьев, Н.Д. Любимов, А.С. Вирязов, Д.И. Ветлицкий, И.И. Г афферберг.

Судебные следователи:

- по особо важным делам - Д.И. Дюков;

- по Новгороду - В.А. Марков;

- по Новгородскому уезду: -1-й участок - В.С. Деменьев,

- 2-й участок - Н.А. Штернбург,

- 3-й участок - И.С. Зеленый;

- по Старорусскому уезду: -1-й участок - П.И. Дмитревский,

- 2-й участок - Ф.А. Алексеенко,

- 3-й участок - А.Ф. Мельников;

- по Крестецкому уезду: -1-й участок - Н.А. Иванов,

- 2-й участок - П.Н. Путилов;

- по Валдайскому уезду - Я.Я. Чемадуров;

- по Демянскому уезду - П.И. Кейзер.

Секретари: титулярный советник Я.Х. Зейдель, коллежский секретарь А.С. Никольский.

Помощники секретарей - 6.

Судебные приставы - 7.

Прокурорский надзор: - прокурор окружного суда - Б.А. Лопухин,

- товарищи прокурора - Н.И. Покровский, П.Н. Огарев, граф Г.К. Мантейфель.

Секретарь при прокуроре - 1.

Старший нотариус - П.И. Прейсе.

Младшие нотариусы - 2»[283].

Впрочем, состав административно-территориальных единиц в том или ином округе не оставался неизменным. Так, в 1877 г. к 1-му округу была отнесена часть Тихвинского уезда[284]. В 1880 г. вся губерния разделялась только на два судебных округа. К 1 -му округу были причислены уезды: Новгородский, Старорусский, Демянский, Крестецкий, Валдайский, Боровический и Тихвинский. Окружной суд в Новгороде. Ко 2-му округу - уезды: Устюжский, Череповецкий, Белозерский и Кирилловский. Окружной суд в Череповце. Соответственно изменился и штатный состав судов. Так, в Новгородском окружном суде помимо председателя числилось теперь 7 членов суда, 16 судебных следователей (по важнейшим делам, по г. Новгороду, по 3 участкам Новгородского уезда, по 3 участкам Старорусского уезда, по 2 участкам Крестецкого уезда, по 2 участкам Боровического уезда, по 2 участкам Тихвинского уезда, по Валдайскому уезду и по Демянскому уезду).

Судебных приставов работало 9 человек: в Новгороде - 2, в Старой Руссе - 2, в Демянске - 1, в Крестцах - 1, в Валдае - 1, в Тихвине - 1, в Боровичах - 1[285]. В 1882 г. председателем Новгородского окружного суда стал Александр Борисович Бровцин[286].

С 1889 г. в составе государственных судов действовало еще одно звено - уездные члены окружного суда. Они участвовали в выездных сессиях[287].

Коллегиальным руководящим органом окружного суда являлось Общее собрание отделений. Оно принимало специальные документы, определявшие внутренний распорядок и делопроизводство в судебных местах, решало кадровые вопросы, рассматривало вопросы о движении дел[288].

В фонде канцелярии председателя Новгородского окружного суда сохранились журналы общих собраний отделений суда лишь за 1917 г. Собрания 9, 12, 14 января проходили в составе председателя суда - К.П. Драницина, товарища председателя - С.М. Кирилова, семи членов суда, секретаря и прокурора.

Роль и функции прокуроров в работе окружных судов определялась ст.

124 - 136 Учреждений судебных установлений. При окружном суде состоял

прокурор, «из товарищей прокурора окружного суда одни состояли при самом

суде, а прочие в других городах округа...» (ст. 126). Несмотря на состоявшееся

законодательное определение, дискуссия о прокурорском надзоре за судом

среди практиков и ученых-правоведов продолжалась. Н.В. Федоров

характеризуя намерения авторов Реформы 1864 г., отмечает: «.идея надзора за

судом была отвергнута в русской юридической науке более 100 лет назад,

причем мотивом послужили интересы становления судебной власти». При этом

автор ссылается на Н.В. Муравьева, полагавшего, что суд сам призван охранять

закон, и надзор за ним возможен лишь в иерархическом порядке судебных же ~2

учреждений[289].

В современной литературе за прокуратурой периода реформы закрепилось наименование «прокуратура А.Ф. Кони». Выдающийся российский юрист рассматривал прокуратуру как институт поддержания государственного обвинения в суде, надзора за предварительным следствием и деятельностью полиции[290].

О работе новгородской прокуратуры в пореформенный период позволяют судить имеющиеся в архивном фонде прокурора Новгородского окружного суда ведомости о годовых делах за первую треть 1911 г., предоставленные прокурору Санкт-Петербургской судебной палаты на ревизию. Так, ведомость за 3 июня 1911 г. по Боровическо-Крестецкому следственному округу со сведениями о предварительных следствиях, находящихся в производстве более года, содержит список из четырех дел. Среди них, например, числятся: убийство крестьянина П. Никифорова его сыновьями, поджог необитаемого дома сенатора Мякинина, расхищение усадьбы и местной церкви. Причинами неоконченного следствия называются: поступившее уже после окончания следствия прошение обвиняемого о допросе новых свидетелей, задержки в передаче сведений из Зарентуйский каторжной тюрьмы, куда переведен один из подследственных[291].

Ведомость «за январскую треть» 1911 г. о делах, более года находящихся в производстве судебных следователей Валдайско-Демянского участка, содержит список из 6 дел. В ведомости «за майскую треть» 1911 г. по Тихвинско- Крестецкому участку числятся 2 дела. Следствия, по отчету товарищей прокурора, задерживаются вновь открывшимися обстоятельствами, сложностью экспертизы книг и документов (так как обвиняемый совершил более 30 подлогов для сокрытия правды) и т. д.[292] В специальном представлении на имя окружного прокурора от товарища прокурора по Новгородскому уездному участку за 4 октября 1911 г. содержится подробное объяснение задежки в отчетах о предварительном следствии. Товарищ прокурора Бернгов сообщает, что лишь в сентябре «вступил в заведывание Новгородским уездом», «.. .сведения за краткость времени не могли быть собраны мною лично.. ,»[293].

Стоит напомнить рассуждение А.Д. Градовского об ответственности лиц прокурорского надзора: «Устройство прокурорского надзора построено на началах административной иерархии, а потому и правила об ответственности этих лиц значительно отступают от правил, установленных для лиц судебного ведомства»[294].

Среди документов, касающихся работы прокуратуры окружного суда сохранилась также книга записи исходящих секретных бумаг и «Дело о службе Товарища Прокурора Новгородского окружного суда коллежского асессора К.Д. Миденикова 1890 г.»[295] Формулярный список о службе Константина Дмитриевича Миденикова свидетельствует о высоком уровне квалификации и профессионализме юриста. Он окончил полный курс в Императорском Санкт- Петербургском университете по юридическому факультету с правом получения ученой степени кандидата права (позже был утвержден в ученой степени). Был определен на судебную должность при Санкт-Петербургском окружном суде. Работал в должности судебного следователя 9-го участка Санкт-Петербурга и 1-го участка Санкт-Петербургского уезда, затем, следователем в Гродненском окружном суде. В 1890 г. приказом по ведомству Министерства юстиции переведен на должность товарища прокурора в Новгородский окружной суд. Последовательно производился в титулярные советники, в надворные советники.

Содержание товарища прокурора включало: жалование - 1000 р.; столовые - 500 р.; квартирные - 500 р.; канцелярские - 500 р.[296]

Роль прокуратуры в работе окружного суда трудно переоценить. Вместе с судьями и судебными следователями прокурорские работники, следуя профессиональному долгу, делали все, чтобы обеспечить режим законности. В условиях назревавших революционных настроений, усложнения общей политической ситуации деятельность и прокуратуры, и суда в целом невольно приобретала политическую направленность. Рассматривались дела о призывах к забастовкам, укрывательстве дезертиров, убийствах, спекуляции, самогоноварении. Примечательным фактом является наличие в производстве значительного числа дел по протестам на постановления уездных земских собраний, Новгородского губернского и уездных земельных комитетов, Новгородского губернского и уездных продовольственных комитетов, городских дум, по жалобам на нарушения во время избирательных компаний в губернское и уездные земские собрания.

Представление о практике окружных судов в Новгородской губернии позволяет составить сохранившаяся статистика.

Так, в 1871 г. «...число преступлений, подсудных окружным судам, “простиралось” до 275». Среди них наибольшее число составляли: кражи (124), неуважение к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности (40), грабеж (18), «смертоубийство» (17), превышение и бездействие власти (12), нарушение общественного спокойствия, порядка и «ограждающих оные постановлений» (11) и проступки должностных лиц при хранении и управлении вверенного по службе имущества (11). Осужденных по всем преступлениям было 300[297].

Число преступлений, подсудных окружным судам в 1872 г. составляло 346, (на 71 больше чем в 1871 г.). Наибольшее число составляли кражи (191 случай, в 1871 г. - 124), неуважение к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности (28, в 1871 г. - 40), проступки должностных лиц при хранении и управлении вверенного им по службе имущества (21, в 1871 г. - 11), «смертоубийства» (20, в 1871 г. - 17), грабежи (16, в 1871 г. - 18), нарушение общественного спокойствия, порядка и «ограждающие оные постановлений» (15, в 1871 г. -11). Осужденных по всем преступлениям было 399, в то время как в 1871 г. - 300[298].

В 1874 г. преступлений насчитывалось 301, что меньше по сравнению с 1873 г. на 146. Осужденных оказалось 447, против 585 в 1873 г. В числе преступлений «против 1873 г. увеличились»: побеги арестантов на 4, нарушение «правил для сохранения путей сообщения» - на 8; а уменьшилось: количество хищении чужого имущества (на 82), святотатств (на 9), проступков должностных лиц по хранению вверенного им по службе имущества (на 21)[299].

Количество преступлений, подсудных окружным судам в 1876 г. было 410. Число осужденных - 463[300]. В 1879 г. окружным судам пришлось рассматривать 608 преступлений. Число осужденных достигло 599[301].

Статистика 80-х гг. XIX в. представлена двумя годами. В 1881 г. число преступлений составляло 457, а число осужденных - 603. В сравнении с предыдущим годом число преступлений уменьшилось на 32, а осужденных на 88. В частности уменьшилось число случаев неуважения к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности на 17, грабежей на 14; преступлений и проступков чиновников по некоторым особым родам службы на 11. Увеличилось число случаев «смертоубийств» на 5 и нанесений увечий на 6[302]. В 1882 г. преступлений было 579, осужденных - 526. В сравнении с 1881 г. число преступлений увеличилось на 122, или на 21 %, а число осужденных уменьшилось на 77, или на 14,6 %. В частности, увеличилось количество случаев нанесения увечий, ран и других повреждений здоровья на 59 (60,2 %), проступков должностных лиц при управлении и хранении вверенного им имущества на 17 (41,4 %), преступлений и проступков чиновников по некоторым особым родам службы на 15 (75 %), случаев истребления и повреждения «чужих имуществ» на 13 (86,6 %), превышения и бездействия власти на 10 (58,8 %), неуважения к присутственным местам и чиновникам при исправлении должности на 11 (19,6 %). Уменьшилось число краж на 16, или 7,8 %[303].

Статистика XIX в. не характеризует процессуальные действия, не позволяет выявить проблемы в деятельности органов, осуществляющих отдельные стадии уголовного процесса, а также не дает возможности точно определить причины низкой динамичности процесса, например количество процессуальных ошибок. Структура и динамика преступности анализируются достаточно условно. Нет возможности выявить и точные источники данной статистики. Отсутствует информация по рассмотрению окружными судами дел в порядке гражданского производства и, соответственно, нет данных об исполнения судебных решений. Наконец, нет статистики исполнения приговоров. Тем не менее, как известно, именно после Реформы 1864 г. судебная статистика начинает развиваться как отрасль юриспруденции. Поэтому столь важны её первые шаги и достижения. В отношении приведенных данных по работе Новгородского окружного суда следует отметить, что они позволяют выявить тенденции неуклонного роста преступности как социального явления, порождаемого усилением социальной и политической напряженности российского общества к концу XIX в., и констатировать весьма напряженную работу всего состава суда.

Общая тенденция роста преступности продолжилась в начале XX в., причем «ускоренными темпами», что не могло не отразиться на загруженности судов делами. Журналы распорядительных заседаний уголовного отделения за 1917 г. наглядно демонстрируют объемы работы.

Журналы Новгородского окружного суда по уголовному отделению «3го» стола регистрируют 51 заседание и 350 рассмотренных дел. Последний журнал за 13 декабря 1917 г. содержит 7 дел[304]. Уголовным отделением «4-го» стола с января по декабрь 1917 г. было проведено 103 заседания, рассмотрено 1801 дело[305].

Согласно ст. 138 Учреждений судебных установлений заседания окружных судов для решения уголовных дел «открываются не только в городах, в коих находятся эти суды, но и в других местах, к их округам принадлежащих». Открываться заседания должны были в установленные постоянные сроки.

Журналы, содержащие отчетность по распорядительным заседаниям Новгородского окружного суда дают представление о повседневной работе судей. Так, на заседании Новгородского окружного суда «3-го» стола в г. Боровичах 15 февраля 1917 г. присутствовали: товарищ председателя С.М. Кириллов, члены суда: 2-е судей, 1 мировой судья, секретарь. Слушали: доклад по вопросу о судебных издержках по делам, доклад по вопросу об удовлетворении присяжных заседателей прогонными и суточными деньгами[306]. Всего сохранилось семь журналов заседаний в Боровичах, последний из которых заполнен 31 октября 1917 г.[307]

Кроме того, сохранились журналы с нарядами для выездных заседаний уголовного отделения «2-го» стола Новгородского окружного суда по сессиям (18 мая 1917 г. - 5 ноября 1917 г.) в Старорусский, Тихвинский, Демянский уезды. В соответствии с отчетностью 18 мая 1917 г. суд проводил заседание в г. Демянске. Заседание было «начато в 11 ч. 15 м. дня, окончено в 10 ч. 30 м. ночи». Слушали дела: без участия присяжных заседателей - 2, с участием присяжных заседателей - 4.

Всего аналогичных журналов - 13 (последний от 16 ноября 1917 г. по г. Старая Русса). В целом за год рассмотренных дел оказалось: в Демянске - 7; в Старой Руссе - 43; в Тихвине - 15[308].

Сведения о составе, занятиях и времени выезда Новгородского окружного суда в уезды содержатся в «Нарядах отчетности» по периодам судебных заседаний. Так, наряд в г. Боровичи за 30 ноября - 1 декабря 1917 г. включает следующую информацию:

«Состав: Председательствующий - Б.К. Вишницкий Члены суда: А.А. Федотов и мировой судья Н.В. Громов Прокурор - А.П. Зарицкий Число заседаний - 2

Общее количество дел, рассмотренных: - при участии присяжных -14

- без участия присяжных - 1

Число дел, рассмотренных временным отделением в течение сессии и количество постановленных приговоров:

1. Обвинительных: а) при участии присяжных заседателей - 8 б) без участия присяжных - 9

2. Оправдательных: а) при участии присяжных заседателей - 4 б) без участия присяжных - 4

3. Смешанных - 0

Количество дел, нерассмотренных из числа назначенных к рассмотрению в настоящую сессию:

а) с участием присяжных - 2

б) без участия присяжных - 1

Список дел, назначенных к слушанию во временном помещении Новгородского окружного суда в г. Боровичи в феврале 1917 г.: без участия присяжных - 11 дел, с участием присяжных заседателей - 5 дел, в апелляционном порядке - 3 дела».

Во время очередного выезда в г. Боровичи 15 -16 февраля 1917 г. число дел, рассмотренных временным отделением в течении сессии и количество постановленных приговоров было следующим:

1. Обвинительных: а) при участии присяжных заседателей - 3 б) без участия присяжных - 7

2. Оправдательных: а) при участии присяжных заседателей - 0 б) без участия присяжных - 3

3. Смешанных - а) при участии присяжных заседателей - 0

б) без участия присяжных: число лиц осужденных - 2; число лиц оправданных - 1.

Количество дел, нерассмотренных из числа назначенных к рассмотрению в настоящую сессию:

а) с участием присяжных - 2

б) без участия присяжных - 0

Причины: «...неявка подсудимого при вручении повестки и невручение повестки подсудимой за необнаружением её места-жительства. Примечание: кроме указанных в сведениях дел, к рассмотрению судом было назначено одно дело в порядке 356 а ст. Устава уголовного судопроизводства и три дела в апелляционном порядке за принятием подсудимых на военную службу, а остальные решены»[309].

Примечательно объяснение причин «нерассмотрения» дел в отчете за 2728 сентября: «.неявка защитника подсудимого по законной причине и неявка переводчика с китайского языка, несмотря на врученную повестку; неявка существенного свидетеля комиссара Кротова»[310]. Речь идет о неординарных делах об убийствах китайцев-рабочих на территории Новгородской губернии. Дело было возбуждено 28 июня 1917 г. и окончено 30 октября 1917 г. В Боровичах по подозрению в убийстве с целью ограбления своего соотечественника 29 марта был задержан рабочий - китаец Чин-Шю-Тан, у которого было найдено 687 рублей.

Порядок вызова и допроса свидетелей регулировался Гл. 7. Устава уголовного судопроизводства. Ответственность свидетелей за неявку в суд предусмотрена ст. 438-440. Что касается техники допроса лиц, не говорящих на русском языке, на тот момент он был урегулирован ст. 410: «К допросу обвиняемого, объясняющегося на языке, непонятном для судебного следователя, приглашается лицо, сведущее в этом языке».

Явный недостаток и «пробельность» соответствующего регулирования были восполнены лишь в Уголовном уложении 1903 г. И.В. Старыгин делает вывод, что Уложение содержало достаточно развитую систему норм, способных обеспечить охрану правосудия от преступных посягательств со стороны как служащих государственных органов и присяжных заседателей, так и других лиц (свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков, арестованных, осужденных, лиц, могущих нарушить отправление правосудия лжедоносом, лжесвидетельством, укрывательством, недонесением и т. д.)[311]. Таким образом, ответственность тех же переводчиков (в случае наличия факта препятствия ими отправлению правосудия) была конкретизирована в большей мере. В протоколе заседания суда от 28 сентября по названному делу отмечено, что суд признал «...неявку свидетеля Кротова, получившего повестку и не представившего удостоверения о причине неявки признать незаконной, а показания его существенными для дела и не подлежащими огласке. Имея в виду, что подсудимый по-русски объясняться почти совершенно не может, и что второй экземпляр повестки на имя переводчика Никольского в суд не возвращен, постановить: свидетеля Кротова подвергнуть штрафу в 3 рубля; в суждения о причинах неявки переводчика Никольского войти по получении второго экземпляра на его имя повестки и дело слушением отложить»[312]. Из определения суда за 30 октября 1917 г. ясно, что в отношении рабочего Чин-Шю-Тан присяжные вынесли оправдательный приговор[313].

Второе подобное дело - о китайских подданных области Лай-ду-Фу Шандунской провинции Ван-Мин-Ша и Ли-До-Со, обвиняемых в убийстве рабочего-китайца Тун-Хин-Езы, подтвердило необходимость совершенствования процессуальных действий в силу очевидного расширения иностранного контингента подсудимых[314]. В самом убийстве ничего

примечательного нет. Причины, мотив очевидны: в ночь на 15 сентября 1917 г., в пределах Жуковской волости Тихвинского уезда в бараках при месте строящейся железной дороги Петроград - Рыбинск был убит (путем нанесения топором ударов по голове) и ограблен в ходе ссоры по поводу карточного долга рабочий-китаец. Документооборот дела составил 151 лист.

Приговор был вынесен в сентябре 1917 г. Новгородским окружным судом (во время выездной сессии в г. Тихвине) в составе: товарища председателя - С.М. Кириллова; члена суда - И.В. Аничкова и почетного мирового судьи - Н.А. Швахийма; товарища прокурора - В.А. Троицкого. Суд проходил с участием присяжных заседателей. Преданные суду по обвинению в преступлении, предусмотренном 13 и 4 п. 1453 ст. Уголовного уложения о наказаниях решением присяжных заседателей подсудимые были признаны виновными. Окружной суд «нашел», что деяние подсудимых составляет преступление, предусмотренное 2 ч. 1454 ст. Уголовного уложения о наказаниях и приговорил их к наказанию по 231 ст. того же Уложения: отдать в исправительные арестантские отделения, «по сохранении наказания в силу Указа Временного Правительства от 14 марта 1917 г. на полтора года каждого, возложив на них же поровну и с круговой друг за друга ответственностью судебные по делу издержки, которые при их общей несостоятельности принять на счет казны...»[315].

Журналы регистрации решений судебных дел гражданского отделения Новгородского окружного суда дают более подробную информацию о содержании процессуальных действий. Так, в журнале с отчетностью за 28 апреля - 28 ноября 1916 г. имеется таблица с указанием номера дела, времени поступления, тяжущихся, содержания дела, времени решения, содержания решения, суммы присужденного взыскания, движения дела. Всего зарегистрировано 579 дел. Например, 183-я запись гласит:

«-Петров Дмитрий по иску к нему опекой умершего Александра Костина.

- О выселении и взыскании квартирной платы.

-31 марта.

-Выселить Дмитрия Петрова с семейством из занимаемого в доме наследников Костиных помещения и взыскать с него в пользу истцов арендную плату с 15-го марта 1916 г. по день выписки по расчету 8 р. в месяц»[316].

Важным показателем эффективности работы Новгородского окружного суда являлся контроль за состоянием следственной части по каждому участку. Регулярно заполнявшиеся ведомости о движении дел в следственных участках сопровождались постановлениями и предписаниями, направленными на устранение недочетов и ошибок в работе следователей. Журналы распорядительных заседаний также содержат соответствующие замечания, например, о «пререканиях между судебными следователями по поводу прекращения уголовного преследования...»[317]. Документооборот окружного суда регулярно пополнялся ведомостями о состоянии следственной части по конкретным участкам. В ведомости по 2-му участку Валдайского уезда за сентябрь 1917 г. сообщаются сведения о положении находящихся в производстве более года дел. Например, «Дело № 6 о растлении Татьяны Васильевой Федотовой (“возникло” 14 августа 1916 г.) окончено, но не представлено обвиняемому Игнатию Федорову Мартыненко, находящемуся в действующей армии в 14 запасном пехотном полку. По получении формулярного списка от командира названного полка делу будет дан дальнейший ход. Судебный следователь.»[318].

В фонде уголовного отделения Новгородского окружного суда сохранились списки личного состава временного отделения, образованного для рассмотрения дел в период заседаний в Старой Руссе, Демянске, Тихвине, и списки дел, назначенных к рассмотрению. Состав отделения для работы в Старой Руссе 6-8 марта 1917 г. включал: председателя С.М. Кирилова, члена суда И.В. Аничкова, секретаря Н.К. Воинова, канцелярского чиновника П.Н. Надеждина, курьера Степанова[319].

Следует иметь в виду, что принцип формирования отделений Окружного суда к тому времени определялся «высочайше утвержденным» мнением Г осударственного Совета «О порядке издания наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» 1885 г. В нем устанавливалось правило, в соответствии с которым члены окружных судов распределялись по отделениям и переводились из одного отделения в другое постановлением Общего собрания суда. При этом Общее собрание

должно было наблюдать, чтобы состав отделений, по мере возможности, обновлялся перемещением части членов из гражданских отделений в уголовные и обратно[320]. Таким образом, судьи имели практику и по уголовным и по гражданским делам.

В компетенцию Общего собрания отделения окружного суда входили и вопросы о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства. «Рассмотрение проходило в присутствии заявителя по представлению прокурора или председателя суда», «для документального подтверждения заседаний собрания и рассмотренных им дел систематически велись записи в специальном журнале»[321].

В губернских ведомостях поочередно печатались отчеты окружных судов. Например, в № 23 за 8 июня 1868 г. размещены данные «О движении дел в Белозерском Окружном Суде с 1 января 1867 года по 1 января 1868 года»:

Осталось от 1866 Вступило

дел

Ценность

исков

Решено Окончено

миром

Прекращено

или

уничтожено

производств

о

К 1868 осталось нерешен ных
В 1868 дел гражданских. 130 95 721 92 3 1 34

Категории дел: «...о праве собственности на недвижимые имения; о взыскании по векселям, заемным письмам и проч.; по спорам против духовных завещаний; о наследстве по закону; о разделе имущества; о вводе во владение недвижимыми имениями; о взыскании вознаграждения за вред и убытки с частных лиц; по делам казенного управления; по спорам о подлогах актов.

Из означенных дел производились:

а) общим порядком - 20, из них решено - 8;

б) сокращенным порядком - 46, из них решено - 36;

в) исполнительным - 5, из них решено - 2;

охранительным - 59, из них решено - 46.

По делам решенным поступило:

- апелляционных жалоб - 6 (2 от истцов, 4 от ответчиков);

- частная жалоба - 1.

Допущено предварительных исполнений решений - по 12 делам. Исполнительных листов выдано судом - 39.

В 1866 г. уголовных дел в Окружной Суд не поступало, а в 1867 г. означенных дел поступило - 35.

По ним состояло подсудимых:

- на свободе - 24 мужчины, 7 женщин;

- под стражею - 17 мужчин, 1 женщина.

Дела поступили:

а) по определению Палаты - 20,

б) по обвинительному акту прокурора - 14,

в) в порядке частного обвинения - 1.

Из числа сих дел решено:

а) с участием присяжных заседателей - 14,

б) без участия - 9.

Возвращено для доследования - 2.

Прекращено за неявкою обвинителя - 1.

Осталось неразрешенными - 9 дел.

Пререканий о подсудности между судебными следователями и мировыми судьями поступило в 1867 г. - 52 и разрешено в том же году - 52.

Частных жалоб на действия судебных следователей поступило - 3, разрешено - 3.

Входящих бумаг по суду было 1834, исходящих - 1556»[322].

В 1868 г. продолжалась практика размещения в губернской прессе «объявлений и вызовов судебных и других мест», например, объявление от 25 мая «О назначении заседаний в Белозерском окружном суде». Последнее содержит «Список делам уголовным, назначенным к слушанию в Белозерском окружном суде с участием присяжных заседателей в г. Череповце».[323]

Сведения о личном, семейном и имущественном положении административных судей и судебных следователей Новгородского окружного суда за период с 16 ноября 1917 г. по 18 декабря 1917 г. дают представления об образовании и уровне профессиональной квалификации судейских кадров.

Из личных дел следует, что выпускниками Московского

государственного университета являлись 5 человек, Петербургского государственного университета - 4, Казанского университета - 3, Варшавского университета (со степенью кандидата права) - 1, Киевского университета (курсы при юридическом факультете) - 1; Ярославского Демидовского юридического лицея - 1[324]. Образовательный ценз для отбора работников правосудия был для пореформенной судебной системы «явлением совершенно новым». Накануне реформы в ведомстве Министерства юстиции числилось всего 617 специалистов с юридическим образованием[325].

Среди новгородских судей было немало людей незаурядных, отличавшихся высоким профессионализмом, одаренных талантами. Таким, например, был Иосиф Моисеевич Лихтенштадт - член Новгородского окружного суда. Уроженец Одессы, окончив в 1868 г. курс Петербургского университета по юридическому факультету со степенью кандидата, занимал последовательно должности судебного следователя, секретаря при прокуроре Петербургского окружного суда, члена Сумского окружного суда и, наконец, 11 лет был членом Новгородского окружного суда. «В Новгороде Иосиф Моисеевич снискал себе всеобщее уважение как дельный, знающий и беспристрастный судья и как человек высоких нравственных правил. ... Иосиф Моисеевич был тонкий знаток гражданского и уголовного права и вообще выдавался своим глубоким и многосторонним образованием. Не чужд был и литературной деятельности, которой отдавал свои небольшие досуги, участвуя с половины 70-х годов своими статьями в специальных юридических изданиях, а в последние годы и в общей периодической печати (“Северном вестнике”, в “Русском Богатстве”, “Вестнике иностранной литературы”, в газете “Новости” и в др.»[326]

Последние месяцы работы Новгородского окружного суда были наполнены как обычной процессуальной практикой, так и многочисленными собраниями по поводу политической ситуации в стране. Так, журнал Общего собрания Новгородского окружного суда за 5 декабря 1917 г. содержит постановление по поводу присланного из столицы Указа Петроградской Судебной палаты от 27 ноября 1917 года за № 13001 с копией определения от 25 ноября «по вопросам, связанным с посягательством большевистской власти на упразднение учреждений судебного ведомства»[327].

По результатам слушаний Общее собрание вынесло следующее определение: «По указу Его Императорского Величества Новгородский Окружной Суд в Общем собрании отделений в составе: Председатель, Товарищ председателя (2), Члены (13), Секретарь, Прокурор.

Слушали поступившую в Окружной суд при Указе Петроградской Судебной палаты от 27 ноября 1917 года за № 13001 копию определения Палаты, 25 того же ноября состоявшегося, следующего содержания: “Петроградская Судебная палата в Общем собрании Департаментов, верная воспринятым вечным заветам Уставов 20 ноября 1864 г, непреклонно стоять на страже права и справедливости, выслушав Указ Правительствующего Сената, 23-го ноября 1917 г. состоявшийся, и обсудив создавшееся положение, согласно с заключением Прокурора, постановила: Указ Правительствующего Сената принять к сведению и руководству. Деятельность Судебной палаты не прекращать; в случае воспрепятствования насилием, таковую приостановить, возобновить её при первой к тому возможности; о состоявшемся определении дать знать подведомственным Окружным судам”». Вслед затем Председателем суда был доложен Указ Правительствующего Сената от 23 ноября 1917 г., гласивший: «Со времени возникновения в конце октября текущего года мятежа против законной власти Временного Правительства Правительствующий Сенат продолжил неуклонно исполнять веление закона об осуществлении высшего надзора в порядке управления и соблюдения беспристрастного и нелицеприятного правосудия, не допуская и мысли о возможности вторжения в его деятельность самочинной организации, возникновение и способы деятельности которой вызывают справедливое и глубокое осуждение ...»[328].

Выслушав Указ, Окружной суд постановил: «.принять определение Петроградской Судебной палаты к сведению, а Указ Правительствующего Сената - к сведению и руководству; о состоявшемся определении суда дать знать подведомственным суду должностным лицам»[329].

Стоит обратить внимание на формулу «.верная воспринятым вечным заветам Уставов 20 ноября 1864 г.», которая точно соответствует политическим веяниям 1917 г. 23 марта 1917 г. Временным правительством было издано специальное постановление об образовании комиссии для восстановления «основных положений Судебных». Цель перед комиссией ставилась благородная: отменить те нормы в области уголовного законодательства, которые «извращали» дух и принципы Судебной реформы 1864 г.[330] Таким образом, Судебные уставы вновь могли служить «священным писанием» для российских юристов. Однако история неумолимо продвигалась по пути отмены всех достижений российского общества в деле постепенного реформирования правовой системы.

Приведенные записи за 5 декабря 1917 г. в журнале Общего собрания отделений Новгородского окружного суда стали последними.

В 1918 г. на основании декретов ВЦИК и СНК РСФСР о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. и 15 февраля 1918 г. Новгородский окружной суд прекратил существование. До этого времени Новгородский окружной суд продолжал функционировать без привычного административного контроля, в условиях отсутствия политической стабильности, основываясь исключительно на основных положениях Судебных уставов. Таким образом, окружные суды на местах оказались самым жизнеспособным органом не только судебной системы Российской империи, но и её государственного аппарата в целом.

<< | >>
Источник: САМСОНОВ Андрей Алексеевич. СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ (1727-1917 ГГ.): ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Д И С С Е Р Т А Ц И Я на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2016. 2016

Еще по теме § 4. Институт окружного суда:

  1. Углы в окружности
  2. §3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников института предвыборной агитации
  3. Можно ли в правилах постоянно действующего третейского суда указывать на полномочия председателя суда назначать состав третейского суда?
  4. Руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и другие материалы судебной практики.
  5. 65.Порядок образования и деятельности Сеймового суда и Суда панов-рады ВКЛ.
  6. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)
  7. Решение суда или арбитражного суда (подп. «в» ч. 4 ст. 19).
  8. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК РФ)
  9. Федеральная Конституция от 18 апреля 1999 г. закрепляет не только институт представительной демократии, но и институт прямой демократии.
  10. § 4. Борьба с должностными преступлениями в сфере осуществления судебных полномочий: по материалам практики Палаты уголовного суда, Палаты суда и расправы и городового магистрата
  11. § 3. Суды второй инстанции (Верхний земский суд, губернский магистрат, Верхняя расправа) и третьей инстанции (Палата уголовного суда, Палата гражданского суда, Палата судаи расправы)
  12. § 4. Обжалование определений суда
  13. Институт подсудности
  14. Тема 12. Социальные институты и их роль в жизни общества
  15. § 4. Институты и отрасли права
  16. 18.4. Правовой институт
  17. Состав Верховного Суда Российской Федерации
  18. 62 ИНСТИТУТ ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
  19. Социальные институты и системы