<<
>>

Право личной собственности колхозного двора.

В то время как впервые закрепленное Конституцией СССР 1936 г общее понятие личной собственности было в значительной степени цивилистической доктриной предвосхищено, первое упоминание о личной собственности колхозного двора совпало с конституционным ее закреплением, и лишь после этого она вовлекается также в орбиту многосторонних теоретических исследований.

Но уже с самого начала было подчеркнуто, хотя впоследствии и вызывало споры, что нужно различать два вида права личной собственности, персонифицируемые гражданином в одном случае и колхозным двором в другом 155 При этом в анализе личной собственности второго вида главное внимание сперва сосредоточивается не столько на специфическом источнике ее образования, предопределяемом преимущественным значением доходов от труда в колхозном хозяйстве, сколько на ее субъектном составе, очерчиваемом сообразно с тем, как истолковывается понятие самого колхозного двора.

«Право личной собственности колхозного двора,—писал в 1938 г П Е Орловский,— нельзя отождествлять с правом личной собственности, установленным ст.

10 Конституции Личная собственность колхозного двора имеет свои особенности. Это правовое различие заключается в том, что субъектом права личной собственности колхозного двора является не каждый член колхозного двора, а колхозный двор в целом, без указания долей -членов двора в отдельности. В этом, между прочим, заключается и одно из отличий права личной собственности колхозного двора от общей собственности»156 И достаточно было изобразить колхозньнн двор в обличьи носителя единой правосубъектности, как уже не составило особого труда вывести умозаключение о том, что его собственность также является не общей, а односубъектной

Это умозаключение оказалось неизбежным и для Д. М Ген-кина, который, поддержав П.

Е. Орловского на сессии ВИЮНа 1946 г. в вопросе правосубъектности, а стало быть, и носителе права собственности в имуществе колхозного двора, довел его мысль до логически завершенного состояния: «Поскольку колхозный двор — особый субъект права, а не просто несколько физических лиц — отдельных субъектов права,— постольку он может быть признан юридическим лицом.157 Сделанный вы-

155 См, например Гражданское право Коллектив ВИЮН, т 1, с 230

156 Там же, с 231

157 Г е н к и н Д. М. Право личной собственности в социалистическом обществе, с 154.

64

вод оказался, однако, настолько ошеломляюще прямолинейным, что не мог не вызвать бурного'критического резонанса, с особой силой прозвучавшего в устах Г Н Полянской, которой удалось обнаружить и ошибочность посылок, и полное его несоответствие реальной жизненной ситуации Появился он вследствие забвения специфики колхозного двора, в котором соединяются два взаимосвязанных начала — трудовое и семейное А если бы го и другое учитывалось в достаточной степени, не могло бы остаться незамеченным, что выход из колхозного двора и вхождение в его состав, имущественные правомочия членов двора, вы-делы и разделы в его имуществе не имеют ничего общего ни с природой юридического лица, ни с важнейшими свойственными ему качествами Отсутствует также должная обособленность как в имуществе, так и в ответственности колхозного двора и его членов Что же касается организационного единства, то вследствие регистрации оно не приобретается колхозным двором в такой же мере, как и обязательно регистрируемыми в сельской местности хозяйствами рабочих и служащих 158

Все это вместе взятое оставляло такое неизгладимое впечат-у ление, что побудило Д. М. Генкина пересмотреть свои взгляды ^ и, вместо признания колхозного двора юридическим лицом, вернуться в 1951 г вновь к квалификации его лишь как особого субъекта права159 Вскоре к той же идее присоединился И. В. Павлов, который объявил ее единственно правильной потому, что ему казалось, будто колхозный двор в качестве единого целого «имеет определенные права (на пользование приусадебной землей, на владение предметами личной собственности, на получение определенных льгот и т п ) и несет определенные обязанности (уплата налога, обязательные сельскохозяйственные поставки государству и т.

д)», а «регистрация... является официальным юридическим признанием данного семейно-трудового объединения как самостоятельной хозяйственной единицы и самостоятельного носителя (субъекта) прав и обязанностей».160 Насколько убедительно последнее соображение,— явствует из полемики по совпадающему поводу между Д. М. Генкиным и Г Н Полянской Впрочем, и все другие критические замечания Г. Н. Полянской против теории «колхозный двор — юридическое лицо» с одинаковой неоспоримостью могут быть обращены против теории «колхозный двор—особый субъект права». Но, что еще более существенно, она же в конце

15« Полянская Г. Н Имущественные взаимоотношения в колхозном дворе.—«Советское государство и право», 1947, № 7

""Советское гражданское право Под ред Д М Генкина и С. Н. Братуся В 2-х т М, 1950—1951, 1960 Т 1, с 341

le0 Павлов И В 1J Колхозный двор М, 1951, с. 11; 2) Право личной собственности колхозного двора. М, 1955, с. 19.

65

40-х годов предложила и единственно правильной позитивное решение рассматриваемой проблемы.

Право собственности колхозного двора,—писала уже тогда Г. Н. Полянская,— есть «совместная семейно-трудовая собственность двора, наряду с которой имеется индивидуальная собственность отдельных его членов». Последние сообща работают лишь в подсобном хозяйстве, а их труд в колхозе в смысле учета и оплаты строго индивидуален. Это означает, что «момент трудовой связи между членами колхозного двора в осуществлении семейного хозяйства играет значительно меньшую роль, чем в дворе единоличном. Отсюда — повышение удельного веса семейного начала в семейно-трудовом объединении колхозного двора». А перенос центра тяжести с трудового на семейное начало невозможно совместить с признанием колхозного двора особым субъектом права. Он свидетельствует как раз об обратном — о многосубъектности этого социального образования и, следовательно, о принадлежности приурочиваемого к нему имущества не двору как некоему нерасчлененному единству, а членам двора как.участникам общей собственности.

И такое построение тем более логично, что «конститутивным признаком совместной собственности колхозного двора является момент совместного пользования; источником же ее приобретения могут быть как совместный труд, так и индивидуальные вложения» 161

Не удивительно поэтому, что именно его и воспринял закон, а после проведения новой кодификации советского гражданского законодательства в 1961—1964 гг., легально провозгласившей многосубъектность колхозного двора, и затем после принятия нового Примерного устава колхоза 1969 г., введшего для той же ячейки удвоенное наименование — «семья колхозника (колхозный двор)», вывод об относимости связанных с нею собственнических отношений к разряду общей, и притом общей совместной, собственности больше никем уже сомнению не подвергался. От-ныне в цивилистической литературе он формулируется без всяких возрождающих дискуссию оговорок, а в литературе по колхозному праву признание единой правосубъект-ности колхозного двора полностью выходит из научного употребления. 162

Помимо, прослеженной в доктринальном ее развитии указанной общей проблемы, в советской цивилистической науке анализируются и относящиеся к собственности колхозного двора

161 Полянская Г. Н. Имущественные взаимоотношения в колхозном дворе.—«Советское государство и право», 1947, № 7, с. 17—19. /

162 См., например: Колхозное право. Под ред. В. В. Петрова. М„ 1976, с. 308—323.

66

многочисленные частные вопросы (о порядке управления, о вы-делах и разделах и др.).163 Но они уже тяготеют к конкретно-практической стороне дела настолько, что в общей характеристике истории советской цивилистической мысли могут быть оставлены вне пределов специального рассмотрения.

163 Об этом, помимо упоминавшихся общих работ о личной собственности и о колхозном дворе, см. также: Полянская Г. Н. Семеино-имуществен-ные разделы и выделы в колхозном дворе. М., 1948; Колотинская Е. Н. Право личной собственности колхозного двора. М., 1957; Волошин М. П. О праве личной собственности колхозного двора. — «Советское государство и право», 1959, № 3.

<< | >>
Источник: О.С. ИОФФЕ. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 2). –Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та. –1978. –174 с.. 1975

Еще по теме Право личной собственности колхозного двора.:

  1. Право кооперативно-колхозной собственности.
  2. Возникновение обязательств, непосредственно направленных на защиту социалистической и личной собственности
  3. Право личной свободы.
  4. Раздел II. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ Глава 4. СОБСТВЕННОСТЬ И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
  5. Глава III. Право собственности § 1. Понятие права собственности и развитие этого института в Риме
  6. § 2. Право собственности как юридическая категория 1. Понятие и содержание права собственности
  7. 2.7 Право собственности на природные ресурсы 2.7.1 Право собственности на водные ресурсы. Водопользование
  8. 2. Формы собственности и право собственности
  9. РИМСКОЕ ПРАВО КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА. КОДЕКС ЮСТИНИАНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: ВИДЫ, СПОСОБЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, ОГРАничЕния
  10. Загадка престижа императорского двора в Японии
  11. Право частной собственности
  12. 5.3. Право собственности
  13. § 3. Право собственности
  14. 2. Право собственности
  15. 11.4. Право общей собственности
  16. Право собственности
  17. Право собственности
  18. § 1. Право общей собственности