<<
>>

I. ПРИНЦИП ВИНЫ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ, ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

1. Каждая отрасль советского права, включая и уголовное право, строится на основе системы правовых принципов, основных руководящих начал, пронизывающих всю систему норм данной отрасли права и определяющих содержание ее важнейших институтов и норм[15].

Отраслевые правовые прин­ципы являются, с одной стороны, проявлением в данной отрасли общих принципов советского социалистического

9

права, а с другой стороны, отражают в концентрированном виде особенности предмета и метода регулирования данной отрасли права. Они являются не просто правовыми идеями, правовыми взглядами общества, а закреплены законодатель­но, причем это закрепление может производиться двояким путём: либо правовой принцип формулируется в специаль­ной правовой норме, либо, не будучи прямо сформулирован в отдельной норме, он закреплен в ряде правовых норм, являющихся его проявлением.

Принцип ответственности только при наличии вины (принцип вины) является одним из важнейших принципов советского уголовного права.

Специфические отраслевые принципы советского уголовного права отражают особенно­сти присущего уголовному праву предмета регулирования: отношений, возникающих в результате совершения деяний, опасных для социалистического общества, и метода регули­рования: определение, какие общественно опасные деяния являются преступными, и установление уголовной ответст­венности за их совершение (ст. 1, ч. 2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик)[16]. Принцип вины отражает как особенности предмета регули­рования уголовного права, определяя необходимый признак юридического факта, порождающего уголовное правоотно­шения (вину лица), так и метода уголовно-правового регу­лирования, установливая, что вина лица в совершении пре­ступления является необходимым условием его уголовной ответственности.

В.И. Ленин еще до Октябрьской революции подчеркивал, что ответственность неразрывно связана с виной лица. «За­кон дан для того, чтобы извращать понятие вины и ответст­венности — могут сказать наши юристы»[17], писал он, раз­облачая царское «правосудие». В.И. Ленин считал непра-

10

вильным наложение штрафа, «...когда неисправность произошла не по вине рабочего, не по его небрежности»[18].

После Октября, стоя у руля социалистического государ­ства, В.И. Ленин в ряде своих выступлений и в декретах, подписанных лично им, указывал на вину как на необходимое условие уголовной ответственности и в то же время ее меру. Он подчеркивал, что чтобы наказать, нужно найти виновных[19], нужно точно установить, кто именно виноват[20], что виновных нужно наказывать, смотря по степени вины[21], что в случае вины более значительной наказание должно повышаться[22].

Эти указания В.И. Ленина, базировавшиеся на его пони­мании ответственности личности, отражали революционное правосознание пролетариата.

Принцип вины, сформулированный в ст. 3 Основ, является одним из проявлений в советском уголовном праве прин­ципов социалистического демократизма, социалистической законности и социалистического гуманизма. Названные прин­ципы социалистического общества проявляются, разумеется, не только в принципе вины, они оказывают влияние на все без исключения принципы уголовного права. Значение прин­ципа вины состоит в том, что он является одним из средств обеспечения социалистического демократизма, социалистиче­ской законности и социалистического гуманизма в уголовном праве, в сфере применения уголовной ответственности.

Социалистический демократизм устанавливает равенство всех граждан перед законом и реально обеспечивает широ­кие свободы и права советских граждан, в том числе и право на неприкосновенность личности. Это право, закрепленное в ст. 127 Конституции СССР, обеспечивается многими нормами различных отраслей права (уголовного, уголовно-про­цессуального, административного и др.).

Важнейшее значение в его обеспечении имеет принцип вины, который гласит: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышлен­но или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

Это положение является одновременно и требованием

11

принципа социалистической законности, поскольку оно устанавливает четкие, единые для всех граждан основания, при наличии которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию.

Социалистический гуманизм советского права основан на принципе социализма: «От каждого по способностям, каждому по его труду» (ст. 12 Конституции СССР). Этот принцип, в частности, означает, что, с одной стороны, каждый гражданин обязан полностью использовать свои способности в интересах социалистического общества, а, с другой стороны, что ни от кого нельзя требовать большего, чем то, на что он способен. Принцип вины и устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности лишь тогда, когда совершенное общественно опасное деяние зависело от лица, его совершившего, когда лицо было способно воздержаться о причинения вреда обществу. Поэтому ответственность без вины противоречит социалистическому гуманизму.

Наличие в советском уголовном праве принципа вины обусловлено, с одной стороны, объективными закономерностями воздействия права и уголовной ответственности на поведение людей и, с другой стороны, социалистическим правосознанием социалистического общества.

Уголовная ответственность, как специфический уголовно-правовой метод регулирования общественных отношений, способна воздействовать на поведение людей, достигать свои целей — предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание преступников — лишь тогда, когда она возлагается на лиц, виновных в совершении преступлений. Применяемая к невиновным лицам, уголовная ответственность бесцельна и вредна: она не в силах предупредить совершена деяний, общественно опасный характер которых лицо не может или не должно сознавать; невиновное лицо не нуждается в исправлении и перевоспитании; наконец, на окружающих это может оказать лишь отрицательное воздействие.

Именно поэтому социалистическое правосознание считает применение уголовной ответственности без вины несправедливым. Обеспечение справедливости уголовной репрессий со­вершенно необходимо для достижения ее воспитательного воздействия, для воспитания трудящихся в духе непримиримости к правонарушениям. Каждый случай несправедливости причиняет обществу вполне реальный моральный ущерб. Поэтому неправомерно допускавшееся в прошлом противопоставление справедливости и целесообразности: це-

12

лесообразная ответственность должна быть справедлива, несправедливая ответственность никогда не может быть целесообразной.

К сказанному можно добавить и то, что установление уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не могло (или не должно было) созна­вать, вносит элемент неуверенности и неопределенности в от­ношения между людьми, в производственную деятельность, в использование техники, что может серьезно тормозить общественное развитие.

Интересно отметить в этой связи, что и в то время, когда принцип вины не был прямо сформулирован в законодательстве (т.е. до 1958 г.) и даже в период, когда его существо­вание категорически отрицалось в теории уголовного права (1924 – 1930), фактически уголовная ответственность, за немногими исключениями, строилась на принципе вины, т.к. необходимым условием уголовной ответственности признава­лось наличие в деянии субъекта умысла или неосторожности. Предпринимавшиеся попытки построить уголовный кодекс «без вины и наказания» успеха не имели, да и не могли иметь, поскольку существование принципа вины вызывает­ся объективными особенностями уголовноправового метода регулирования.

Принцип вины в советском уголовном праве означает следующее:

а) уголовная ответственность может быть возложена лишь на лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмот­ренное уголовным законом общественно опасное деяние;

б) с другой стороны, лицо, виновное в совершении пре­ступления, подлежит уголовной ответственности и может быть освобождено от нее лишь в случаях и в порядке, пред­усмотренном законом;

в) любые объективные обстоятельства преступления мо­гут влиять на ответственность субъекта — в качестве при­знака состава преступления или обстоятельства, отягчающего ответственность — лишь в том случае, если они охватыва­лись умыслом или неосторожностью виновного, т.е.

могут быть поставлены ему в вину;

г) мера уголовной ответственности определяется, наряду с другими обстоятельствами, степенью вины лица, совершив­шего преступление.

2. Для нового уголовного и уголовно-процессуального

13

законодательства характерно укрепление и развитие принципа вины. Эта закономерность наблюдается и в других отраслях права, например, в гражданском и административном праве. Она является проявлением общего процесса укрепления и развития демократических основ советского общества и социалистической законности.

В уголовном законодательстве укрепление и развитие принципа вины выразилось в следующем:

а) в отмене некоторых норм уголовного права, представлявших отступление от принципа вины (ст.ст. 7, 43, 58-1в, ч. 2 УК РСФСР, 1926);

б) в законодательном определении этого принцип (ст. 3 Основ);

в) в отмене института аналогии, расширявшего возмож­ности судейского усмотрения в признании лиц виновными в совершении преступлений (ст.ст. 3 и 7 Основ);

г) в уточнении законодательных определений умысла и неосторожности (ст. 8 и 9 Основ);

д) в установлении положения, что повышение ответственности за последствие, являющееся квалифицирующим обстоятельством, может иметь место лишь при условии, что это последствие охватывалось виной лица (ст. 11 УК Грузинской ССР);

е) в уточнении признаков субъективной стороны целого ряда составов преступлений (например, ст.ст. 64 и 66 УК РСФСР);

ж) в установлении дифференцированной ответственности за многие преступления в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пересмотре многих уголовноправовых санкций, что позволяет суду определять виновным наказание «смотря по степени вины».

В силу тесной связи уголовного и уголовно-процессуального права принцип вины нашел свое отражение и закрепление и в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде всего, в установлении процессуальных гарантий соблюдения этого принципа.

Ст. 2 Основ уголовного судопроизводства требует «чтобы каждый, свершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден».

Виновность обвиняемого в совершении преступления в силу п. 2, ст. 15 Основ уголовного судопроизводства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предва-

14

рительного следствия и разбирательства уголовного дела. Ст. 7 Основ уголовного судопроизводства исключает вне­судебный порядок применения мер уголовного наказания, устанавливая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному нака­занию иначе как по приговору суда. Наконец, требование ст. 14 Основ уголовного судопроизводства всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих, как отягчающих, так и смягчающих вину обвиняемого обстоя­тельств — означает не только требование установления лиц, действительно виновных в совершении преступления, но и установления подлинной степени их вины, что необходимо для индивидуализации ответственности лиц, совершивших преступления.

Важной процессуальной гарантией осуществления на прак­тике принципа вины является презумпция невиновности, вытекающая из ст. 7, 14, 36 и 43 Основ уголовного судо­производства. Она означает, что лицо считается по закону невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена компетентным органом в предусмотренном законом порядке[23]. Характеризуя правовое положение лица, обвиненного или заподозренного в преступ­лении, презумпция невиновности определяет ряд конкретных правил уголовно-процессуального права, призванных гаран­тировать реальное воплощение в жизнь принципа вины.

В силу указанной презумпции виновность лица может иметь юридическое значение и влечь для лица правовые по­следствия лишь тогда, когда она доказана и признана в установленном законом порядке. Но нельзя смешивать два разных вопроса: а) когда человек становится виновным — в момент совершения преступления, т.к. виновность это не оценочная категория, а реальный факт объективной дейст­вительности, существующий независимо от его познания и установления и б) когда человек может быть признан винов­ным, т.е. когда и в каком порядке объективный факт виновности устанавливается. Смешение этих двух вопросов, ле-

15

жащих в разных плоскостях, приводит к тому, что иногда утверждается, что виновным человек делается в силу судебного приговора. А это превращает виновность из факта объективной действительности, подлежащего отражению в судебном приговоре, в оценочное суждение суда, в факт, порождаемый этим приговором.

В приведенных положениях уголовно-процессуального закона находят реальное воплощение демократические основы социалистического правосудия, которые, в соответствии Программой КПСС, будут и в дальнейшем расширяться и совершенствоваться.

Таково, в общих чертах, законодательное закрепление принципа вины в новом законодательстве. Это законодательство, являющееся важным этапом в развитии советской права, явилось итогом и отражением достижений уголовно правовой науки, в частности, по проблеме вины.

3. Вина в советском уголовном праве тесным образом связана с уголовной ответственностью лица, совершившего преступление. Можно сказать, что вина и ответственность — это соотносительные понятия, не случайно, авторы, отрицав­шие вину, обычно избегали и понятия ответственности, предпочитая говорить о «репрессии», «мерах социальной защиты», «мерах безопасности» и т.д. Под уголовной ответственностью мы понимаем сложное и динамичное общественное отноше­ние, возникающее в результате совершения преступления, проходящее различные этапы своего развития: возникнове­ние, установление, конкретизация, реализация — вплоть до того, когда оно полностью исчерпывается. Уголовная ответственность составляет содержание уголовного правоотноше­ния, однако реализуется она также посредством уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отношений. Эле­ментами, составляющими содержание уголовной ответствен­ности, являются: а) обязанность виновного лица дать ответ за содеянное и подвергнуться предусмотренной законом мере наказания; б) осуждение лица, совершившего преступление, от имени социалистического государства; в) назначение и исполнение наказания; г) несение осужденным неблаго­приятных последствий осуждения в течение срока судимости. Уголовная ответственность может реализоваться в различных формах: во-первых, в форме одного лишь осуждения лица от имени государства без назначения наказания (ч. 2 ст. 50 УК РСФСР, ст. 309 УПК РСФСР); во-вторых, в форме осуждения лица с определением наказания, от исполнения

16

которого осужденный условно освобождается (условное осуждение) или исполнение которого отсрочивается (ст. 46 УК РСФСР); в-третьих, в форме назначения судом и испол­нения конкретного наказания.

Поскольку юридическим фактом, порождающим возник­новение уголовной ответственности, является совершение ли­цом преступления, основанием уголовной ответственности и является совершение преступления или, говоря иными сло­вами, совершение деяния, содержащею состав преступления. Состав преступления представляет совокупность элементов, каждый из которых является необходимым условием уголов­ной ответственности. Одним из таких элементов и является вина. Таким образом, вина является необходимым условием уголовной ответственности в рамках состава преступления, являющегося единственным ее основанием. Без вины уголов­ная ответственность невозможна — в этом и заключается принцип вины.

По вопросу об основаниях уголовной ответственности в литературе велись и продолжают вестись острые дискуссии. В качестве такого основания (или оснований) рассматрива­ются: а) состав преступления[24], б) совершение преступления[25], в) вина и причинная связь[26], г) вина лица в соверше­нии преступления[27], д) состав преступления и вина лица в совершении преступления[28]. Правильными, по нашему мнению, являются первые две точки зрения, которые не про­тиворечат друг другу, поскольку в разных терминах выра­жают одно и то же положение: необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности является совершение

17

лицом преступления, т.е. деяния, содержащего в себе состав преступления.

Может показаться, что выдвижение вины в качестве основания уголовной ответственности подчеркивает значение вины и тем самым способствует укреплению принципа вины в советском уголовном праве. Однако на самом деле это далеко не так. Выделение в качестве основания уголовной ответственности вины означает искусственное вырывание из общей связи одного из элементов состава преступления, его гипертрофирование, а это приводит, с одной стороны, к разрушению понятия состава преступления, а, с другой стороны, к искажению понятия вины, к ее «материализации», к включению в содержание вины различного рода объективных моментов, к превращению вины в «провинность». А это в конечном итоге может привести к разрушению понятия вины и оправданию объективного вменения. В то же время выведение вины за рамки состава преступления приводит к отрицанию точных, определенных в законе критериев ее установления, а следовательно, к подрыву принципа законности при осуществлении правосудия. В этом и заключается опасность выдвижения вины в качестве основания уголовной ответственности, неприемлемость этой позиции, независимо от намерений ее авторов, для советского уголовного права.

Вызывает возражение и конструирование двойственного основания уголовной ответственности. Если под основанием уголовной ответственности понимать любое обязательное условие ее наступления, то таким «основанием» является каждый элемент состава. Но недостаточное не есть основание, а каждый из этих элементов сам по себе не достаточен для наступления ответственности. Поэтому в отношении элементов состава правильнее говорить об условиях ответственности, основанием же ответственности, необходимым и достаточным для ее наступления является весь состав целом.

Несмотря на бесспорность положения о том, что без вины уголовная ответственность невозможна, в судебной практике еще имеют место отдельные случаи нарушения этого принципа советского уголовного права, случаи объективного вменения[29]. Против подобных ошибок неоднократно выступал

18

Пленум Верховного Суда СССР. В постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел», Пленум указал на то, что «во многих случаях недостаточно исследуются содержание и направлен­ность умысла, цель и мотивы совершения преступления, не проводится необходимого различия между преступлениями, совершаемыми умышленно и по неосторожности, а иногда допускается несвойственное советскому праву объективное вменение»[30].

Отражением объективного вменения является и игнорирование действительного психического отношения субъекта к своим действиям и их последствиям, стремление дать более строгую квалификацию, вопреки действительной формы вины субъекта, на основании лишь наступивших тяжелых последствий. Так, в постановлении Пленума от 18 марта 1963 г. отмечалось, что по делам об автотранспортных преступлениях отдельные суды, находясь под впечатлением тяжелых последствий преступления, квалифицируют его по статьям закона об умышленном убийстве, несмотря на то, что такая квалификация не вытекает из обстоятельств дела. Закон об ответственности за умышленное убийство подчас применяется к лицам, совершившим убийство по неосторожности. По законам, предусматривающим ответственность за хищения, осуждаются лица, которые не имели умысла на обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а только допустили недостачу. Причем, это нередко объясняется ошибочными представлениями о методах усиления борьбы с преступностью[31].

Подобные ошибки являются совершенно недопустимыми, поскольку они подрывают принцип ответственности только при наличии вины, нарушают принцип социалистической за­конности и препятствуют выполнению воспитательной функ­ции советского правосудия.

4. В законодательной формуле: «уголовной ответственно­сти и наказанию подлежит только лицо, виновное в соверше­нии преступления» обычно делается ударение на словах «только виновное». Действительно, в этом выражается недо­пустимость объективного вменения, важнейшая сторона принципа вины: невиновен — не отвечаешь. Однако нередко не учитывается, что из приведенной формулы следует, что

19

лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголов­ной ответственности и наказанию. Представляется важным подчеркнуть, что в этом тоже проявляется принцип вины: виновен — отвечай.

Произвольное освобождение виновных от уголовной ответственности так же нарушает социалистическую законность, как и привлечение к уголовной ответственности неви­новных, поскольку подрывает неотвратимость наказания, нарушает принцип равенства всех граждан перед законом. Ст. 2 Основ уголовного судопроизводства требует, «чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут спра­ведливому наказанию».

Таким образом, связь вины и уголовной ответственность проявляется не только в том, что без вины уголовная ответственность невозможна, но и в том, что при наличии вины уголовная ответственность возникает и субъект может быть освобожден от нее лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

5. Формы вины — умысел и неосторожность — определяются законодателем путем указания на определенное психи­ческое отношение лица к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последстви­ям (ст.ст. 8 и 9 Основ). Отношение к другим объективным признакам преступления находится за рамками этих определений. Между тем, основными или квалифицирующими приз­наками состава могут выступать такие обстоятельства, как свойства предмета преступления, свойства лица, потерпевшего от преступления, способ, место, время и обстановка совершения преступления. Наряду с основным последствием состав может предусматривать и последствия, являющиеся отягчающими обстоятельствами и квалифицирующие преступление.

Кроме того, различного рода объективные обстоятельства преступления, не являющиеся признаками состава, могут играть роль отягчающих обстоятельств и усиливать ответственность субъекта в рамках санкции статьи Особенной части (см. п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 ст. 39 УК РСФСР).

Иногда психическое отношение виновного к этим обстоятельствам определено в законе путем, например, указания на заведомость (п. «ж» ст. 102 УК РСФСР, п. 11 ст. 39 УК РСФСР). Но в большинстве случаев никаких указаний в законе на характер психического отношения к этим обстоятельствам мы не находим. Значит ли это, что указанные обстоя-

20

тельства влияют на ответственность субъекта независимо от психического к ним отношения? Видимо, на такую точку зре­ния встала Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного Суда РСФСР по делу Котакова, указав в определении: «...незнание им (осужденным. — П. Д.) о том, что потерпевшая являлась несовершеннолетней, не освобождает его от повы­шенной уголовной ответственности»[32].

Однако согласиться с этим — значило бы стать на путь объективного вменения, нарушить принцип вины. Все объек­тивные обстоятельства могут влиять на ответственность субъекта лишь в том случае, если они охватывались его виной, то есть, если виновный сознавал или мог и должен был сознавать их наличие. Этот вывод вытекает из ст. 3 Основ. Ст. 11 УК Грузинской ССР специально указывает: «Если уго­ловный закон предусматривает повышение наказания ввиду наступления тяжкого последствия, не охватываемого умыс­лом виновного, то такое повышение может иметь место лишь в том случае, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление этого последствия».

Признавая весьма положительным включение указанной нормы в уголовное законодательство, следует заметить, что ее редакция неоправданно ограничивает сферу ее примене­ния. Во-первых, в ряде случаев закон и при совершении не­осторожных преступлений предусматривает повышение ответственности в зависимости от наступления тяжкого послед­ствия, рассматриваемая же статья говорит лишь о послед­ствии, «не охватываемом умыслом», что относится лишь к умышленным преступлениям. Во-вторых, отношение лица к тяжелому последствию, не охватываемому его умыслом, мо­жет быть не только в форме небрежности, как это вытекает из редакции статьи, но и в форме самонадеянности.

Мы полагаем, что введение подобной нормы в уголовное законодательство является весьма целесообразным, однако ее необходимо сформулировать не только по отношению к квалифицирующим последствиям, а по отношению ко всем объективным признакам преступления. Подобная норма мог­ла бы быть включена в ст. 3 Основ, как конкретизирующая ее первую часть, редакция ее могла бы быть следующей: «Лю­бое объективное обстоятельство преступления является усло­вием, уголовной ответственности или отягчающим ответствен-

21

ность обстоятельством при условии, если оно охватывалось умыслом или неосторожностью виновного».

В ряде руководящих постановлений, изданных за последние годы, Пленум Верховного Суда СССР указывал, что объективные обстоятельства могут влиять на ответственность субъекта лишь в случае, если они сознавались или могли и сознаваться.

Так, в постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом со­блюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» указывается: «Вредные последствия, независимо от их тяжести, могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности»[33].

В постановлении Пленума от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» разъясняется: а) что для квалификации умышленного убийства по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, необ­ходимо, чтобы виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью; б) что для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, что виновный применял такой способ причинения смерти, который заведомо для виновного был опасен для жизни не только одного человека[34].

В постановлении Пленума от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» подчеркивается, что преступления, предусмотренные ст.ст. 1911, 1921, 1912 УК РСФСР, предполагают знание виновным того, что им совершается посягательство на жизнь, здоровье или достоинство именно работника милиции либо народного дружинника при исполнении или в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка[35].

В постановлении Пленума от 25 марта 1964 г. отмечается что: а) изнасилование следует считать совершенным с исполь­зованием беспомощного состояния потерпевшей при условии, что виновный, вступая в половое сношение, сознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии; б) за из-

22

насилование несовершеннолетней ответственности подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершает насильст­венный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть[36].

Подобную позицию, вытекающую из принципа вины, Верховный Суд СССР последовательно занимает и по кон­кретным делам, когда возникает этот вопрос.

5. Уголовная ответственность лица, виновного в соверше­нии преступления, всегда конкретна и индивидуальна. Одним из принципов советскою уголовного права является принцип индивидуализации уголовной ответственности[37]. Определе­ние того, в какой форме и объеме должно нести уголовную ответственность лицо, виновное в совершении преступления, и может ли оно быть освобождено от нее, — это и есть инди­видуализация уголовной ответственности.

Конкретная индивидуальная ответственность должна соответствовать конкретной индивидуальной вине лица, ее степени. В этом отношении конкретная индивидуальная вина лица, совершившего преступление, является мерой его уго­ловной ответственности. Чем в большей степени проявилось в деянии отрицательное отношение лица к интересам обще­ства, тем отрицательнее оценивает общество деяние и лицо, его совершившее; чем тяжелее вина, тем сильнее уголовно-правовый упрек, обращенный к виновному, тем строже его ответственность за содеянное. Характер и объем ответствен­ности определяется, конечно, но только тяжестью вины, одна­ко степень вины является одним из решающих факторов, определяющих степень ответственности виновного. Не слу­чайно поэтому, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, иногда именуются в законе обстоятельства­ми, отягчающими или смягчающими вину (ст.ст. 20, 250 УПК РСФСР).

Советское уголовное законодательство не использует термина «степень вины» при определении критериев инди­видуализации ответственности (что, на наш взгляд, являет­ся известным пробелом закона), хотя анализ уголовного за­конодательства приводит к бесспорному выводу о том, что степень вины является одним из решающих критериев такой индивидуализации[38]. Однако понятие степени вины известно

23

советскому праву и используется им для определения объёма ответственности виновного. Так ст. 72 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Союза ССР устанавливает, что «всякое дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины и тяжести совершенного проступка». Гражданский кодекс РСФСР различает степени неосторожности — грубую и простую неосторожность, связывая с этим различием определенные последствия (ст.ст. 345, 427, 458 ГК РСФСР), ст. 458 ГК РСФСР говорит о степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от которых уменьшается размер возмещения или даже в возмещении отказывается.

Несоответствие назначенного судом наказания степени вины осужденного в силу п. 5 ст. 342 и ст. 347 УПК РСФСР является основанием к отмене или изменению приговора[39]. В связи с этим возникает вопрос: может ли невысокая степень вины лица, совершившего преступление, подобно малозначительности деяния (ч. 2, ст. 7 Основ) явиться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность? В литературе иногда указывается, что не всякая степень небрежности, проявленная лицом, причинившим общественно опасные последствия, обосновывает наличие преступной небрежности, наличие уголовной вины[40]. Эта позиция нам представляется неправильной. Если в общественно опасном деянии субъекта, предусмотренном уголовным законом, имеются указанные в ст. 9 Основ признаки неосторожности, то, независимо от ее степени, субъект виновен в совершении преступления. Небольшая степень неосторожности может явиться лишь основанием снижения виновному наказания или даже освобождения его от наказания. В противном случае четкие, установленные законом критерии вины заменяются неопределенными, оценочными критериями.

Таким образом, невысокая степень вины не может явить-

24

ся обстоятельством, исключающим уголовную ответствен­ность. Исключение представляют лишь случаи, когда решение вопроса о преступности или непреступности деяния, а следовательно, о наличии или отсутствии уголовной ответ­ственности зависит от наличия смягчающих обстоятельств, не конкретизированных в составе. Такое положение предус­мотрено в некоторых составах воинских преступлений (на­пример, п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241 и др. УК РСФСР). В них указано, что соответствующие деяния при смягчающих об­стоятельствах влекут применение правил Дисциплинарного Устава. В этих случаях смягчающие обстоятельства могут, разумеется, относиться и к вине субъекта, и степень вины может исключить уголовную ответственность. По этому пово­ду ст. 32 Дисциплинарного Устава указывает: «В тех случа­ях, когда за совершенный проступок законом об уголовной ответственности за воинские преступления предусмотрены различные по степени вины наказания, из которых одни на­значаются по суду, а другие — в дисциплинарном порядке, от начальника зависит, передать ли материалы на виновного военно-следственным органам или ограничиться дисципли­нарным взысканием».

<< | >>
Источник: П.С. ДАГЕЛЬ. ПРОБЛЕМЫ ВИНЫ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. 1968

Еще по теме I. ПРИНЦИП ВИНЫ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ, ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ:

  1. ГЛАВА 1 ПРИНЦИП ВИНЫ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
  2. § 6. Определение вины в советском уголовном праве
  3. П. С. Д А Г Е Л Ь. ПРОБЛЕМЫ ВИНЫ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ1968, 1968
  4. II. ПОНЯТИЕ ВИНЫ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
  5. III. ФОРМЫ ВИНЫ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
  6. § 1. СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА ВИНЫ
  7. § 2. Место и значение понятия прикосновенности в советском уголовном праве
  8. 1 Предмет, система и значение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном праве
  9. Предмет, система и значение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном праве
  10. 28.2. Понятие уголовного закона, его черты и значение. Действующее уголовное законодательство
  11. Понятие уголовного права. Особенности уголовных правонарушений. Предмет уголовного права. Метод уголовного права. Задачи уголовного права. Функции уголовного права. Принципы уголовного права, их закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ)
  12. 1. Институт соучастия и его значение для регламентирования уголовной ответственности
  13. § 4. АФФЕКТ И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
  14. §2. Принцип добросовестности в гражданском праве: значение и роль в гражданских правоотношениях
  15. § 4. СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМА, СУЩНОСТЬ И СТЕПЕНЬ ВИНЫ
  16. § 4. Содержание, форма, сущность и степень вины
  17. § 2. ВЫРАЖЕНИЕ ПРИНЦИПА ВИНЫ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
  18. § 2. Понятие и принципы построения механизма правового регулирования межбанковских расчетов, его роль в платежном праве
  19. § 1. значение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей для защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного, необоснованного и несправедливого обвинения и уголовного наказания
  20. Глава 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ БАНКОВСКОГО ПРАВА 1.1. Банковский кредит: его сущность и значение