<<
>>

Реформирование политической системы в начале 1990-х гг.

, попытка построения государственного механизма в соответствии с принципом разделения властей послужили импульсом для новых научных исследований по перспективам развития органов местного самоуправления и осуществлявшимся в этой сфере преобразованиям, из которых можно отметить работы В.М.

Козина, Н.Н. Литягина,

л

М.Н. Матвеева, Р.Р. Сиддикова, И.Д. Черник и др. Местные Советы рассматривались ими как достаточно функциональные органы самоуправления, которые, несмотря на явные противоречия при взаимодействии исполнительной и представительной вертикали и слабую эффективность советских органов, не нуждались в острой замене на другую властную систему. [69] [70]

Ликвидация Советов осенью 1993 г. и проведенные реформы привели к появлению работ, в которых авторы продолжили споры о природе местного самоуправления. В вышедшем под редакцией Г. Люхтерхандт сборнике «Местное самоуправление: Теория и практика» многие авторы отмечали огосударствление новой системы, которое препятствовало разграничению полномочий и лишало население возможности участвовать в выполнении задач государственного управления.

По мнению С.И. Рыженкова, региональные власти пытались отстоять максимум своих полномочий за счет минимизации значения местного самоуправления как властного института, В.Я. Гельман полагал, что граждане пока сами не готовы к самоорганизации, а О.О. Сенатова видела источник проблемы в убежденности населения в том, что централизация власти и патронаж государства над личностью являются естественными характеристиками управления1. Другие исследователи связывали проблемы развития муниципальной власти как самостоятельного уровня управления с декоративным характером, который был у местных Советов, что обусловило «негативное отношение населения к органам

л

самоуправления» .

При этом Н.А. Емельянов пришел к выводу, что граждане не привыкли определять пределы ответственности отдельных ветвей власти, так как в советское время отсутствовала система ее разделения[71] [72] [73].

Поскольку органы местного самоуправления являлись достаточно новым властным институтом, к изучению проблем их становления и функционирования обращалось большое количество исследователей, представляющих различные отрасли науки, что придавало тематике работ междисциплинарный характер. Опыт избирательного процесса, предпосылки и особенности развития местного самоуправления, негативные тенденции его огосударствления, отсутствие подлинной самостоятельности были отмечены в исторических научных исследованиях, среди которых можно выделить работы Д.Ф. Аяцкова, Е.В. Волковой, А.И. Кульбеча, А.М. Маторина, А.В. Немтыревой, И.И. Пименова, И.Г. Савельевой, П.В. Самылова, С.П.

Сергеева, О.В. Симоновой, А.П. Харитонова и др1. Так, по мнению И.Г. Савельевой, «граждане в своем большинстве не испытывают потребности участвовать в управлении, в том числе и посредством местного самоуправления... которое в свою очередь находится в сильнейшей зависимости от администрации и центральной

Л

власти» . О.В. Симонова предположила, что «ситуация переходного периода сказывается на становлении местного самоуправления в его нестабильном региональном развитии и непрерывном процессе правового экспериментирования, организационного перепрофилирования и создания новых систем, что часто не

л

вызывается никакой объективной потребностью» . Однако автор не учитывает, что региональные власти стремятся сохранить контроль над органами местного самоуправления и любое их вмешательство в муниципальную сферу происходит именно с этой целью. П.В. Самылов в своей работе сделал еще более неоднозначный вывод: наиболее результативным является «совмещение в одном лице должности главы администрации и лица, организующего работу представительного органа и возглавляющего деятельность исполнительного органа муниципального образования»[74] [75] [76] [77], что не только препятствует возможности использования механизма сдержек и противовесов, но и предполагает зависимое положение местного парламента, снижение его контрольного потенциала.

Вопросам взаимодействия между органами государственной и муниципальной власти, выяснению их соотношения и разграничению полномочий посвящены

исследования правоведов Л.Э. Губайдуллиной, А.Н. Дементьева, Н.А. Игнатюк, М.Н. Кирюхиной, А.Н. Кубаркова, Э.А. Нехвядовича, В.М. Палия, Е.Н. Селютиной, А.А. Уварова и др1. А.А. Уваров, фактически поддерживая отдельный тезис П.В. Самылова о неполитической сущности муниципальной власти, высказал мнение о том, что местные органы в отличие от государственных свободны от «жестких регламентарных рамок функционирования, централизованного управления и ярко выраженного политического содержания»[78] [79] [80], хотя это не подтверждается историческим опытом развития местного уровня власти. Э.А. Нехвядович, также подтверждая самостоятельность органов самоуправления, предложил усилить над ними контроль путем формирования территориальных органов государственной

-5

власти субъектов РФ , что не только может привести к увеличению бюджетных расходов, но и ставит под сомнение саму возможность осуществления административной реформы.

Помимо этого, в юридических исследованиях В.А. Баранчикова, Н.В. Голубихиной, А.Р. Еремина, А.В. Колесникова, И.Г. Мачульской, И.Ф. Михальчука[81],

В.С. Мокрого, М.З. Фейгина1 и др. был проведен анализ основ организации, статуса и компетенции органов местного самоуправления, особенностей развития муниципальной власти в различных субъектах РФ. Так, В.С. Мокрый пришел к выводу о том, что местное самоуправление «характеризуется более низким уровнем

л

отчуждения человека от власти, чем государственная власть» . И.Г. Мачульская отметила, что «процессы трансформации политической системы происходят на фоне дальнейшего отторжения власти от народа и народа от власти», полагая, что местное

-5

самоуправление «может возникнуть только по инициативе населения» . В связи с этим Ю.А. Зуева сделала вывод, что из-за нестабильности российской политической системы в переходный период долгое время сохраняется неготовность населения уйти от тотального вмешательства государства во все сферы общественных отношений, поэтому формирование «необходимых самоуправленческих элементов

- 4

политической системы...

часто сдерживается не только «сверху», но и «снизу» .

Среди политологических исследований, посвященных анализу опыта становления и реформирования органов муниципальной власти в нашей стране, их взаимоотношений с органами государственной власти, основных тенденций избирательного процесса, особенностей осуществления местного самоуправления в отдельных регионах, можно отметить труды О.В. Будовской, Е.Ю. Дорошевой, В.Н. Иванова, А.В. Игнатьева, П.Ф. Янкевич, М.Ю. Мартынова, Г.Г. Подовжней[82] [83] [84] [85] [86], С.Ф.

Соловьева, С.И. Чурсиной, А.Н. Широкова, В.Ф. Шрейдера, Е.А. Юшиной и др1. Так, С.Ф. Соловьев доказывал самостоятельность местного самоуправления в политической системе тем, что «оно представляет отдельный уровень власти, административно независимый от органов государственной власти и имеющий свою материально-финансовую основу в виде муниципальной собственности и местного бюджета» . О.В. Будовская сделала вывод, что муниципальные органы самостоятельны, «участвуют в осуществлении воли государства... наиболее доступны и отзывчивы для населения. укрепляют государственную власть на местном уровне». При этом их становление происходит с «постепенным отказом

-5

государства от административно-командных методов управления» . М.Ю. Мартынов высказал иную точку зрения о том, что перераспределение власти после ликвидации Советов не изменило авторитарный характер деятельности новых местных органов и предложил в целях альтернативы их огосударствлению осуществлять муниципальное строительство параллельно территориальным органам

государственной власти[87] [88] [89] [90]. Такое совпадение позиций по многим вопросам развития органов местного самоуправления у политологов с представителями юридической науки неслучайно и показывает, что и те и другие при описании становления и развития муниципальных органов власти в основном применяли формальноюридический подход.

Большое значение для изучения отечественного местного самоуправления имеют труды представителей социологической науки, которые рассматривали муниципальный уровень власти в качестве института гражданского общества и элемента его социально-политического развития, провели анализ процесса реформирования, институционализации и проблем его взаимодействия с органами государственной власти. В этой связи можно отметить труды Л.С. Аникина, О.В.

Гавриленко, Л.А. Еременко, А.М. Киселевой, Ю.Н. Ковалева, Е.А. Краюшкиной, А.П. Кривца, Н.И. Мироновой, Е.И. Рабиновича, В.А. Сологуба, А.М. Фокина, В.В. Чепиль и др1. А.М. Киселева также пришла к выводу о том, что в условиях реформирования органы местного самоуправления являются инструментом реализации социально-политического курса федеральных властей, представляя их в качестве посредников, которые без поддержки местного сообщества лишь дублируют региональную власть . А.М. Фокин при исследовании городского самоуправления видел причину вмешательства государства в деятельность местных органов власти в сложившейся государственной модели их развития, устанавливающей зависимость как в вопросах формирования местных органов, так и при определении кадровых структур, правовых норм и ресурсного обеспечения. Однако, в развитии форм непосредственной демократии, решении вопросов местного значения, контроле со стороны населения автор наблюдал и определенные черты

-5

общественной модели самоуправления . Неоднозначную позицию при определении местного уровня власти занял В.А. Сологуб, разграничив понятийную конструкцию «муниципальное управление», которое он отнес к деятельности территориальных органов государственной власти, с органами местного самоуправления, полагая, что они выполняют дублирующие функции и содействуют возникновению локальной конкуренции[91] [92] [93] [94], с чем довольно сложно согласиться. Также не соответствует историческому опыту вывод Л.А. Еременко о том, что институционализация местного самоуправления обладает такими сущностными особенностями как самоорганизация, независимость от государственной власти, достаточная для самостоятельного решения вопросов местного значения, рациональность использования финансовых средств и наличие пределов численности чиновничьего аппарата1.

Таким образом, исследование природы местного самоуправления в трудах, относящихся к различным научным специальностям, так и не дало конкретного ответа на поставленную проблематику, споры относительно государственной и общественной сущности муниципальной власти, положения и роли органов местного самоуправления в структуре государства, продолжаются до сих пор, что вызывает необходимость их дальнейшего изучения.

<< | >>
Источник: РУМЯНЦЕВ Павел Александрович. РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА В СУБЪЕКТАХ РФ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД 1990-х - ПЕРВОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ 2000-х гг. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2016. 2016

Еще по теме Реформирование политической системы в начале 1990-х гг.:

  1. Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1990-е - ПЕРВОМ ДЕСЯТИЛЕНИИ 2000-х гг.
  2. 5. Объединение Германии в 1990 г. Государственный строй и политическая система единой Германии
  3. ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ B ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРАХ BO ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIH в.
  4. 2.Структура политической системы общества. В политической системе, исходя из элементного состава, выделяют пять подсистем:
  5. 23 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И СУБЪЕКТЫ. МЕСТО ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
  6. 15. Роль партий в политической системе общества. Формы сотрудничества с государством и другими элементами политической системы
  7. Раздел V. ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЕЩНОМ ПРАВЕ Глава 9. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ВЕЩНОГО ПРАВА
  8. 21.2. Из истории реформирования экономической системы социализма
  9. Политическое развитие в начале ХХ в.
  10. Политическая обстановка в Германии в начале XVI в.
  11. Политический строй в Германии в начале XVI в