Реформирование политической системы в начале 1990-х гг.
, попытка построения государственного механизма в соответствии с принципом разделения властей послужили импульсом для новых научных исследований по перспективам развития органов местного самоуправления и осуществлявшимся в этой сфере преобразованиям, из которых можно отметить работы В.М.
Козина, Н.Н. Литягина,л
М.Н. Матвеева, Р.Р. Сиддикова, И.Д. Черник и др. Местные Советы рассматривались ими как достаточно функциональные органы самоуправления, которые, несмотря на явные противоречия при взаимодействии исполнительной и представительной вертикали и слабую эффективность советских органов, не нуждались в острой замене на другую властную систему. [69] [70] Ликвидация Советов осенью 1993 г. и проведенные реформы привели к появлению работ, в которых авторы продолжили споры о природе местного самоуправления. В вышедшем под редакцией Г. Люхтерхандт сборнике «Местное самоуправление: Теория и практика» многие авторы отмечали огосударствление новой системы, которое препятствовало разграничению полномочий и лишало население возможности участвовать в выполнении задач государственного управления. л самоуправления» . Поскольку органы местного самоуправления являлись достаточно новым властным институтом, к изучению проблем их становления и функционирования обращалось большое количество исследователей, представляющих различные отрасли науки, что придавало тематике работ междисциплинарный характер. Опыт избирательного процесса, предпосылки и особенности развития местного самоуправления, негативные тенденции его огосударствления, отсутствие подлинной самостоятельности были отмечены в исторических научных исследованиях, среди которых можно выделить работы Д.Ф. Аяцкова, Е.В. Волковой, А.И. Кульбеча, А.М. Маторина, А.В. Немтыревой, И.И. Пименова, И.Г. Савельевой, П.В. Самылова, С.П. Сергеева, О.В. Симоновой, А.П. Харитонова и др1. Так, по мнению И.Г. Савельевой, «граждане в своем большинстве не испытывают потребности участвовать в управлении, в том числе и посредством местного самоуправления... которое в свою очередь находится в сильнейшей зависимости от администрации и центральной Л власти» . О.В. Симонова предположила, что «ситуация переходного периода сказывается на становлении местного самоуправления в его нестабильном региональном развитии и непрерывном процессе правового экспериментирования, организационного перепрофилирования и создания новых систем, что часто не л вызывается никакой объективной потребностью» . Однако автор не учитывает, что региональные власти стремятся сохранить контроль над органами местного самоуправления и любое их вмешательство в муниципальную сферу происходит именно с этой целью. П.В. Самылов в своей работе сделал еще более неоднозначный вывод: наиболее результативным является «совмещение в одном лице должности главы администрации и лица, организующего работу представительного органа и возглавляющего деятельность исполнительного органа муниципального образования»[74] [75] [76] [77], что не только препятствует возможности использования механизма сдержек и противовесов, но и предполагает зависимое положение местного парламента, снижение его контрольного потенциала. Вопросам взаимодействия между органами государственной и муниципальной власти, выяснению их соотношения и разграничению полномочий посвящены исследования правоведов Л.Э. Губайдуллиной, А.Н. Дементьева, Н.А. Игнатюк, М.Н. Кирюхиной, А.Н. Кубаркова, Э.А. Нехвядовича, В.М. Палия, Е.Н. Селютиной, А.А. Уварова и др1. А.А. Уваров, фактически поддерживая отдельный тезис П.В. Самылова о неполитической сущности муниципальной власти, высказал мнение о том, что местные органы в отличие от государственных свободны от «жестких регламентарных рамок функционирования, централизованного управления и ярко выраженного политического содержания»[78] [79] [80], хотя это не подтверждается историческим опытом развития местного уровня власти. Э.А. Нехвядович, также подтверждая самостоятельность органов самоуправления, предложил усилить над ними контроль путем формирования территориальных органов государственной -5 власти субъектов РФ , что не только может привести к увеличению бюджетных расходов, но и ставит под сомнение саму возможность осуществления административной реформы. Помимо этого, в юридических исследованиях В.А. Баранчикова, Н.В. Голубихиной, А.Р. Еремина, А.В. Колесникова, И.Г. Мачульской, И.Ф. Михальчука[81], В.С. Мокрого, М.З. Фейгина1 и др. был проведен анализ основ организации, статуса и компетенции органов местного самоуправления, особенностей развития муниципальной власти в различных субъектах РФ. Так, В.С. Мокрый пришел к выводу о том, что местное самоуправление «характеризуется более низким уровнем л отчуждения человека от власти, чем государственная власть» . И.Г. Мачульская отметила, что «процессы трансформации политической системы происходят на фоне дальнейшего отторжения власти от народа и народа от власти», полагая, что местное -5 самоуправление «может возникнуть только по инициативе населения» . В связи с этим Ю.А. Зуева сделала вывод, что из-за нестабильности российской политической системы в переходный период долгое время сохраняется неготовность населения уйти от тотального вмешательства государства во все сферы общественных отношений, поэтому формирование «необходимых самоуправленческих элементов - 4 политической системы... Среди политологических исследований, посвященных анализу опыта становления и реформирования органов муниципальной власти в нашей стране, их взаимоотношений с органами государственной власти, основных тенденций избирательного процесса, особенностей осуществления местного самоуправления в отдельных регионах, можно отметить труды О.В. Будовской, Е.Ю. Дорошевой, В.Н. Иванова, А.В. Игнатьева, П.Ф. Янкевич, М.Ю. Мартынова, Г.Г. Подовжней[82] [83] [84] [85] [86], С.Ф. Соловьева, С.И. Чурсиной, А.Н. Широкова, В.Ф. Шрейдера, Е.А. Юшиной и др1. Так, С.Ф. Соловьев доказывал самостоятельность местного самоуправления в политической системе тем, что «оно представляет отдельный уровень власти, административно независимый от органов государственной власти и имеющий свою материально-финансовую основу в виде муниципальной собственности и местного бюджета» . О.В. Будовская сделала вывод, что муниципальные органы самостоятельны, «участвуют в осуществлении воли государства... наиболее доступны и отзывчивы для населения. укрепляют государственную власть на местном уровне». При этом их становление происходит с «постепенным отказом -5 государства от административно-командных методов управления» . М.Ю. Мартынов высказал иную точку зрения о том, что перераспределение власти после ликвидации Советов не изменило авторитарный характер деятельности новых местных органов и предложил в целях альтернативы их огосударствлению осуществлять муниципальное строительство параллельно территориальным органам государственной власти[87] [88] [89] [90]. Такое совпадение позиций по многим вопросам развития органов местного самоуправления у политологов с представителями юридической науки неслучайно и показывает, что и те и другие при описании становления и развития муниципальных органов власти в основном применяли формальноюридический подход. Большое значение для изучения отечественного местного самоуправления имеют труды представителей социологической науки, которые рассматривали муниципальный уровень власти в качестве института гражданского общества и элемента его социально-политического развития, провели анализ процесса реформирования, институционализации и проблем его взаимодействия с органами государственной власти. В этой связи можно отметить труды Л.С. Аникина, О.В. Гавриленко, Л.А. Еременко, А.М. Киселевой, Ю.Н. Ковалева, Е.А. Краюшкиной, А.П. Кривца, Н.И. Мироновой, Е.И. Рабиновича, В.А. Сологуба, А.М. Фокина, В.В. Чепиль и др1. А.М. Киселева также пришла к выводу о том, что в условиях реформирования органы местного самоуправления являются инструментом реализации социально-политического курса федеральных властей, представляя их в качестве посредников, которые без поддержки местного сообщества лишь дублируют региональную власть . А.М. Фокин при исследовании городского самоуправления видел причину вмешательства государства в деятельность местных органов власти в сложившейся государственной модели их развития, устанавливающей зависимость как в вопросах формирования местных органов, так и при определении кадровых структур, правовых норм и ресурсного обеспечения. Однако, в развитии форм непосредственной демократии, решении вопросов местного значения, контроле со стороны населения автор наблюдал и определенные черты -5 общественной модели самоуправления . Неоднозначную позицию при определении местного уровня власти занял В.А. Сологуб, разграничив понятийную конструкцию «муниципальное управление», которое он отнес к деятельности территориальных органов государственной власти, с органами местного самоуправления, полагая, что они выполняют дублирующие функции и содействуют возникновению локальной конкуренции[91] [92] [93] [94], с чем довольно сложно согласиться. Также не соответствует историческому опыту вывод Л.А. Еременко о том, что институционализация местного самоуправления обладает такими сущностными особенностями как самоорганизация, независимость от государственной власти, достаточная для самостоятельного решения вопросов местного значения, рациональность использования финансовых средств и наличие пределов численности чиновничьего аппарата1. Таким образом, исследование природы местного самоуправления в трудах, относящихся к различным научным специальностям, так и не дало конкретного ответа на поставленную проблематику, споры относительно государственной и общественной сущности муниципальной власти, положения и роли органов местного самоуправления в структуре государства, продолжаются до сих пор, что вызывает необходимость их дальнейшего изучения.
Еще по теме Реформирование политической системы в начале 1990-х гг.:
- Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1990-е - ПЕРВОМ ДЕСЯТИЛЕНИИ 2000-х гг.
- 5. Объединение Германии в 1990 г. Государственный строй и политическая система единой Германии
- ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ B ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРАХ BO ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIH в.
- 2.Структура политической системы общества. В политической системе, исходя из элементного состава, выделяют пять подсистем:
- 23 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И СУБЪЕКТЫ. МЕСТО ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
- 15. Роль партий в политической системе общества. Формы сотрудничества с государством и другими элементами политической системы
- Раздел V. ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЕЩНОМ ПРАВЕ Глава 9. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ВЕЩНОГО ПРАВА
- 21.2. Из истории реформирования экономической системы социализма
- Политическое развитие в начале ХХ в.
- Политическая обстановка в Германии в начале XVI в.
- Политический строй в Германии в начале XVI в