5. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ В СОСТОЯНИИ СИЛЬНОГО ДУШЕВНОГО ВОЛНЕНИЯ

В понимании и применении ст. 104 УК имеются немалые трудности и сложности. Они вызваны не только своеобразием этого состава, но и пережитками таких его толкований, которые исходили из взгляда на данное преступление как на «убийство в состоянии запальчивости и раздражения».

Сразу же, с самого начала подчеркнем коренное и принципиальное отличие «убийства в состоянии запальчивости и раздражения» от совсем иначе толкуемого нашим законодательством «убийства в состоянии сильного душевного волнения».

Главная разница здесь именно в том, что центром тяжести ст. 104 УК выступают не субъективные, а объективные признаки состава. Эта норма устанавливает объективные, правовые критерии психологических моментов. Дореволюционные же нормы, наоборот, ориентировали на неопределенно-психологический, т. е. субъективистский подход к юридическим, объективным признакам состава.

Центральным, базовым понятием ст. 104 УК является понятие душевного волнения. При толковании этого понятия недопустимы пусть даже и завуалированные ссылки на то, что, мол, все люди — люди, все волнуются или способны волноваться, тем более в конфликтных ситуациях.

40

заниженного уровня, из общих требований, одинаковых для всех лиц, а не из их индивидуальной чувствительности.

Иначе говоря, ответственность по ст. 104 УК построена на тех же правовых началах, что и уголовная ответственность вообще, и сама статья никаким исключением в этом смысле не является.

Индивидуализация ответственности (следовательно, и наказания) по ст. 104 УК возможна и обязательна ничуть не меньше и не больше, чем по любой другой норме Особенной части. Однако под индивидуализацией ответственности гораздо логичнее понимать обязательный учет юридически значимых конкретных особенностей деяния и субъекта, а вовсе не создание специально каждому отдельному субъекту своих особых, персональных оснований и условий ответственности.

В полной мере это приложимо и к ст. 104 УК- Если многообразие рациональных проявлений велико, то эмоциональных поистине бесконечно. Поэтому сохраняет свой мудрый смысл известное древнеримское правило: чувства подчиняются закону, а не закон чувствам.

Возможному чисто психологическому и иному безбрежно-субъективистскому уклону в понимании душевного волнения законодатель в ст. 104 УК ставит следующие методологически важные препятствия и ограничения: волнение должно иметь достаточную причину, причина же должна быть объективной, внешней для субъекта, позволяющей конкретно, аналитически сопоставлять ее со следствием (вызванным ею волнением), сравнивать их. Это дает возможность судить об обоснованности волнения прежде всего достаточно серьезными объективными факторами, а не только вспыльчивостью, запальчивостью, раздражительностью и прочими трудно измеримыми либо юридически вообще неизмеримыми обстоятельствами. Другими словами, причина волнения должна быть материальной, возникшей и существующей независимо от субъекта.

Конкретные разновидности этих причин физически весьма многообразны, но все они без исключения юридически абсолютно одинаковы: ими могут быть только противозаконные (умышленные чаще всего) действия самого потерпевшего.

Критерий «законность — противозаконность» есть очень важный и единственный юридический рубеж для отграничения ситуаций, могущих быть поводом для применения ст. 104 УК, от ситуаций, саму эту возможность заведомо и категорически исключающих.

Иначе говоря, в силу этого критерия заведомо исключено применение ст. 104 УК к случаям, когда душевное волнение, пусть даже и сколь угодно сильное, хотя и имело место и повлекло те же последствия, которые-указаны в ст. 104 УК, но оно имело своей причиной:

а) правомерные действия потерпевшего (исполнение закона, приказа, служебного, общественного или профессионального долга, своего права и т.

41

б) юридически безразличные действия потерпевшего (проявление необязательности, скрытности, неискренности в личных отношениях, неисполнение обещания, ухудшение или разрыв личных отношений, супружеская неверность и т. д.);

в) любые противозаконные действия потерпевшего, кроме указанных в самой ст. 104 УК-

Поэтому нет оснований для применения ст. 104 УК, если противозаконные действия потерпевшего имеют характер такого посягательства, защита от которого допустима по правилам необходимой обороны или по правилам крайней необходимости; если по своему характеру эти противозаконные действия не способны создать ситуацию непосредственной физической угрозы субъекту или его близким (например, все должностные преступления, кроме известных случаев превышения власти или служебных полномочий; таковы же вымогательство, угроза убийством или иным насилием в рамках ст. 207 УК и т. д.).

Кроме того, исключают применение ст. 104 УК и такие обстоятельства, как противозаконные действия потерпевшего не против конкретного виновного лица или его близких, а против других благ, пусть даже государственных или общественных. К примеру, если свое искреннее возмущение чьими-либо хулиганскими действиями (осквернением, допустим, витрины магазина или будки телефона-автомата) прохожий, внезапно увидевший это, выразит действиями, причинившими смерть хулигану.

Таким образом, сущность причинной связи при совершении данного преступления состоит в том, что противозаконные действия потерпевшего (причина) имеют форму активного, агрессивного, внезапного, неожиданного для субъекта изменения обстановки и одновременно влекут за собой строго определенные последствия.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение является результатом не только противозаконных действий потерпевшего, но и вызываемых этими действиями тяжких последствий для виновного или его близких.

С точки зрения морально-этической и юридической, оценка этой реакции вряд ли однозначна, так как нельзя и незачем уклоняться от ответа на многие неизбежно встающие здесь важные вопросы.

Разумеется, более типичны и важны для волнения, указанного в ст. 104 УК, моменты не только и не столько эмоционального, сколько рационального характера, которые следует считать положительными, причем положительными, активными, конструктивными не только в социальном (моральном и этическом) плане (возмущение противозаконными действиями, по крайней мере, вначале заслуживает одобрения), но и в плане внутреннего механизма поведения субъекта. Ведь именно возмущение, гнев и другие активные качества являются мотивом, движущим началом поступка,

42

тогда как испуг и страх выступают как начало пассивное, сдерживающее, тормозящее, а то и вовсе парализующее волю и действия субъекта.

Поэтому во всех типичных случаях сама по себе физиологическая реакция субъекта на противозаконные действия потерпевшего вполне понятна, а его психологическая реакция даже положительна, заслуживает поддержки со стороны морали, этики и закона. С другой стороны, эта реакция приводит к преступлению, к лишению жизни человека, пусть даже и создавшего этот конфликт своими противозаконными действиями.

Льготность ст. 104 УК вовсе не в том, что она снисходительна к человеческим слабостям вроде страха, испуга и поэтому наказывает за убийство менее строго, чем ст. 102 и 103 УК. Советский закон всегда поддерживает не испуг или трусость, а действия хотя и неправильные, но гуманные, выступающие против зла. В социальном плане субъект данного деяния, как и субъект преступления, предусмотренного ст. 105,— это не враг правопорядка, а только невыдержанный союзник закона. В этом отношении лица, осуждаемые по ст. 104 и 105 УК, морально и социально предпочтительнее, например, субъектов неосторожного убийства.

Отсюда, в частности, вытекает пожелание, чтобы моральная и юридическая поддержка лиц, привлекаемых к ответственности по ст.

Внутренняя структура сильного душевного волнения гораздо сложнее одного лишь эмоционального аффекта. С эмоционального аффекта сильное душевное волнение только начинается, но не в нем одном состоит. Действия субъекта в состоянии сильного душевного волнения не только не лишены рациональности, но и попросту невозможны без решающей роли именно рассудочности в определении цели, способа, средств и всего плана действий. Сильный же эмоциональный фон здесь может быть началом не только затмевающим, но и проясняющим, усиливающим работу рассудка. Характерно, что удельный вес признающих свое участие в содеянном среди субъектов ст. 104 УК еще выше, чем среди субъектов ст. 102 и 103 УК, но в отличие от этих последних лица, осужденные по ст. 104, даже и после осуждения продолжают, как правило, считать себя правыми и очень редко пересматривают свое отношение к деянию. Рациональные компоненты сильного душевного волнения можно и нужно оценивать как недостаточные или как неправильные по своему направлению и смыслу, но нельзя отрицать их существование и руководящую по отношению к эмоциональным компонентам роль во всем содержании сильного душевного волнения. И уже тем более нельзя согласиться с утверждением, что при сильном душевном волнении возникает состояние невменяемости (полной или так называемой частичной).

Разумеется, так вот прямо и открыто никто не утверждает, что в ситуации, описанной в ст. 104 УК, имеет место невменяемость. Столь категоричного утверждения нет. Но разве не тот же смысл

43

имеет позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, когда в своем определении по делу Д. она констатирует: действия мужа Д. «привели к внезапно возникшему сильному душевному волнению, в результате чего Д. оказалась неспособной контролировать свои действия (курсив наш.—В. Б.) и в этот момент нанесла удар ножом в грудь потерпевшему»?' Высказывание более чем определенное.

Не затрагивая вопроса о так называемой уменьшенной вменяемости (ее сторонники особенно часто ищут аргументы в превратно толкуемой ст. 104 УК), достаточно сказать, что закон говорит только о вменяемости и невменяемости, т. е. о полной вменяемости и полной невменяемости, без градаций каждого из этих состояний. В самом деле, уменьшенная (неполная) вменяемость неизбежно предполагает и уменьшенную невменяемость В таком случае возникло бы то самое сомнение, которое следует толковать только в пользу обвиняемою, i с. опять-таки в пользу полноты невменяе мости (если только, вопреки логике и закону, допустить обвинение невменяемого). Презумпция вменяемости действует и здесь

По нашему мнению, ст. 104 УК не частично, а полностью соответствует принципу субъективного вменения, как и всем другим принципам ответственности в советском уголовном праве И в этом смысле она является обычной нормой, т. е. правилом, а не исключением из правил. В противном случае пришлось бы считать, что эта норма предполагает наказание частично вменяемых, а это недопустимо даже частично.

Субъекты убийства, совершенною в сое юн мим вшмшшо ио.шик шего сильного душевного волнения,—это лица, не вызывающие сомнения в своей психической полноценности, в своей вменяемости.

Сторонники уменьшенной вменяемости, будто бы имеющей место в ст. 104 УК, не особенно считаются с тем, что она описывает преступление умышленное, совершенное сознательно, умышленно, а вовсе не в состоянии беспамятства, безрассудства или даже «безумства храбрых».

Вот пример правильного подхода к этому вопросу. Приговором районного народного суда М. осуждена по ч. 2 ст. 108 УК- Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Президиум областного суда снизил наказание М. Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест о переквалификации действий М. на ст. 104 УК. Судебная коллегия протест удовлетворила.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Щ. в нетрезвом сосюянии пришел на пирс, где М. работала на разделке

'Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уюловным делам Верховного Суда РСФСР, с 262

44

рыбы. Отозвав М. в сторону, Щ. стал выяснять у нее, зачем она оскорбила В. При этом Щ. выражался нецензурными словами. Затем он ударил М. алюминиевой кружкой по лицу. В ответ на это М. имевшимся у нее ножом нанесла Щ. удар в грудь, ранив его в сердце.

Как установлено, указанные события происходили в рабочее время, в присутствии большого количества рабочих.

Оскорбление нецензурными словами, нанесение удара кружкой по лицу, как пояснила М., вывель ее из д\шевного равновесия, и она в состоянии сильного волнения ударила Щ. ножом, которым разделывала рыбу.

При наличии таких данных следует сделать вывод, что М. преступление совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самого потерпевшего²

Чаще всего неправомерные действия потерпевшего бывают неожиданными для будущего убийцы, в связи с чем и реакция на них также принимает форму вспышки, импульсивного, разового акта Но это вовсе не обязательно. Провоцирующее поведение может быть не только мгновенным действием, но и длительным процессом, долгое время не переходящим известного предела, а потом все же преодолевающим этот рубеж. Соответственно и реакция на такую провокацию подспудно созревает на основе уменьшающегося терпения, которое может кончиться так же внезапно, как и внезапно появиться новый раздражитель либо новая, более острая стадия прежнего раздражения.

Вся пример правильной квалификации Районным народным а дом Д oc\/Ki.cii no ci 103 УК Дело в кассационном порядке не обжаловалось Заместите