<<
>>

4-й этап – XX век (с 1917 г.).

В рамках этого этапа предпринимаются две попытки реализации западно-европейских вариантов развития, соответственно обозначенным лагерям внутри западнической интеллигенции – сначала, после победы социалистов, с 20-х годов – социалистический вариант, а затем, с середины 80-х, с победой либералов – либеральный.

Господству этих двух течений соответствуют два периода в развитии отечественной юриспруденции – это советский (1917-1991) и постсоветский, не имеющий пока что собственного названия и ярко выраженной концептуальной наполненности, дабы таковое ему дать. Многие идеи, подходы, принципы и дискуссии, возникшие в советское время, продолжились и в постсоветский период, особенно в аналитической юриспруденции, внедрение в юридическую науку новых «веяний» философии науки и философии права второй половины XX века происходит медленно, сложно и пока не составляет массового явления.

Консервативное направление сохранилось в эмиграции, в лице большинства представителей русской религиозной философии, например, в рамках получившего развитие в течение всего XX века и в начале века XIX движения под названием «евразийство» - Н.Н.

Алексеев, Н.С. Трубецкой, Л.Н. Гумилев, Г.В. Вернадский, П.С. Савицкий, а также отпавшие от этого течения Г.В. Флоровский, Л.П. Карсавин. Предтечей евразийства называют такого русского мыслителя, как Н.Я. Данилевский, а непосредственным учителем – П.И. Новгородцева. Так или иначе, но именно в рамках консервативного направления отечественной политико-правовой мысли отстаивалось право России на собственный путь развития. Вследствие этого, методологически точным будет считать отечественной, русской (вне зависимости от национальности) именно охранительную правовую мысль – по словам К.Н. Леонтьева, консерватизм у каждого народа свой, в отличие от либерализма, который космополитичен.
Однако, для понимания специфики формирования российской правовой культуры, юридической науки и её методологии, есть необходимость в изучении не только охранительного, но и всех прочих направлений государственно-правовой мысли.

На сегодняшний день прежние тенденции, дискуссии, подходы, парадигмы российской юридической науки мало изменились со времен второй половины XIX в. Всё так же существуют либеральные и социалистические направления, всё так же особняком стоит «лагерь» охранителей-консерваторов, ищущих в своих исследованиях основания для выработки самобытного пути развития России в прошлом, в истории правовой мысли, или в метафорических её компонентах. Однако, есть серьёзные опасения, что к 2016-му году время для поиска таковых уже упущено. Здесь вспоминается достаточно старый врачебный анекдот, за что заранее прошу прощения взыскательного читателя от научной общественности: Терапевт всё знает, но ничего не может, хирург всё может, но ничего не знает, и только патологоанатом знает и может всё, но уже слишком поздно. Хочется, конечно, ошибаться, но на наш взгляд, Россия на этот раз уверенно идёт по пути глубочайшей вестернизации, и в купе с предыдущими этапами её истории, особенно в политико-юридической сфере, сохранившиеся до сих пор интуитивные зачатки собственной правовой культуры окончательно исчезают. Отдельные территории уже выступают по отношению ко всей стране в качестве метрополии, рассматривая её как колонию. А это очень недобрый знак для цивилизации, выросшей на иных духовно-культурологических началах. Возможно, что только обращение к евразийской мировоззренческой концепции способно отрезивить отечественное миропонимание и вдохнуть в него собственный цивилизационный сегмент. Неслучайно, что на сегодняшний день интерес к евразийству заметно оживляется.

Таким образом, на пути к современной правовой культуре и стилю юридического познания отечественная традиция испытала серию революций, магистральное направление которых в течение последних 300 лет имеет очень существенный вестернизированный уклон.

Причём, представляется, что принятие христианства на Руси таковой революцией не выступило, поскольку христианизации, евангелизации славян в тот период не было осуществлено, введение новой веры было, во многом, поверхностным, обрядовым, поскольку таковой она являлась в X веке и в Восточном Риме, и ввиду этого русское православие до никонианства представляло собой конгломерат христианства и язычества (двоеверие), а по некоторым оценкам ведийства, язычества и христианства (троеверие – Т.И. Демченко). Хотя, византийское право и каноническое право православной церкви оказали безусловное влияние на право Московской Руси как идеологическая, как минимум, основа деятельности московских князей. Революциями выступили, во-первых, переход от системы родового правления и удельного устройства государства к военно-служилому государству (от Руси Киевской к Руси Московской), во-вторых, Первая русская смута начала XVII в., показавшая слабости основанного на иосифлянстве устройства Московского царства, и в правление первых Романовых намечаются тенденции к трансформированию этой системы, предпринимаются первые реформы по модернизации российского государственного и общественного устройства. Но затем история принимает радикально иное направление в результате третьей российской революции – реформ Петра I и деятельности его преемников. Заданное подобным образом направление сохраняется вплоть до сегодняшнего дня, правда, в различных вариантах. Следующая революция – это Великая русская революция 1917-го года, в процессе которой в рамках магистрального пути вестернизации российской правовой культуры меняется частное направление в пользу марксистского варианта социального развития, аналогичные события произошли в России и в период 80-х-90-х гг., точно также в пользу, однако, либерального пути, приправленного в определенной степени патриотическими мотивами в 10-х годах. Думается, что процессы вестернизации приобрели уже характер необратимых.

Мы уже говорили о стержневых дискуссионных вопросах, которые характерны для всей истории юридического познания в России, в том числе и для истории юридической науки, вплоть до сегодняшнего дня.

Несмотря на сложность и дискретность российской правовой культуры, в истории отечественной политико-правовой мысли наблюдается единство этих проблем, вопросов, направлений дискуссий, идей, концепций, которые были заявлены ещё на заре становления древнерусского государства, и они до сих пор актуальны и требуют своего решения. Довольно интересное видение этих проблем предлагают Р.В. Насыров[787] и В.А. Томсинов[788]. На наш взгляд, к таковым можно отнести:

1) Возникший со времён Святополка I Окаянного спор и противоборство «западников» и «почвенников», характеризуемый агрессивной наступательной деятельностью первых и защитной, охранительной деятельностью вторых;

2) Идеологически оформившийся на рубеже XV-XVI вв. спор «нестяжателей» и «иосифлян»: в этом случае термины условные, первые – сторонники невмешательства государства в дела веры, признания правителя сосредоточием греха и порока, а власти – как опаснейшего из всех соблазнов, который и честного человека может извратить; вторые – сторонники признания за государством роли защитника веры от всех её угроз (в дальнейшем – идеологии, что даёт основания некоторым мыслителям СССР считать иосифлянским государством), церковь, а равно иную идеологическую организацию ставить на службу государству (идея т.н. симфонии, на самом деле – взаимовыгодного существования светских властителей и церковных иерархов, взаимозащита в виде силы и легитимации), царя, правителя, а равно его полномочия считались священными, «государю повиноваться не за страх а за совесть Сам Бог повелевает»; для истории характерна политическая победа иосифлян, но духовная – нестяжателей; и, хотя история и не терпит сослагательного наклонения, но кто знает, одержи верх нестяжатели в начале 16-го века – и революцию 1917-го года можно было бы избежать, церковь не утратила бы духовного авторитета среди народа, вера людей была бы живой, а не мёртвой обрядово-полуязыческой, не было бы и таких жертв среди православного духовенства и др.; главное, на наш взгляд, не в этом – не в предполагаемом варианте развития событий, а в том, для чего, в общем-то и исследуется история – чтобы ошибки предков не повторялись потомками…[789];

3) Проблема поиска национальной самоидентичности, выражающаяся в осмыслении мировой истории, определении места в ней России, а также в представлениях об исторической миссии России, о её предназначении;

4) Проблема образа идеального правителя, устойчивых народных представлений о правителе и форме правления, а также их влияния на реальную политическую систему;

5) Проблема соотношения закона и нравственности, закона и идеологии, права и силы и т.п., поставленная ещё митрополитом Илларионом, и до сих пор не получившая однозначного решения в русской юриспруденции и философии.

Этот перечень можно продолжать до бесконечности, а можно ограничить двумя первыми идеями, дискуссиями, поскольку именно они выражают все остальные сквозные идеи, выступающие уже их конкретизацией. Так или иначе, приступая к рассмотрению того или иного политико-правового вопроса мыслитель подходит к нему как иосифлянин или нестяжатель, как западник или как почвенник (это касается и юридических вопросов в той части, в какой определяется исходная установка учёного и на трудах каких классиков она основывается), а уже этим определяются его взгляды на закон и на государство. Конечно, этот тезис «сквозит явным редукционизмом», и чтобы избежать оного, мы обозначим ещё ряд особенностей русской государственно-правовой мысли, также её специфицирующих:

6) Проблема подавляющего преобладания цельных, нераздельных концепций над чисто юридическими: заключается в том, что большинство мыслителей российской правовой мысли не писали только о праве и государстве, а рассматривали какой-то насущный вопрос с разных точек зрения – религиозной, экономической, общесоциальной, затрагивая по ходу дела государство и право; не так уж и много найдётся чисто юридических работ, и все они относятся преимущественно к 19-20 вв.; это не есть достоинство или недостаток, это есть факт, и факт этот порождает существенные сложности в понимании современным секуляризованным сознанием такого рода работ; характерным примером выступает такой, практически современный нам мыслитель, как И.А. Ильин, который, даже рассуждая о правосознании, не гнушается богословских и морально-нравственных вопросов, и наоборот; в связи с этим политические и правовые идеи зачастую содержатся в художественных произведениях или богословских трактатах, что обнажает всю условность термина «история правовых учений», так же как и «история юридической науки»[790];

7) Проблема отсутствия единой концепции права и государства во взглядах того или иного мыслителя: немного найдётся в истории политико-правовой мысли личностей, которые бы на протяжении всей своей жизни ни разу не меняли своих взглядов на государство и право, такие есть, но их можно пересчитать практически по пальцам рук;

8) Проблема «интеллигентности» политико-правовой мысли: изучив взгляды тех или иных мыслителей определённой исторической эпохи, мы, к сожалению, в редких случаях получим хоть немногое представление о состоянии народного правосознания той эпохи; даже выходцы из крестьянской среды, попав в монашескую или разночинную прослойку, далеко не всегда сохраняют своё первоначальное мировоззрение неизменённым;

9) Проблема исторического контекста развития того или иного политико-правового учения: многие доктрины, даже охранительного толка, возникали не благодаря, а вопреки той или иной эпохи, западнические проекты, в свою очередь, представляли собой вообще малосвязанные с реалиями фантазмы, что требует в каждом случае выяснения общеисторической, а также историко-правовой картины, обтекающей то или иное учение;

10) Общефилософская проблема интерпретации первоисточников по истории правовых учений России, усиленная ещё и тем, что в её изучении до сих пор преобладает идеологический фон; следует сказать, что и данный курс лекций полностью обладает этим недостатком, поскольку зачастую изложение взглядов того или иного мыслителя, или группы, ведётся не в информативных целях, а с определённой целью – построить у читателей нужный образ мыслей.

В.Н. Синюков в качестве одного из важнейший вопросов российской государственности называет проблему статуса столицы – Москвы, как национально-государственного центра[791]. Многие сквозные вопросы для русского общества и государства обозначает А.Б. Венгеров (такие вопросы, как «крестьянский, национальный, геополитический вопросы, вопрос «питей» (употребление алкогольных напитков, винно-водочной монополии) и, наконец, вопрос вопросов – модернизации России, иными словами, выбора исторического пути, – пожалуй, самый важный, поистине «вечный» и судьбоносный»)[792]. Ну и, наконец, наши исследования позволяют выделить проблему «чувства меры», и его наличия/отсутствия у русских людей, суть которой заключается в том, что многие мыслители призывают к развитию этого чувства, и многие же мыслители констатируют его отсутствие у русских людей[793].

Эти проблемы, вопросы, казусы были поставлены ещё в период Киевской Руси, и в дальнейшем получили развитие в трудах отечественных мыслителей и ученых всех веков истории русско-евразийского культурно-исторического типа.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин. История и методология юридической науки: учебник для вузов /под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. – Барнаул,2016. – 699 с.. 2016

Еще по теме 4-й этап – XX век (с 1917 г.).:

  1. 2-й этап – XVIII век. – Компилятивно-подражательный стиль развития русской правовой культуры.
  2. Рассмотрим теперь каждый этап исторического развития коммерческого агентирования по порядку. Первый этап.
  3. В истории западноевропейской культуры XVIII век известен как век Просвещения.
  4. 5.4. Россия в 1917 голу 5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути дальнейшего развития (февраль октябрь 1917 г.)
  5. Второй этап. Второй этап исторического развития коммерческого агентирования
  6. Четвёртый этап.
  7. Второй этап
  8. «Железный век»
  9. Третий этап.
  10. Век Августа
  11. Век Великого Константина
  12. Именем Перикла назван его век