<<
>>

§ 1. Понятие и виды формы государства. Факторы, влияющие на форму государства

В соответствии с философскими взглядами форма есть внутренняя организация содержания, а последнее представляет собой совокупность частей (элементов) предмета и взаимосвязей между собой и с другими элементами.

Отношение формы и содержания характеризуется единством, однако, единством относительным. В их взаимоотношениях содержание представляет динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Применительно к государству содержанием будет выступать государственная власть, как и в каком направлении, она будет действовать, а форма - это строение, внутренняя структура государ­ственной власти.

Необходимо отметить, что формы государства, так же, как и его со­держание никогда не оставались и не остаются неизменными, а постоянно меняются. Так же, как и менялись представление об этих понятиях, а кате­гория «форма государства» является предметом непрекращающихся дис­куссий. Разработка проблемы форм государства начинается еще в антич­ную эпоху. В Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы выска­зывали различные мнения по вопросу о том, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они отли­чаются друг от друга и какая из них является наилучшей.

Так древнегрече­ский философ Платон (427-347 гг. до и. э.) в своей работе «Политик» вы­делял формы государства, основанные на законе. С его точки зрения мо­нархия, аристократия и демократия опираются на закон, тогда как тирания, олигархия и извращенная демократия управляются в нарушении сущест­вующих законов. Платон полагал, что ни одно из существующих госу­дарств не являются совершенными и каждому виду государственного уст­ройства соответствует свой склад души, и политические нравы напрямую влияют на форму государства. Аристотель (384-322 до и. э.) другой древ­негреческий философ, ученик Платона также делил государства на пра­вильные и неправильные, к первым относил монархию, аристократию и политию (понимая под этим форму государства, при которой большинство правит для общей пользы), ко вторым - тиранию, олигархию и демокра­тию.
С точки зрения древнегреческого историка Полибия (205-128 гг. до и. э.) считал, что существуют шесть основных форм государства, которые последовательно сменяют друг друга: сначала устанавливается царское правление, затем тирания, аристократия, олигархия, демократия, послед­няя столь же недолговечна как и все предыдущие формы государства и со временем превращается в охлократию (власть толпы). Таков установлен­ный природой круговорот форм государства. При этом также как и преды­дущие авторы выделял правильные формы (царская власть, аристократия и демократия) и неправильные (тирания, олигархия и охлократия) и каждая из правильных форм противоположна неправильным формам, а переход правильных форм к неправильным закономерен. Полибий считал, что нужно соединить преимущества правильных форм, чтобы не было перехо­да к неправильным и создать смешанную форму государства, при которой предусматривается система внутреннего сдерживания. В отличие от Пла­тона он не проектировал идеальное государство, а находил его в примерах тех государств, которые реально существовали, и считал таким примером Древний Рим. Хорошее устройство с точки зрения Полибия основывается на добрых нравах народа, добрые нравы народа рождаются тогда когда есть правильное государственное устройство, поэтому меняются нравы, меняются и формы государства. Необходимо иметь в ввиду, что многие ученые, анализирующие политико-правовые учения по-разному называют формы, которые выделяли древние мыслители: «формы государства», «формы правления», «формы государственного устройства»[230]. То, что со­временное понимание этих категорий, видно из представлений Платона, когда в один ряд поставлены монархия (форма правления) и тирания (по­литический режим). В дальнейшем вопросы трактовки и классификации получать большое развитие в политико-правовых учениях, однако все так­же не будет однозначного понимания этих терминов. Так мыслитель фран­цузского Просвещения Шарль Луи Монтескье (1689-1755 г.г.) называл три образа правления: республиканский, монархический и деспотический, по­следний можно отнести к политическому режиму, первые два к формам правления.
Несовпадение понятий с точки зрения современной науки на­блюдалось и в дореволюционной юридической мысли, когда под формой государственного устройства фактически подразумевалась форма правле­ния. Б. Н. Чичерин указывал: «Государственное устройство определяется строением верховной власти, которая является владычествующим элемен­том в государстве. Различное строение верховной власти составляет раз­личные образы правления»[231] [232]. Этой же точки зрения придерживались и другие юристы Г. Ф. Шершеневич, И. А. Ильин230. В советской юридиче­ской науке существовали три точки зрения на понятие «форма государст­ва». Первая из них форма государства отождествлялась с формой правле­ния, такой поход был исторически обусловлен и существовал длительное время (форма государства в узком смысле). Однако в рамках этого подхода существовало мнение Л. П. Рожковой, по которому «под общей дефиници­ей «форма государства» целесообразно понимать, прежде всего, форму правления, а форму государственного устройства рассматривать как кон­кретизирующий признак, позволяющий дополнительно классифицировать формы государства в пределах основных разрядов[233]. Вторая - форма го­сударства рассматривалась как совокупность формы правления и форма государственного устройства. По мнению А. В. Аникушина в нашей стра­не такой подход был связан с начавшимся после Второй мировой войны повышением самостоятельности методов правления по отношению к структуре государственных институтов и наблюдающимся разрывом меж­ду формальной и практически действующей системами государственной власти, что и привело к появлению самостоятельных понятий - «форма правления» и «политический режим», а в зарубежной юриспруденции это происходило чуть раньше, и связывалось с усложнением государственных институтов, развитием народного представительства[234]. Зарождение под­хода к пониманию «форма государства» как совокупности элементов в нашей стране связывают с работами А. И. Денисова, А.
Г. Лашина, В. О. Тененбаума, Е. И. Шакотько[235] [236]. Наиболее спорным вопросом учения о формах государства являлась проблема политического режима. А. И. Денисов, А.Г. Лашин считали, что политический режим характеризу­ет не форму, а сущность государства. Г. Н. Манов отождествлял политиче­ский режим с понятием формы государства, а форму правления и форму

254

государственного устройства рассматривал как его составные части . Кроме того, по мнению А. И. Денисова, форму государства следовало рас­сматривать в узком смысле как форму правления, а в широком как форму правления и форму государственного устройства. Оригинальным был под­ход Д. А. Керимова, который выделял внутреннюю и внешнюю форму го­сударства. В рамках внутренней формы он описывал политический режим,

а внешняя форма состояла из формы правления и формы государственного ~ 255

устройства .

Третья точка зрения заключалась в том, что под формой государст­ва понимают совокупность трех элементов: формы правления, формы го­сударственного устройства и государственный (политический) режим[237] [238]. Большинство отечественных правоведов (А. Б. Венгеров, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, А. В. Малько, В. М. Сырых, В. Е. Чиркин и др.)[239] придер­живаются понятия формы государства выработанной еще в рамках совет­ской юриспруденции как «триады». При этом форма правления рассматри­вается ими как система органов государственной власти, форма государст­венного устройства - территориальная организация государственной вла­сти, а государственный (политический) режим как способы и методы осу­ществления власти в определенных исторических условиях. Хотя сущест­вуют и другие точки зрения, так конституционалист А. А. Мишин считал, что форма государства имеет биполярную структуру: с одной стороны, она включает в себя форму правления, а с другой - форму государственного устройства[240]. С. А. Комаров рассматривает государства как объект, со­стоящий из двух систем: функциональной (динамической, относя сюда по­литический режим) и организационной (статической, включая форму правления и форму государственного устройства)[241].

Кроме того, такие ав­торы как А. Б. Венгеров, С. А. Комаров и В. В. Лазарев используют как си­ноним «форме государства» понятие «устройство государства»[242]. О. И. Чистяков предлагал заменить «форму государства» понятием «госу­дарственный режим», а «форму государственного устройства» - «органи­зацией государственного единства»[243]. Другие авторы, например, Е. Д. Проценко, А. Л. Бредихин считают, что государственный режим не­обходимо рассматривать как элемент формы государства, а не политиче­ский режим[244]. Однако, ни замена понятия, ни уточнение, углубление «триады» не позволяют разрешить указанные проблемы в понимании фор­мы государства. Недостатки определения отмечаются многими авторами. Так А. И. Овчинников и А. А. Тащиян считают, что форма государства по­мимо трех элементов, должна быть дополнена четвертым (политико­правовым режимом национальных отношений, раскрывающего специфику этнической структуры политического механизма конкретного государст­ва)[245]. И. А. Иванников считает, что в будущем особое значение приобре­тет изучение «гетерогенных и гетерономных факторов форм государства», с помощью которых можно будет изучать иррациональные основы пуб­личной власти[246] [247] и предлагал в качестве дополнительного критерия формы государства рассматривать существующий в определенное время уровень правосознания населения конкретной страны263. А. В. Серегин считает, что не стоит выделять в самостоятельный элемент формы государства право­сознание народа, поскольку оно является частью формально юридических и фактических конструкций формы правления, формы государственного устройства и государственного режима, но при определении формы госу­дарства указывает на то, что понятие собирательное состоит из совокупно­сти трех элементов (формы правления, государственного устройства и го­сударственного режима), отражающих специфику правосознания населе­ния страны[248]. А. Б. Артемьев и Д.
В. Верба справедливо критикуют сло­жившееся представление о форме государства как совокупности трех эле­ментов, считая, что данная структура не позволяет полностью характери­зовать конкретное государство на определенном этапе развития, предлага­ют пересмотреть элементы формы государства, и к ним отнести форму правления и ее функционирования, форму государственного устройства и политико-правовой уклад жизни общества (политический и правовой ре­жим)[249]. Также считая, что понимаемое большинством ученых форма госу­дарства не дает полного представления, Е. В. Чиркин дает более широкую трактовку, рассматривая форму государства как организационно­функциональную структуру государства, выражающую способ организа­ции и осуществления государственной власти во всех ее проявлениях[250].

Таким образом, отечественная юридическая мысль, пройдя от отождеств­ления формы государства, формы правления и государственного режима до элементного состава (двух, а потом и трех элементов) на сегодняшний день пытается модернизировать устоявшееся понятие о триаде элементов в форме государства.

Необходимость осмысления связана с увеличением в современном мире многообразия всех рассматриваемых элементов, особенно форм правления. С нашей точки зрения, в общепринятой конструкции не про­сматривается эволюция элементов формы государства и прав Р. X. Макуев, когда утверждает, что форма государства не просто случайная схема, а функциональная система организации власти в конкретных условиях об­щественной жизни. Она имеет свою историю, по времени соразмерную с историей государства[251]. В связи с этим необходимо в определении указы­вать на функциональный элемент, поскольку значение слова функцио­нальный позволяет как раз установить динамику всех элементов формы государства (функциональный связан с работой, производимой органом, то, что относится к практике, конкретному использованию и зависит от деятельности, а не от структуры, строения чего-нибудь)[252]. Включение это­го элемента позволит в полном объеме раскрыть сущность и содержание государства. Форма государства выступает выражением сущности и со­держания государства. Более того, каковы сущность и содержание (функ­ции) государства, такова, в конечном счете, будет его форма. Исследовать государство с точки зрения его сущность означает выявить волю и интере­сы каких слоев общества, групп оно в первую очередь выражает и защи­щает, а рассматривать государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях, оно при этом действует[253]. На то, что используя даже все три элемента невозможно сделать вывод об истин­ной сущности государства отмечали А. Б. Артемьев и Д. В. Верба, хотя многие авторы предполагали, что категория «форма государства» должна позволять раскрывать сущность[254].

С нашей точки зрения при формулировании категории «формы го­сударства» необходимо иметь в ввиду, что каждый из рассматриваемых элементов должен рассматриваться с двух сторон: с формальной («де- юре») - закрепленный в праве и объективной (фактической, «де-факто») - реализуемый в действительности, фактически. Кроме того, следует учиты­вать, что элементы формы государства влияют и зависят друг от друга.

Так, форма правления влияет на политический (государственный) режим, форма правления и политический режим закладывают основу формы госу­дарственного устройства, а форма государственного устройства может воздействовать на форму правления. Так абсолютная монархия не предпо­лагает демократического режима, как и федеративного государственного устройства, а «обусловленность сочетания федеративной формы террито­риально-государственного устройства с республиканской формой очевид­на: одним из существенных признаков республики является принцип раз­деления властей по горизонтали и в условиях федерализма этот принцип не только реализуется, но и усиливается вертикальным разделением с ус­ложнением механизма сдержек и противовесов, что не свойственно монар­хии[255]. В связи с этим элементы должны сочетаться между собой и соот­ветствовать содержанию и сущности государства. Сочетание формы и со­держания приводит к динамичному развитию и преемственности государ­ственно-правовых институтов. Однако роль и значение элементов формы государства неодинаковы. С нашей точки зрения, следует согласиться с мнением Д. А. Авдеева, что форма правления и политический режим име­ют первостепенное значение, а территориальная организация власти (госу­дарственное устройство) производным от формы правления[256]. В связи с этим считаем, что при определении формы государства необходимо со­блюдать последовательность сочетания элементов формы государства.

Таким образом, на основании вышеизложенного считаем, что фор­ма государства представляет собой функциональную систему организации власти, выражающую сочетание и взаимодействие формы правления, по­литического режима и государственного устройства с учетом формальной и объективной сторон этих элементов, существующую в конкретных усло­виях общественной жизни.

Подводя итог рассмотрению дискуссии по вопросу о форме госу­дарства можно констатировать, что в настоящее время сложилось два под­хода к определению этого понятия: элементный (совокупность элементов) и системно-функциональный (взаимодействие и функционирование эле­ментов).

Длительные непрекращающиеся дискуссии относительно понима­ния элементов форм государства и их классификации привели к необходи­мости целостностного представления о форме государства. Комплексный, системный подход при рассмотрении этого вопроса, когда все элементы анализируются в совокупности без выделения отдельного элемента, позво­лил по иному подойти к классификации форм государства. На основе этого подхода М. X. Гукепшонов выделил три основные разновидности форм: монистическую (монократическую), сегментарную и плюралистиче­скую[257]. Монистическая (монократическая) характеризуется наличием вла­сти в руках одного центра, независимо от того, идет ли речь об абсолют­ном монархе, военном или революционном совете. Сегментарная форма государства предполагает, что существует разделение властей, но отсутст­вует система сдержек и противовесов и решающая роль принадлежит либо монарху, либо президенту. Плюралистическая форма государства характе­ризуется разделением властей при наличии их взаимодействия как в рес­публике, либо существования нескольких центров властей как в монархии.

Не можем, не согласится с мнением Е. Н. Селютиной, что предло­женная классификация настолько абстрактна и поверхностна, что не по­зволяет представить, как организована система государственных органов и как они взаимодействуют с населением[258].

Однако необходимо констатировать, что это не единственная по­пытка обобщения всех элементов формы государства и классификации не отдельных элементов, а в целом формы государства. Е. В. Чиркин выделя­ются также три формы: монократическая, поликратическая и сегментар­ная, но их характеристики более подробны, чем при предыдущей класси­фикации и в основе ее лежит механизм реализации власти[259]. Государст­венная власть концентрируется в руках либо монарха, либо диктатора, ли­бо военной хунты, либо органов правящей партии (национал- социалистической рабочей партии Германии (фашистская партия). При этом не имеет значение, принадлежит ли власть одному органу или систе­ме определенного органа. Разделение властей, также как и местное само­управление отсутствуют, население либо не допускается к формированию органов власти или это участие носит формальный характер (например, как в СССР, когда не существовало альтернативных выборов). Устанавли­ваются, как правило, авторитарные и тоталитарные режимы, которые опи­раются на насилие, обязательную государственную идеологию (политиче­скую или религиозную). Для этой формы государства характерно огосу­дарствление экономики и всей общественной жизни, элитарный характер власти и отсутствие (либо формальное лишь закрепление) демократиче­ских прав и свобод. Монократическая форма имеет несколько разновидно­стей: теократическую (Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эми­раты), фашистскую (Германия 1933-1945 гг., Италия 1922-1943 гг.), мили­таристская (режим Саддама Хусейна в Ираке), тоталитарный социализм (КНДР). Поликратическая форма государства характеризуется разделени­ем властей, децентрализация управления территориями, наличие местного самоуправления. Органы государственной власти формируются населени­ем путем свободных и демократических выборов, права и свободы не про­сто провозглашаются, но и гарантируются. Существует политический и идеологический плюрализм. Экономика отделена от политики и государ­ства. Выделяются с долей условности следующие разновидности: тради­ционная (США, ФРГ, Великобритания) и постсоциалистические. Сегмен­тарная форма государства является промежуточной, сочетающей в себе черты монократической и поликратической форм. Она присуще государст­вам с полудемократическими и авторитарными режимами и в значитель­ной степени носит олигархический характер (преобладающую роль играют кланы, племена, сословия, семьи, олигархические группы). Разделение властей отсутствует, но допускается разделение ролей между различными государственными органами, всегда есть конституция и парламент, в рес­публике - избираемый президент, в монархии - ограниченный монарх. Существуют элементы местного самоуправления (выборы местных орга­нов проходят под руководством назначенных должностных лиц). Нет гос­подства какого-либо органа или должностного лица, но есть лидирующий или доминирующий. Отсутствует система сдержек и противовесов. Поли­тический плюрализм носит ограниченный характер (либо разрешается оп­ределенное количество партий, либо применяются меры, ограничивающие появление новых). Демократические права и свободы провозглашаются, но на практике носят ограниченный характер[260] [261]. Сегментарная форма может либеральной (Марокко) либо авторитарной (Пакистан).

Хотелось бы отметить, что подобные подходы к классификации применяются и к отдельным элементам формы государства, в частности к форме правления. Деление на республики и монархии многими авторами считается консервативным и устаревшим, происходит смешение различ­ных признаков классических видов республики, появляются нетипичные формы правления и поэтому предлагается вести разговор не о республиках

и монархиях, а о монократических и поликратических формах правле-

279

НИЯ

Несмотря на указанную критику все же считаем, что приведенная классификация является попыткой упорядочить по определенным крите­риям различные политико-правовые явления, а также выявить наиболее характерные черты, а также особенности в пространственно-временных границах.

Необходимо отметить, что форма конкретного государства возни­кает не сразу, а проходит длительную эволюцию под воздействием раз­личных факторов. Эти факторы могут зависеть или не зависеть от человека (субъективные и объективные), складывать внутри или за пределами стра­ны (внутренние или внешние), однако именно это влияние приводит к то­му многообразию форм государства, которые исторически существовали и существуют сейчас.

Существенное влияние оказывают конкретно-исторические условия возникновения государства (например, Древнерусское государство скла­дывалось на территории Восточно-Европейской равнины, где помимо вос­точных славян проживали и другие племена, сложные условия проживания и отсутствие территориальных претензий из-за обширности земель обу­славливали складывание большого по территории государства с полиэтни­ческим составом с относительно самостоятельными общинами при нали­чии сильной центральной власти, поэтому Россия была монократическим государством, и не важно кто находился у власти монарх, или коммуни­стическая партия, сложным по форме государственного устройства), кроме этого необходимо указать в целом влияние исторического развития стран (такое, как например колониальное прошлое, когда большинство консти­туций государств Африки основывались на смешении положений стран Западной Европы, являвшимися метрополиями, и на национальных обыча­ях, можно сослаться на примеры многочисленных революций во Франции 1789 г., 1830 г., 1848 г. и 1871 г., которые привели к тому, что уже в Треть­ей республике было провозглашено, что Франция всегда будет республи­кой, а опыт Третьей (1870-1940) и Четвертой (1946-1958) республик пока­зал несостоятельность парламентской республики во Франции (министер­ская чехарда приводила к тому, что некоторые правительства находились у власти не дольше шести месяцев) и необходимость поиска новых форм республики).

Исторический тип государства (рабовладельческое, феодальное, ка­питалистическое, социалистическое, постиндустриальное, восточный и за­падный тип государства) также влиял на форму государства. Так экономи­ческой основой восточного типа государства была коллективная собствен­ность, прежде всего государственная, а также храмовая и общинная, при этом верховным собственником признавался глава государства, и государ­ство довлело над всем, отсюда и формой правления была абсолютная мо­нархия (восточная деспотия), по форме государственного устройства уни­тарные государства, стремящиеся стать империями и недемократические политические режимы. Именно частнособственническая основа западного типа обуславливала необходимость центральной власти в той или иной степени учитывать интересы частных собственников и порождала много­образие форм правления, государственного устройства и политического режима, именно античные государства стали республиками, появлялись федеративные союзы (Ахейский союз - федерация древнегреческих горо­дов в Пелопоннесе), многообразие политических режимов: тиранический (Афины при Писистрате (560-527 гг. до и. э. с перерывами), демократиче­ский (расцвет демократии в Афинах V-IV вв. до и. э.), аристократический (Древний Рим периода республики и Спарта).

Кроме того, географические особенности также оказывали воздей­ствие на форму государства. Так необходимость строительства ирригаци­онных сооружений на Древнем Востоке требовала коллективных условий и не давала активно развиваться частной собственности на землю, отсюда преобладание государственной собственности на землю со всеми упоми­наемыми особенностями (восточная деспотия, недемократические полити­ческие режимы), и наоборот дождевое земледелие не требовала коллек­тивных усилий, и способствовало развитию частной собственности на зем­лю и конкуренции частных собственников с государством, что и приводи­ло к появлению не только монархий (в том числе и с ограничениями, на­пример сословно-предствительными органами, а затем законодательными органами), но республик.

Национальный или религиозный состав населения оказывал и ока­зывает влияние на форму государства. Так французское государство всегда было мононациональным и унитарным по форме государственного уст­ройства. Особый национальный и конфессиональный состав населения оказал существенное влияние на формирование государственных институ­тов в Ливане. В этой стране, чтобы обеспечить доступ к верховной власти представителей всех конфессий, был разработан следующий порядок: пре­зидентом страны должен быть христианин-маронит, премьер-министром - мусульманин-суннит, спикером парламента - мусульманин-шиит, а в пра­вительстве должны быть представлены поровну христиане и мусульмане, 128 депутатов Ассамблеи избираются также по религиозному принципу и в нем заседают 64 мусульманина (27 мусульман-суннитов, 27 мусульман- шиитов, 8 друзов и 2 алавита) и 64 христианина (34 маронита, 14 греческих православных, 8 греческих католиков, 5 армянских православных, 1 ар­мянский католик, 1 протестант и 1 по усмотрению[262]). Такой порядок в Конституции 1926 г. (с изм. 1999 г.) называется «ливанская модель» и пер­воначально соотношение мусульман к христианам в парламенте было 6:5, а с 1990 г. 1:1.

Территориальные размеры также влияют на форму государства (для небольших по площади государств в основном характерна унитарная фор­ма государственного устройства (например, Италия).

Правосознание и правовая культура также оказывают влияние на форму государства. Ярким является приводимый пример со странами За­падной Европы, когда основой экономики являлась частная собственность на землю, которая составляла конкуренцию государственной, и собствен­ники отстаивали свои права, в том числе и в суде, по восточным меркам немыслимо, когда мелкий феодал жаловался на своего сеньора, все это по­рождало индивидуализм (община не играла такой роли как на Востоке и не выполняла административно-полицейских функций) и страсть к сутяжни­честву (отстаивание при любом случае своих прав в судебном порядке), инициативности и неукоснительному соблюдению прав частных собствен­ников, поэтому для этих стран характерно установление демократических режимов с соблюдением принципа разделения властей и влиянием граж­данского общества на власть. А для стран Азии характерен коллективизм (община была микрокосмосом, над которым возвышалась власть, коллек­тивный труд по сооружению ирригационных систем, коллективная ответ­ственность), сильная власть, отсутствие инициативы и возможности от­стаивать свои права (в древнем и средневековом Китае считалось, что по­данные не должны знать законов, поскольку незнание их будет способст­вовать страху наказания за любой проступок) все это способствовало к распространению недемократических режимов. В России, как уже было указано, довлело государство, с сильной централизованной властью при наличии общины (коллективных хозяйств). Коллективизм, отсутствие прав и свобод, возможности в судебном порядке действительно защищать свои права не способствовало стремлению к развитию демократических инсти­тутов, вера в царя-батюшку, вождя, отца народов, лидера лишний раз под­тверждает стремление населения к сильной централизованной власти и в нашей стране вряд ли сможет появиться парламентская республика. Здесь же можно указать и влияние религиозных воззрений и традиций. Для стран, в которых господствует ислам, характерны консерватизм, сохране­ние монархических форм государства (Саудовская Аравия, Султанат Бру­ней) либо республики, но с признаками теократии («духовный лидер» в Исламской Республике Иран).

К факторам, влияющими на форму государства, которые являются объективными и складываются внутри страны это классовая или полити­ческая борьба, принадлежность государственной власти каким-либо клас­сам, сословиям или социальным группам или партиям. Классовая борьба, которая была важнейшим фактором на протяжении всего существования государств, вплоть до начала XX века. Так борьба буржуазии вместе с на­родом против феодальных порядков во Франции в ходе Французской рево­люции 1789 г. привела сначала к компромиссу между буржуазией и дво­рянством в лице короля, а затем и свержению монархии и установлению республики. Однако в XX веке, когда случился мировой экономический кризис и Вторая мировая война, государства независимо от того, была ли это монархия или республика, приобретали общесоциальный характер и классовая борьба себя изжила и на смену ей пришла борьба политическая между политическими силами (партиями) за обладания властью, для реа­лизации собственных интересов. Например, соотношение политических сил во Франции во время кризиса Четвертой республики, когда невозмож­но было сформировать работающее правительство и вспыхнувшее восста­ние в Алжире, привело к тому, что была принята Конституция 1958 г., ко­торая объединила большинство политических сил для создания дееспособ­ного правительства под угрозой гражданской войны и военного переворо­та. Франция в результате этих событий из парламентской республики пре­вратилась в смешанную.

Экономический кризис и нестабильность, также может, приводить к серьезным изменениям в государстве. Февральская и Октябрьская рево­люции 1917 г. в России были во многом вызваны бедственным положени­ем экономики и низким уровнем жизни населения, поскольку Россия всту­пила с 1914 г. в Первую мировую войну.

Нельзя не учитывать и влияние внешних факторов, таких как война и интервенция. Первая мировая война привела к гибели четырех империй: Австро-Венгерской, Германской, Российской и Османской и превращению их из монархий в республики. После Второй мировой войны в Италии вме­сте монархической формы была установлена республика, а Япония из дуа­листической стала парламентской монархией. На выбор формы государст­ва может оказывать влияние и зарубежный опыт, так при создании в Рос­сии первой конституции («Основных государственных законов Российской империи» 23 апреля 1906 г.) были использованы наиболее консервативные конституции Европы, в частности Конституция Германской империи 1871 г., поскольку требовалось сохранить монархию после революцион­ных событий 1905-1907 гг. и Россия из абсолютной стала дуалистической монархией, а многие положения Конституции РФ 1993 г. были восприняты от Конституции Франции 1958 г., поскольку после противостояния Вер­ховного Совета и Президента РФ, когда победил последний, требовалось усиление власти президента и опыт Пятой Французской республики был воспринят и Россия превратилась в смешанную республику. Можно при­вести примеры заимствования странами Латинской Америки модели пре­зидентской республики США.

Таким образом, видно, что различные факторы влияют на государ­ство и порождают многообразие форм государства и это обязательно необ­ходимо учитывать и при определении категории «форма государства» и при характеристике конкретного государства.

Но при этом хочется отметить, что в условиях современного мира и существующего многообразия форм государства, не и не может быть еди­ной пригодной для всех формы государства. Как отмечал русский философ И. А. Ильин, каждому народу причитается особая индивидуальная госу­дарственная форма и конституция, соответствующая только ему. Нет оди­наковых народов и не должно быть форм и конституций. Слепое подража­ние и заимствование нелепо, опасно и может стать гибельным[263].

Изменение формы государства приводит не только к внешним из­менениям государства, но и влияет на само содержание. Д. А. Керимов, например, отмечал, что изменение формы правления вследствие воздейст­вия экономических, политических, социальных, идеологических или иных факторов влечет преобразования сущности государства[264]. Трансформация формы государства способствует изменению содержания, а изменение со­держания государства приводит к изменению форм государства[265]. Вместе с тем, стоит согласиться с мнением Н. А. Пьянова, что между формой и со­держанием нет жесткой зависимости. Одно и то же содержание может быть выражено в разных формах, а одна и та же форма может быть напол­нена разным содержанием. Вследствие этого, у государств, имеющих оди­наковой содержание могут быть разные формы и, наоборот, государства с разным содержанием могут иметь одинаковые формы[266]. Например, рабо­владельческие государства могут быть монархиями (царский период и пе­риод империи в Древнем Риме) или республиками (Древний Рим периода республики), аристократическими (Древняя Спарта), тираническими (Афины при Писистрате), демократическими (Афины V-IV вв. до н. э.), и монархии могут быть рабовладельческие, феодальные, буржуазные и со­временные.

Таким образом, понятие формы государства остается дискуссион­ным вопросом до сих, хотя оно значительно эволюционировало от тожде­ства различных понятий, элементного подхода до системно­функционального подхода. В настоящее время предпринимаются попытки с помощью системного подхода классифицировать не отдельные элементы формы государства, а сами формы государства. Многообразие форм госу­дарства связано с воздействием множества факторов. Изменения формы государства влечет за собой изменение и содержания, однако эта зависи­мость не носит жесткого характера.

<< | >>
Источник: А.В.Юрковский.. Теория государства и права : учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. - Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016. - 620 с.. 2016

Еще по теме § 1. Понятие и виды формы государства. Факторы, влияющие на форму государства:

  1. 5. Форма государства: понятие, элементы. Факторы, влияющие на форму государства.
  2. § 2. Понятие формы правления. Факторы, влияющие на форму правления
  3. Вопрос № 1. Понятие формы государства, ее элементы. Факторы, определяющие многообразие форм государства
  4. Следственная ситуация: понятие, виды, факторы, влияющие на формирование
  5. 7.1. Понятие формы государства. Соотношение формы государства и политического режима
  6. Тема 7. Форма государства 1. Понятие и элементы формы государства
  7. Глава 3. ГОСУДАРСТВО: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ, ФОРМЫ, ФУНКЦИИ 3.1. Понятие и основные признаки государства
  8. 15 ПОНЯТИЕ И ЭЛЕМЕНТЫ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА. ФОРМА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
  9. Виды рисков в коммерческих сделках. Факторы, влияющие на риски
  10. 1. Понятие и общая характеристика функций государства. Формы осуществления функций государства.
  11. § 1. Понятие формы государства
  12. ГЛАВА VII ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНОВНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ВЛИЯЮЩИЕ НА ФОРМУ ВИНЫ