Признаки права
Признаки - это то, что отличает одно явление от другого. Следовательно, признаки права - это его отличительные характеристики, позволяющие идентифицировать данное социальное явление.
Первым признаком права, в чем совпадают взгляды практически всех ученых, является его нормативность. Нормативность означает, что право представляет собой прежде всего совокупность социальных норм - правил поведения, регулирующих отношения между людьми[4], а также то, что право регулирует не единичные жизненные ситуации, но распространенные, многократно повторяемые и положительно оцениваемые действия и события.Признак нормативности, несмотря на его важность, не выражает специфического свойства права, позволяющего отличать его от других социальных институтов - морали, религии и т. д. Большинство юристов и прошлого, и настоящего в качестве такового называют принудительность права. Сторонники этой точки зрения предполагают, что главным отличием правовых норм от, например, моральных является то, что за несоблюдение первых последует (может последовать) государственное принуждение, а за неисполнение вторых - лишь меры нравственного осуждения.
При этом получается, что само право создает государство (объявляя какие-то поступки запрещенными и подкрепляя эту «запре- щенность» угрозой применения соответствующего наказания) по своему произволу (усмотрению). Действительно, любое поведение в принципе может быть объявлено запрещенным и караться со всей строгостью имеющихся в распоряжении государства принудительных средств.Однако достаточно сомнительным представляется тезис о формировании права государством. Фактически государство (в современном смысле слова) - явление достаточно позднее. Сам термин государство (State, der Staat, I’Etat) появился не раньше XVI в.[5] Очевидно, что право существовало и до этого времени, когда организованное принуждение стало осуществляться суверенной властью.
С другой стороны, любое ли правовое (юридически значимое) поведение государство может объявить в качестве запрещенного? Талейран как-то сказал Наполеону замечательную по своей глубине фразу: «Штыками можно захватить власть, но вот сидеть на штыках очень неудобно». Поэтому управлять с помощью одного насилия более или менее длительное время невозможно. Неразумные, не отвечающие интересам населения правила поведения будут либо игнорироваться (это так называемые «мертворожденные» законы), либо население будет искать «обходные» пути и формировать альтернативные нормы (например, обычаи).
Не выдерживает критики эта точка зрения и с позиции современности. В законодательстве любого государства всегда формулируются не только запретительные и обязывающие нормы права, но и управомочивающие. Специфика последних (регулирующих, например, условия заключения гражданско-правовых договоров) как раз состоит в том, что они предполагают волеизъявление субъектов, т. е. отрицают всякую возможность принуждения. Например, можно пойти в магазин и заключить договор купли- продажи, а можно и не ходить. При этом за воздержание от покупки никто не наказывает. «Отказаться» же от наказания за совершенное правонарушение, как и от выполнения возложенной обязанности, не может никто.
Одновременно можно указать на существование сегодня обычного права (которое, например, допускает Гражданский кодекс). канонического права в мусульманских странах, международного права, которые не имеют корреляции с государственным принуждением.
Придерживаясь диалектико-социологической доктрины, разработанной Л. И. Спиридоновым, в качестве специфического признака права определим его общеобязательность. При этом общеобязательность состоит не в принудительности правовых норм, а в том, что они «объективно способствуют функционированию социального целого»[6]. Определяя одинаковый для всех масштаб поведения участников общественной жизни, они обеспечивают взаимодействие их как элементов единой социальной системы и закрепляют связи множества социальных индивидов в общество.
Правовые нормы содержат условия, при которых индивид в состоянии удовлетворять свои потребности, лишь удовлетворив потребности другого. «Массовое несоблюдение этих условий может привести к разрушению баланса обменных связей - той основы, на которой держится современная социальная система, и поэтому нормы, их закрепляющие, общеобязательны»[7].Таким образом, общеобязательность правовых норм состоит в их наибольшей социальной важности, функциональной значимости с точки зрения обеспечения целостности социума. Такая формулировка - в общем и целом, безусловно, верная - нуждается в конкретизации, так как влечет ряд вопросов, требующих пояснения. Главная из возникающих проблем состоит в том, как определить целостность общества и выявить именно те нормы, которые ее обеспечивают (или те, которые такому требованию не отвечают). Сделать это чрезвычайно сложно, если вообще возможно, так как до сих пор остается не решенной проблема эффективности норм права. Суть ее состоит в том, что на конечный результат (состояние общества, при котором общество может быть квалифицировано как целостное) влияет такое количество факторов (и социальных, и биологических, и физических, например природные катаклизмы или солнечная активность), что просчитать их невозможно. В принципе, любое природное (и тем более социальное) явление находится в корреляционной связи с этим конечным результатом и оказывает воздействие на него. Тем более трудно выявить правовую составляющую из этого детерминирующего процесса.
Право действует вместе с другими социальными и природными явлениями (например, с экономикой, политикой и т. и.). Одновременно право воздействует на общество в качестве системного целого, одни нормы права дополняют другие (например, материальные нормы права обеспечиваются процессуальными). Поэтому выделить результативность отдельной нормы права, а следовательно, доказать, что именно она обеспечивает целостность социума, невозможно.
Рассматриваемая проблема усугубляется тем, что любой социальный институт полифункционален, т. е.
может выполнять разные функции. Поэтому в различных исторических ситуациях одна и та же правовая норма может по-разному интерпретироваться, применяться и приводить к разным результатам. В самом деле, что эффективнее - однопалатный парламент, двухпалатный или, может быть, какой-нибудь «трехпалатный»? Априори ответить на этот вопрос невозможно.Где же выход из создавшейся ситуации? Как определить те социальные нормы, которые действительно являются правовыми, т. е. обеспечивают целостность общества? Любое эмпирическое подтверждение эффективности определенной нормы права, например, что в большинстве стран мира используемая сегодня норма права (допустим, закрепляющая разделение властей) соответствует массовым экспектациям (поддерживается общественным мнением), не страхует нас от ошибок. С изменением историко-социальной ситуации разделение властей может оказаться анахронизмом, а о манипуляции и переменчивости общественного мнения сегодня известно всем и каждому.
Остается уповать на подтверждение нашего выбора той или иной нормы права историей. Только с позиции сегодняшнего дня мы можем с большей или меньшей степенью уверенности сказать, какие нормы права отсутствовали, например, в Древнем Египте, что привело к упадку этой цивилизации (хотя любой ответ будет вероятностным, как и всякое эмпирическое исследование), а с позиции завтрашнего дня рассуждать о современном законодательстве России. Парадокс состоит в том, что история, как и эмпирическое исследование, не может быть надежным критерием определения оптимума. Во-первых, история зависит от множества случайных обстоятельств, которые не позволяют рационально объяснять прошлое. Во-вторых, только с позиции внешнего наблюдателя в отношении завершенного исторического процесса возможно суждение, отвечающее классическим канонам научности. Но такого внешнего наблюдателя как раз и не может быть; да и сам исторический процесс («мировая история»), слава Богу, еще не завершился.
Одновременно необходимо отметить, что нормы права всегда действуют в системе.
Поэтому признак общеобязательности характерен для права (системы права) в целом, в отношении же отдельной нормы права этого сказать нельзя. Поэтому приходится довольствоваться «малым», признавая принципиальную возможность погрешимости наших доводов. Во-первых, таким критерием является существование социума: пока общество (та или иная цивилизация) сохраняется, оно воспроизводит нормы, обеспечивающие его самосохранение. Это доказательство «от противного». Когда цивилизация гибнет - это показатель отсутствия общеобязательных норм права. Все иные социальные нормы (моральные, религиозные и т. д.) сами по себе обеспечить воспроизводство социума на более или менее длительном промежутке времени не в состоянии: они лишь способствуют выполнению правом его «генеральной функции». Если же какая-либо социальная норма, например заповедь «не убий!», формулируется как религиозная, но объективно является конститутивной, функционально необходимой для общества, то тем самым она неизбежно превращается в правовую (независимо от того, где и как она сформулирована)[8].Во-вторых, косвенным подтверждением критерия общеобязательности норм права выступает их более или менее длительная стабильность (сохранение), в том числе в форме архетипов коллективного бессознательного, запечатленных в мифах, легендах, сказках данной культуры (цивилизации) и проявляющихся в стереотипах массового поведения, их распространенность, многократное использование и положительная оценка.
Третьим признаком права является его формальная определенность. Более подробно он будет рассмотрен ниже. Сейчас же заметим, что любой социальный феномен должен быть внешне выражен в какой-либо форме, ибо существование внутреннего содержания невозможно вне внешней формы его проявления[9]. Точно так же назначение (сущность) права должно получить внешнюю форму своего выражения. Формами выражения права являются нормативно-правовые акты, судебные и административные прецеденты (судебно-административная практика), правовые обычаи, нормативные договоры, правосознание и др.
Указанные формы внешнего выражения нормативности права (которые в позитивистской теории права именуются источниками права) пересекаются с правом - своим содержанием, так как не все принимаемые в государстве законы, не все обычаи и т. д. объективно служат целостности социума. Одновременно существуют формы реализации права.Четвертый признак права - его принудительность на стадии правоприменения. Отчасти проблема принудительности в праве была рассмотрена выше. Сейчас же заметим, что речь идет не о государственном принуждении, а о принуждении как таковом, которое может быть реализовано разными субъектами и протекать в разных формах. Дело в том, что в мусульманских странах, например, принуждение осуществляется зачастую представителем религиозной общины, самоуправляющаяся деятельность которой признается государством. Сам статус шариатских судов заставляет усомниться, что там существует именно государственное принуждение. С другой стороны, государственное принуждение в западной правовой системе применяется исключительно при наличии правонарушения. Поэтому реализация управомочивающих и обязывающих норм права предполагает принуждение лишь потенциально, в качестве возможности при совершении правонарушении[10]. Таким образом, принудительность права не обязательно является государственным принуждением[11] и имеет место только при наличии правонарушения в процессе правоприменения[12].
Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать определение права. Право - это совокупность общеобязательных (обеспечивающих целостность общества) норм, выраженных в соответствующих формах, которые обеспечиваются принуждением в процессе правоприменения, основанием которого является правонарушение.
1.4.
Еще по теме Признаки права:
- Лекция 2. Сущность права. Воля в праве. Признаки и определение права
- § 2. Признаки права
- Понятие и признаки норм права
- 12.2 Понятие и признаки права
- Тема 4. ПРИЗНАКИ ПРАВА
- 20. Признаки права
- 1. Понятие и признаки нормы права. Структура логической нормы права и нормы-предписания. Виды гипотез, диспозиций и санкций.
- Лекция 1. Понятие и признаки нормы права
- 59. Признаки позитивного права
- Понятие и признаки права
- 14.1 Понятие и признаки нормы права
- 14.1. Понятие и признаки нормы права
- 13.4 Признаки права, его определение