<<

Глава 7. ПРОЦЕДУРА РАСТОРЖЕНИЯ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА

Как известно, расторжение договора есть способ прекращения до­говорных обязательств. Можно выделить четыре способа расторжения договора: 1) расторжение договора по соглашению сторон; 2) расторже­ние договора по судебному решению; 3) расторжение договора в форме одностороннего отказа от договора; 4) автоматическое расторжение при наступлении согласованного сторонами или указанного в законе отменительного условия.

Право для разных целей устанавливает разные способы растор­жения. Имеют аналогичный выбор и стороны, которые в определен­ных пределах вольны установить в контракте любой из указанных способов. В определенных пределах, так как в ряде случаев свобода их выбора ограничена императивными нормами (например, ст. 610 ГК РФ о праве на немотивированный отказ от бессрочного договора аренды) или принципом добросовестности. Например, по нашему убеждению, в силу принципа добросовестности стороны не могут вовсе исключить право пострадавшей стороны на расторжение договора на случай его существенного нарушения другой стороной и могут на этот случай лишь выбирать между вариантами судебного, автоматического расторжения или одностороннего отказа.

Один из самых интересных вопросов, который встает в этом кон­тексте перед правовой системой, — это установление диспозитивного правила в отношении способа расторжения договора в ответ на на­рушение. Установление на этот случай расторжения по соглашению сторон противоречит здравому смыслу, так как де-факто блокирует выход пострадавшей стороны из договора, что, как было отмечено, яв­ным образом противоречит здравому смыслу, принципу добросовест­ности и в любом случае не может рассматриваться как мажоритарное диспозитивное правило, т.е. решение, которое бы выбрали разумные контрагенты в большинстве случаев, если бы согласовывали порядок расторжения эксплицитно.

В равной степени на эту роль не подходит и вариант автоматического расторжения. Стороны крайне редко согла­совывают такой способ расторжения, так как он лишает пострадавшего кредитора свободы выбора в вопросе о сохранении или прекращении договорных обязательств и де-факто отдает вопрос о судьбе договора в руки должника, которому достаточно просто допустить то нарушение, которое установлено в договоре в качестве отменительного условия, и тем самым положить конец своим обязательствам. В таких условиях выбор этого способа расторжения в качестве диспозитивного правила вряд ли оправдан и ни в одной из известных нам стран не осуществля­ется. Соответственно, остается лишь два конкурирующих варианта — судебное расторжение или односторонний отказ.

По общему правилу стороны вольны выбрать любой из них, если решат согласовать в договоре процедуру расторжения нарушенного контракта. Но каково же должно быть общее диспозитивное правило?

В большинстве развитых стран (Германия, Голландия, Швейцария, Италия, Англия, США), а также в актах международной унификации договорного права (Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, DCFR и др.) выбор делается в пользу односто­роннего отказа[477]. В то же время во Франции, Испании и некоторых других странах, включая Россию (ст. 450 ГК РФ), общим диспози­тивным правилом является судебное расторжение нарушенного до­говора. Последнее решение рассматривается обычно как устаревшее и постепенно уходит в небытие. Так, например, многие страны, ранее имплементировавшие судебное расторжение вместе с рецепцией Ко­декса Наполеона (например, Италия, Голландия), в XX в. при при­нятии своих национальных гражданских кодексов допустили право кредитора на односторонний отказ. Кроме того, и в самой Франции согласно проекту реформы Гражданского кодекса, подготовленному и опубликованному в 2015 г., предполагается отойти от жесткой фик­сации исключительно судебной процедуры расторжения и вводится режим одностороннего отказа от договора, если тот был существенным образом нарушен[478].

Как экономический анализ может пролить свет на этот политико­правовой выбор?

Экономический анализ высвечивает основные преимущества и не­достатки обоих вариантов расторжения.

Основным преимуществом судебного расторжения является опре­деленность. По итогам судебного спора вопрос о судьбе обязательств сторон окончательно решается, и стороны могут относительно уве­ренно полагаться на сложившееся положение дел. Если вступившее в силу и не оспоренное в кассационном порядке в установленные сроки решение суда признает договор расторгнутым, стороны могут быть уверены в прекращении обязательств и соответствующим образом себя вести. Если же суд отказывает в иске о расторжении, стороны должны подстроиться под это решение и также имеют четкое представление о необходимых моделях поведения. Соответственно, координирующая и стабилизирующая роль судебного расторжения достаточно очевидна.

В этом плане односторонний отказ имеет тот недостаток, что после его совершения ни одна из сторон не может быть абсолютно уверена в действительности такого отказа. Ведь речь идет о расторжении не безусловном, а в ответ на нарушение. Кредитор, заявивший отказ, мог ошибочно исходить из того, что должник допустил нарушение и это нарушение носило существенный характер. ЕІапример, в ряде случаев нарушение могло быть спровоцировано поведением самого кредито­ра, а дефекты в поставленном товаре не настолько серьезны, чтобы оправдать расторжение. Соответственно, односторонний отказ создает несколько подвешенное положение в отношениях сторон. Кредитор не может быть абсолютно уверен в том, что должник впоследствии не оспорит такой отказ путем подачи иска о признании отказа не­действительным или не заявит иск из договора, опрокинув в ходе его рассмотрения ссылку кредитора на заявленный им ранее отказ за счет аргументов о несущественности нарушения. Но и должник не может быть абсолютно уверен в том, что ему удастся впоследствии опровер­гнуть законность отказа. Иначе говоря, режим одностороннего отказа от нарушенного договора вводит в отношения сторон определенную долю непредсказуемости и нестабильности.

Координация поведения сторон затрудняется, что неминуемо увеличивает трансакционные издержки и риски.

Кроме того, фактор дестабилизации проявляется и в том, что кре­диторы, имеющие право на односторонний отказ, могут злоупотре­блять этой возможностью. Отношения сторон становятся достаточно хрупкими, и возрастают риски возникновения конфликтных ситу­аций, когда кредитор под прикрытием малейшего нарушения будет отказываться от договора по причинам, в реальности очень далеким от самого нарушения (например, из-за изменения своих бизнес-пла­нов). Эта проблема становится менее острой из-за правила о том, что для расторжения договора нарушение должно быть достаточно существенным. В такой ситуации кредитор, необоснованно отказыва­ющийся от договора, принимает на себя риск того, что не согласный с таким поворотом событий должник предъявит ему иск и оспорит существенность нарушения. В этом случае отказ кредитора от дого­вора суд признает неправомерным, а договор — действующим, что грозит уже самому кредитору привлечением его к ответственности за необоснованное уклонение от исполнения договора. Этот риск становится для кредитора стимулом к тому, чтобы воздерживаться от оппортунистических попыток необоснованного выхода из договора. В то же время очевидно, что вероятность возможных злоупотреблений в случае с режимом одностороннего отказа выше, чем в рамках режима судебного расторжения.

Между тем ключевой недостаток судебной процедуры расторжения состоит в бюрократизации процесса выхода из нарушенного договора. Выходит, что до момента вступления в силу решения суда о растор­жении договор действует и его следует исполнять, несмотря на то, что кредитор мог давно утратить интерес к нарушенному договору. Процедура судебного разбирательства может длиться достаточно долго (с учетом экспертиз, апелляции и кассации - до года и более). Соответ­ственно, судебная процедура предполагает серьезные литигационные издержки. Кроме того, если режим одностороннего отказа создает состояние неопределенности и подвешенности после заявленного отказа, то судебный режим расторжения обеспечивает тот же непри­ятный результат на период с момента подачи иска о расторжении и до истечения сроков на кассационное обжалование принятого решения.

Все это время кредитор не может быть уверен в том, какое решение примет суд, и, соответственно, находится в состоянии неопределен­ности относительно перспектив сохранения договора на будущее.

В этом плане односторонний отказ намного удобнее, так как не предполагает соблюдения затратной процедуры судебного разбира­тельства для выхода из договора. Кредитору достаточно лишь заявить должнику об отказе. На это могут возразить, что в рамках режима одностороннего отказа литигационные издержки не исчезают, так как должник может не согласиться с отказом и оспорить его так или иначе в суде. И действительно, режим одностороннего отказа переносит бремя возбуждения судебного процесса на нарушителя договора, не согласного с состоявшимся отказом. Но этот перенос бремени иници­ации судебного спора оказывается достаточным, чтобы значительно сократить литигационные издержки. В результате одностороннего отказа вопрос о расторжении договора будет становиться предметом судебного разбирательства только там, где действительно имеются сомнения в том, что должник нарушил договор и нарушение является существенным. В остальных случаях, когда ситуация достаточно оче­видна (например, просрочка носит длительный характер), у должника нет стимулов спорить с состоявшимся отказом и брать на себя бремя возбуждения судебного процесса. В итоге в рамках режима односторон­него отказа литигационные издержки оказываются значительно ниже, чем в случае с расторжением судебным. В последнем случае, когда кредитор может расторгнуть договор только путем подачи судебного иска, у должника нет никаких стимулов соглашаться на расторжение договора ex ante, и в судах будут разбираться практически все споры о расторжении, включая те, в которых никакой серьезной позиции у должника нет.

Как мы видим, оба варианта имеют свои преимущества и недостат­ки. В идеале законодателю стоит применительно к разным договорам устанавливать разные диспозитивные правила. Для долгосрочных и больших контрактов, предполагающих длительные и значитель­ные взаимные специфические инвестиции, в рамках которых риск появления нестабильности в вопросе о сохранении договора очень чувствителен, большинство контрагентов скорее всего выбрало бы судебную процедуру расторжения.

Соответственно, здесь именно та­кое решение было бы оправданно в качестве диспозитивного правила. Например, вполне разумно, что ГК РФ применительно к большинству случаев расторжения договоров аренды говорит именно о судебной процедуре расторжения (ст. 619, 620). Это правило, возможно, не вполне оправданно в отношении договоров аренды движимости, но для случаев аренды недвижимости оно вполне адекватно. Такое же решение законодателю стоило бы установить диспозитивно, а сторо­нам — устанавливать в договоре и для соглашений о разделе продукции, строительно-инвестиционных проектов, акционерных соглашений, соглашений о совместном освоении нефтяных месторождений и не­которых иных подобных договоров.

В то же время односторонний отказ в качестве общего правила или договорного условия больше подходит для дискретных, динамичных договоров вроде договоров купли-продажи, оказания услуг, финан­совых сделок, договоров страхования, кредита, где специфические инвестиции сторон не столь значительны или отношения сторон не строятся на длительном и тесном взаимодействии.

Но возможно ли установить в законе специальные правила о по­рядке расторжения для всех возможных контрактов? Конечно же нет. Существуют и договоры непоименованные. Соответственно, встает вопрос о том, каким должно быть общее диспозитивное правило, действующее при отсутствии соглашения или специальной нормы об ином. Очевидно, что такое общее правило может оказаться не вполне удачным для каких-то конкретных случаев и договоров, но это судьба любых общих дис позитивных правил. Обосновать экономически, что на роль такого субсидиарно применяемого общего правила подхо­дит тот или иной из двух способов расторжения, достаточно сложно. Но есть ряд аргументов, косвенно указывающих на то, что таким иско­мым общим правилом является все же режим одностороннего отказа.

Во-первых, именно такого решения придерживается большинство правопорядков. Такая тенденция явно опирается на консенсус в науч­ном и бизнес-сообществе в отношении того, что режим односторон­него отказа устраивает большинство контрагентов по большинству договоров. И у нас нет никаких данных о том, что участников оборота в таких странах этот выбор законодателя систематически не устраивает и они постоянно отступают от него, прописывая в договорах судебную процедуру расторжения.

Во-вторых, имеется и более близкий нам эмпирический материал. На самом деле то, что в ГК РФ в качестве общего правила установлена судебная процедура расторжения, является некой иллюзией. В ре­альности огромное число специальных норм закона применительно к отдельным договорным типам устанавливает односторонний отказ для наиболее типичных случаев нарушения договора (ст. 463, 464, 466, 468,475,480, 484, 486, 489, 523, 715, 723 и др.). Кроме того, две общие нормы ГК РФ, применимые к подавляющему числу случаев нарушения договора, говорят о праве на отказ от договора при просрочке (п. 2 ст. 328, и. 2 ст. 405). Подавляющее большинство договоров в экономике расторгается путем одностороннего отказа[479]. Через судебную процедуру расторжения проходят в основном только те договоры, в отношении которых специальные нормы подтверждают действие правила о су­дебном расторжении (например, аренда). И тот факт, что, по нашим данным, стороны достаточно редко пользуются возможностью отой­ти от этих правил и согласовать прямо в договоре исключительно судебную процедуру расторжения, намекает на то, что возможность одностороннего отказа все-таки устраивает большинство контрагентов.

В-третьих, все же, как представляется, долгосрочные и инвести­ционно емкие договоры, в отношении которых судебная процедура, возможно, более адекватна, встречаются в обороте реже, чем договоры дискретные и динамичные, применительно к которым больше подхо­дит режим одностороннего отказа.

<< |
Источник: Карапетов А.Г.. Экономический анализ права. — М., 2016. — 528 с.. 2016

Еще по теме Глава 7. ПРОЦЕДУРА РАСТОРЖЕНИЯ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА:

  1. §3. Судебные процедуры изменения и расторжения гражданско-правового договора
  2. ГЛАВА 2. §1. Стадии, порядок расторжения и существенные условия, необходимые для расторжения гражданско-правового договора
  3. ГЛАВА 8 ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ТОРГОВЫХ ДОГОВОРОВ
  4. §2. Признание договора не действительным и расторжение договора как способы защиты прав контрагента
  5. ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
  6. Изменение и расторжение договоров
  7. Тема 12. Изменение условий и расторжение договоров
  8. 100. Последствия изменения условий и расторжения договора
  9. изменения и расторжения договора коммерческой концессии
  10. §3. Особенности изменения и расторжения гражданско-правового договора
  11. 99. Порядок изменения условий и расторжения договора
  12. §2. Общие положение изменения и расторжения гражданско-правового договора
  13. 98. Основания для изменения условий и расторжения торгового договора
  14. Заключение и расторжение корпоративного договора
  15. Что касается изменения и расторжения договора коммерческой концессии
  16. Условия изменения и расторжения Договора
  17. Прекращение и расторжение договора коммерческого найма
  18. Изменение и расторжение договора
  19. Изменение, прекращение и расторжение договора социального найма жилого помещения.