<<
>>

Структура юридической науки.

Предложенная нами концепция слагаемых юридической науки не должна рассматриваться как её структура, поскольку речь шла именно о понятии науки, о её объёме и содержании. В рамках же внутреннего устройства юридической науки на сегодняшний день сложились определенные представления, которые необходимо рассмотреть в этой части работы.

Прежде всего, выделяют состав (структуру) юридической науки. «Структуру юридической науки можно рассматривать с нескольких позиций, - отмечает И.Л. Честнов. Во-первых, науку уместно структурировать с точки зрения знаний, выделяя философский, теоретический и эмпирический её уровни, а также исторические и социокультурные типы знаний, включая индивидуальные стили научного мышления. Во-вторых, науку можно подвергнуть структурированию по критерию научного сообщества и дисциплинарной его принадлежности. Сюда относится дискуссионный вопрос о научных школах, «незримом колледже», а также разделении научного сообщества (и, соответственно, вырабатываемых знаний) на «передний край» и «периферию».

В-третьих, с точки зрения регулятивов научной деятельности»[19]. Этот подход представляется нам более приемлемым в современном научном юридическом дискурсе по той простой причине, что он опирается не только на постулаты классической науки XVIII-XIX вв., на которых пока что стоит большая часть современной российской позитивистской юриспруденции, но и учитывает в максимально возможной степени достижения философии науки конца XIX – начала XXI вв., т.е. неклассическую и постклассическую методологию. Рассмотрим, впрочем, и традиционные подходы, для построения полной картины состава и структуры юридической науки.

По мнению В.М. Сырых, в состав юридической науки помимо знаний входят компоненты, из которых складывается научная деятельность: субъект, объект и предмет правовой науки, философские основания, методы, технические средства, процедуры, а также результаты[20].

Также он выделяет субъективную и объективную стороны юридической науки. «Субъективная сторона правовой науки представлена индивидом, человеком, творческими усилиями которого сознаются новые знания о государстве и праве, либо о правовой науке, истории её становления и развития. Основной формой развития, совершенствования правовой науки является научное исследование, в ходе которого ученый-правовед формирует, производит новые знания о государстве и праве, закономерностях их становления, функционирования и развития… Объективная сторона правовой науки существует в виде предмета, средств научного познания и конкретно-исторических условий её функционирования»[21].

Раскрывает В.М. Сырых и компоненты состава правовой науки, названные выше. «Субъектом, производящим правовую науку, выступает индивид либо научный коллектив… Объект правовой науки понимается как совокупность законодательства, иных нормативных правовых актов, правотворчества, правоприменения, иных явлений и процессов политико-правовой практики, познание которых необходимо для обоснования, аргументирования истинности выводов, положений, категорий, понятий, закономерностей данной науки. Предмет правовой науки – это система закономерностей, определяющих процессы становления государства и права как социальных явлений, их длительного исторического развития и действия в современных условиях»[22]. Здесь мы не будем вдаваться в подробности проблематики объекта и предмета юридической науки, этим вопросам посвящен специальный блок настоящей работы, здесь ограничимся тем, что назовем их в составе юридической науки.

В.В. Лазарев и С.В. Липень отмечают, что состав правовой науки складывается следующим образом: субъекты, объекты (предметы) и методы исследования[23]. «Так можно сказать о составе науки как деятельности. Но деятельность приносит результат и, казалось бы, его также безоговорочно следует включить в состав науки. Однако здесь включаются самые разные критерии научности знания.

Главный из них - новизна»[24]. Очень любопытны рассуждения ученых по поводу отношения составных частей юридической науки, которые можно выделить в связи с таким понятием – свойством науки, как истинность. Необходимо привести несколько точных цитат, чтобы можно было в достаточной мере оценить позицию авторов. «В самом общем виде позволительно выделить три разновеликие её части, каждая из которых претендует на звание науки, но не каждая таковой является в строгом значении этого слова. Первая часть, возможно, исторически самая древняя, может быть образно поименована «служанкой». Впрочем, таковой она и была на самом деле. Она не только не стремилась к поиску истины, но, напротив, использовала весь наличный инструментарий для увода от истины в угоду власть имущим, в угоду господствующему взгляду, к собственной выгоде. Вторую часть, отнюдь не объёмную, составляют ничем не обремененные поиски чистой истины по вопросам происхождения и сути государства и права, их назначения, наилучших форм, механизмов и функций. Речь идёт о научных исследованиях на самом высоком методологическом уровне с опорой на достижения науки предшествующих эпох. Эта наука не состоит в услужении у кого-либо, преследует собственный интерес, хотя не исключено, что её результаты будут использованы той или другой социальной силой. Третья часть – самая обширная. Следует рассматривать её в свете своего рода «социальной алхимии» со всеми теми плюсами и минусами, которые свойственны алхимии вообще. Да, усилия её тружеников нацелены на творчество, на поиск своего «золота», своего «философского камня», но усилия эти бесплодны»[25]. Думается, что авторами имеются ввиду не составные части юридической науки, а собственно наука и околонаучные области юридических знаний, идеологического или идеалистического характера.

Обратимся, наконец, к подходу И.Л. Честнова к структуре юридической науке, о котором мы уже говорили выше. «Если науку рассматривать как систему знаний, формализованную в теорию, то её структуру можно рассматривать с точки зрения её предмета… Проблемным вопросом здесь является введение в предмет юриспруденции неюридических понятий.

Во-вторых, с точки зрения структурных элементов юридической теории как социального института. Такими структурными элементами можно считать научно-исследовательские программы, состоящие из ядра (их в структуре правоведения образуют институционализированные типы правопонимания – юридический позитивизм, социология права, теория естественного права, феноменология права и т.п.), защитного пояса, т.е. совокупности вспомогательных гипотез, предохраняющих ядро от фальсификации и изменяющихся от теории к теории, а также позитивной и негативной эвристик (методологических правил, способствующих позитивному развитию программы и ограничивающих множество возможных путей исследования). В-третьих, с точки зрения уровней науки. В связи с этим традиционно выделяются теоретические знания и эмпирические, отличающиеся тем, что первые служат идеализации (построению модели) изучаемого объекта, тогда как вторые ориентируются на непосредственное изучение объекта. С точки зрения современного науковедения к ним добавляется «метауровень» - философские основания науки. В связи с этим представляется целесообразным выделить философию права (верхний уровень), теорию права (средний уровень) и эмпирический (нижний) уровень»[26].

Позиция И.Л. Честнова представляется нам вполне адекватной конструкции юридической науки. Вместе с тем, хотелось бы также для построения полной картины состава науки о праве привести одну из хрестоматийных, учебных точек зрения на указанную проблему. В.Н. Протасов и Н.В. Протасова, рассматривая вопрос о составе юридической науки, отмечают что имеет право на существование следующий вариант её построения: а) общетеоретические науки (общая теория права и теория государства); б) историко-юридические науки (история права и государства, история учений о праве и государстве); в) науки, изучающие отдельные отрасли права; г) науки, изучающие международное право; д) прикладные (специальные) юридические науки, имеющие комплексный характер (криминалистика, судебная статистика, судебная медицина, судебная психиатрия и др.); е) науки, изучающие зарубежное право (римское право, конституционное право зарубежных стран и др.)[27].

Итоговый вариант состава (структуры) юридической науки как системы знаний, с учетом особенностей науки-деятельности и науки - социального института, на наш взгляд, должен выступать своего рода синтезом двух обозначенных подходов – уровневого подхода, а также в его рамках, в составе третьего уровня – видового подхода (выделения видов юридических наук).

Итак, необходимо выделять три уровня юридической науки как системы знаний. Первый уровень составляют знания, аккумулируемые философией права, социологией права, антропологией права, методологией юридической науки. Это, своего рода, юридическая «метафизика» не в смысле юридической философии, а в смысле того, что имеет место быть сверх юридической «физики» - юридического позитивизма или аналитической юриспруденции. Это парадигмальная сфера юридической науки, где решаются сущностные для права вопросы. Наука как деятельность в данной сфере носит характер комплексных междисциплинарных исследований, юриспруденция соприкасается с философией, антропологией, социологией, и рождаются мировоззренческие смыслы правовой сферы общественной жизни. В части понимания науки как социального института на этом уровне формируются парадигмы юриспруденции, исследовательские программы и прочие метанаучные конструкции, которые определяют предмет, принципы и логику исследований на нижестоящих уровнях юридической науки.

Второй уровень составляет блок дисциплин, традиционно объединяемых под названием «теоретико-исторические науки». Сюда относятся общая теория права, теория государства, история права и государства и история учений о праве и государстве. Суть этого уровня состоит в том, что здесь осуществляется смычка между метатеоретическими знаниями и конкретным юридическим материалом отраслей права, и на основе их соединения производятся теоретические обобщения, играющие роль универсальных общеюридических конструкций. Также юридические феномены на данном уровне изучаются с точки зрения общих закономерностей и конкретных этапов их становления и развития.

При этом, научные исследования, как правило, осуществляются в рамках той парадигмы юриспруденции, которая в данный момент господствует в национальной юридической науки. Хотя это и не точное правило: скорее, на сегодняшний день, имеет место быть ситуация доминирования интегративной юриспруденции и плюралистического понимания права с очень сильными сегментами юридического позитивизма, социологической школы права и естественно-правового юснатуралистического направления. Также в рамках общей теории права и государства можно выделить две смысловые части: своего рода введение в юридическую специальность и аналитическую юриспруденцию.

В качестве методологической проблемы современной юридической науки на этом втором её уровне необходимо считать трактовку и восприятие теоретической науки о праве именно как теории государства и права (общей), а не теории юриспруденции. Думается, что такое наименование было выбрано не случайно, поскольку теория государства и права теорией юриспруденции может быть названа с большой натяжкой: отраслевые юридические теории – теории третьего уровня – отстаивают довольно значительную самостоятельность и предлагают собственный взгляд на многие общетеоретические вопросы – нормы права, источников права, иерархии источников, правоотношения, правового регулирования и т.п., которые могут существенно отличаться от принятых в общей теории права подходов. Каждая отраслевая наука при этом, образно выражаясь, «тянет одеяло на себя», подчеркивая свою предметную специфику, а общетеоретические исследования либо имеют «крен» в ту или иную отрасль, либо, не имея такового, носят весьма отвлеченный от отраслевых реалий характер.

Итак, третий уровень юридической науки – это отраслевые теории (отраслевые юридические науки). Таковых на сегодняшний день имеется достаточно большое количество, которое превосходит количество существующих в системе российского права правовых отраслей. Причём, каждая отраслевая наука имеет довольно своеобразные свои собственные принципы исследования, о чём мы несколько подробнее будем говорить в третьем разделе. Научная деятельность в рамках отраслевых юридических исследований обладает спецификой, определяемой до сих пор юридико-позитивистской парадигмой и завязана на изучении норм права, их толкования разными авторами, точек зрения разных авторов на них, а также в обобщении судебной и административной практики применения этих норм. Случаются и отраслевые исследования более высокого научного характера, попытки отойти от позитивистского подхода, но они не составляют массового явления. С другой стороны, отраслевая проблематика на сегодняшний день довольно основательно исследована и реалистическим путём научного поиска как раз и является сфера соприкосновения отраслевых юридических наук с иными, в большей мере даже неюридическими дисциплинами.

Четвёртый уровень юридической науки составляют специальные юридические науки, где юриспруденция контактирует с техническими, естественными и отчасти гуманитарными науками, и на местах этих контактов образуются прикладные разделы юриспруденции – криминалистика, криминология, теория оперативно-розыскной деятельности, юридическая психология, юридическая лингвистика, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п. Юридическая наука вследствие всеохватности права как социального регулятора, контактирует, смыкается, пересекается с другими науками на всех своих уровнях либо используя достижения иных наук (как, например, в учении о вине, соучастии, правосубъектности и т.п.), либо образует самостоятельные научные дисциплины.

Всё сказанное не означает, что названные уровни юридической науки представляют собой строгие чётко фиксированные ступени юридического познания, последовательно идущие одна за другой. Эти уровни весьма условные, поскольку каждая из юридических наук, находящихся на том или ином уровне, имеет и абстрактные метафизические элементы, и «чистую» теорию, и прикладной фундамент, такое же размежевание позволяет лучше понять сложный и неоднородный состав юридической науки, который, к тому же, является очень динамичным по своему характеру и не может не учитывать изменений социальной реальности правовой сферы – предмета правового регулирования.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин. История и методология юридической науки: учебник для вузов /под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. – Барнаул,2016. – 699 с.. 2016

Еще по теме Структура юридической науки.:

  1. 1.2. Понятие, структура и функции юридической науки
  2. Вопрос 1. Понятие, структура и место юридической науки в системе научных знаний
  3. ЧАСТЬ 1. ОБЩАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ 1.1. Об ангажированности юридической науки: постановка проблемы
  4. 2.2. Структура методологии юридической науки и классификация основных методов изучения государства и права
  5. 60) Тенденции в развитии юридической науки и юридического образования.
  6. . ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ . ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
  7. § 1. Общая характеристика юридической науки
  8. § 3. Структура науки теории государства и права
  9. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ОТРАСЛЕВЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
  10. 1.21. О проявлениях начал синхронии и диахронии в истории юридической науки
  11. § 2. Понятие и структура современной системы криминалистической науки
  12. 2.15. Эволюция юридической науки в России в XIX в. – начале XX в.
  13. Оформление юридической психологии как науки.
  14. 2 Понятие и структура современной системы криминалистической науки
  15. МЕСТО ПАРАПСИХОЛОГИИ В СТРУКТУРЕ ПАРАНАУКИ И НАУКИ.
  16. Становление юридической науки