>>

Законодательной технике у нас уделяется еще мало внимания

. Нет работ по обобщению практики разработки и издания норма­тивных актов. Не ставятся многие связанные с проблемами зако­нодательной техники теоретические вопросы. В частности, этим вопросам не уделяется внимания в научной и учебной литературе.

Нередко приходится встречаться с мнением, что достаточно иметь юридическое образование и некоторый опыт судебной, прокурор­ской, юрисконсультской или юридико-педагогической работы, чтобы уметь подготовить цельный и четкий нормативный акт. Та­кой взгляд на законодательную технику приводит к умалению ее теоретического и практического значения. Это влечет иногда невнимательное отношение к редакции нормативных актов.

Сколько излишних споров в судах и арбитраже вызывала не­удачная редакция некоторых законодательных актов. Сколько не­ясностей и запросов возникало в связи с этим в практике админи­стративных органов. Сколько поводов для нарушения социалис­тической законности создается в связи с ошибками и недочетами редакции нормативных актов.

Общеизвестная юридическая неточность, допущенная в ст.

4 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, принятого Вто­рым Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержден­ного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г.[80], где говорится: «Не обобщаются и остаются в личном пользовании колхозного двора: жилые постройки, его личный скот и птица...». Между тем, эти объекты находятся ведь не в личном пользовании, а в личной собственности колхозного двора. Несмотря на то, что право личной собственности колхозного двора на подсобное хозяйство на при­усадебном участке, на жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь было затем закреплено в Конституции СССР 1936 г., та же неточность была допущена в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 марта 1956 г.
«Об уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозного производства и управлении де­лами артели»[81].

Несовершенная редакция Указа Президиума Верховного Сове­та СССР от 11 января 1954 г. об ответственности за потраву[82] вызва­ла на практике столько разногласий и запросов, что ряд сельсове­тов по возможности воздерживался от его применения впредь до получения соответствующих инструктивных указаний. В дальней­шем в ряде союзных республик были изданы указы по регулирова­нию борьбы с потравами.

В постановлении Совета Министров СССР от 22 июня 1954 г. «О порядке рассмотрения вопросов об отводе земель для государ­ственных, общественных и иных надобностей» говорится об «от­воде» земельных участков из земель колхозов, совхозов и др. пред­приятий и учреждений, но не упоминается об изъятии, предшест­вующем отводу. Между тем землепользование у нас стабильно. Отводу участков из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими землепользователями, должно предшествовать их изъ­ятие. Это принципиально особенно важно в отношении колхозов, за которыми земля закрепляется в бесплатное пользование навеч­но (ст. 3 Конституции СССР). Изъятие участков из земель, закреп-

ленных за колхозами, допускается лишь в исключительных случа­ях и в особом порядке, предусмотренном постановлениями Пра­вительства в целях обеспечения интересов колхозов. Если необходимо изъятие отдельных участков из пользования, то оно, само собой разумеется, должно предшествовать отводу их новому землепользователю. Таковы правовые гарантии стабильности зем­лепользования. Они должны быть четко выражены в редакции нормативных актов о порядке отвода и изъятия земель. В указан­ном выше постановлении они не были терминологически доста­точно ясно отражены[83].

Юридическая неточность, например, допущена в Положении о порядке строительства и эксплуатации межколхозных электростан­ций от 3 февраля 1951 г., где указано, что правами юридического лица пользуется не предприятие (межколхозная электростанция), а его орган — Совет электростанции.

Между тем, у Совета межкол­хозной электростанции нет ни целей, отличных от целей электро­станции, ни своего обособленного имущества и баланса, ни отдель­ного от электростанции счета в банке. Совет осуществляет управ­ление станцией. Следовательно, не совет электростанции, а электростанция (хозрасчетное предприятие) является юридиче­ским лицом.

Число таких технических неудач можно было бы умножить.

Примером вдумчивой и четкой редакции может служить при­нятый 14 июля 1956 г. сессией Верховного Совета СССР закон о государственных пенсиях.

Юридически правильное и четкое изложение важно для всех нормативных актов. В советском социалистическом государстве нормативную деятельность осуществляет ряд органов государствен­ной власти и государственного управления. К издаваемым ими нормативным актам должны также применяться выработанные теорией и практикой правила и приемы законодательной техники.

Процесс разработки нормативного акта требует большего труда, внимательного и глубокого рассмотрения всех сторон, регулируе­мых нормативным актом правоотношений, четкого формулирова­ния каждого положения.

При разработке правовой нормы необходимо изучить ранее действующие нормы и практику их применения, ознакомиться с мотивами, убеждающими в необходимости изменения старой нор­мы, и полностью уяснить задачу, которая этими мотивами постав­лена. Без ясного понимания существа и способов решения постав­ленной задачи нельзя приступить к изложению правовых норм. Лишь полностью овладев этими материалами, юрист-редактор может подойти к серьезному всестороннему исследованию пред­ложений, которые внесены, к работе над редактированием норма­тивного акта.

Такой предварительной работы требует деятельность в любой области творчества и в любой отрасли производства. Писатель, приступая к работе над повестью, рассказом, очерком, сперва дли­тельно и разносторонне подготовляет материал. Он изучает жизнь, беседует с людьми, накапливает факты, читает книги по соответ­ствующим отраслям знаний и, лишь овладев этим материалом, приступает к творческому писательскому труду.

Настоящий мастер- производственник не механически применяет старые привычные навыки обработки материала, а изучает качество этого материала, изыскивает наиболее реальные методы его обработки в целях до­стижения лучшего качества изделий, вносит предложения о созда­нии новых видов и форм продукции.

Подобный метод изучения материалов и творческий подход необходимы в законодательной технике.

Разработка проектов нормативных актов нередко поручается не юристам-специалистам, знающим законодательство и данную от­расль хозяйства и культуры, а экономистам, производственникам, хозяйственникам. Последние, разработав проект, лишь «согласо­вывают» его с кем-либо из юристов. В ряде случаев юристу-редак­тору не предоставляют достаточного времени для глубокого и все­стороннего изучения проекта и внимательной его доработки со­вместно со специалистами в данной отрасли хозяйства или культуры. Поэтому он нередко ограничивается мелкими поправ­ками или настолько глухо и обще говорит о своих сомнениях, что им не придается значения.

Неупорядоченность правовой подготовки нормативных актов можно изжить путем соответствующих организационных меро­приятий. Разработать же и внедрить некоторые теоретически обос­нованные и проверенные на практике положения законодательной техники, применяемой при издании нормативных актов, — дело, требующее значительного труда теоретиков и практиков, работа­ющих в разных отраслях права.

Очерки законодательной техники возникли в ходе работы над теоретическими вопросами подготовки, оформления, опубли­кования и систематизации нормативных актов. По мере разра­ботки отдельных вопросов все более выявлялись неразрывные связи этих вопросов с учением об источниках права. Нельзя было разрабатывать вопросы законодательной техники, не ка­саясь понятия и видов источников права (в юридическом смыс­ле), их соотношения и взаимосвязи. Попытка рассматривать вопросы законодательной техники и систематизации законода­тельных актов в полном отрыве от учения об источниках права свелась бы к описанию внешней оболочки формы без какого- либо изучения линий отграничения и внутренних связей между нормативными актами, между формой и содержанием. Такая попытка вместо углубления изучения законодательной техники свелась бы к упрощению, выхолащиванию содержания. Такая попытка была бы тем более неправильной, что вопросы об ис­точниках права еще мало разработаны в общей теории права. Отдельные вопросы учения об источниках права (в юридическом смысле) в качестве неминуемых предпосылок к изложению во­просов законодательной техники включены в настоящие очерки. Может быть, это будет содействовать включению вопросов за­конодательной техники в круг вопросов, рассматриваемых об­щей теорией права.

| >>
Источник: Брауде И.Л.. Избранное: Очерки законодательной техники. Некоторые вопросы системы советского права. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010,— 160 с.. 2010

Еще по теме Законодательной технике у нас уделяется еще мало внимания:

  1. Ветхий Завет все внимание уделяет Ною
  2. Также в указанном постановлении уделяется большое внимание методической и информационной работе
  3. 2.Законодательная (правотворческая) техника
  4. § 3. Общетеоретические предпосылки законодательной техники
  5. Интересно обратить внимание на то,что на законодательном уровне в отношении понятия «иностранный инвестор» также нет единого понимания
  6. § 2. Сочетание в законодательной технике вопросов науки и мастерства
  7. § 1. Понятие законодательной техники
  8. Отметьте основные технико-юридические приемы выражения и исполнения законодательной воли:
  9. Брауде И.Л.. Избранное: Очерки законодательной техники. Некото­рые вопросы системы советского права., 2010
  10. ВОПРОС: Но не существует ли еще и политология помимо политической философии? Кроме рефлексии те, кто интересуется политикой, должны что-то еще изучать?
  11. § 31. Техника как объект философской рефлексии. Эволюция понятия техники. Человек и техносфера