<<
>>

Для обстоятельного исследования сущности апелляции следует обратиться к зарубежной юридической литературе

. Необходимо отметить, что понимание апелляции в странах континентальной правовой семьи и государствах общего права различается. Это расхождение связано с отсутствием в странах англосаксонской правовой семьи разделения на ординарные и экстраординарные инстанции, поэтому апелляция трактуется как всякое обжалование в вышестоящую инстанцию.

К. Кёнш отмечает двойственную сущность апелляции в американском гражданском процессе. Заимствованное из английского права, апелляционное обжалование развивалась в двух направлениях: новое рассмотрение (de novo) и проверка на основе доказательств, предоставленных в суд первой инстанции. С 1938 года апелляция была признана пересмотром, а не новым рассмотрением дела, то есть, вопросы права рассматривались по процедуре de novo (заново), а вопросы фактов с определенными ограничениями[48] [49].

Г. Бланк и Х. Селби, рассматривая сущность апелляции в австралийском гражданском процессе, отмечают, что апелляционное обжалование разделяется на три вариации:

- апелляция путем «stricto sensu», где апелляционный суд основывается только на доказательствах, предоставленных в нижестоящую инстанцию, требования искового заявления в апелляционной инстанции изменять запрещается;

- апелляция путем повторного слушания (rehearing), где заявитель обязан доказать совершение нижестоящим судом судебной ошибки, апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, но только если имеются исключительные обстоятельства или особые основания, требования иска в апелляционном суде изменять нельзя;

- апелляция путем рассмотрения дела заново (de novo), где от заявителя не требуется доказывать наличие судебной ошибки, поскольку доказательства, включая свидетельские показания, изучаются заново, допускается изменение исковых требований1.

В странах континентальной системы права с XVIII по начало XIX веков существовало две концепции апелляции, первая ограничивала предмет апелляционной жалобы предметом иска, вторая рассматривала апелляцию как второю первую инстанцию, то есть, заявитель правомочен изменить исковые требования, допускается вступление в дело третьих лиц.

В конце XIX века была выдвинута идея апелляционного пути разрешения спора, которая основывалась на том, что главным в апелляции является не проверка постановлений первой инстанции, а собирание вместе участников процесса, изучение спорных вопросов и в итоге предотвращение множественности инстанций. Поэтому апелляцию следует рассматривать как способ совершенствования спора[50] [51]. Нелишне указать, что в японском гражданском процессе апелляция в суд второй инстанции (koso) рассматривается в качестве продолжения рассмотрения дела по существу, однако рамки разбирательства в апелляционном суде ограничены требованиями апелляционной жалобы[52].

Таким образом, за столетия существования апелляции в процессуальной доктрине выработано множество мнений о её сущности. Условно обозначенные взгляды зарубежных и отечественных процессуалистов на содержание данного юридического явления можно подразделить на четыре группы в зависимости от выдвигаемой концепции, одновременно отметив недостатки и достоинства каждой из них.

Первая группа процессуалистов придерживается мнения о том, что апелляция является только проверочной судебной инстанцией. Данная концепция применяется в отношении деятельности высших судебных инстанций в государствах англосаксонской правовой семьи. Недостаток апелляционного суда, функционирующего по правилам этой теории, в том, что он проверяет лишь юридическую сторону дела, а фактическое установление обстоятельств отнесено к компетенции суда первой инстанции. Преимуществом апелляционного обжалования, действующего в соответствии с этой концепцией, выступает акцентирование внимания лиц, участвующих в деле, на окончательности решения и повышение значения суда первой инстанции в достижении целей правосудия, поскольку доказательства дозволяется приобщать к делу лишь в суде, рассматривающим дело по существу. Следует отметить, что в большинстве современных государств семьи общего права суд апелляционной инстанции вправе принимать новые юридические аргументы и при определенных обстоятельствах приобщать к делу новые доказательства.

Вторая группа процессуалистов сводит сущность апелляции к повторному рассмотрению дела по существу, но только судом вышестоящей инстанции. При подобном построении апелляционного обжалования на лицо, подающее апелляционную жалобу, не возложена обязанность по доказыванию судебной ошибки, поскольку суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты производства в нижестоящей инстанции. Недостаток системы апелляционного обжалования, построенной в соответствии с данной концепции, в занижении значения суда первой инстанции, поскольку он становится проходной инстанцией. Так, до реформы суда апелляционной инстанции в Федеративной Республике Германия суд апелляционной инстанции рассматривал спор заново, что делало первую инстанцию транзитной, затягивало срок рассмотрения дела, увеличивало судебные расходы, поэтому после реформирования перед апелляционными судами приоритетной задачей стало исправление судебных ошибок[53]. Преимуществом подобной системы апелляционного оспаривания является целенаправленность в достижении судом апелляционной инстанции объективной истины по делу благодаря возможности апелляционного суда заново заслушивать свидетелей, приобщать к делу дополнительные доказательства.

Третья группа правоведов рассматривает апелляцию в качестве способа совершенствования спора и подразумевает, что главным при апелляционном обжаловании является не проверка судебных актов нижестоящего суда, а консолидация вместе участников процесса и установление объективной истины. Недостаток апелляционного суда, действующего по данной модели, в том, что производство в суде апелляционной инстанции является продолжительным по времени и соответственно затягивает вступление решения суда в законную силу. Преимуществом подобной апелляции выступает отсутствие нивелирования авторитета нижестоящей инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает результаты, достигнутые судом первой инстанции.

Данная концепция характерна только для стран романо-германской правовой семьи. Недаром У. Р. Бейкер, сравнивая французское и американское апелляционное обжалование, отмечал, что теория апелляции как совершенствования спора не реализуема в США из-за особого акцента на окончательности решения суда первой инстанции, связанного с влиянием системы суда присяжных, и потребовала бы присутствия в суде апелляционной инстанции жюри[54].

Четвертая группа ученых придерживается мнения о том, что сущность апелляции составляет единство повторности рассмотрения дела и проверки судебного акта суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции является судом вышестоящей инстанции и соответственно его обязанность заключается в проверке судебный акт на предмет наличия судебных ошибок. В то же время апелляционному суду предоставлены полномочия по принятию, исследованию и оценке новых доказательств, а также переоценке фактических обстоятельств и правовой основы дела. Апелляционная инстанция прослеживает влияние судебной ошибки на итоговые выводы по делу и использует соответствующее полномочие для её исправления. Недостатком данной теории является отсутствие в процессуальной доктрине единого взгляда по поводу соотношения элементов повторности и проверки судебного акта. Преимущество этой концепции в том, что она разграничивает значение суда первой инстанции (рассмотрение спора по существу) и суда апелляционной инстанции (исправление судебных ошибок и совершенствование спора).

Каждая из обозначенных концепций закрепляет тот или иной взгляд на сущность рассматриваемого юридического явления и модель построения системы апелляционного обжалования, однако, учитывая необходимость дальнейшего совершенствования цивилистического процессуального законодательства, следует предложить пятую концепцию относительно содержания апелляции.

XXI век ознаменовал новый виток развития человеческой цивилизации и породил глобализацию права, то есть, ценности и идеалы права стали реализовываться не только через институты объективного права каждого государства, но и посредством международных механизмов1. Аккумуляция гражданским судопроизводством под влиянием глобализации наиболее значимых ценностей, выработанных мировым сообществом, привела не к нивелированию национальных особенностей цивилистического процесса, а к их обогащению в более сложную внутреннюю организацию пространства[55] [56]. Поэтому апелляция на современном этапе развития цивилистического процесса из национального способа защиты прав эволюционировала в межнациональное средство по соблюдению гарантий, предусмотренных международным правом.

Недаром международным сообществом выработаны стандарты построения и функционирования апелляционной инстанции. На международном правовом пространстве инструментом стандартизации выступают Принципы

транснационального гражданского процесса УНИДРУА/Американского института права, опубликованные в 2006 году1, предназначенные для объединения подходов относительно разрешения гражданского спора в странах общего и континентального права[57] [58]. На территории Европы стандарты апелляционного обжалования составляют рекомендации Комитета Министров Совета Европы[59] и прецедентные решения Европейского Суда по правам человека, затрагивающие вопросы процедуры обжалования судебных актов. Для стран Содружества Независимых Государств подобной основой являются положения Концепции модельного Кодекса гражданского судопроизводства[60].

На сегодняшний день Европейский Суд по правам человека, даже с учетом последних реформ в его структуре, перегружен количеством обращений, что влияет на реализацию им функции по разрешению проблем, имеющих значение для европейской правовой системы. Поэтому в докладах Группы Мудрецов, докладе лорда Вульфа, резолюциях, принятых по итогам трех конференций высокого уровня в Интелакене, Измире, Брайтоне, упор делается на переносе основного бремени защиты прав на национальный уровень[61].

Соответственно для должного исполнения, возложенных на наднациональный судебный орган функций, важно создание таких национальных судебных органов, которые отвечают потребностям общества и гражданского оборота, в особенности, суда апелляционной инстанции, поскольку он осуществляет проверку фактической и правовой сторон дела. Недаром Лорд

Вульф относительно апелляции отмечал, что эффективная система апелляционного обжалования является неотъемлемой частью хорошо функционирующей системы гражданского правосудия1. Эту мысль следует дополнить тем, что результативная работа апелляционного суда влечет снижение количества жалоб в другие инстанции, и, в частности, в наднациональные судебные органы. Апелляционная инстанция, функционирующая на основе стандартов апелляционного обжалования, принятых мировым сообществом, представляет наиболее действенный инструмент государства по исправлению судебных ошибок.

Профессор А. Цукерман отмечает, что нужно двигаться не к созданию единой транснациональной системы разрешения споров, а к установлению общих стандартов, позволяющих варьировать национальные процедуры, тем самым способствуя более легкому взаимному признанию судебных решений, и позволяя национальному законодателю найти свой собственный путь построения эффективной судебной системы2.

<< | >>
Источник: Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016. 2016

Еще по теме Для обстоятельного исследования сущности апелляции следует обратиться к зарубежной юридической литературе:

  1. Учитывая изложенное, можно отметить, что апелляцию следует рассматривать в трех ипостасях:
  2. Следует обратиться к опыту правового регулирования данного вопроса в ряде других стран.
  3. Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016, 2016
  4. Зарубежная литература
  5. Лекция 1. Сущность государственного права зарубежных стран
  6. § 1. Особенности развития теории ментальности в зарубежной литературе
  7. Для раскрытия конституционного назначения выборов и института информирования избирателей необходимо обратиться к принципам и основам конституционного строя.
  8. Часть 2. Сущность и основные институты административного права зарубежных стран
  9. Материалы юридической практики зарубежных стран:
  10. Одним из направлений юридической мысли в средневековой Европе, не связанным с университетами и изучением древних юридических текстов, стало исследование местного права