Объяснения сторон и третьих лиц

Объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе и объяснения лиц, участвующих в деле в арбитражном процессе являются одним из важных средств доказывания, поскольку исследуются судом в судебном заседании первую очередь.

Объяснения сторон и третьих лиц исследуются, проверяются и оцениваются судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами (ч.

Особенность такого средства доказывания, как объяснения сторон заключается в том, что сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, сообщаются суду лицами, которые заинтересованы в исходе дела. Данная особенность породила различные точки зрения в правовой теории относительно значения и роли объяснений сторон как средства доказывания.

В соответствие с российским процессуальным законодательством объяснения сторон считаются самостоятельным средством доказывания, независимо от того, содержат ли объяснения сторон признание фактов, их отрицание или какие-либо иные сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела (ч. 1 ст.

Для выявления сущности объяснений сторон, как средства доказывания необходимо, во-первых, определить источник этих доказательств, а во-вторых, выяснить, что именно в объяснениях сторон является доказательством.

Объяснения сторон и третьих лиц являются личными доказательствами, так как их источником являются стороны - истец и ответчик, а также третьи лица, если они участвуют в деле. Эти лица выступают субъектами спорных материальных правоотношений, в связи с которыми было возбуждено дело и относительно которых суд должен высказать свое суждение.

Так как эти лица заинтересованы в исходе дела, то они лучше всех осведомлены о всех его обстоятельствах, и лучше других могут отстаивать свои интересы в суде. Они лучше других лиц знают о существовании или отсутствии фактических оснований, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение спорных правоотношений. Более того, изменение правоотношений, как правило, связано или зависит от действий самих сторон. В то же время, стороны могут заблуждаться или давать фактам свою оценку, но в любом случае они являются носителями доказательственной информации о фактах.

В юридической литературе проанализированы отличительные черты сторон как

источника доказательств, с целью разграничения объяснений сторон и показаний свидетелей^[69].

Во-первых, стороны, являясь участниками спорного правоотношения, юридически заинтересованы в исходе дела. Они одновременно являются и участниками процессуальных правоотношений, от действий которых зависит развитие процесса, и источниками доказательств. Поэтому в объяснениях, которые они дают суду, необходимо выделять действия распорядительного характера, как проявление принципа диспозитивности, и сообщения сторон о фактах, которые являются содержанием такого доказательства, как объяснения сторон.

Во-вторых, сообщение суду сведений о фактах, можно толковать одновременно и как обязанность стороны по доказыванию и как ее право.

Движущей силой, которая заставляет стороны и третьи лица сообщать суду достоверные сведения о фактах является их интерес в получении законного и обоснованного судебного решения по делу. Однако в последние годы все чаще учеными высказывается мнение о необходимости привлечения сторон к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений^[70].

Необходимо учитывать, что, выступая перед судом, стороны и третьи лица могут заявлять ходатайства, излагать свои требования либо менять их, предлагать заключить мировое соглашение, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать против ходатайств других участников процесса, а также сообщать сведения о юридических фактах, то есть приводить доказательства. Поэтому необходимо разграничивать процессуальные действия сторон и третьих лиц и собственно доказательство. В связи с этим, в юридической литературе уже давно укоренилось мнение, что средством доказывания является только то объяснение сторон или третьих лиц, в котором они

сообщают суду сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела по существу^[71].

Таким образом, в содержании объяснений сторон и третьих лиц необходимо выделять:

1) Информацию, сведения о фактах, т. е. доказательство.

2) Волеизъявления.

3) Суждения о юридической квалификации правоотношений.

4) Мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя свете.

5) Выражение эмоций.

Объяснения сторон и третьих лиц в теории доказательственного права принято классифицировать на виды. Это помогает глубже вникнуть в суть данного средства доказывания и правильно использовать его в процессе.

В исковом заявлении истец излагает известные ему обстоятельства, т. е. ссылается на доказательства. Ответчик имеет право высказать свои возражения против предъявленного к нему иска, как в письменной, так и в устной форме. Письменные возражения подаются до начала судебного заседания, а устные - непосредственно в судебном заседании. Аналогичные правила применяются в отношении объяснений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По признаку процессуальной заинтересованности объяснения сторон как средство доказывания делится на утверждения и признания.

Утверждением является объяснение стороны, в котором содержатся сведения о тех фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны.

Признание это объяснение, в котором содержится подтверждение фактов или обстоятельств, в установлении которых заинтересована противоположная сторона.

Такие ученые как Н.А. Чечина, Д.М. Чечет считают, что необходимо различать признание иска, правоотношения или факта. Они считают, что признание иска не является

доказательством, так как представляет собой акт распоряжения материальным правом^[72]. С этой позицией согласен и М.К. Треушников, который считает признание иска распорядительным действием^[73].

Признание правоотношения или признание факта должно рассматриваться в качестве доказательства, так как подтверждает определенные факты и обстоятельства, на которые ссылается другая сторона. Такое подтверждение должно соответствовать объективной действительности и может быть принято судом, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует действительным обстоятельствам дела.

В теории доказательственного права принято различать судебное признание, в том случае, если сторона совершает его в судебном заседании и признание внесудебное - которое сделано вне суда, вне процессуальной формы. Внесудебное признание не может быть непосредственно воспринято судом, а значит, не может являться доказательством по делу. Однако сам факт внесудебного признания может быть доказан с помощью других доказательств.

Признание, в свою очередь, подразделяют по содержанию на простое и квалифицированное.

Простое признание представляет собой безусловное и безоговорочное подтверждение факта. В квалифицированном признании имеется оговорка, которая в некоторой степени изменяет сведения о факте.

Получение доказательственной информации из объяснений сторон и третьих лиц обеспечивается установленным законом порядком исследования таких доказательств.

Как правило, объяснения сторон и третьих лиц даются суду, рассматривающему дело, в устной форме, в начале судебного заседания. Исключением из правил является получение объяснений сторон другим судом в порядке судебного поручения или нотариусом в порядке обеспечения доказательств. В любом случае составляется протокол по правилам гражданского судопроизводства, который направляется в суд, рассматривающий дело (ч.

Важным принципом процессуального права является принцип непосредственности, в соответствие с которым все доказательства по делу исследуются тем судом, который рассматривает дело. Способ исследования в данном случае, зависит от того, в какой форме представлены объяснения сторон - устной или письменной. Устные объяснения сторон и третьих лиц заслушиваются, а письменные - оглашаются.

Если стороны лично явились в судебное заседание и дают объяснения устно, им могут быть заданы вопросы судом или другими участниками процесса, для уточнения обстоятельств дела.

Особенностью исследования объяснений сторон является то, что эти лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, председательствующий обязан спросить у сторон и третьих лиц не хотят ли они дополнить проведенное исследование доказательств и в этот момент стороны вправе сообщить суду дополнительные обстоятельства дела, если таковые имеются.

В судебной практике иногда имеют место ошибки, связанные с исследованием объяснений сторон. Во-первых, суды иногда не вызывают в судебное заседание лиц, чьи объяснения получены в письменной форме в процессе подготовки дела к судебному заседанию, и тем самым лишают их права на дачу объяснений суду. Во-вторых, суды не исследуют по существу письменные объяснения сторон, ограничиваясь только их оглашением.

Эти ошибки являются результатом отступления от норм гражданского процессуального

законодательства, и приводит к вынесению необоснованного решения^[74].

Важным этапом судебной процедуры является оценка доказательств, и в частности объяснений сторон. Сложность их оценки связана с тем, что информация о фактах исходит от заинтересованных лиц. Это обстоятельство требует от суда особого внимания при решении вопроса о достоверности или недостоверности полученных сведений о фактах. В то же время, надо учитывать, что объяснения сторон являются таким же доказательством, как и все другие и не имеют заранее установленной силы. Для уверенности суда в истинности объяснений сторон или третьих лиц, важное значение имеет оценка последовательности, логичности, ясности изложения фактов.

Оценивая объяснения сторон, суд должен учесть все обстоятельства дела в полном объеме. Факты, изложенные стороной, например истцом, необходимо сопоставить со сведениями, полученными от ответчика, а также полученными из других источников. Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено только со ссылкой на объяснение одной стороны, которые тщательно не проанализированы и не сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Так, например, по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ставрополя была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у гр. К., работавшего кладовщиком АО «Ставропольский мукомольный завод» на сумму 16350 руб. Суд удовлетворил иск частично, в сумме 12000 рублей, с учетом материального положения ответчика и наличия у него иждивенцев.

Рассматривая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, кассационная инстанция отменила решение суда, указав, что имеющиеся в деле данные основаны лишь на непроверенных судом объяснениях самого ответчика, в связи с чем, они не могут быть признаны достоверными. Суд не учел, что из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что недостача образовалась не в результате халатного отношения К. к своим обязанностям^[75].

Данный пример свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены ошибки при оценке объяснений стороны, которые были положены в обоснование судебного решения без проверки их в совокупности с другими доказательствами.

Признание стороной факта также должно быть проверено судом с точки зрения соответствия их действительности. Важно выявить отсутствие факторов, влияющих на ложность признания, таких как принуждение, угроза, наличие побочного интереса, а также восприятие фактических обстоятельств.

Необходимость объяснений сторон часто состоит в том, что в них содержатся ссылки на другие доказательства, проверка и оценка которых позволяет порой сделать вывод о достоверности объяснений истца или ответчика. Поэтому объяснение стороны могут являться основой для оценки других доказательств, ориентиром для поиска других средств доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что объяснения сторон и третьих лиц названы законом в числе основных средств доказывания, с помощью которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела. При этом эти доказательства не имеют какой-либо особой доказательственной силы. Они подлежат исследованию и оценке даже в том случае, если в них содержится признание каких-либо фактов.

3.3.