<<
>>

Поэтому на законодательном уровне целесообразно установить обязанность суда второй инстанции направить дело на новое разбирательство при следующих фундаментальных нарушениях:

1.

2. Нарушение первой инстанции правил подсудности. Дореволюционная судебная практика исходила из того, что вторая инстанция, установив, что суд постановил решение по делу, которое неподсудно ему, или вообще неподсудно судебным органам, обязан отменить такое решение и производство прекратить1.

В советское время судебная практика изменилась. Суд кассационной инстанции направлял дело на новое рассмотрение, когда приводимые в жалобах доводы могли оказать существенное влияние на результаты судебного разбирательства[463] [464].

На сегодняшний день Конституция Российской Федерации в статье 47 закрепляет правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, нарушение правил подсудности является несоблюдением конституционных гарантий. На это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разъясняя, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом1.

Зарубежное законодательство (ст. 379, 386 КГС Республики Польши[465] [466], ст. 366 ГПК Республики Казахстана[467], ст. 538 ГПК Федеративной Республики Германии[468]) устанавливает, что нарушение правил подсудности влечет не только отмену решения, но и обязательное направление дела в суд первой инстанции.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, практику стран Европы, фундаментальность правила подсудности, необходимо зафиксировать в цивилистическом процессуальном законодательстве такое основание отмены, как нарушение правил подсудности, влекущее направление дела в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем нарушение правил подсудности нельзя возводить в абсолют, особенно в реалиях возможности злоупотребления процессуальным правом и манипуляций с правилами, регулирующими подсудность. Действующая судебная практика исходит из того, что рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом является правом стороны и его реализация зависит от своевременно проявленной инициативы.

Так, в пункте 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 закреплено, что если заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела не указывал о неподсудности суду спора, то суд второй инстанции должен отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по основаниям неподсудности. Следует исходить из предположения о том, что стороны согласились на рассмотрение дела соответствующим судом.

Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 № 13104/11 указал на неправомерность отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчики не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Московской области. Дополнительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации усмотрел, что рассмотрение исков в Арбитражном суде Московской области вместо Арбитражного суда города Москвы не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку данные суды располагаются в одном субъекте Российской Федерации, где и находится существенная часть доказательств по делу1.

Московский городской суд в судебном акте по делу № 33-31408/2015 отметил, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее договорную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и на момент разрешения дела судом первой инстанции являлось действительным, в связи с чем, доводы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности является не состоятельными[469] [470].

Приморский краевой суд в судебном акте по делу № 33-4748/2015 указал, что из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о неподсудности дела районному суду, хотя имел такую возможность, напротив, в отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента[471].

Учитывая изложенное и для борьбы с злоупотреблением процессуальным правом представляется разумным дополнить ГПК РФ и АПК РФ положениями о том, что дело, принятое судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, становится ему подсудным, если ответчик (иные лица, участвующие в деле) не заявит возражений относительно подсудности дела данному суду до принятия окончательного судебного акта.

3. Если судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности или установленного федеральным законом срока обращения в суд и такой отказ признан незаконным. В этом случае дело необходимо возвращать в суд первого звена, поскольку обжалуемое постановление суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.

Следует отметить, что пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 указывает, что суды апелляционной инстанции обязаны возвращать дело в первую инстанцию, если принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным. Судебная практика судов общей юрисдикции показывает, что суды расширительно толкуют данный пункт, принимая во внимание, что решение, хотя и не вынесено в предварительном судебном заседании, но оно постановлено на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки фактических обстоятельств дела[472].

Апелляционная инстанция Московского городского суда, рассматривая пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19.06.2012 № 13, распространяет его на дела, где суд первой инстанции по существу заявленные требования не рассматривал.

Так, Московский городской суд направил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, поскольку при рассмотрении дела по существу не были исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности, суд не предложил сторонам представить доказательства в подтверждении соответствующих обстоятельств, не установил какие фразы из телесюжета требуют опровержения и имеются ли в действительности такие фразы в телесюжете, порочат ли они честь и достоинства истца, соответствуют ли они действительности[473]. Учитывая, что в обозначенном деле суд первой инстанции провел анализ фактов, хотя и совершив ошибку, направление дела на новое рассмотрение в подобном случае противоречит принципу процессуальной экономии и сущности апелляционной инстанции, которая должна самостоятельно исправлять ошибки первой инстанции в установлении фактов по делу.

4. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то есть, суд необоснованно возвратил исковое заявление, оставил заявления без рассмотрения, прекратил производство по делу или отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

5. Решение суда первой инстанции вынесено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением.

До 2010 г. районные судьи не имели права направлять дело в мировой суд в том случае, когда судебный акт был вынесен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением, хотя кассационная инстанция обладала этим полномочием. Анализируя этот пробел в законодательстве, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П отметил, что заинтересованное лицо могло заявить доводы по поводу обоснованности или необоснованности иска лишь в суде второй инстанции, тем самым лишаясь права на участие в судебном заседании первой инстанции, чем нарушался принцип равного доступа к судебной защите.

Поэтому районным судам необходимо предоставить полномочие, связанное с направлением дела мировому судье, если судебный акт был вынесен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением1.

Введение единого апелляционного производства в 2012 г. изменило эту практику. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2013 г. № 1-О установил, что если судебный акт был вынесен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением, то направлять дело в первую инстанцию нет необходимости, поскольку новое рассмотрение дела в суде второй инстанции по правилам производства в первой инстанции соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок[474] [475]. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 10-П признано недействующим, поскольку в то время, когда оно принималось, имел место иной порядок апелляционного обжалования. Эту позицию Конституционного Суда Российской Федерации поддержал Р. В. Шакирьянов, указав, что она в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии[476].

Однако не все судьи Конституционного Суда Российской Федерации согласились с определением от 17 января 2013 г. № 1-О. Г.А. Жилин указал в особом мнении, что природа апелляции как проверочной инстанции не предполагает первичного разрешения спора. Производство в суде апелляционной инстанции логически продолжает процесс, начатый в суде первой инстанции, когда субъекты правоотношений реализовали свое право на участие в разбирательстве дела в суде первого звена. Заявитель, вступивший в процесс лишь на этапе апелляционного производства, лишается права обжаловать судебный акт апелляционной инстанции, который в этом случае имеет признаки решения, лишается возможности обжаловать судебный акт посредством апелляции и имеет возможность обратиться лишь в кассацию и надзор, не проверяющие фактическую сторону дела1.

Позицию Г. А. Жилина поддержала Е. А. Борисова, указывая на ее «безукоризненность, как с точки зрения научного анализа, так и с точки зрения судебной практики»[477] [478].

С. З. Женетль и Н. В. Алексеева указывают, что установленная законодателем в ГПК РФ возможность суда второй инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции позволяет лицам, привлеченным к участию в деле, в полном объеме реализовать свои права, вместе с тем, при не привлечении к участию в деле лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением, дело необходимо возвращать на новое рассмотрение, поскольку данные лица не могли реализовать процессуальные права в суде первой инстанции[479].

С дореволюционных времен в цивилистическом процессе существует правило двух инстанций, указывающее на то, что каждое гражданское дело может быть рассмотрено по существу в двух судебных инстанциях, причем в вышестоящей инстанции оно не может быть рассмотрено, если не было рассмотрено низшей[480]. Это положение имеет приоритет перед принципом процессуальной экономии, задачей которого является обеспечение своевременного и правильного разрешения гражданско-правовых споров1.

Быстрота в рассмотрении дела имеет меньшее значение по сравнению с качеством вынесенного решения и объемом гарантий, предоставляемых участникам процесса. Позиция, указанная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-О, нарушает эти гарантии, поскольку по факту лица, не извещенные надлежащим образом, или лица, не привлеченные к участию в деле, теряют право на судебное разбирательство в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, по сути, разбирает спор по существу, хотя его предназначение связано с проверкой дела на предмет отсутствия судебных ошибок. Тем самым нарушается правило двух инстанций. Лица, не участвующие в производстве в суде первой инстанции, хотя и реализуют право на подачу апелляции, но по факту они лишаются возможности подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционный суд разбирает дело по существу, а на постановление суда второй инстанции, возможно, подать лишь кассационную жалобу. На эти обстоятельства и обращают внимание Г. А. Жилин, Е. А. Борисова.

Также в качестве доводов следует привести положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, закрепляющей обязанность направить дело на новое рассмотрение в случае ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Так, Московский городской суд отменил судебный акт первой инстанции, поскольку были не соблюдены требования статьи 96 КАС РФ, а именно в судебной повестке отсутствовали указания на дату и время судебного заседания[481] [482].

Необходимость фиксирования обязанности апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение, если судебный акт был вынесен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением, подтверждается и зарубежным законодательством (ст. 354 ГПК Республики Италии, ст. 427 ГПК Латвийской Республики, ст. 386 КГС Республики Польши), указывающим на возврат дела в первую инстанцию, если оно рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, устанавливающих обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, или если в решении суда определены права или обязанности лица, не привлеченного в качестве участвующего в деле.

6.

<< | >>
Источник: Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016. 2016

Еще по теме Поэтому на законодательном уровне целесообразно установить обязанность суда второй инстанции направить дело на новое разбирательство при следующих фундаментальных нарушениях::

  1. Поэтому представляется, что в ГПК РФ следует закрепить право апелляционного суда выйти за пределы жалобы только в интересах правосудия, то есть, при следующих обстоятельствах:
  2. § 3. Суды второй инстанции (Верхний земский суд, губернский магистрат, Верхняя расправа) и третьей инстанции (Палата уголовного суда, Палата гражданского суда, Палата судаи расправы)
  3. 74. ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ, РАССМАТРИВАЮЩИХ ДЕЛО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
  4. Другие ограничения свободы установления пределов апелляционного обжалования связаны с нарушением фундаментальных принципов цивилистического процесса при рассмотрении дела по существу.
  5. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, имеет право:
  6. Гражданское дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе судей.
  7. Подготовка в суде апелляционной инстанции в цивилистическом процессе должна проводиться для решения следующих задач:
  8. Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
  9. § 3. Наделение апелляционного суда полномочием направления дел на новое рассмотрение
  10. 66. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  11. Статья 424. Полномочия суда апелляционной инстанции
  12. Порядок пересмотра судебных актов и полномочия суда вышестоящей инстанции
  13. Постановление суда кассационной инстанции
  14. Статья 425. Акты суда апелляционной инстанции
  15. 45. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
  16. § 2. Функции суда апелляционной инстанции