Порядок пересмотра судебных актов и полномочия суда вышестоящей инстанции

Индивидуализация иска, оказывая влияние на порядок формирования предмета доказывания, в связи с этим определяет и применение положений, регламентирующих полномочия суда вышестоящей инстанции.

Вновь обращаясь к делу по иску ООО «МаГ» и ОАО «Группа «Илим», напомним, что в своем заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истец указывал, что суд кассационной инстанции, отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, не вправе был устанавливать фактические обстоятельства, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, соответственно, отметил, что суд кассационной инстанции, исправляя нарушения, допущенные нижестоящими судами, вместе с тем совершил другие процессуальные нарушения: отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и самостоятельно рассмотрев иск, вновь отказал в его удовлетворении со ссылкой на неотносимость представленных доказательств к обстоятельствам неосновательного получения ответчиком результатов выполненных работ и материальной выгоды, с учетом признания договора субаренды земельного участка незаключенным.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения впервые стало предметом рассмотрения лишь в суде кассационной (третьей!) инстанции, однако с исследованием лишь тех доказательств, которые были признаны судом первой инстанции относимыми применительно к предмету доказывания по иску о взыскании убытков. В соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций. Рассмотрение судом первой инстанции дела по неверной правовой квалификации влечет за собой и неправильное определение предмета доказывания, вследствие чего ряд доказательств может быть не принят судом по причине неотносимости. В этом случае нельзя считать, что в суде первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. С учетом этого, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что «в результате перечисленных нарушений заявленный иск судами не был рассмотрен», в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленного требования.

Таким образом, при фактической индивидуализации иска только в одном из возможных случаев неправильного применения судом норм материального права - в случае неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ) - однозначно допустимо вынесение нового решения судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Для исправления такого нарушения, как неправильное применение судом норм материального права, необходимо обеспечить сторонам возможность представить доказательства в соответствии с правильно определенным предметом доказывания, исходя из подлежащей применению нормы материального права, а это может быть сделано ^[228] путем рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции по правилам суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции) или путем возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (в суде кассационной инстанции). Положения ст.

231

проблему.

Что касается гражданского процесса, то хотя в соответствии со ст. 390 ГПК РФ в системе судов общей юрисдикции суд кассационной инстанции также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, формулировка п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ представляется менее удачной: суд кассационной инстанции «вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права». Существенное, с точки зрения рассматриваемых проблем, разъяснение содержится лишь в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами ^{[229] [230] гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» : если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.}

Подводя некоторые итоги, позволим себе не согласиться с мнением П.А Иевлева, который, являясь сторонником фактической индивидуализации иска, полагает, что правовая квалификация спорных отношений в исковом заявлении всего лишь облегчает разрешение ряда вопросов, возникающих при определении подведомственности, при подготовке дела к судебному разбирательству, при выяснении предмета доказывания по делу, но не имеет индивидуализирующего значения. Напротив, наличие у суда возможности осуществлять

переквалификацию заявленных требований без соответствующего заявления истца вызывает существенные затруднения в применении целого ряда процессуальных положений, регламентирующих условия реализации права на предъявление иска (уплата государственной пошлины, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение правил подсудности, наличие у представителя полномочия на предъявление иска и совершение распорядительных действий), права на удовлетворение иска (доказанность фактической обоснованности иска и в связи с этим формирование предмета доказывания), а также полномочия суда вышестоящей инстанции.