Проблема применения положений об исковой давности

, рассматриваемая с точки зрения обеспечения процессуального равноправия, имеет, соответственно, и обратную сторону - речь идет о последствиях совершения истцом ошибки в правовой квалификации заявленного требования.

Влияет ли первоначальное обращение истца в суд с исковым заявлением, в котором содержится указание на определенный способ защиты нарушенного права, на течение сроков исковой давности также и применительно ко всем другим возможным способам защиты? Или течение срока исковой давности, установленного для конкретного способа защиты, останавливается лишь в тот момент времени, когда заявление об использовании этого способа сделано истцом перед лицом суда (и ответчик, соответственно, поставлен об это в известность)?

Федеральным законом № 100-ФЗ из оснований перерыва течения срока исковой давности исключено предъявление иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ). Одновременно в новой редакции ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Если предъявленный иск оставлен судом без рассмотрения, «течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из

оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено».^[242] ^{^[243]}

В законе не содержится каких-либо указаний о том, что происходит со сроком исковой давности в случае вынесения судом решения по существу заявленных требований. На первый взгляд, сама постановка вопроса о течении срока исковой давности после разрешения дела по существу лишена смысла. Если иск судом удовлетворен, истец тем самым реализовал свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Если же в удовлетворении иска судом отказано, это может означать, что субъективное право истцу не принадлежит либо оно не нарушено данным ответчиком. И в том, и в другом случае повторное обращение в суд к тому же ответчику должно быть исключено в силу правил о внешнем тождестве исков, поэтому и вопрос о соблюдении истцом срока исковой

245

давности во втором процессе возникнуть не может.

Однако обращение к судебной практике делает поставленный вопрос актуальным. Приведем в качестве иллюстрации дело, в котором вопрос о перерыве течения срока исковой давности в ситуации, когда истец ошибся в правовой квалификации при обращении с иском в суд, был решен Высшим Арбитражным Судом РФ не в пользу истца.^[244]

Индивидуальный предприниматель В.Н. Рычкова (истец) обратилась в

арбитражный суд с иском к ЗАО «Богородскнефть» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что «истец не доказал наличие арендных отношений, согласование арендной платы, передачу транспортных средств в аренду, пролонгацию действия договоров аренды». При этом суд установил, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке груза, что исключает правомерность удовлетворения требований о взыскании арендных

- 247

платежей.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение было изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве платы за оказание транспортных услуг. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в кассационном порядке, оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения договоров аренды, а не договоров перевозки, а в соответствии со ст.

49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.^[245] ^{^[246] ^[247] Определением ВАС РФ от 23.07.2007 г. № 8396/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.^[248] После этого истица вновь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке нефти и неустойки за просрочку платежа. При рассмотрении второго дела исковые требования были удовлетворены судом в части стоимости услуг по перевозке груза, а в остальной части иска отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции восстановил истцу срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.^[249] ^{^[250] ^[251]}
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом, однако, арбитражный суд апелляционной инстанции признал годичный срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 797 ГК РФ, не истекшим, поскольку срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с момента принятия постановления суда кассационной инстанции по первому делу, в котором был сделан вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов, а требования о взыскании арендных
252
платежей предъявлены ошибочно.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих арбитражных судов по второму делу отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. «Постановление суда кассационной инстанции не является событием, со дня наступления которого может исчисляться срок исковой давности,
предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ. Неправильная квалификация сторонами природы договорных отношений, повлекшая избрание способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять установленное законом начало течения срока исковой давности», - указал
253
арбитражный суд кассационной инстанции.
Определением ВАС РФ отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора: «Сам факт неправильной квалификации сторонами природы договорных отношений, повлекший избрание способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не может
254
изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом».
В приведенном примере суды придерживались теории юридической индивидуализации иска}

<< | >>

↑

Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме Проблема применения положений об исковой давности:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Интеллектуальная собственность - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Правоведение - Семейное право РФ - Судебная экспертиза - Теория государства и права РФ - Транспортное право РФ - Трудовое право РФ - Уголовное право - Уголовное право - Финансовое право РФ - Хозяйственное право - Ювенальное право РФ -