<<
>>

Таким образом, в условиях состязательности ч. 1 ст. 204 ГК РФ нуждается в дополнительном истолковании

. При обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права исковая давность не течет применительно ко всем возможным способам защиты нарушенного права, безотносительно к правовой квалификации исковых требований, указанной в исковом заявлении.

Если в ходе судебного разбирательства судом установлены факты, связанные с предполагаемым нарушением и отличные от указанных в исковом заявлении, что приводит к использованию судом иного способа защиты нарушенного права, а равно в случае изменения истцом предмета или основания предъявленного иска, истец, добросовестно заблуждавшийся относительно существа нарушения его права, не должен считаться пропустившим срок исковой давности.

В процессе, основанном на фактической индивидуализации иска, ответчик при переквалификации иска судом лишается возможности эффективно использовать возражение о пропуске истцом срока исковой давности в качестве средства защиты. Если рассматривать положения закона об исковой давности в таком свете, то для установления баланса интересов сторон состязательного противоборства норма, закрепленная в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требует зеркальной интерпретации. Во-первых, возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно рассматриваться как сделанное применительно ко всем потенциально возможным способам защиты нарушенного права истца. Во- вторых, при обнаружении вышестоящим судом нарушения норм материального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности впервые применительно к способу защиты нарушенного права истца, предусмотренному правовыми нормами, подлежащими применению, но не примененными судом первой инстанции, суд кассационной или надзорной инстанции должен отменить решение суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. В суде апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске исковой давности может быть рассмотрено в рамках процедуры рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

После внесения в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом № 100-ФЗ соответствующих изменений исковая давность, безусловно, требует отдельного комплексного исследования с учетом применения этих положений в условиях состязательного процесса. В круг задач настоящего исследования не входит определение природы института исковой давности, поскольку решение данного вопроса требует всестороннего, комплексного рассмотрения данного института. Не имея по этой причине достаточных оснований в рамках данной работы безоговорочно отнести исковую давность к числу процессуальных институтов, тем не менее, отметим, что анализ применения положений об исковой давности при переквалификации судом исковых требований заставляет, по крайней мере, переосмыслить аргументы сторонников исключительно материально-правовой природы данного института.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме Таким образом, в условиях состязательности ч. 1 ст. 204 ГК РФ нуждается в дополнительном истолковании:

  1. Сформулируем онтологическую проблему таким образом.
  2. Таким образом,Гегель создал надэтическое мировоззрение
  3. Правда, таким образом, понятие Божественное, восходящее к Богу.
  4. Таким образом, к характерным чертам мусульманской правовой доктрины необходимо отнести:
  5. Декларация эта не означает, таким образом, действительной те­леологии выхода за пределы эмпирической реальности
  6. Таким образом, можно констатировать двойственный характер инструкций ЦИК России
  7. Таким образом, причинами возникновения мусульманской правовой доктрины, ставшей источником права, являются:
  8. Таким образом, рассмотрение норм правовых актов в системе позволяет проводить оценку пробела в оспариваемом акте.
  9. Таким образом, процедура выбора судом второй инстанции способа рассмотрения дела не согласуется с принципом диспозитивности
  10. 1. Бог любит человека и создал его таким образом, что человек может знать Бога.
  11. Дополнительные критерии «антиутопичности»: конкретизация образа будущего общества.