<<
>>

§ 1.2. Теоретические аспекты учения об иске: теории иска; критерии определения тождества исков (элементы иска).

На протяжении длительного времени внимание ученых было сосредоточено на понятии иска и права на иск, что обусловлено отсутствием легального определения термина «иск», несмотря на его широкое использование в законодательстве и правоприменительной практике.[42] В том числе, в зависимости от понимания природы иска, предлагались и различные критерии индивидуализации иска.

Высказанные в процессуальной доктрине взгляды на природу иска можно условно объединить в четыре основные группы, в соответствии с воплощенными в них концепциями иска.

Согласно материально-правовой концепции, иск - это особое состояние субъективного права, возникающее в результате его нарушения. Материальноправовая концепция иска и права на иск своими корнями уходит в римское право. Именно такое понимание иска соответствовало природе раннего гражданского судопроизводства, которая была, скорее, частно-правовой, в отличие от современного процесса, имеющего публичный характер. В новой истории концепция получила развитие под влиянием немецкой исторической школы (Фридрих Карл фон Савиньи), школы пандектистов (Пухта, Вангеров, Бринц, Дернбург, Виндшайд). Поскольку иск есть само нарушенное субъективное право, а процесс является лишь приложением материального права, иск - явление материально-правовое.[43] Главной чертой этой теории являлось то, что правом на иск обладал лишь тот, кто имел субъективное гражданское право. Однако в современном процессе обратиться в суд с иском может любое лицо, и суд обязан принять к производству иск от всякого, не выясняя действительное наличие у заявителя соответствующего субъективного права. Тем не менее, ценность данной концепции заключалась в том, что она дала толчок развитию двух теорий права на иск: теории конкретного права на иск как права на судебное решение, благоприятное для истца, и теории абстрактного права на иск как права на получение судебного решения, независимо от его содержания, которое по существу совпадает с понятием процессуальной правоспособности. В рамках последней теории иск оказался «оторван» от материального права, что привело, в свою очередь, к выработке процессуальной концепции иска.[44] [45]

В соответствии с процессуальной концепцией под иском следует понимать требование к суду о возбуждении дела и постановлении решения как акта правосудия. Данный подход в большей степени постулирует публично-правовую природу иска как требования к публичному органу о предоставлении судебной защиты. Соответственно, теория гражданского процессуального права должна изучать только иск в процессуальном смысле, иск же в материальном смысле

- 45

остается за пределами процесса и должен изучаться наукой гражданского права.

Критики процессуальной концепции, рассматривающей иск только как обращение к суду, средство возбуждения процесса, отмечали, что она оставляет в стороне установленные законом процессуальные гарантии для защиты нарушенного или оспариваемого права. Понимаемый таким образом, иск исчезает после принятия дела к производству, в результате чего исковое производство только начинается, а иска уже нет, поскольку иск как средство возбуждения процесса исчерпал себя.[46] [47] Кроме того, в рамках такого подхода полностью игнорируется связь между иском и собственно материально-правовым требованием.

Наряду с названными, существует концепция иска, в рамках которой выделяются иск в материально-правовом смысле и иск в процессуальном смысле как две самостоятельные категории. В соответствии с ней иск в процессуальном смысле - это требование к суду о правосудии, иск в материально-правовом смысле - это требование истца, обращенное через суд к ответчику. Следовательно, иск как институт гражданского процессуального права, или иск в процессуальном смысле, есть форма осуществления иска как института

47

материального права.

Наконец, интегрированная (смешанная) концепция иска основывается на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и

48

обращения к суду одновременно. Понимание института, имеющего и

спорного гражданского права или охраняемого законом интереса, на основании указанных истцом юридических фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику». Советский гражданский процесс: учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С.104 (автор главы - М.А. Гурвич). Сторонники данного подхода не отрицали того, что вне связи с иском в материально-правовом смысле иск в процессуальном смысле не имеет цели и значения. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 153-155. В.М. Семенов отмечал, что нельзя рассматривать требование истца к ответчику и требование истца к суду как две стороны сущности иска и на их объединении строить единство понятия иска. Иск является процессуальным средством защиты субъективного права, процессуальной формой материально-правового требования истца к ответчику. Советский гражданский процесс: учебник / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1978. С.145-147 (автор главы - В.М. Семенов). Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С.83. Также: Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С.188 (автор главы - А.А. Ференс-Сороцкий).

48

В советский период данная теория имела, пожалуй, наибольшее число сторонников. А.Ф. Клейнман подчеркивал, что процесс - форма жизни закона, нарушенные или оспариваемые материальные прав получают судебную защиту в определенном процессуальном порядке, поэтому нельзя игнорировать в процессуальных институтах их материально-правовую сторону. При таком подходе иск - процессуальное средство судебной защиты права. Клейнман А. Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. (1969) // Избранные труды. Том 2. Краснодар, 2009. С.709, 711. Справедливой данную точку зрения считали Н.И.Авдеенко, Д.М. Чечот, Е.В. Рябова, Э.С. Гальпер, И.А. Жеруолис, Р.Е. Гукасян. Авдеенко Н. И. Иск и его виды в советском гражданско-процессуальном праве. Автореф. дис. ... к.ю.н. Л.,1951. С.9.; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты (1968) // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб, 2005. С.81. Рябова Е.В. Иск в советском гражданском процессе // Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права. 1958. №. 4. С.134; Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе. Автореферат дис. . к.ю.н. М., 1955. С.2; Жеруолис И.А. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса // Правоведение. 1966. № 4. С.63. Гражданский процесс: учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С.144 (автор главы - Р.Е. Гукасян). А.А. Добровольский отмечал, что иск как средство защиты права - понятие единое как для процессуального, так и для материального права, поэтому при определении иска необходимо учитывать как процессуальную, так и материальноправовую стороны этого понятия в их единстве. Право на предъявление иска неразрывно связано с процессуальной стороной иска, а право на удовлетворение иска - с его материальноправовой стороной. В целом же право на иск есть право на его предъявление и удовлетворение, т. е. право на процесс и право на принудительное осуществление материально-правового требования. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. С. 12-13, 41, 89; Добровольский А. А., Иванова, С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С.11-12, 17, 19, 21-26 (автор главы - А.А. Добровольский). Р.К. Мухамедшин, развивая идеи своего научного руководителя А.А. Добровольского, пришел к выводу, что процессуально-правовое требование заинтересованного лица к суду представляет собой форму иска, а конкретное материально-правовое требование к обязанной стороне, основанное на фактических обстоятельствах дела - содержание иска. автор материально-правовой, и процессуальный компоненты, получило наибольшее распространение и признание в процессуальной доктрине. Однако и оно не избежало критики. В частности, в данном подходе отмечаются следующие противоречия: с одной стороны, иск и право на судебную защиту определяются как единое правовое явление, с другой, в их содержании вычленяются два компонента. Несмотря на это, признается «онтологически верным в определении иска учитывать и его назначение (быть процессуальным средством защиты через и посредством процессуальных отношений), и его «происхождение» (из цивилистической материи, из гражданских правоотношений)».[48] Критики интегрированной концепции отмечают, что включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска не отвечает требованию универсальности и единства иска как средства защиты прав и интересов при обращении в суд прокурора и иных лиц в случаях, указанных в законе, с требованием о защите чужих прав и законных интересов. Ни прокурор, ни другие управомоченные законом на защиту чужих прав лица не могут предъявлять материально-правовые требования к ответчику, потому что не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения.[49] Однако против этого аргумента можно возразить следующее: ни прокурор, ни другие лица, предъявляющие иски в защиту чужих прав и законных интересов, не являются истцами по делу.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме § 1.2. Теоретические аспекты учения об иске: теории иска; критерии определения тождества исков (элементы иска).:

  1. Понятие иска. Элементы и виды исков.
  2. При фактической индивидуализации иска исключается и определение в качестве предмета иска определенного способа защиты нарушенного права
  3. 25. ПОНЯТИЕ ИСКА. ПРЕДМЕТ, ОСНОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИСКА. ВИДЫ ИСКОВ
  4. § 1.1. Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение правовой квалификации для индивидуализации иска.
  5. §2. Теоретические основы группового иска §2.1. История возникновения и развития института группового иска
  6. § 1.3. Значение возможности изменения судом правовой квалификации требования истца для определения элементов иска.
  7. 27. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОРЯДОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА
  8. Правила о внешнем тождестве должны предусматривать возможность принятия судом к производству иска, основанного на иной правовой квалификации, но тех же основных фактических обстоятельствах
  9. §1. Теоретическое понимание иска в науке российского гражданского процесса
  10. Понятие, элементы иска
  11. Статья 48. Изменение основания или предмета иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры
  12. Статья 395. Недопустимость соединения исковых требований и предъявления встречного иска
  13. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
  14. § 2.3. Значение правил об индивидуализации иска для применения судом последствий пропуска срока исковой давности