<<
>>

. С точки зрения теории фактической индивидуализации, принятые судебные акты, принятые по первому делу, являются незаконными:

суды отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал наличия арендных отношений между ним и ответчиком. В данной ситуации арбитражный суд, установив, что отношения сторон не регулируются положениями ГК РФ об аренде и что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза, должен был бы переквалифицировать заявленное требование на требование о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по перевозке груза, а не отказывать в удовлетворении иска.

Если же суд следует теории юридической индивидуализации иска, то ошибка истца в правовой квалификации не освобождает его от риска пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, которые придется заявить в новом процессе.

В интересах истца - такая индивидуализация иска, при которой его элементы определяются вне связи с нормами материального права. В этом случае изменение правовой квалификации истцом или судом не означает изменения иска, поскольку предполагается, что истец в момент предъявления иска ставит на рассмотрение суда все потенциально возможные правовые квалификации, предоставляя суду возможность применить надлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Применительно к рассмотренному делу это означает, что предъявление требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства приостанавливает течение срока исковой давности и по требованию о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза. Более того, в этом случае необходимости в предъявлении второго иска и не [252]

возникло бы, равно как и не было бы потребности в изменении истцом исковых требований. Суд сам обязан был осуществить переквалификацию заявленного требования с требования о взыскании арендных платежей на требование о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по перевозке груза и удовлетворить иск.

С позиции теории фактической индивидуализации не произошел бы необоснованный выход суда за пределы заявленных требований (не была бы нарушена ст. 49 АПК РФ), поскольку предмет и основание иска, не будучи предопределены нормой материального права, не изменились.

Если считать, что иск индивидуализируется способом защиты нарушенного права, избранным истцом, то в приведенном деле по иску предпринимателя В.Н. Рычковой переход от рассмотрения требования о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства к требованию о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза должен быть осуществлен через изменение истцом исковых требований. Однако при таком подходе срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги следовало бы считать пропущенным, поскольку впервые такой иск попадает на рассмотрение суда не в момент предъявления первоначального искового заявления в суд, а в момент изменения истцом исковых требований, т.е. за пределами исковой давности.[253]

Однако, как указал по одному из дел ФАС Северо-Западного округа[254], для целей применения положений ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности (в ред. до 01.09.2014) «под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда. Изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Ответчик, указывая на продолжение течения срока исковой давности до дня удовлетворения судом ходатайства об изменении предмета иска, смешивает понятия «предъявление иска в установленном порядке» и «предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права». Первое понятие определяется нормами, регулирующими процессуальные отношения, а второе - нормами материального права, несоблюдение которых истцом может повлечь отказ в удовлетворении предъявленного иска, но не в его принятии к производству арбитражного суда».

В приведенном примере аргументация суда соответствует теории фактической индивидуализации иска: течение срока приостанавливается

применительно ко всем возможным способам защиты, каким бы образом

257

впоследствии истец свои иск ни изменял.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме . С точки зрения теории фактической индивидуализации, принятые судебные акты, принятые по первому делу, являются незаконными::

  1. § 1.1. Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение правовой квалификации для индивидуализации иска.
  2. Когда, по мнению историков, на Земле впервые возникла государственность (если исходить из широко принятой точки зрения, что впервые она возникла в Египте)?
  3. обжалование действий (бездействия) и решений дознавателя, СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ХОДЕДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  4. Изложенный вывод прямо противоречит теории фактической индивидуализации иска.
  5. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу.
  6. Правила о внешнем тождестве должны предусматривать возможность принятия судом к производству иска, основанного на иной правовой квалификации, но тех же основных фактических обстоятельствах
  7. Тема 9. Психологические особенности принятия судебных решений
  8. Английские акты «О поощрении мореплавания и торговли» Навигационный акт 1660 года (принят 13 сентября)
  9. По этой причине первыми творцами права в России с точки зрения отбора источников и техники их преобразования в акты государственные были практики – государственные служащие, отправлявшие правосудие.
  10. Статья 138. Основания к отказу в принятии и возвращению заявления о вынесении судебного приказа