<<
>>

Внутреннее тождество.

Под внутренним тождеством понимается тождество первоначально заявленного и измененного в ходе судебного разбирательства иска. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска (только один из элементов).

Такое правило должно служить гарантией недопущения замены одного иска другим и установлено в интересах ответчика. Однако следует признать, что даже если речь идет об изменении иска, не приводящем к замене первоначального иска новым, для ответчика и это небезразлично: у него возникает необходимость опровергать новые факты, приведенные истцом и т.п[63]

Отмечается также, что внутреннее тождество иска определяется и сопоставлением элементов иска с содержанием судебного решения, поскольку понятие «внутреннее тождество» иска позволяет определить границы судебного исследования фактов и правоотношений, в силу чего суд обязан дать в своем решении ответ именно на то требование, которое было заявлено истцом, исследовать лишь те факты и отношения, которые относятся к заявленному иску.

В соответствии с принципом диспозитивности суд не вправе разрешать дела по незаявленным исковым требованиям.[64]

Признавая, что внутреннее и внешнее тождество различаются своей целевой направленностью, отдельные исследователи высказывают мнение, что и критерии их должны быть различны: внешнее тождество - абсолютное (полное и точное) совпадение элементов сравниваемых исков, в то время как внутреннее тождество представляет собой не абсолютное совпадение, а относительное сходство.

Процессуальный закон предусматривает, что иск может быть изменен в процессе путем изменения истцом его предмета (просительного пункта) или основания. Однако процессуалисты вынуждены признать, что в ряде случаев изменение одного из элементов неизбежно затрагивает и второй элемент.[65] Это обстоятельство вынуждает ученых искать иные подходы к определению тождества исков, отличные от закрепленного в законе.

Так, Н.Б. Зейдер, признавая возможность изменения предмета иска как производного от изменения его основания, предложил в качестве пределов допустимости изменения иска другой критерий: изменяемый иск должен сохранить связь с тем отношением между сторонами, по поводу которого был первоначально предъявлен иск.[66] Распространяя этот же критерий на возможность суда изменить как основание, так и предмет иска по собственной инициативе, Н.Б. Зейдер указывал, что единственное, чем суд при этом может быть ограничен, это тем, что «изменение иска судом не может быть произвольным и необоснованным».[67] [68] [69] Другие авторы, напротив, считали невозможным ограничить изменение основания иска правоотношением, в котором состоят стороны, поскольку оно является спорным, в ходе рассмотрения дела подвергается изменению, а окончательную квалификацию получает в решении суда. Соответственно, приоритет в качестве критерия должен отдаваться фактическим обстоятельствам, приводимым истцом как основание своих требований - они должны остаться неизменными при

69

изменении основания иска, предмет же может измениться.

Г. Л. Осокина критерием сохранения иском своего внутреннего тождества предлагает признать неизменность того субъективного права или законного интереса, на защиту которого был направлен первоначально заявленный иск, -

70

пока они остаются неизменными, нарушения внутреннего тождества нет.

Другие авторы предлагают разграничивать собственно изменение иска (качественное изменение) и его уточнение (количественное изменение). Так, уточнение предмета иска в отличие от его замены допускает сосуществование нескольких способов защиты одного и того же права либо законного интереса. Объективными пределами изменения предмета иска в форме его уточнения выступают характер подлежащего защите права, допускающего сосуществование нескольких взаимосвязанных способов его защиты, а также природа

71

материального объекта требования.

П.А. Иевлев полагает, что используемый процессуальным

законодательством термин «изменение» элементов иска не является достаточным для обозначения всех возможных его преобразований. Некоторые формы изменения иска, используемые на практике, в силу незначительности вызываемых ими последствий для процесса в целом, могут быть квалифицированы как уточнение иска. Уважаемый ученый приходит к выводу о том, что необходимо смягчить законодательный запрет на одновременное изменение предмета и основания иска. В качестве критерия классификации форм изменения иска предлагается использовать то воздействие, которое оказывает форма на существо требования (уточнение окажется на первом месте как приводящее к наименьшему [70] [71]

изменению в составе иска): при уточнении внесенные истцом изменения не носят «существенного характера». Однако предлагаемый критерий представляется

весьма оценочным, а основанная на нем концепция индивидуализации иска обусловлена исключительно соображениями практической целесообразности.

Так или иначе, для решения вопроса о сохранении иском внутреннего тождества или о наличии внешнего тождества исков необходимо определение истцом всех его элементов. Рассмотрим далее основные взгляды на определение элементов иска, существующие в науке процессуального права. Предупреждая возможные замечания, оговоримся, что на данном этапе мы ограничимся изложением основных достоинств и недостатков этих подходов. Невозможно присоединиться к какому-либо из существующих взглядов или дать собственное определение каждого из элементов иска до исследования значения правовой квалификации исковых требований в условиях состязательного процесса, чему предполагается посвятить вторую главу настоящего исследования.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме Внутреннее тождество.:

  1. ТОЖДЕСТВО
  2. ТОЖДЕСТВО
  3. Внешнее тождество
  4. Тождество и сходство в эмпирическом мире
  5. Тождество противоположностей
  6. 10. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА
  7. Принцип тождества неразличимых
  8. Теория тождества
  9. Существует ли диахроническое тождество?
  10. Анахроническое тождество и закон возрастания энтропии
  11. Глава 9. Тождество и сходство
  12. Тождество противоположностей и антиномии
  13. Противоположность между внешним и внутренним миром и проблема их внутреннего единства
  14. Можно ли трактовать сходство как тождество?
  15. Правила о внешнем тождестве должны предусматривать возможность принятия судом к производству иска, основанного на иной правовой квалификации, но тех же основных фактических обстоятельствах
  16. § 1. Система органов внутренних дел. Правовое регулирование административной деятельности органов внутренних дел
  17. § 1.2. Теоретические аспекты учения об иске: теории иска; критерии определения тождества исков (элементы иска).
  18. § 1. Понятие, признаки и содержание административной деятельности органов внутренних дел. Отличие административной деятельности от других видов деятельности органов внутренних дел
  19. “Внутреннее" определение противоречия