<<
>>

§ 2.1. Значение защищаемого истцом интереса для индивидуализации иска.

В процессуальной литературе неоднократно указывалось на несовершенство установленных законом критериев тождества исков и необходимость допустить одновременное изменение предмета и основания иска.[163] Так, по мнению М.А.

Гурвича, процессуальный закон не рассматривает как утрату иском тождества такое его изменение, при котором сохраняется тот же интерес истца. Ученый признавал ключевое значение интереса для целей индивидуализации при определении допустимости изменения иска истцом. Как правило, - отмечал М.А. Гурвич, - каждое правоотношение охраняет

определенный интерес, который в некоторых случаях может удовлетворяться различными способами, различными требованиями, вытекающими из этого правоотношения; однако встречаются случаи, когда различные правоотношения защищают по существу один и тот же интерес. Исходя из лежащей в основе правил об изменении иска идеи - необходимости защиты данного интереса и его неизменности вопреки изменению иска, - М.А. Гурвич приходил к выводу, что соответствующие правовые нормы подлежат распространительному толкованию: если при изменении правоотношения в целом охраняемый данным иском интерес не изменился, изменение иска в этом случае не нарушает соответствующих положений процессуального закона, а истец избавляется от необходимости предъявления нового иска для защиты того же интереса[164].

Среди современных процессуалистов предложенного М.А. Гурвичем подхода придерживается П.А. Иевлев. «Критерием, которым следует руководствоваться, допуская одновременное изменение нескольких элементов иска, является неизменность охраняемого иском интереса. Следует признать, что избранный критерий в определенной степени нечеток. Довольно сложно привести те общие признаки, которые присущи охраняемому иском интересу. Поэтому правильным представляется предоставить суду решать вопрос о том, сохранился ли защищаемый иском интерес неизменным, в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Наиболее типичные ситуации правомерного изменения иска, когда охраняемый им интерес сохраняется, могут быть отражены высшими судебными инстанциями в обзорах судебной практики».[165]

Согласно позиции П.А. Иевлева, использование норм того или иного закона зависит от усмотрения суда, при этом суд не ограничен ссылками сторон на нормы материального права. С учетом этого, автор полагает возможным сохранение неизменным интереса истца и при изменении правовой квалификации заявленных требований. Например, интерес, защищаемый иском о признании недействительным договора купли-продажи, и интерес, защищаемый иском о расторжении этого договора, - тождественны, поскольку в обоих случаях истец добивается прекращения правоотношения с ответчиком[166].

Однако, как представляется, из приведенных П.А. Иевлевым рассуждений можно безусловно согласиться лишь с одним: предложенный критерий индивидуализации, действительно, «нечеток», и прежде всего потому, что автором не определено понятие «охраняемого иском интереса». Более того, в своем исследовании П.А. Иевлев в принципе не обращается к понятию интереса, сформулированному в юридической науке. По этой причине изложенная концепция не позволяет непротиворечивым образом решить задачу определения признаков индивидуализации иска.

Вместе с тем обращение к категории интереса при исследовании индивидуализации иска представляется необходимым: сущность принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве заключается в движении процесса, обусловленном зависимостью воли лица от его интереса.[167] Именно иск представляет собой форму выражения истцом его субъективной заинтересованности в рассмотрении судом и удовлетворении определенного требования. Индивидуализация иска должна обеспечить связанность суда заявленным истцом требованием: суд в решении должен дать защиту тому интересу, который обозначен истцом. С учетом этого, принципиально важно ответить на вопрос: индивидуален ли интерес, стоящий за конкретным способом защиты нарушенного субъективного права, или интерес может пониматься для целей индивидуализации иска более широко и, следовательно, считаться неизменным при переходе в процессе от одного способа защиты к другому в результате переквалификации искового требования?[168] [169] [170]

Интерес стал одним из основных понятий в теории права, благодаря трудам немецкого правоведа Рудольфа фон Иеринга .

Каждое субъективное гражданское право существует для того, чтобы доставлять человеку какое-либо имущественное или неимущественное благо, служащее удовлетворению его потребностей, поэтому цель права составляет какое-нибудь благо или выгода. С представлением о благе, в свою очередь, связано понятие интереса. Определив субъективные права как «юридически защищенные интересы», Р. Иеринг указал в качестве признака права наличие возможности у субъекта интереса защищать его

1 ПО

судебным иском .

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме § 2.1. Значение защищаемого истцом интереса для индивидуализации иска.:

  1. § 1.1. Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение правовой квалификации для индивидуализации иска.
  2. § 2.3. Значение правил об индивидуализации иска для применения судом последствий пропуска срока исковой давности
  3. Глава 1. Значение и признаки индивидуализации иска в гражданском судопроизводстве.
  4. При фактической индивидуализации иска исключается и определение в качестве предмета иска определенного способа защиты нарушенного права
  5. § 1.3. Значение возможности изменения судом правовой квалификации требования истца для определения элементов иска.
  6. § 3.1. Возражения против юридической индивидуализации иска.
  7. § 2.2. Индивидуализация иска и другие элементы процессуальной формы.
  8. , юридическая индивидуализация иска в классическом понимании не отвечает принципу процессуальной экономии.
  9. ПРАВО РЕБЕНКА ВЫРАЖАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ И ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ
  10. , юридическая индивидуализация иска находится в конфликте с принципом законности
  11. § 3.2. Состязательная модель индивидуализации иска - в поисках решения: о переходе к альтернативным и факультативным искам.
  12. Изложенный вывод прямо противоречит теории фактической индивидуализации иска.
  13. Лишь теория фактической индивидуализации иска позволяет учесть, что истец может заблуждаться
  14. Глава 3. Выбор модели индивидуализации иска в состязательном процессе.
  15. , стабильность гражданского оборота требует от суда установления определенности правоотношений тяжущихся, что недостижимо приюридической индивидуализации иска.
  16. § 1. Правовая природа участия в гражданском процессе органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и законные интересы других лиц
  17. 15. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖСДАН, ЗАЩИЩАЮЩИХ НАРУШЕННЫЕ ИЛИ ОСПАРИВАЕМЫЕ ПРАВА, СВОБОДЫ И ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСЫ ДРУГИХ ЛИЦ