<<
>>

О ДОСТОИНСТВАХ И НЕДОСТАТКАХ СИСТЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВАХ И ОБЩЕСТВАХ

Выступление на международной научно-практической конференции «Юридические лица:

итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства» 1 июля 1998 г. 1

Пришла уже пора оценить сложившуюся систему законода­тельства о хозяйственных товариществах и обществах, выявить ее достоинства и недостатки и, исходя из анализа, наметить пути совершенствования этого законодательства.

Совершенно очевид­но, что при всех его достоинствах оно несвободно от целого ряда очень серьезных недостатков.

В последнее время появилась опасная тенденция начинать раз­работку новых актов в этой области без должного анализа именно с точки зрения системного развития законодательства. Сейчас, можно сказать, уже подготовлены предложения о внесении очень крупных изменений и дополнений в Закон об акционерных обще­ствах или даже о его новой редакции. При этом совершенно непо­нятно, какие серьезные основания побуждают законодателя прак­тически после трех лет действия одного закона в спешном порядке составлять его новую редакцию. В чем она должна отличаться от предыдущей редакции? По какому направлению должно разви­ваться законодательство об акционерных обществах?

Не секрет, что национальные законы в ряде случаев при их разработке финансируются из иностранного источника. И поэто­му было бы странно ожидать, чтобы в основном финансируемый из американского источника закон следовал, скажем, модели кон­тинентального права. Такого просто не может быть.

Следует остановиться на общей характеристике законодатель­ства о хозяйственных товариществах, обществах, основу которой составляет глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важно опять же оценить, насколько верна та концепция, которая была выражена в Гражданском кодексе с точки зрения структур­ного построения и набора норм. Как известно, в ГК содержится исчерпывающее регулирование товариществ, и поэтому не пред­полагалось принимать специальные законы об этих видах коммер­ческих организаций. Что касается хозяйственных обществ, то там содержатся лишь основные положения о них. А дальше преду­сматривается специальное регулирование их особыми законами. Отсюда возникает ряд вопросов.

Можно было пойти по пути включения в ГК исчерпывающего регулирования всех товариществ и обществ. Но по разным при­чинам был избран иной путь. Видимо, в тот момент, когда раз­рабатывалась первая часть Гражданского кодекса, еще не было достаточных условий, чтобы пытаться включить в Кодекс всю со­вокупность норм об акционерных обществах и обществах с огра­ниченной ответственностью. И, как следствие, - в дальнейшем в рамках этого законодательства будут наблюдаться противоречия, ибо, когда один и тот же вопрос регулируется двумя актами, то не­избежно возникают разного рода коллизии. Как бы ни старались согласовать их между собой, эти противоречия неизбежны.

Стоило ли при таком подходе принимать единый закон о хо­зяйственных обществах или следовало принять отдельно законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответ­ственностью?

С нашей точки зрения, предпочтительней было бы принять единый закон о хозяйственных обществах, тем более что очень многие положения Закона акционерного и Закона об обществах с ограниченной ответственностью пересекаются и даже нормы со­впадают текстуально.

Если мы хотим действительно добиться совершенствования за­конов, то необходимые изменения нужно вносить не отдельно в акционерный закон или в Закон об обществах с ограниченной от­ветственностью. Следует разработать эти изменения так, чтобы они были согласованы между собой. По тем же причинам не нужно спешно вносить изменения и в главу четвертую ГК, хотя многих не удовлетворяет та концепция товарищества на вере, которая зало­жена в Кодексе. Совершенно согласен с проф. Е.А. Сухановым, что в законотворчестве, а тем более когда вносятся какие-то измене­ния, в любом случае следует учитывать нормальные классические подходы. Потому что это та основа, на которой строится правовая материя. Если же мы начинаем руководствоваться соображения­ми удобства, то это вряд ли приведет к чему-то хорошему.

Наконец, хотелось бы остановиться еще на одном вопросе. Может быть, более теоретическом, нежели практическом: как построена в Гражданском кодексе и в последующих законах си­стема товариществ и обществ. Как известно, сейчас корпоратив­ные юридические лица делятся на товарищества и общества, чего раньше не было. Конечно, были акционерные общества, но всегда эти виды товариществ и обществ объединялись единым родовым термином. В дореволюционной России, например, это были «тор­говые товарищества». В соответствии с ГК 1922 года эти формы находились в рамках главы о товариществах. Такая же ситуация наблюдается и в странах континентальной системы. Гражданский кодекс не дает отдельных определений товарищества и общества, хотя и исходит из того, что между ними существуют определен­ные различия. Какие?

В товариществах обязательно должно быть несколько участни­ков; поскольку эти лица объединяются, в обществах может быть один участник. В товариществах возможна неограниченная ответ­ственность. В обществах она, наоборот, как правило, отсутствует, за исключением каких-то специальных ситуаций, и так далее.

Гражданский кодекс как бы уловил эту тенденцию, обозна­чил, что организационно-правовые формы в процессе своего раз­вития начали делиться на две группы, но не довел это до конца. Концептуальное деление на объединение лиц и объединение ка­питалов проведено в Гражданском кодексе не совсем последова­тельно.

<< | >>
Источник: Авилов Г.Е.. Избранное / Институт законодательства и сравнительного правоведе­ния при Правительстве Российской Федерации.. 2012

Еще по теме О ДОСТОИНСТВАХ И НЕДОСТАТКАХ СИСТЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВАХ И ОБЩЕСТВАХ:

  1. Вопрос 33. Что представляет собой хозяйственное общество и в чем состоит его отличие от хозяйственного товарищества?
  2. Подраздел 6. Законодательство о хозяйственных обществах § 1. Законодательство о статусе и видах хозяйственных обществ
  3. Правоспособность хозяйственных товариществ и обществ.
  4. ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА И ОБЩЕСТВА
  5. ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА И ОБЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РОССИИ [71]
  6. Хозяйственные товарищества и общества отнесены Кодексом к разряду коммерческих организаций.
  7. § 4. Проблема уСтавного каПитала хозяйСтвенных общеСтв в роССийСком Праве 1. Уставный капитал хозяйственных обществ по действующему законодательству
  8. Законодательство о хозяйственных обществах
  9. § 2. Законодательство об уставном капитале хозяйственных обществ
  10. 25. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ИХ ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ
  11. § 3. Законодательство о соглашениях между участниками хозяйственных обществ
  12. Опыт электронного голосования в зарубежных странах: достоинства и недостатки
  13. 2.2 Опыт дистанционного электронного голосования в Российской Федерации: достоинства и недостатки
  14. !Задание 2.2. В чем Вы видите достоинства и недостатки японской модели управления?