обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, по основам гражданского законодательства союза ссР и республик 1991 г.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31 мая 1991 г. (далее - Основы 1991 г.), должны были быть введены в действие с 1 января 1992 г.1, однако так и не стали общесоюзным законом в связи с распадом СССР.
Тем не менее Основы 1991 г.стали применяться на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. (в части, не противоречащей законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г.) наряду с ГК 1964 г., имея приоритет перед нормами последнего[661] [662], и действовали до тех пор, пока не были постепенно заменены нормами первой, затем второй, третьей и, наконец, четвертой части ГК РФ[663]. В ст. 3 Основ 1991 г. было указано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие «неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица (неосновательного обогащения)». Непосредственно кондикционным обязательствам в Основах 1991 г. неосновательного обогащения». Таким образом, было восстановлено традиционное наименование рассматриваемого института, лучше раскрывающее его природу и более удачное с точки зрения юридической техники. Статья 133 завершала последнюю главу - гл. 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения» разд. III «Обязательственное право» Основ 1991 г. Содержащиеся в этой статье нормы почти не изменили регулирование кондикционных обязательств по сравнению с ГК 1964 г. Пункт 1 ст. 133 Основ 1991 г., почти дословно повторяя текст ч. 1 и 2 ст. 473 ГК 1964 г., закреплял общую норму об обязанности возвратить неосновательное обогащение: «Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Пункт 4 ст. 133 Основ 1991 г. распространял правила этой статьи на случаи сбережения имущества за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований. Тем самым Основы 1991 г. вслед за ГК 1964 г. закрепляли на законодательном уровне двучленную классификацию кондикционных обязательств по форме возникновения неосновательного обогащения. Пункт 2 ст. 133 Основ 1991 г., по примеру ч. 3 ст. 473 ГК 1964 г., предусматривал два способа исполнения кондикционного обязательства: «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент предъявления требования о возврате имущества». Отличие процитированной нормы от ч. 3 ст. 473 ГК 1964 г. состояло в том, что ранее размер стоимости неосновательно полученного, подлежащей возмещению в случае невозможности возврата имущества в натуре, определялся на момент его приобретения, а не на момент предъявления соответствующего требования[664]. В абз. 1 п. 3 ст. 133 Основ 1991 г. содержалось положение, почти идентичное ч. 5 ст. 473 ГК 1964 г., устанавливающее обязанность лица, неосновательно получившего имущество, возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда это лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. А вот в абз. 2 п. 3 ст. 133 Основ 1991 г. было включено принципиально новое для отечественного гражданского законодательства, но давно известное зарубежным правопорядкам правило о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (ср. ст. 1378 ФГК, абз. 1 § 818 и абз. 2 § 820 ГГУ), гласящее: «На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора». Как отмечает Л.А. Новоселова, именно включение в ст. 133 Основ 1991 г. нормы о начислении процентов стало причиной значительного увеличения в тот период числа рассматриваемых арбитражными судами требований, вытекающих из обязательств по неосновательному приобретению или сбережению имущества. Такая ситуация, по ее словам, объяснялась тем, что по обязательствам, возникающим из договора, кредитор был поставлен в гораздо менее выгодное положение по сравнению с лицом, управомоченным на кондикционный иск. Судебная практика была ориентирована на то, что по договорным обязательствам проценты за пользование чужими средствами взимаются, только если законодательством или договором прямо установлена обязанность уплаты таких процентов и указан их размер. При предъявлении же исков о возмещении убытков, вызванных просрочкой платежа по договору, кредитор был обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, размер убытков и причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств, что весьма затруднительно. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представления подобных доказательств не требуется - проценты взыскиваются независимо от того, были ли кредитором фактически понесены убытки и в каком размере. Необходимо лишь доказать факт изъятия (сбережения) денежных средств за счет кредитора1. Неудивительно, что в связи с этим произошел всплеск количества споров, в которых исковые требования основывались на ст. 133 Основ 1991 г., однако, по свидетельству Л.А. Новоселовой, материалы тех дел показывают, что в подавляющем большинстве таких споров между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, возникающие из обязательств по неосновательному обогащению, а следовательно, и не было оснований для применения регулирующих их норм[665] [666]. Описанная проблема была устранена с принятием части первой ГК РФ, в ст. 395 которого включена общая норма об ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов на сумму этих средств. Наконец, в п. 5 ст. 133 Основ 1991 г. содержалась отсылочная норма, гласящая, что законодательством определяются случаи, когда неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не подлежит возврату (ей соответствовала норма ст. 474 ГК 1964 г., содержащая перечень таких случаев). Таким образом, можно констатировать, что Основы 1991 г. не привнесли ничего особо нового в регламентацию кондикционных обязательств по сравнению с ГК 1964 г. Время для таких перемен пришло с принятием части второй ГК РФ. Как отмечает А.Л. Маковский, в новом Кодексе в регулирование отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, были внесены серьезные изменения, возможно, более принципиальные, чем в регламентацию других обя- зательств[667]. Анализу и оценке этих изменений в контексте общей характеристики института кондикционных обязательств по современному российскому гражданскому праву посвящена следующая глава.
Еще по теме обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, по основам гражданского законодательства союза ссР и республик 1991 г.:
- § 2. обяЗАтеЛьстВА, ВоЗНикАющие ВсЛеДстВие НеосНоВАтеЛьНого обогАщеНия (пРиобРетеНия иЛи сбеРежеНия иМущестВА), В отечестВеННоМ гРАжДАНскоМ пРАВе соВетского ВРеМеНи обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, по гражданскому кодексу РсФсР 1922 г.
- обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества, по гражданскому кодексу РсФсР 1964 г.
- § 1. НеосНоВАтеЛьНое (НеЗАкоННое) обогАщеНие В гРАжДАНскоМ пРАВе России ДосоВетского ВРеМеНи проявления идеи недопустимости неосновательного обогащения в русском обычном праве
- § 3. Обязательства из неосновательного обогащения
- § 2. пРАВоотНоШеНия, поРожДАеМые НеосНоВАтеЛьНыМ обогАщеНиеМ субсидиарный характер кондикции как общей защитной меры. самостоятельное и второстепенное юридические значения факта неосновательного обогащения
- содержание обязательств из неосновательного обогащения
- § 153. Обязательства из неосновательного обогащения (понятие и виды)
- § 153. Обязательства из неосновательного обогащения (понятие и виды)
- Новак Д.В.. Неосновательное обогащение в гражданском праве.,2010., 2010
- § 1. НеосНоВАтеЛьНое обогАщеНие В стРАНАх РоМАНской пРАВоВой сеМьи. РоМАНскАя МоДеЛь субсиДиАРНого общего искА о НеосНоВАтеЛьНоМ обогАщеНии Франция
- ГЛАВА I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР 1. Постановка вопроса
- Неосновательное обогащение как юридический факт. понятие правового основания (каузы) обогащения
- ГлаВа 4. неОснОВательнОе ОбОГащение В сОВременнОм рОссийскОм ГражданскОм праВе
- ГлаВа 2. неОснОВательнОе ОбОГащение В ГражданскОм праВе зарубежных ГОсударстВ
- ГлаВа 3. неОснОВательнОе ОбОГащение В ОтечестВеннОм ГражданскОм праВе прОшлых лет
- § 1. поНятие НеосНоВАтеЛьНого обогАщеНия обогащение как экономическая категория и его виды
- Неосновательное обогащение в трехсторонних отношениях