<<
>>

§ 1. оСновные Правовые модели уПравления корПорацией 1. Основные положения об управлении хозяйственными обществами

Управление корпорацией составляет специальный предмет корпо­ративно-правового регулирования лишь в отношении хозяйственных

обществ (объединений капиталов). Относительно товариществ (пол­ных и на вере) во всех правопорядках, включая российский, действует общее правило о том, что управление ими осуществляется по воле (со­гласию) их участников — на основе заключенного ими товарищеского

договора.

Очевидное объяснение этому состоит в том, что, во-первых, любой участник полного товарищества или комплементарий комман-

диты вправе действовать от имени товарищества в целом (если иное не установлено учредительным — товарищеским — договором), по­скольку он обязан лично участвовать в делах товарищества, что ис­ключает необходимость создания специальных органов такого юри­дического лица. Во-вторых, указанные участники субсидиарно несут по долгам товарищества солидарную и неограниченную ответствен­ность личным имуществом, что исключает потенциальное ущемление

прав и интересов кредиторов товарищества.

В отличие от этого участники акционерных обществ и обществ

с ограниченной ответственностью не обязаны лично участвовать в дея­тельности этих «капиталистических объединений», что требует со­здания органов таких юридических лиц, уполномоченных выступать в гражданском обороте от их имени. В свою очередь структура этих органов и их компетенция становятся важными для третьих лиц, со­вершающих сделки с корпорацией (ибо, например, отсутствие согла­сия уполномоченных на то органов на совершение от имени компании

крупной сделки или сделки с заинтересованностью может повлечь ее

недействительность). При этом участники объединений капиталов за­ранее исключают (или серьезно ограничивают) свою ответственность

по долгам корпорации, в силу чего ее кредиторам остается рассчиты­вать только на ее имущество, которым опять-таки распоряжаются ее органы.

Управление хозяйственным обществом важно также и для его миноритариев, права и интересы которых необходимо защищать

от необоснованных действий и злоупотреблений со стороны участни­ков, контролирующих его деятельность, и назначенного ими корпо­ративного менеджмента.

Поэтому давно известно, что в управлении такими корпорациями

необходим баланс различных интересов: крупных и мелких участников (акционеров), управленцев (служащих) и наемных работников, а так­же потенциальных и действительных кредиторов (третьих лиц), — ко­торый обеспечивается законодательством (в том числе с помощью императивных предписаний), а не акционерными (корпоративны­ми) соглашениями, обычно отражающими интересы экономически наиболее сильных участников. Как справедливо указал Конституци­онный Суд РФ в одном из своих определений, «осуществляя регули­рование предпринимательской деятельности коммерческих организа­ций, включая акционерные общества, законодатель обязан учитывать, что одной из основных задач законодательства об акционерных обще­ствах является обеспечение баланса законных интересов кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров — владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, со­гласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)»[128].

С сожалением можно констатировать, что пока такой баланс отсут­ствует как в действующем российском корпоративном законодатель­стве, так и в проектах его модернизации (в том числе в рассматривае­мом проекте новой редакции Гражданского кодекса РФ). Вместо него отечественному праву по-прежнему упорно навязываются американ­ские подходы и конструкции, а также «компромиссные решения», от­ражающие интересы главным образом крупного бизнеса и вместе с тем

окончательно закрепляющие ставшее традиционным смешение раз­нородных категорий (в частности, отождествление советов директо­ров и наблюдательных советов хозяйственных обществ).

При рассмотрении проблематики корпоративного управления важ­но также иметь в виду, что в литературе и даже в некоторых актах кор­поративного законодательства органы юридического лица нередко именуют «органами управления» корпорацией или ее «исполнитель­ными органами», что с гражданско-правовых позиций принципиально неверно. Органы соответствующего юридического лица (ст. 53 ГК РФ)

подлежат созданию ex lege (в силу указания закона) и всегда непосред­ственно участвуют в образовании его воли и (или) в ее внешнем вы­ражении (волеизъявлении), что имеет важное значение для третьих лиц - его контрагентов. Коллегиальные органы корпорации (общее

собрание, совет директоров, правление и т.п.) обычно являются ее во­леобразующими органами, а единоличные (генеральный директор, президент и т.п.) - волеизъявляющими органами (в унитарных юри­дических лицах эти понятия совпадают)[129].

Вместе с тем в корпорации в соответствии с законом и (или) уста­вом могут создаваться и такие органы, которые не формируют ее во­лю и не выражают ее вовне, - ревизионные комиссии, другие посто­янно действующие или создаваемые для конкретной ситуации (ad hoc)

различные комитеты, комиссии, советы и т.д. Эти органы корпора­ции несомненно участвуют в управлении ею и тем самым - в неко­торых внутрикорпоративных отношениях, причем именно в качестве органов управления корпорацией, но не органов этого юридического ли­ца в смысле ст. 53 ГК РФ, поскольку их действия не выражают волю корпорации в ее взаимоотношениях с третьими лицами и непосред­ственно не затрагивают их интересов.

По-иному классифицируются органы корпорации в экономиче­ской теории корпоративного управления. Здесь из коллегиальных (во­леобразующих) органов корпорации выделяются «исполнительные органы» (правление, совет директоров), к которым относятся также и ее единоличные органы. Им противостоит общее собрание участ­ников корпорации (а в ряде крупных российских акционерных об­ществ — еще и совет директоров, если он занимается исключительно определением стратегии общества, а коллегиальным исполнитель­ным органом становится правление). Отсюда и возникает известная путаница в терминологии, используемой экономистами и юристами.

Поэтому необходимо подчеркнуть, что в данной работе под системой

корпоративного управления понимается система и компетенция со­здаваемых в силу указаний закона органов корпораций как юридиче­ских лиц гражданского права.

1.

<< | >>
Источник: Суханов Е.А.. Сравнительное корпоративное право. 2014

Еще по теме § 1. оСновные Правовые модели уПравления корПорацией 1. Основные положения об управлении хозяйственными обществами:

  1. 2.2.3.Основные системы управления корпорациями (зарубежный и российский опыт)
  2. Действующие ныне основные законы признают наличие существования двух видов управления: управления Верховного и управления подчиненного.
  3. Часть 1. Сущность и основные институты административного права Республики Беларусь Раздел 1. Управление, государственное управление, исполнительная власть
  4. 2. Классификация органов управления хозяйственных обществ
  5. 2. Понятие и содержание права на участие в управлении хозяйственным обществом
  6. 6. Осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом
  7. ВОПРОС 61 Нормативные основы деятельности, организационно-правовая система и основные полномочия органов управления здравоохранением
  8. ВОПРОС 60 Нормативные основы деятельности, организационно-правовая система и основные полномочия органов управления образованием
  9. § 2. Общая характеристика органов управления хозяйственных обществ
  10. ВОПРОС 53 Нормативные основы деятельности, организационно-правовая система и основные полномочия органов управления в области обороны.
  11. ВОПРОС 52 Нормативные основы деятельности, организационно-правовая система и основные полномочия органов управления в области внутренних дел.
  12. Проблемы правового регулирования ответственности органов управления корпорации
  13. 7. Признание недействительными решений органов управления хозяйственных обществ как корпоративный способ защиты прав их участников