Отношения между чекодателем и банком (плательщиком).

7.

8. Основ­ным вопросом из области отношений чекодателя и банка (платель­щика) является вопрос об основании обязанности банка оплачивать чеки. Эта обязанность может быть основана на законе или договоре.

Обязанность банка перед чекодержателем и соответственное право по­следнего требовать от банка оплаты чека может быть основано лишь

на акцепте чека, если такой допущен (об акцепте см. ниже, п. 6). Спор­на юридическая природа чекового договора. Различные теории отно­сят его к различным видам договоров об оказании услуг (договор по­ручения, договор личного найма и др.).

праву была высказана точка зрения (Л.С. Элиассоном), что чековый

договор есть договор комиссии (ст. 275-а ГК). Действительно, чековый

договор содержит в себе элементы, которые являются характерными

для договора комиссии. Плательщик по чеку, так же как и комиссио­нер, совершает сделку (оплату чека) от своего имени, но за счет чеко­дателя. К тому же последняя часть ст. 275-а указывает, что предметом

договора комиссии могут быть сделки по получению и производству

платежей. Однако рассматривать чековый договор как комиссию бы­ло бы все же неправильно. Статья 275-а ГК определяет комиссию как договор самостоятельный и возмездный. В фактический состав дого­вора входит элемент вознаграждения. Чековый же договор, как бы­ло указано, не является самостоятельным договором. Что же касается

вознаграждения, то в чековом договоре оно не выговаривается непо­средственно, как эквивалент за услугу банка, заключающуюся в оплате чека, а заключается в тех выгодах, которые получает банк от того, что у него хранятся деньги клиента, которые получает банк от того, что

у него хранятся деньги клиента, или же в виде процента, уплачивае­мого клиентом по использованному кредиту. Таким образом, чековый договор не может быть безоговорочно отнесен к числу комиссионных

договоров. Его нельзя также отнести и ни к одному из урегулирован­ных в советском законодательстве договорных типов.

Банк несет ответственность перед клиентом за выполнение приня­той им на себя по чековому договору обязанности. В случае нарушения этой обязанности (например, отказа платить правильно составленный

и правильно предъявленный чек) банк обязан возместить происшед­шие от этого убытки. Выполнение обязанности по оплате чека требует от банка большой осторожности. Прежде чем оплатить чек, банк дол­жен удостовериться всеми имеющимися в его распоряжении способа­ми (сличение подписи с образцами и т.д.) в подлинности чека, а так­же в том, что предъявитель чека действительно является управомо­ченным по нему лицом.

может оплатить чек каждому его держателю. Если чек составлен на имя определенного лица и им предъявлен, то банк должен удостовериться в тождестве предъявителя и лица, указанного в чеке. Если чек перехо­дил по передаточным надписям, то банк, кроме того, должен удосто­вериться в формальной непрерывности ряда передаточных надписей (так же, как и в случае векселя). Банк не обязан удостоверяться в под­линности передаточных надписей. В правилах Госбанка (§ 18) указано, что «банк обязан удостовериться в правильности подписи лица, на имя которого выписан чек, а также в правильности подписи надписате­ля, означенного в качестве получателя в последней именной переда­точной надписи». Это правило формулировано юридически неточно. Выделение первой передаточной надписи не имеет достаточного ос­нования. Неточно также дальнейшее указание, что «ответственности за правильность надписей прочих надписателей банк не несет». От­ветственность за формальную правильность, определяемую простым обозрением ряда передаточных надписей, банк, несомненно, несет.

По правилам Госбанка, чек подлежит оплате в течение 10 дней со дня выдачи. При исчислении этого срока день выдачи в расчет не при­нимается. Если последний день срока падает на нерабочий день, то по­следним днем считается следующий рабочий день (§ 21).

Последовавшие после выдачи чека смерть чекодателя или объяв­ление его недееспособным не останавливают оплаты выданного им чека (§ 21).

Одним из наиболее важных вопросов, касающихся отношений банка и чекодателя, является вопрос о последствиях оплаты банком утраченного, похищенного или подложного чека, т.е. вопрос о том, кто, банк или чекодатель, несет ущерб от такой оплаты. Этот во­прос не встречает единообразного решения ни в юридической лите­ратуре, ни в законодательствах, ни в судебной практике различных стран. Между тем количество судебных процессов по этому вопро­су превосходит количество процессов по всем остальным вопросам чекового права.

При рассмотрении вопроса о последствиях оплаты утраченного, похищенного или подложного чека следует иметь в виду различные возможные случаи. Возможен случай, когда оплата чека произошла по вине банка. Банк не отнесся с достаточным вниманием к испол­нению своей обязанности и, например, плохо сличил подпись чеко­дателя с имеющимся у него образцом, не обратил внимания на гру­бую подчистку в обозначении суммы чека и т.п. Возможен и обрат­ный случай, когда оплата подложного, похищенного или утраченного чека произошла по вине клиента банка, который небрежно хранил

полученную им от банка книжку чековых бланков или же после похи­щения этой книжки не известил своевременно банк и т.п. Возможны также случаи смешанной вины, когда наличность последней имеется как на стороне банка, так и на стороне клиента. Наконец, возможен случай, когда и та и другая сторона выполнили оплату надлежащим образом свои обязанности и нет возможности вменить оплату под­ложного чека в вину ни банку, ни клиенту. Во всех этих случаях во­прос о том, кто несет ущерб, последовавший от такой оплаты, должен решаться особо. В первых трех случаях вопрос в п р и н ц и п е ре­шается легко. Ущерб должна нести та сторона, по чьей вине он имел место. В случае смешанной вины ущерб должен быть распределен между сторонами. Такое решение вопроса принято и в судебной прак­тике (см. решение ГКК Верхсуда РСФСР // Судебная практика. 1928. № 6 и разъяснение Пленума Верхсуда РСФСР // Судебная практика

1928. № 8). Оно вытекает из общих начал гражданского права. Гораз­до более сложным является вопрос о том, кто должен нести ущерб в том случае, когда он произошел без вины как той, так и другой сто­роны. Такие случаи довольно часты, так как искусство подделывате­лей конкурирует с техникой обнаружения подлогов. Логически даны два возможных ответа — возложить ущерб на банк или на клиента.

В литературе даны многочисленные попытки обосновать тот и дру­гой ответ. Одним из наиболее распространенных аргументов в пользу возложения ущерба на банк является указание на то, что банк явля­ется собственником тех денежных знаков, которые он выплачивает по подложному чеку.

роны банка, так и со стороны чекодержателя нельзя разрешить на ос­новании общих норм, содержащихся в гражданском законодатель­стве. Его надо разрешать исходя из соображений целесообразности. Однако ответ на поставленный вопрос с точки зрения целесообраз­ности также является весьма спорным. В этой проблеме сталкиваются интересы банков и их клиентуры. Наиболее правильным решением мы считаем следующее. С народнохозяйственной точки зрения целе­сообразно возлагать случайный ущерб на ту сторону, которая может мерами предосторожности уменьшить соответствующий риск. Этот принцип следует применить к рассматриваемой проблеме. Поэтому если банк выдал клиенту книжку чековых бланков, как это по общему правилу и имеет место, а затем произошла оплата чека, выписанно­го на бланке из этой книжки, то банк не должен нести ущерба, хотя бы чек оказался подложным, похищенным или утраченным. Банк, выдав книжку, со своей стороны принял меры к уменьшению соот­ветствующего риска. После этого клиент хранит книжку так, чтобы со своей стороны уменьшить этот риск. Противоположное решение должно иметь место в том случае, если банк не выдал клиенту чеко­вой книжки.

3.