§ 1. Понятие непреодолимой СИЛЫ
1.
2. В советском гражданском законодательстве понятие «непреодолимая сила» встречается в ряде норм. Статья 85 ГК РСФСР называет непреодолимую силу одним из обстоятельств, приостанавливающих течение сроков исковой давности.
Выше были рассмотрены обязательства, по которым законодатель устанавливает ответственность независимо от вины, т.е. и за случайное правонарушение, но до пределов непреодолимой силы[95] [96].Истоки понятия «непреодолимая сила» лежат в римском праве. Выражение «vis major» встречается в источниках римского права в применении к договорам купли-продажи, ссуды, займа, заклада, подряда, поклажи. Судохозяева и содержатели гостиниц и постоялых дворов отвечали за гибель или повреждение принятого имущества даже без вины с их стороны, но освобождались от ответственности, если вред был причинен непреодолимой силой — damnum fatale, vis major1. Из римского права категория непреодолимой силы перешла в буржуазные законодательства.
Так, ст. 103 Швейцарского обязательственного закона от 30 марта 1911 г., § 287 Германского гражданского уложения (ГГУ), ст. 129 Французского гражданского кодекса (ФГК) предусматривают ответственность просрочившего должника даже за случайную невозможность исполнить обязательство.До пределов непреодолимой силы — force mageure, hohere Gewalt отвечают хозяева гостиниц и постоялых дворов (ст. 1954 ФГК; § 701 ГГУ; п. 487, 490 Швейцарского обязательственного закона); владельцы хранилищ (ст. 1929 ФГК; п. 474 Швейцарского обязательственного закона); держатели диких животных (§ 833 ГГУ, 1385 ФГК). Англо-американскому гражданскому праву также знакома категория непреодолимой силы — act of God.
Однако в отличие от континентального законодательства в английском Common Law, как и в американском праве, act of God встречается в основном в деликтных обязательствах.
Это объясняется тем, что договор в этих правовых системах предусматривает принятие на себя каждой из сторон определенных рисков[97] [98]. Английские юристы Самонд и Вильямс отмечают, что ответственность за нарушение договора «абсолютна и не зависит, подобно ответственности за деликты, от наличия умысла или неосторожности»[99]. Но сторонам не возбраняется освобождать себя от ответственности даже при виновном нарушении договорного обязательства, тогда как по континентальному праву такая оговорка служила бы лишь основанием для переложения бремени доказывания на истца. В то же время должник в соответствии с Common Law может быть освобожден от ответственности лишь за те обстоятельства (включая стихийные и иные явления), которые он предусмотрел в договоре[100]. Эта концепция ведет свое начало с решения по делу Parodine v. Jane. Арендатор не произвел взятый на себя ремонт строения, так как был изгнан отрядом вторгшихся королевских войск. В решении было сказано: «Когда лицо собственным своим договором создало для себя обязанность, то оно должно возместить убытки, невзирая ни на какие случайности, которых оно не могло избежать, ибо оно могло предусмотреть их в договоре»[101].В соответствии со специальными парламентскими актами 1863 года и 1878 года содержатели гостиниц вправе устанавливать пределы своей ответственности по соглашению сторон. Но если такое соглашение отсутствует, хозяин не несет ответственности за утрату или повреждение вещи, когда это обусловлено действием самого путешественника или непреодолимой силой1.
Английскому деликтному праву известны следующие основные случаи безвиновной ответственности (strict liability)[102] [103]:
1. Ответственность за утечку с земли собственника предметов, способных причинить вред (правило прецедента Rylands v. Fletecher 1865 г.).
2. Ответственность владельца опасной движимости и строений.
3. Ответственность владельца диких животных.
По законодательству США повышенная ответственность предусмотрена в двух случаях[104]:
1. Ответственность за опасные вещи и деятельность и ответственность за огонь.
2. Ответственность за вред, причиненный животными.
В соответствии с законодательством Англии и США непреодолимая сила выступает границей ответственности причинителя вреда. Так, Э. Дженкс указывает, что правило Rylands v. Fletecher знает ис- ключение[105].
Русскому дореволюционному законодательству также известна категория непреодолимой силы. В основном это понятие употреблялось в транспортном законодательстве.
В буржуазном гражданском праве популярны субъективная и объективная теории непреодолимой силы, которые в модифицированном виде господствуют и в настоящее время в швейцарской, немецкой и во французской правовых доктринах. Согласно этой теории ответственность за причинение вреда исключается, если он не мог быть предотвращен даже «при соблюдении заботливости, доведенной до высшей разумной меры»[106], т.е. разграничение непреодолимой силы и казуса лежит в плоскости предотвратимости обстоятельств: в первом случае за эталон берутся возможности самого осмотрительного человека — рачительного хозяина, в то время как случай проводит границу ответственности по мерке среднего нормального человека.
Уязвимой стороной всех интерпретаций субъективной теории является ее неопределенность, затрудняющая отграничение случая от непреодолимой силы1. Ив. Либба справедливо отметил, что можно сказать, где начинается усиленная заботливость (там, где кончается обычная осторожность), но невозможно определить, где она кончается, потому что любая мера предосторожности может быть превзойдена еще более осторожным человеком[107] [108]. Сторонники субъективной теории свели, по сути дела, ответственность за случай к ответственности за вину.
Вот почему в настоящее время этой теории придерживается в основном французская судебная практика, которая не делает различия между случаем и неопреодолимой силой.Статья 1148 ФГК устанавливает: «Нет основания для взыскания каких-либо убытков, если вследствие непреодолимой силы или случайного события (cas fortuit) должник встретил препятствие к тому, чтобы дать или сделать то, к чему он был обязан, или сделал то, что ему было воспрещено»[109].
В западногерманском и швейцарском праве предпочтение отдается объективной теории. Ее представители под непреодолимой силой понимают обязательно внешнее событие, которое по своей грандиозности не может быть предотвращено не только конкретным причинителем вреда, но и вообще людьми. Объективисты полагают, что отграничить казус от непреодолимой силы можно, если под казусом понимать специфически и внутренне связанное со сферой деятельности причинителя обстоятельство, а под непреодолимой силой — событие, исходящее извне и не находящееся в естественной связи с предприятием[110].
Несостоятельность этой теории заключается в том, что непреодолимая сила рассматривается с метафизической позиции неизменности явлений. Наступление вреда согласно этой теории может быть вызвано только одной причиной: либо внешней, тогда это непреодолимая сила, либо внутренней — казусом[111]. «Объективная» теория, таким образом, необоснованно сужает понятие непреодолимой силы, что приводит к расширению ответственности[112].
3. Науке советского гражданского права известны два пути отграничения непреодолимой силы от простого случая. Решить эту проблему можно, по мнению Е.А. Флейшиц, Б.С. Антимонова, Л.А. Лун- ца, Г.К. Матвеева и др., основываясь на выдвинутом в 1949 году Д.М. Генкиным положения, согласно которому «вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности»1. О. С. Иоффе, В.
А. Туманов полагают, что отличить случай от непреодолимой силы можно не по характеру причинной связи, а рассматривая непреодолимую силу как обстоятельство, наделенное такими специфическими чертами, как чрезвычайность и непредотвратимость. Точка зрения этих ученых получила закрепление в ст. 85 ГК РСФСР. Тем не менее некоторые авторы продолжают считать, что между вредом и обстоятельствами непреодолимой силы существует случайная причинная связь[113] [114].Рассмотрим более подробно эту последнюю точку зрения. Д.М. Генкин вопрос о разграничении казуса и непреодолимой силы перенес в сферу причинно-следственных связей. Такое решение этого вопроса заслуживает одобрения потому, что те или иные обстоятельства могут быть отнесены к непреодолимой силе только в случае, если они явились причиной ущерба или нарушения договорного обязательства.
Еще М.Я. Пергамент считал, что о последствии непреодолимой силы в смысле приносимой ею свободы от необходимости возмещать наступивший вред речь может идти только тогда, когда существует причинная связь и зависимость между этим вредом и непреодолимой силой[115].
И в настоящее время данного положения придерживается судебная и арбитражная практика. Так, контора материально-технического снабжения «Корсаковснаб» обратилась к Госарбитражу при Одесском облисполкоме с иском о взыскании неустойки с Одесского кабельного завода за недопоставку в первом квартале 1970 года 75 км телефонного кабеля. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на затор льда и закрытие вследствие этого переправы через р. Амур. В заседании было установлено, что на складе ответчика в надлежащий период имелась спорная продукция и ответчиком предпринимались попытки отгрузить кабель истцу. Продукция не была поставлена в срок потому, что телеграммой Министерства путей сообщения Союза ССР, направленной в соответствии с п. 44 УЖД СССР, было запрещено производить отгрузку продукции на о. Сахалин (местонахождение истца) ввиду затора льда и закрытия вследствие этого переправы через р.
Амур. Госарбитраж в иске отказал1.Из приведенного дела видно, что Госарбитраж исследовал причинную связь между таким непредотвратимым для истца событием, как затор льда, и фактом нарушения договорного обязательства Одесским кабельным заводом. И только удостоверившись, что неисполнение поставки в срок явилось исключительно результатом затора льда, арбитраж квалифицировал это обстоятельство как непреодолимую силу.
Определенную трудность в практике вызывает решение споров, в которых рассматриваются случаи, где проявлению непреодолимой силы сопутствуют виновные действия ответственного лица, причинно связанные с наступлением части ущерба.
Каждая из этих двух причин обусловливает нарушение обязательства в какой-то части, причина невыполнения которой может быть только одна: или обстоятельства непреодолимой силы, или вина должника, а значит, должник должен быть освобожден от ответственности за нарушение той части обязательства, причиной которой явилась непреодолимая сила, и нести неблагоприятные последствия, предусмотренные законом или договором за виновное нарушение условий договора.
Именно по такому пути пошел Госарбитраж, разрешая спор между Управлением Свердловской железной дороги и Кизиловским предприятием промышленного транспорта[116] [117]. Установив, что задержка 269 вагонов произошла по причине стихийного явления (заноса станционных и перегонных путей, препятствующих подаче-уборке вагонов), а несвоевременный возврат остальных вагонов — по вине ответчика, арбитраж в решении указал, что в соответствии со ст. 158 УЖД СССР Кизиловское предприятие освобождается от уплаты штрафа за простой 269 вагонов, а в остальной части — 9670 руб. — иск подлежит удовлетворению.
Точка зрения Д.М. Генкина получила различную интерпретацию в работах его последователей. Так, Г.К. Матвеев усматривает случайную причинную связь между явлениями непреодолимой силы и действиями причинителя вреда[118]. По мнению О.А. Красавчикова, между непреодолимой силой и деятельностью владельца источника повышенной опасности причинная связь вообще отсутствует[119]. Иное толкование причинной концепции находим в работах Е.А. Флейшиц, которая отмечает случайную причинную связь не между непреодолимой силой и действиями источника повышенной опасности, а между поведением владельца источника повышенной опасности и вре- дом1. Этой же позиции придерживается польский ученый Б. Леваш- кевич-Петриковская, которая указывает, что между непреодолимой силой и несчастным случаем имеется адекватная причинная связь, а между деятельностью предприятия и несчастным случаем причинная зависимость отсутствует[120] [121]. Л.А. Лунц полагает, что для освобождения ответчика от имущественной ответственности необходимо наличие причинно-случайной связи между действием источника повышенной опасности, непреодолимой силой и вредоносным ре- зультатом[122].
Общим для всех изложенных интерпретаций причинной концепции непреодолимой силы является ее основа — теория необходимого и случайного причинения, в соответствии с которой если вредоносный результат не мог не возникнуть из данных действий причинителя и является внутренне закономерным, то это будет свидетельствовать о наличии причинно-необходимой связи. Если же наступление ущерба не было закономерным последствием действий причинителя вреда, а явилось результатом стечения ряда случайных обстоятельств, то будет иметь место причинно-случайная связь. Теория необходимого и случайного причинения подвергалась критике[123], разбор которой выходит за рамки настоящей работы. Отметим лишь следующее. Понимание необходимого причинения основывается на философском учении о необходимости и случайности. Указанные понятия раскрываются с помощью категории причинности. Но отграничить необходимость от случайности только по виду причинной связи невозможно, ибо необходимость отличает более глубокий характер отражения внутренних отношений[124]. Наиболее уязвимым местом в теории необходимого и случайного причинения является, на наш взгляд, отождествление случая и случайной причинной связи. Действительно, можно говорить о явлениях случайных и необходимых, нужно отличать необходимые и случайные связи, но причинная связь, т.е. связь причины со следствием, всегда необходима, всегда носит закономерный характер1.
Утверждение о существовании случайных связей между причиной и следствием противоречит сущности причинной связи. Любое случайное явление со своей причиной связано необходимо. Иначе нужно признать возможным существование беспричинных следствий.
«Случайное событие также с необходимостью вытекает из причины, — говорит Виктор Кнапп, — но является случайным, если исходить из причинной зависимости между другими явлениями»[125] [126]. Понимание случайности как события, «внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует», безусловно справедливо. Но это понимание нельзя применить к причинно-следственным связям. В противном случае оказывается, что связью случайного события с его следствием можно пренебречь, полагая, что его не существует. А коль скоро с этим нельзя согласиться, следовательно, неправомерно отождествление случая и случайной причинной связи. Проиллюстрируем сказанное.
Непреодолимая сила с философской точки зрения всегда является случайным обстоятельством для ответчика. Таким случайным моментом для Кизиловского предприятия явились стихийные события (снежные заносы), вызвавшие сверхнормативный простой вагонов при погрузочно-разгрузочных работах. Однако снежные заносы были случайным фактором по отношению к производственной деятельности данного предприятия, но можно ли говорить о случайной причинной связи между снежными заносами и простоем вагонов сверх установленных норм? Конечно, нет. Снежные заносы как случайное явление могли и не иметь места в данное время, но когда они произошли, то с необходимостью вызвали свое следствие — невозможность выполнения разгрузочных работ, а следовательно, сверхнормативную задержку вагонов при разгрузке. Таким образом, непреодолимая сила (снежные заносы), будучи случайным событием, необходимо связана со своим следствием — противоправным поведением контрагента (задержкой вагонов).
Стало быть, любое явление — случайное или необходимое — со своей причиной связано необходимо.
В тех случаях, когда вред явился следствием непреодолимой силы, имеет место следующая причинная цепочка: непреодолимая сила — противоправное поведение — ущерб.
Если согласиться, что в первом звене (непреодолимая сила — противоправное поведение) имеет место причинно-случайная связь, как считает Г.К. Матвеев, или если признать вообще отсутствие причинной связи, таково мнение О.А. Красавчикова, то, основываясь на концепции необходимой и случайной причинности, нужно прийти к выводу об отсутствии причинной зависимости и между крайними звеньями: непреодолимой силой — ущербом. Но коль скоро непреодолимая сила не является причиной результата, то она не будет принята судом или арбитражем во внимание, и единственной причиной останется противоправное поведение причинителя вреда. В рассматриваемых случаях безвиновной ответственности констатация наличия случайной причинной связи между непреодолимой силой и действиями ответственного лица должна неминуемо привести к возложению на последнего неблагоприятных имущественных последствий. Остается необъяснимым: как можно увязать утверждение о случайной причинной связи между непреодолимой силой и действиями причинителя вреда или стороны, нарушившей договорное обязательство, с освобождением обязанного лица от правовых санкций?
Как видим, налицо неразрешимое противоречие: теория причинно-необходимой и причинно-случайной связи требует, чтобы случайная связь не принималась судебно-арбитражными органами во внимание, поскольку если какое-либо явление с вредом связано случайно, то такое явление может быть условием возникновения ущерба или факта нарушения договорного обязательства, но не его причиной. Применительно к ситуациям, когда вред вызван непреодолимой силой, необходимо учитывать случайную связь и, несмотря на характер последней, признать непреодолимую силу одной из причин вреда.
Избегнуть противоречия удастся только в том случае, если признать, что между непреодолимой силой и действиями ответственного лица имеется необходимая причинная связь. Именно такой позиции придерживаются судебно-арбитражные органы.
Представляется характерным следующее дело[127]. Дальневосточная железная дорога обратилась с иском к Сахалинскому морскому пароходству о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозки. Установив, что причиной невыполнения плана перевозки явились стихийные явления на о. Сахалин, Госарбитраж иск отклонил.
Освобождение перевозчика от ответственности за нарушение планового обязательства основано на том факте, что противоправное поведение явилось следствием явлений непреодолимой силы. Неподача транспорта с необходимостью вытекает из наличия стихийных явлений. Если бы арбитраж установил, что между невыполнением плана перевозок и непреодолимой силой не необходимая, а случайная причинная связь, то не принял бы во внимание ссылку ответчика на стихийное обстоятельство как на причину нарушения обязательства. Иск был бы удовлетворен. И только наличие необходимой, а не случайной причинной связи между непреодолимой силой (стихийными явлениями) и противоправным поведением (невыполнение плана перевозок грузов) обусловило отказ арбитража в привлечении перевозчика к ответственности.
В причинно-следственной зависимости (непреодолимая сила — противоправное поведение — ущерб) до сих пор было рассмотрено лишь первое звено. Остается выяснить характер связи противоправного поведения с ущербом (вредом). Е.А. Флейшиц, исследуя основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, пришла к выводу, что причинно-случайная связь имеет место не между непреодолимой силой и действиями источника повышенной опасности (здесь она признавала необходимую связь), а между вредом и противоправными действиями источника повышенной опасности1. При таком понимании причинитель вреда при действии непреодолимой силы освобождается от ответственности на общих основаниях: отсутствует причинно-необходимая связь между его действиями и наступившим вредом. В этом случае не достигает цели критика О.С. Иоффе, указывающего, что коль скоро обязанное лицо освобождается от ответственности ввиду случайной причинной связи его действий с вредом, то само понятие непреодолимой силы становится лишним[128] [129]. Дело в том, что, по мнению Е.А. Флейшиц, именно обстоятельства непреодолимой силы обусловливают наличие случайной, а не необходимой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.
Тем не менее, думается, что такое объяснение причинно-случайной обусловленности явлений непреодолимой силы неприменимо в практической деятельности судов и арбитражей. Утверждение о наличии причинно-случайной связи между источником повышенной опасности и вредом означает, что в данной связи источник повышенной опасности выступает не как причина вреда, а лишь как одно из его условий. Это справедливо лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно стихийным бедствием.
Так, если пассажир автомашины получил увечье в результате разряда молнии, то между последним и действием источника повышенной опасности причинная связь отсутствует (причинно-случайная связь), т.е. то обстоятельство, что пассажир находился в момент разряда молнии в машине, явилось лишь условием, но не причиной увечья от молнии. В этом случае разряд молнии не выступает как непреодолимая сила, т.е. обстоятельство, освобождающее от ответственности, ибо нет субъекта, причинившего вред. Но если разряд молнии попал не в пассажира непосредственно, а в водителя, следствием чего явилось увечье пассажира, то нет сомнения, что причинная связь между действием источника повышенной опасности и увечьем пассажира имеется (причинно-необходимая связь). В цепочке: попадание молнии в машину — авария с машиной — увечье пассажира — признание во втором звене (авария — увечье) наличия причинно-случайной связи разрывает всю цепь и приводит к выводу о наличии беспричинного следствия — увечья пассажира, ибо непреодолимая сила непосредственно воздействовала не на пассажира, а на машину (источник повышенной опасности). Непреодолимая сила будет выступать как причина увечья только в том случае, если в указанной цепи оба звена находятся в причинной зависимости, т.е. в каждом звене речь может идти только о причинно-необходимой связи.
В литературе высказывалось мнение, что при действии непреодолимой силы имеет место не один, а два скрещивающихся причинных ряда[130]:
1. Непреодолимая сила — источник повышенной опасности.
2. Источник повышенной опасности — имущественная сфера потерпевшего.
Однако, по нашему мнению, вряд ли можно говорить и о скрещивании двух причинных рядов. Когда речь идет о скрещивании, то предполагается, что до точки пересечения эти явления существовали и вне взаимодействия. При действии непреодолимой силы второй причинный ряд возникает лишь под влиянием первого. Действия источника повышенной опасности, являясь причиной вреда, в свою очередь, выступают как следствие воздействия непреодолимой силы. Имеет место один ряд взаимодействия между явлениями непреодолимой силы и ущербом, состоящий из двух причинных звеньев, причем первое звено: непреодолимая сила — источник повышенной опасности уже какое-то время существует, когда возникает, и как его следствие — второе звено: источник повышенной опасности — вред. Е.А. Флейшиц рассматривала вопрос отграничения непреодолимой силы от случая применительно к обязательствам из причинения вреда. Но категории «случай», «непреодолимая сила», «причинная связь» являются общими и для деликтных, и для договорных обязательств, и для обязательств, вытекающих из планового задания. В отличие от обязательств из причинения вреда при невыполнении плана перевозок ответственность наступает при доказанности самого факта нарушения планового обязательства независимо от того, понес ли истец вследствие этого убытки или нет. Следовательно, рассматривая эту категорию дел, арбитраж не входит в исследование характера причинной связи между противоправным нарушением плана перевозок и ущербом, которого может и не быть.
Если в деликтных обязательствах причинный ряд состоит из двух звеньев: 1) непреодолимая сила — противоправное поведение, 2) противоправное поведение — ущерб, то при нарушении плановых обязательств второе звено отсутствует. А так как, по мнению Е.А. Флейшиц, для отграничения случая от непреодолимой силы следует исследовать именно второй причинный ряд (в отличие от Г.К. Матвеева Е.А. Флей- шиц не ставила под сомнение наличие необходимой причинной связи между непреодолимой силой и противоправными действиями), то очевидно, что причинная теория непреодолимой силы не охватывает случаи нарушения плановых обязательств.
Сравним два решения Госарбитража при Совете Министров РСФСР.
1. При рассмотрении иска Кадыкганской конторы материальнотехнического снабжения треста «Северовос-токуголь» к Артыкской автобазе о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок было установлено, что неподача автомашин имела место по причине явлений непреодолимой силы (позднее открытие дороги по замерзшей реке в связи с необычным обледенением). Госарбитраж в иске отказал1.
2. В решении Госарбитража по иску Елецкого отделения ЮгоВосточной железной дороги к Волоконовскому сахарному заводу о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок отмечалось, что ссылка ответчика на засушливую погоду не может быть принята во внимание, ибо ст. 145 УЖД СССР не предусматривает такого основания освобождения от ответственности[131] [132].
Законодатель в ст. 145 УЖД СССР называет стихийные явления, т.е. непреодолимую силу, фактором, освобождающим от ответственности за нарушение плана перевозок. Коль скоро арбитраж не нашел возможным согласиться с доводами ответчика, следовательно, он не признал, что засушливая погода может быть отнесена к явлениям непреодолимой силы. В первом деле нарушение плана перевозок произошло по причине явлений непреодолимой силы. В другом случае невыполнение плана перевозок явилось следствием случайных обстоятельств. Но и в первом и во втором деле арбитражами установлено, что противоправное поведение с необходимостью связано со своей причиной.
Наряду с советскими цивилистами (О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахин, В.А. Туманов)1 возможность разграничения случая и непреодолимой силы по виду причинной связи подвергли критике и некоторые правоведы из социалистических стран. Болгарский ученый Л. Попов считает, что причинная теория непреодолимой силы неприемлема, так как в ее основе лежит смешение случая и случайной причины. Автор отмечает, что наличие случайного невыполнения обязательства не является случайностью в смысле случайной причины, но является необходимостью в смысле необходимой причины[133] [134]. Чехословацкий правовед А. Канда, отмечая, что деление на необходимые и случайные связи неоправданно с философской точки зрения, приходит к выводу о невозможности отграничить явления непреодолимой силы по виду причинной связи[135].
B заключение представляется необходимым еще раз подчеркнуть: судебно-арбитражная практика неизменно придерживается той линии, что причинитель вреда или контрагент, нарушивший условия договорного обязательства, может быть освобожден от ответственности только в том случае, если будет установлено, что его противоправные действия обусловлены проявлением непреодолимой силы. Так, Госарбитраж при Совете Министров РСФСР в решении по иску Московского объединения меховых предприятий «Труд» к Астраханскому мясокомбинату о взыскании штрафа за недопоставку овчин указал: «Как видно из письма Астраханского облздравотдела, ответчик был вправе произвести отгрузку кожсырья при условии дезинфекции наружной упаковки и транспорта. Следовательно, ответчиком не доказана причинная связь между эпидемией и невыполнением обязательства по поставке». Иск был удовлетворен[136]. Стало быть, арбитраж отверг ссылку ответчика на эпидемию как на обстоятельство, помешавшее выполнению обязательства, потому что ответчик не доказал наличия причинной связи между эпидемией и фактом нарушения договора.
Полагаем, что вышеизложенное дает основание сделать следующие выводы.
Случайные явления, как и необходимые, причинно обусловлены.
Непреодолимая сила, являясь случайным обстоятельством для правонарушителя, со своим следствием — ущербом или нарушением договорного обязательства причинно связана.
Несостоятельность отождествления непреодолимой силы с причинно-случайной обусловленностью подтверждается всей практикой судебно-арбитражных органов, которые при действии непреодолимой силы освобождают правонарушителя от ответственности только в том случае, если его противоправное поведение явилось следствием этих обстоятельств. Отграничение непреодолимой силы от гражданско-правового случая лежит вне плоскости причинных связей, так как независимо от того, был ли ущерб следствием простого случая или непреодолимой силы, имеет место единственно возможная причинная связь.
3. Ряд ученых рассматривают непреодолимую силу как явление, которому присущи некоторые специфические особенности. Представляется, что именно эта позиция нашла отражение в определении непреодолимой силы в ст. 85 ГК РСФСР, которая называет непреодолимую силу чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях событием. В § 68 Общих условий поставок стран — членов СЭВ говорится, что под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и неотвратимых стороной событий чрезвычайного характера1.
Из приведенных определений видно, что признаками непреодолимой силы являются непредвидимость, чрезвычайность и непредо- твратимость. Рассмотрим каждый из этих признаков.
Фактор непредвидимости непреодолимой силы широко используется судебными и арбитражными органами для выяснения действительной причины нарушения обязательств или причинения вреда.
Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод обратился с иском к управлению «Куйбышевэнерго» о взыскании штрафа за недоотпуск электроэнергии. Ответчик иск не признал, ссылаясь на явления непреодолимой силы: попадание грозового разряда в опору, что вызвало повреждение линии электропередачи и прекращение подачи электроэнергии.
При рассмотрении данного дела Госарбитраж при Куйбышевском облисполкоме установил, что повреждение электролиний ударом грозового разряда стало возможным из-за отсутствия грозозащитного троса на линии электропередачи. Так как установление грозозащитного троса лежит на обязанности энергосистемы, то Госарбитраж пришел к выводу о наличии вины ответчика и отверг ссылку на непреодолимую силу. Иск был удовлетворен[137] [138].
Госарбитраж исходил из правильной, на наш взгляд, посылки, что какие-либо обстоятельства могут быть квалифицированы как непреодолимая сила только в том случае, если они были непредвидимы.
Чрезвычайное явление не может быть отнесено к непреодолимой силе, т.е. обстоятельству, исключающему гражданско-правовую ответственность, если обязанное лицо могло предвидеть и избежать его вредоносного влияния. Но коль скоро данное явление было для субъекта непредвиденным, то оно было для него случайным. Следовательно, непреодолимая сила всегда выступает для ответственного лица как случайное обстоятельство. По мнению Б.С. Антимонова, непреодолимая сила — это объективный случай, т.е. событие вообще конкретно непредвиденное. А поскольку непреодолимая сила непредвидима вообще, то она будет непредвидима и для конкретного субъекта. Следовательно, «одновременно с объективным случаем здесь существует и случай для субъекта, т.е. случай субъективный»1. Таким образом, непреодолимая сила — это обстоятельство, которое в первую очередь является непредвиденным для обязанного лица, т.е. носит случайный (невиновный) характер. О непреодолимой силе речь может идти только тогда, считает чехословацкий ученый А. Канда, когда отсутствует вина обязанного лица[139] [140].
Фактор непредвидимости является границей между виновным правонарушением и причинением вреда или невыполнением условий соглашений, происшедших вследствие действия непреодолимой силы. Вот почему определение непреодолимой силы, данное в Общих условиях поставок стран — членов СЭВ и в § 83 Закона о договорной системе ГДР, содержит указание о непредвидимости непреодолимой силы[141]. О непредвидимости непреодолимой силы говорят такие цивилисты, как А. Кожухаров, Ю. Пиатовский и др.[142]
Но непредвидимость служит критерием отграничения и случайного противоправного действия от виновного. Следовательно, границы между виной и случаем, виной и непреодолимой силой совпадают.
В ряде случаев контрагенты, не выполнившие условия договорного обязательства, отсутствие субъективного основания ответственности доказывают наличием обстоятельств непреодолимой силы, ибо, как явствует из Инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 6 октября 1969 г. № И-1-33 «О практике применения арбитражами ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», действие непреодолимой силы является доказательством отсутствия вины ответчика. В этих случаях перед арбитражем встает вопрос: виновные действия должника или обстоятельства непреодолимой силы явились причиной неисполнения заключенного обязательства? Решение этого вопроса определяет, на кого из контрагентов падут неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения условий договора. При установлении, что обязательство нарушено по вине должника, к последнему будут применены санкции, обусловленные законом или договором. Невыполнение условий заключенного договора вследствие действия непреодолимой силы является обстоятельством, исключающим ответственность обязанной стороны.
В решении Госарбитража по иску Дорожного ремонтно-строительного участка № 13 к Волго-Донскому речному пароходству о взыскании стоимости затонувшего асфальта отмечалось, что при прогнозе погоды (ветер 7—8 баллов) ссылка на шторм как явление непреодолимой силы не может быть принята во внимание1.
Так же как в советской судебно-арбитражной практике, в законодательстве социалистических стран отвергается ссылка на непреодолимую силу, если явление было предвидимо. С такой позиции Верховного Суда Польши пишет Ю. Пиатовский[143] [144]. А. Канда приводит решение, в котором чехословацкий суд не нашел возможным признать поломку машины непреодолимой силой, указав, что поломку можно предвидеть[145].
Однако нельзя абстрагироваться от того факта, что возможны ситуации, когда явления непреодолимой силы будут в какой-то мере предвидимы[146]. Так, предупреждение о шторме, полученное капитаном в открытом море, не поможет избежать его вредоносного действия.
Представляется, что и в этой ситуации непреодолимая сила (шторм) является в то же время случайным обстоятельством для перевозчика, ибо о наступлении шторма стало известно тогда, когда избежать его не представлялось возможным. Когда же наступление каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, то ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Такая позиция была генеральной для судебно-арбитражной практики как до принятия ГК РСФСР 1964 года, так и после.
3. Итак, мы установили, что непреодолимая сила выступает как случайное обстоятельство для обязанного лица. Но к непреодолимой силе могут быть отнесены не все случайные явления. Большинство ученых подчеркивают, что непреодолимой силе присущ внешний характер1. Что это означает? Ответ на этот вопрос возвращает нас к проблеме причинной связи при действии непреодолимой силы.
Причина случайного правонарушения кроется в самой деятельности ответственного лица, в то время как возникновение непреодолимой силы с его деятельностью причинно не связано. Может быть, именно это имел в виду Д.М. Генкин, говоря, что вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, в то время как непреодолимая сила связана с понятием случайной причинности?
Е.А. Флейшиц отмечала, что именно причинно-случайная связь противоправного поведения с вредом при действии непреодолимой силы побуждает одних юристов говорить о внешнем характере события, признаваемого непреодолимой силой, а других — называть непреодолимой силой хотя и не внешнее, но не связанное с деятельностью предприятия событие[147] [148].
То обстоятельство, что непреодолимая сила выступает как внешний фактор по отношению к деятельности правонарушителя, означает отсутствие причинной связи между возникновением непреодолимой силы и этой деятельностью, т.е. явления непреодолимой силы есть результат иных причин, лежащих вне сферы деятельности ответственного лица. Но для освобождения от ответственности необходимо, чтобы непреодолимая сила, возникнув, влияла определенным образом на деятельность обязанного лица; противоправное поведение, вызвавшее нарушение договора или причинение вреда, должно выступать как следствие воздействия непреодолимой силы.
Т.Б. Мальцман иллюстрирует это положение нижеследующим примером: от молнии взрывается автоцистерна, в результате чего погибают двое прохожих[149]. «Молния является внешним по отношению к автоцистерне событием, — отмечает автор, — однако вред, причиненный в результате попадания молнии, вызван именно свойством бензина легко воспламеняться, т.е. причинная связь между деятельностью, связанной с повышенной опасностью, и причиненным вредом налицо». Далее Т.Б. Мальцман разъясняет, что владелец автоцистерны освобождается от ответственности потому, «что вред вызван непредотвратимым для автоцистерны событием, не вытекающим из перевозки бензина, не являющимся следствием такой деятельности, а, наоборот, вызывающим проявление опасных свойств этой деятельности, являющимся причиной их проявления»1.
В определении непреодолимой силы, данным В.А. Тумановым, подчеркивается, что «действие непреодолимой силы должно быть объективно случайно для хода развития данного общественного отношения»[150] [151]. Это положение подверглось критике В.А. Рахмиловичем и А.Ю. Кабалкиным, по мнению которых, высказывание В.А. Туманова противоречит его исходным положениям, отвергающим деление причинных связей на необходимые и случайные[152].
Думается, что с В.А.Тумановым можно согласиться в том случае, если под «ходом развития данного общественного отношения» понимать не связь непреодолимой силы с вредом, а взаимосвязь явлений непреодолимой силы со сферой деятельности причинителя вреда.
По мнению О.С. Иоффе, В.А. Ойгензихта, непреодолимая сила в ряде случаев является не внешним, а внутренним обстоятельством по отношению к деятельности, причиняющей вред[153].
Донецкий Облгосарбитраж, рассмотрев иск Горловской конторы «Донецкуглеснабсбыт» к шахте им. Изотова о взыскании неустойки за невыполнение плана поставки угля, пришел к выводу о необходимости освободить ответчика от гражданско-правовых санкций. Свое решение Облгосарбитраж мотивировал тем, что невыполнение плана реализации угля вызвано непреодолимой силой — горногеологическими нарушениями отработанных пластов. Госарбитраж при Совете Министров УССР не согласился с решением Донецкого Облго- сарбитража, указав, что с учетом специфики условий работы шахт по добыче угля горногеологические нарушения нельзя считать основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по поставке угля[154]. Действительно, горногеологические нарушения отработанных пластов нельзя признать непреодолимой силой по ряду причин, одной из которых является то обстоятельство, что это явление следует отнести к специфическим, внутренним для разработки угля в шахтах, т.е. отсутствует такой необходимый признак непреодолимой силы, как внешний характер по отношению к деятельности обязанного лица.
Против включения в определение непреодолимой силы признака «внешнее обстоятельство» выступает и югославский юрист В. Крул, считая, что большое число чисто «внутренних» факторов могут быть воистину чрезвычайными, неизбежными, неустранимыми»1.
Очевидно, следует согласиться, что случайное обстоятельство, будучи, как правило, внутренним, в ряде ситуаций может быть внешним. Но непреодолимая сила — всегда внешнее явление. В связи с этим представляет интерес редакция § 345 ГК ВНР: «Непреодолимая сила освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности, если непреодолимая сила находилась вне сферы деятельности, связанной с источником повышенной опасности».
Как видим, законодатель подчеркивает внешний характер непреодолимой силы по отношению к деятельности владельца источника повышенной опасности. Анализируя французскую судебную практику, А. Канда пришел к выводу, что в последнее время в судебных решениях Франции подчеркивается внешний характер непреодолимой силы[155] [156]. Э. Каден указывает на это же обстоятельство в решениях судов Германии и Швейцарии[157].
Однако где проходит граница между внешним и внутренним обстоятельством? Л. Попов полагает, что «разграничить внешний и внутренний случай трудно и в немалой степени произвольно»[158].
По нашему мнению, разграничение внутреннего и внешнего явления применительно к случаю и непреодолимой силе следует проводить на основе философского различия случайностей по характеру их опосредствования, по степени выражения необходимости.
И казус, и непреодолимая сила с философской точки зрения выступают как случайные обстоятельства для ответственного лица. Однако случайности, которые опосредствуют казус, являются типичными, выражающими некоторые существенные черты деятельности стороны, нарушившей договорное обязательство или причинившей вред. Эти случайности являются формой выражения необходимостей, которые заложены в самой деятельности ответственного лица.
Непреодолимая сила с философской стороны представляет собой случайное явление как результат внешнего воздействия, приводящего к появлению единичных явлений.
Такие «внешние» случайности только дополняют необходимость, присущую производственной деятельности правонарушителя, являясь формой выражения необходимости, лежащей вне сферы деятельности ответственного лица.
Рассмотрим два примера из судебной практики, приводимых Е.Н. Даниловой1.
Произошло крушение поездов. В одном случае вследствие того, что были разобраны железнодорожные пути. В другом — из-за гибели машиниста, вызванной разрядом молнии. Верховный Суд УССР в первом деле усмотрел наличие казуса. Во втором случае Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР нашла ссылку ответчика на непреодолимую силу обоснованной. Думается, что крушение поезда вследствие неисправности рельсов и явилось для дороги той «внутренней» случайностью, в которой проявилась необходимость, присущая рельсовому транспорту. Крушение поезда во втором примере тоже случайно. Но отличие этой «чистой» случайности от первой в том, что разряд молнии для деятельности железной дороги явился совершенно посторонним явлением.
Нельзя не учитывать то обстоятельство, что если непреодолимая сила — это всегда внешнее обстоятельство, то казус может быть как внутренним, так и внешним по отношению к деятельности ответственного лица. Румынский юрист В. Негуц справедливо отметил, что дождь, град, гололед носят внешний характер, но не являются экстраординарными (т.е. не могут быть отнесены к непреодолимой силе.— Е. П.)[159] [160].
Так, по иску первомайского завода «Химбыт» к Московскому пассажирскому предприятию междугородных сообщений Госарбитраж при Совете Министров РСФСР установил, что автомобильная катастрофа, повлекшая уничтожение автомашины истца и прицепа, груженных баллонами с газом, произошла из-за разрыва баллона левого переднего колеса автобуса ответчика, причиной которого явился прокол при наезде на острый предмет[161].
Последнее обстоятельство было случайным для ответчика. Оно не может быть отнесено к явлениям непреодолимой силы, но носит внешний характер. Следовательно, основываясь только на критерии «внешний характер», невозможно в ряде случаев отграничить непреодолимую силу от казуса. Однако если рассматривать этот признак в совокупности с другими — чрезвычайностью и непредотвратимос- тью, то указание на внешний характер будет способствовать решению задачи разграничения случая и непреодолимой силы.
5. Определения непреодолимой силы содержат указание на ее чрезвычайность. Что понимается под чрезвычайностью события? «Чрезвычайный» — необычный, из ряда вон выходящий». Следовательно, только весьма необычное обстоятельство можно отнести к явлениям непреодолимой силы.
При недоказанности чрезвычайности явлений суды и арбитражи ссылку на непреодолимую силу признают несостоятельной. В решениях госарбитражей встречается указание, что неурожай не является чрезвычайным обстоятельством, а потому и не может быть отнесен к явлениям непреодолимой силы.
Так, по иску Управления Ленгорплодоовощ к заготуправлению Закарпатского облпотребсоюза истец требовал уплаты неустойки за непоставку косточковых и семечковых плодов. Ответчик ссылался на задержку в созревании плодов, а также на уменьшение урожая. Арбитраж пришел к выводу, что оснований к освобождению от ответственности за неисполнение договорного обязательства не имеется1.
В решении по другому делу Госарбитраж при Совете Министров СССР указал, что считать окончание навигации по р. Енисей в 1-й декаде октября стихийным бедствием (т. е. непреодолимой силой.— Е.П.) неосновательно, так как в соответствии со ст. 102 Устава внутреннего водного транспорта это явление является обычным[162] [163]. Событие будет носить чрезвычайный характер, если оно необычное, из ряда вон выходящее, исключающее возможность предвидения. В тех случаях, когда ответственное лицо знало о возможном наступлении каких-либо обстоятельств, последние для него не будут чрезвычайными, следовательно, ссылка на непреодолимую силу в подобных казусах неосновательна. Имеет место виновное неисполнение договора.
В решении по иску Управления «Камчатрыбфлот» к колхозу им. Горького Камчатского Облрыбакколхозсоюза о взыскании убытков, причиненных теплоходам «Атласов» и «Камчатский комсомолец», Морская арбитражная комиссия указала, что, несмотря на штормовое предупреждение, меры для обеспечения безопасности стоянки судов не были приняты[164].
Арбитражная комиссия правильно пришла к выводу, что убытки явились следствием не обстоятельств непреодолимой силы, а виновных упущений капитанов судов.
Требование чрезвычайности является обязательным в практике и других европейских стран. Так, третейский суд Чехословацкой торговой палаты отказался признать непреодолимой силой неурожай из-за плохой погоды. В решении суда указано, что неурожай является обычным обстоятельством и не может быть отнесен к явлениям непреодолимой силы1.
Верховный Суд НРБ отменил решение суда первой инстанции, указав, что констатация бури недостаточна для вывода о наличии непреодолимой силы. Нужно выяснить, была ли буря необычна по силе для данной географической области в данное время года[165] [166].
Федеральная судебная палата ФРГ и Союзный Суд Швейцарии придерживаются той точки зрения, что «обыденное, соответствующее обычному ходу вещей событие не должно рассматриваться как непреодолимая сила»[167].
Нет оснований сомневаться в том, что непреодолимая сила всегда носит чрезвычайный характер. Но простой случай также может быть чрезвычайным[168]. Так, Госарбитраж при Совете Министров РСФСР указал, что пожар, происшедший из-за попадания брошенного окурка в прицеп на ходу движения автомашины, является случайным обстоятельством, а не непреодолимой силой. Но нет сомнения, что для перевозчика загорание груза по указанной причине является весьма чрезвычайным[169].
Относительность понятия «чрезвычайность» хорошо видна из следующего высказывания английского юриста: «Мы называем его чрезвычайным, но в действительности не является чрезвычайным шторм, который случается раз в столетие или в 50, или в 20 лет, наоборот, было бы чрезвычайно, если бы он не произошел. Французы говорят, что нет ничего столь определенного, как то, что какое-нибудь чрезвычайное событие произойдет сейчас или потом»[170].
Соглашаясь с тем, что понятие «чрезвычайность» довольно неопределенное и может по-разному трактоваться практическими работниками, мы не можем присоединиться к мнению, что коль скоро случайное событие может быть также редким и носить исключительный характер, то нет оснований считать чрезвычайность необходимым признаком непреодолимой силы[171]. Очевидно, не любое чрезвычайное явление можно отнести к непреодолимой силе, но проявление последней обязательно должно носить чрезвычайный характер.
Чрезвычайность как отличительный признак непреодолимой силы позволяет ответить на вопрос, могут ли быть к последней отнесены явления общественной жизни и деятельности людей.
На страницах правовой литературы можно встретить мнение, что к непреодолимой силе относятся только стихийные природные явления, но не обстоятельства, относящиеся к общественной жизни1. Это положение опровергается в первую очередь судебной практикой военных лет. Как видно из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР № 1104 от 18 декабря 1943 г., вражеская бомбардировка признана обстоятельством непреодолимой силы[172] [173]. В определении по иску Лопатина Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отметила, что не подлежит возмещению вред, причиненный в связи с обстоятельствами, вызванными войной[174].
Судебная практика неукоснительно придерживается правила, что такие явления социальной действительности, как война, разрыв дипломатических отношений, при определенных условиях должны быть отнесены к непреодолимой силе.
Можно ли отнести к непреодолимой силе действия конкретного человека? Как правило, в работах, посвященных непреодолимой силе, речь идет об общественных явлениях. Но нельзя игнорировать того факта, что человек располагает силами, которые по результатам своего действия могут быть не менее страшными, чем стихийное бедствие. В ряде ситуаций чрезвычайность отдельных поступков человека не вызывает сомнений. Но из этого не следует, что поведение человека может быть признано непреодолимой силой[175]. Лицо, обладающее право- и дееспособностью, будет нести ответственность за свои противоправные действия. В тех случаях, когда причинителем вреда является невменяемый или несовершеннолетний[176], также нет оснований говорить о непреодолимой силе. Ответственность за действия этих лиц предусматривается соответствующими нормами.
Чем же отличается чрезвычайность непреодолимой силы от чрезвычайности казуса? В литературе отмечалось, что чрезвычайность событий непреодолимой силы характеризуется в «необычайно большой мощи их проявления»1. Действительно, когда речь идет о таких стихийных явлениях, как ураган, шторм, этот признак является характерным. Но грандиозность не является обязательным фактором для ряда других стихийных событий (попадание разряда молнии, выпадение града и т.д.) и таких общественных явлений, как разрыв дипломатических отношений, и др. Анализируя судебную практику, Б.С. Антимонов отмечает, что она не наделяет непреодолимую силу признаком грандиозности[177] [178]. Событие, скромное по своей энергии, может быть признано проявлением непреодолимой силы[179]. Однако ошибочно полагать, что признак чрезвычайности событий не является необходимым для непреодолимой силы, как и нельзя его отождествлять с непредотвратимостью. Представляется обоснованным включение законодателем чрезвычайности в определение непреодолимой силы (ст. 85 ГК РСФСР).
В ряде ситуаций только понимание непреодолимой силы как такого чрезвычайного явления, которое по своим масштабам или необычности выходит за рамки обыденного обстоятельства, позволяет отграничить непреодолимую силу от казуса. Так, неблагоприятные погодные условия арбитражная практика правильно, на наш взгляд, относит к простому случаю. Но если имели место выпадение града в нехарактерное время года, наводнение, эпидемия, поразившие сферу деятельности не только данного обязанного лица, но и других организаций, то речь должна идти о непреодолимой силе.
6. Необходимым признаком непреодолимой силы является ее непредотвратимость для обязанного лица. Должнику надлежит противоборствовать отрицательному влиянию непреодолимой силы всеми возможными мерами. В противном случае правонарушитель не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на непреодолимую силу, поскольку ее непреодолимость осталась невыясненной. На должника, проявившего виновное бездействие, возлагается ответственность за нарушение договорного обязательства. И только при доказанности, что ответчик принял все необходимые меры, чтобы не допустить вредные последствия обстоятельств непреодолимой силы, арбитраж освобождает его от ответственности, если такие последствия все же наступили.
При рассмотрении иска В/О «Автопромимпорт» к Азовскому морскому пароходству о взыскании убытков от повреждения груза
при перевозке на пароходе «Душанбе» было установлено: пароход попал в сильную штормовую погоду, сила ветра достигала 12 баллов, качка до 30°, и вода заливала палубу и крыши трюмов. В решении Госарбитраж отметил, что представленные пароходством выписки из судового и вахтенного журналов свидетельствуют о том, что командой судна принимались все зависящие от нее меры предотвращения возможного повреждения и порчи грузов. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 160 КТМ пароходство не может нести ответственность за повреждение груза во время перевозки1.
Такая позиция арбитражной практики справедливо получила поддержку и в литературе. Например, Н.И. Коняев пишет, что «если имелась возможность предотвратить вредное воздействие, то лицо, которое было обязано принять соответствующие меры и тем не менее этого не сделало, должно нести гражданско-правовую ответственность за свое бездействие, повлекшее вредные последствия, так как возможность преодолеть вредное воздействие была и поэтому нельзя говорить о непреодолимости события»[180] [181].
Судебно-арбитражная практика под непредотвратимостью понимает не только и не столько само явление непреодолимой силы, сколько его последствия.
Волгоградский рейд треста «Волгосплав» предъявил иск к ВолгоДонскому речному пароходству о взыскании убытков, вызванных аварией плота. Аварийное происшествие явилось следствием большого паводка и сильного течения. Принятые капитаном судна меры по предупреждению аварии положительных результатов не дали. Из материалов расследования судоходной инспекции усматривается, что пароходство, зная о начавшемся паводке на реке и о сильном течении в районе моста, не информировало об этом капитана. Госарбитраж, указав на то, что если бы судоводитель был своевременно предупрежден о конкретных условиях проводки плота под мостом, авария с плотом могла бы быть предупреждена, возложил ответственность на перевозчика[182]. Как видим, Госарбитраж ставил вопрос не о предотвратимости непреодолимой силы (большого паводка и сильного течения), а о предотвратимости его последствий — аварии с плотом.
Признак непреодолимости явлений непреодолимой силы в литературе трактуется двояко.
Одни ученые говорят о непредотвратимости обстоятельств для конкретного причинителя вреда с учетом имеющихся у него возможностей1. По мнению других юристов, явление будет относиться к непреодолимой силе, если оно непредотвратимо не только для данного лица, но и для любого, исходя не из возможностей конкретного правонарушителя, а с учетом уровня науки и техники всего общества[183] [184]. Известный русский цивилист И.А. Покровский также считал, что непреодолимая сила — это явление стихийного, чрезвычайного характера, которое никакая человеческая сила предотвратить не может[185].
Из определения непреодолимой силы, данного в ст. 85 ГК РСФСР, § 68 ОУП СЭВ, не явствует, о какой непредотвратимости идет речь.
В ГК ГДР 1975 года в качестве непреодолимой силы рассматривается такое событие, которое, во-первых, невозможно было предвидеть, а во-вторых, предотвратить силами предприятия, «несмотря на все меры, которые соответствуют современным возможностям и опыту, или гражданином, несмотря на все усилия, которые можно от него потребовать» (абз. 2 § 343)[186].
В законе о Договорной системе в социалистическом хозяйстве ГДР 1965 года указывается на необходимость руководствоваться современным состоянием науки и техники[187].
Немецкие ученые, комментируя эту статью, подчеркивают, что речь идет о непредотвратимости «не только конкретными партнерами по договору, но также и никем другим»[188].
Параграф 252 Кодекса международной торговли ЧССР к непреодолимой силе относит обстоятельства, которые не могли быть предотвращены обязанной стороной. В обширной статье, посвященной сравнительному анализу категории непреодолимой силы в международных торговых отношениях, А. Канда приходит к выводу, что данную норму нельзя понимать как требование субъективной непредо- твратимости непреодолимой силы. Ученый решительно высказывается за объективный подход к непредотвратимости явлений, который основан не только на возможностях данного лица, но и учитывает уровень науки и техники всего общества[189].
Представляется, что и субъективный, и объективный подход при определении характера непредотвратимости непреодолимой силы не лишен уязвимых мест. А.В. Венедиктов еще в 1939 году, критикуя положение о непредотвратимости последствий непреодолимой силы «никакими возможными мерами», справедливо спрашивал: «О какой непредотвратимости идет речь: технической или экономической?»[190].
Если стать на сторону правоведов, полагающих, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть непредотвратимыми не только для данного причинителя вреда, но и для любого другого при данных условиях, исходя из экономических и технических возможностей всего общества, то мы приближаемся к объективной теории. И, следовательно, будет справедлива критика в адрес объективной теории относительно неосновательного сужения понятия непреодолимой силы и для указанной концепции.
Вернемся к решению Госарбитража по иску к Азовскому пароходству. Арбитраж нашел, что шторм и вызванные им последствия явились для перевозчика непредотвратимыми обстоятельствами. Но мог ли прийти к такому бесспорно верному выводу арбитраж, если бы исходил из технических возможностей всей страны? Вряд ли нужно доказывать, что современный уровень техники позволяет перевезти груз в исправном состоянии при любом шторме.
Кроме того, арбитраж правильно не счел нужным сравнивать возможности данного надводного судна, например с подводной лодкой. Приведенное дело является характерным для советской судебноарбитражной практики, отвергающей требования непредотврати- мости явлений непреодолимой силы исходя из технических возможностей всего общества.
Требование руководствоваться техническими и экономическими возможностями всего общества не позволяет ни одно явление отнести к непреодолимой силе, так как события, обусловливающие нарушение условий заключенных соглашений или причинение вреда, которые вообще непредотвратимы на современном этапе научнотехнического прогресса, встречаются крайне редко. Следовательно, налицо чрезмерное сужение понятия непреодолимой силы и соответственно неоправданное расширение существующей сферы ответственности.
Но с другой точки зрения, предлагающей рассматривать непредо- твратимость явлений непреодолимой силы, основываясь на возможностях конкретного лица, также нельзя согласиться. Против субъективного ограничения непреодолимой силы возражают М. Лубы и И. Швестка. Они указывают, что «в этом случае сужается ответственность за случай и наносится ущерб воспитательной и стимулирующей превенции»1.
Мнение о непредотвратимости обстоятельств непреодолимой силы только для данного правонарушителя противоречит самой сущности безвиновной ответственности. Для причинителя вреда не только явления непреодолимой силы, но и случайно причиненный ущерб является непредотвратимым, иначе речь шла бы о виновном причинении вреда. Следовательно, если стать на точку зрения, отстаивающую субъективный критерий непредотвратимости, то не удастся отграничить казус от непреодолимой силы. Проиллюстрируем сказанное.
Управление Западно-Сибирской железной дороги обратилось с иском к Кемеровскому ПГУ комбината «Кузбассуголь» о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что невыполнение плана перевозок было вызвано сильными снежными заносами, в результате чего несвоевременно подавались вагоны к фронтам погрузки. Арбитраж установил, что шахтами и Кемеровским ПГУ принимались усиленные меры по борьбе со стихией: работали круглосуточно снегоочиститель, 50 рабочих, 3 бульдозера. В соответствии со ст. 145 УЖД СССР ответчик от ответственности был освобожден[191] [192].
В решении Госарбитража отмечалось, что ответчик пытался предотвратить вредные последствия снежных заносов (невозможность бесперебойной подачи вагонов) всеми имеющимися в его распоряжении средствами.
Если какое-либо явление предотвратимо для ряда предприятий, a для одного завода той же отрасли, выпускающего ту же продукцию, непредотвратимо, то, исходя из субъективного подхода к непредо- твратимости, такое предприятие вправе ссылаться на непреодолимость этого явления и связанных с ним последствий. Мы же склонны считать, что коль скоро для других схожих предприятий это обстоятельство предотвратимо, то речь может идти о случае, а не о непреодолимой силе.
Еще в 1929 году К.М. Варшавский писал об ответственности владельцев источника повышенной опасности: «То обстоятельство, что предприятие не имеет достаточных средств для принятия необходимых мер безопасности, не является основанием для освобождения его от ответственности; в этом именно и заключается тот риск, который оно должно нести»[193].
Объективный характер непредотвратимости явлений непреодолимой силы отмечает С.Н. Братусь: «Мы склоняемся к тому, что правильнее всего непреодолимой силой считать событие, исключительное по отношению к данному нормальному ходу событий и поэтому непредотвратимое даже при повышенной заботливости обязанного субъекта»1.
Представляется, что раскрыть особенности непредотвратимости обстоятельств непреодолимой силы можно исходя из тех же соображений, которые положены в основу отграничения неосторожности от казуса, т.е. основываясь на дифференцированном подходе. На необходимость объективного критерия при определении субъективного основания ответственности первым указал Л.А. Лунц[194] [195]. Объективный критерий при разграничении случая и неосторожности дает возможность определить, мог ли конкретный должник в данных условиях предвидеть наступление данного вредоносного результата.
При отграничении непреодолимой силы от случая также необходим дифференцированный подход. Он заключается в том, что не следует исходить только из возможностей данного должника, как и нельзя ставить вопрос о непредотвратимости явления вообще в данном обществе. Но дифференцированный подход при оценке обстоятельств непреодолимой силы в отличие от дифференцированного подхода применительно к неосторожности состоит в том, что сравниваются технические возможности данного лица с возможностями других однородных лиц или организаций. Ответственность за случай — это ответственность, выходящая за пределы объективных возможностей правонарушителя[196]. Для освобождения от ответственности недостаточно доказать невозможность предотвратить вред имеющимися в распоряжении данного лица средствами. Нужно, чтобы любое однотипное по роду и условиям деятельности лицо не было бы в состоянии противиться этим обстоятельствам[197].
Так, если речь идет об обстоятельствах, непредотвратимых для железных дорог, то нельзя требовать, например, чтобы это обстоятельство было непредотвратимо и для метрополитена, но для наземных железных дорог оно должно быть непредотвратимо, т.е. не только для конкретного железнодорожного перевозчика, но и для других железных дорог.
Таким образом, если данное конкретное лицо могло предотвратить воздействие каких-либо обстоятельств, но не сделало этого, то налицо его вина. В том случае, когда, несмотря на все предпринимаемые меры, не удалось избежать неблагоприятных последствий, последние носят случайный характер как следствие случайных явлений. Ответить на вопрос, были ли случайные обстоятельства столь чрез- вычайны и непредотвратимы, что их следует отнести к непреодолимой силе, можно, лишь сравнив возможности данного лица с другими однотипными по роду и условиям деятельности.
7. Цивилисты едины в своем мнении об относительности понятия «непреодолимая сила», которое состоит в том, что одно и то же событие может быть в одном случае непредотвратимо, а в другом — предотвратимо. Однако эта относительность объективна и зависит от условий, места и времени, а не от субъективных предпосылок1. Не представляется возможным дать исчерпывающий перечень событий или явлений непреодолимой силы, так как препятствие, мешающее исполнению договора, становится непреодолимой силой не в силу внутренних, присущих ему свойств. То, что в одном месте, в одной обстановке является легко преодолимым, в другом месте может быть непреодолимым[198] [199].
Относительность понятия непреодолимой силы обусловливается и тем, что дальнейшее развитие науки и техники сужает круг обстоятельств, наступление и вредные последствия которых непредотвратимы для человека. Если раньше снежные заносы на железных дорогах могли быть отнесены к явлениям непреодолимой силы, то с появлением снегоочистительных машин они не только не могут быть отнесены к непреодолимой силе, но не могут быть отнесены даже к случайным событиям[200]. Такие примеры не единичны.
Понимание непреодолимой силы как явления, носящего относительный характер, несовместимо с отождествлением непреодолимой силы с причинно-случайной обусловленностью.
Эта невозможность проистекает из того, что характер объективной причинной обусловленности изменчивым быть не может[201]. Так, если в результате шторма судно было выброшено на берег, дало течь и груз погиб, то между штормом, течью судна и гибелью груза причинная связь не изменится от того, что команда была своевременно извещена о надвигающемся шторме, а между тем в этом случае шторм не может быть отнесен к непреодолимой силе.
Объяснить относительность явлений непреодолимой силы можно только исходя из того, что под последними понимаются квалифицированные случайные обстоятельства. Подобно необходимости, случайность относительна, и этой относительностью может быть объяснена относительность непреодолимой силы.
Еще по теме § 1. Понятие непреодолимой СИЛЫ:
- Статья 16.6. Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы Комментарий к статье 16.6
- § 2. Понятие и основания применения физической силы
- § 2. Непреодолимая сила
- Понятия права и силы (Опыт методологического анализа) Глава I
- § 2. Непреодолимая сила во внешнеторговой практике
- § 3. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный непреодолимой силой
- § 4. Непреодолимая сила и юридическая невозможность исполнения обязательств
- СЛУЧАЙ И НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
- ГЛАВА III НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
- ЗАНЯТИЕ 7. МЕЖДУНАРОДНАЯ МИГРАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
- “Места силы”