§ 4. Проблема уСтавного каПитала хозяйСтвенных общеСтв в роССийСком Праве 1. Уставный капитал хозяйственных обществ по действующему законодательству

В основу общих положений ГК РФ об уставном капитале хозяй­ственных обществ была положена европейская (германская) модель твердого капитала, требующая наличия у таких корпораций мини­мального уставного капитала.

облегчения предпринимателям создания таких юридических лиц был установлен символический размер их минимального капитала с одно­временным разрешением формировать его практически за счет любо­го имущества, а не только денежных взносов. Ограничители на этот

счет содержатся только в п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограничен­ной ответственностью в виде правила об обязательной независимой оценке неденежного вклада участника, превышающего по стоимо­сти 20 тыс. руб. (ранее - 200 минимальных размеров оплаты труда), т.е. вдвое превышающего размер минимального уставного капитала

такого хозяйственного общества (в Законе об акционерных обществах и такое правило отсутствует). Фактически, как уже говорилось ранее, это означает возможность учредителей ООО вносить в счет своих взно­сов (общая стоимость которых в большинстве случаев не превышает установленного законом минимума в 10 тыс.

«имущество», вплоть до старой одежды, мебели и т.п. (чем достаточно

активно пользуются отечественные предприниматели).

Гораздо более высокий размер уставного капитала и достаточно

жесткие требования к его составу установлены отдельными федераль­ными законами для кредитных (банковских) и страховых компаний.

Вместе с тем для профессиональных участников рынка ценных бу­маг, управляющих компаний инвестиционных и негосударственных

пенсионных фондов действуют общие (минимальные) требования

к размеру их уставного капитала (ведомственным актом Федеральной службы по финансовым рынкам для них дополнительно установле­ны специальные требования к «нормативу достаточности собствен­ных средств»).

Очевидно, что при такой (во многом намеренно созданной) ситуа­ции категория минимального уставного капитала теряет всякий смысл. Как было отмечено в проекте Концепции развития законодательства

о юридических лицах, существующие «требования к составу уставно­го капитала и порядку его внесения также не способствуют осущест­влению уставным капиталом его функций», поскольку «действующее

законодательство более или менее эффективно регулирует вопросы

уставного капитала только применительно к деятельности кредитных

и страховых организаций и недостаточно эффективно — в целом для хозяйственных обществ»¹.

Поэтому Концепция развития гражданского законодательства Рос­сийской Федерации и разработанный на ее основе проект новой ре­дакции ГК РФ исходили из необходимости ужесточения требований к составу уставного капитала компаний, значительного повышения его размера и ограничения возможностей внесения этого капитала в неденежной форме. Предлагалось установить его размер на уровне, приближенном к европейским требованиям (1 млн руб., т.е. пример­но 25 тыс. евро, — для ООО и 2 млн руб., т.е. примерно 50 тыс. евро, — для АО), ограничив при этом возможность внесения в него вкладов (или их соответствующей части) в неденежной форме (установив их обязательную независимую оценку при предлагаемой стоимости от

10 тыс. руб. и более)². Более того, в Концепции было предложено рас­пространить требование о размере минимального уставного капитала ООО на имущество некоммерческих организаций (включая корпора­ции), также являющихся участниками гражданского оборота.

При обсуждении предложений по новой редакции ГК РФ по это­му поводу возникла острая дискуссия. В противовес позиции разра­ботчиков законопроекта их оппоненты, представленные Минэконом­развития России и рабочей группой по созданию МФЦ (в основном

поддержанные также Минюстом России), выступили с резкой крити­кой этого подхода, предложив полностью устранить из законопроекта

требования минимального уставного капитала.

Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 44.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 62.

и адвокатами МФЦ по собственной инициативе был даже разработан

и передан в Государственно-правовое управление Администрации Президента РФ свой проект новой редакции Гражданского кодекса,

предусматривавший существенную либерализацию его норм, включая

отмену императивных требований к уставному капиталу хозяйствен­ных обществ и ряд других важных законодательных новелл в крайне

либеральном духе. Данная позиция в основном опиралась на подходы

англо-американского корпоративного права, хотя, с одной стороны,

не во всем последовательно (в частности, замалчивая или опуская не­которые важные моменты), а с другой - продвигаясь гораздо дальше американских прототипов по пути полной либерализации граждан­ско-правового регулирования.

Результатом длительного обсуждения этой проблемы стал очеред­ной компромисс в виде сохранения действующего порядка, т.е. сим­волического размера минимального уставного капитала хозяйствен­ных обществ (п. 2 ст. 66² проекта, основанного на Концепции разви­тия гражданского законодательства РФ) с разрешением формировать

остальной капитал практически за счет любого имущества. Более то­го, Распоряжением Правительства РФ от 7 марта 2013 г., утвердившим «План мероприятий» («дорожную карту») по «оптимизации процедур регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

как уже отмечалось, предусмотрено исключение из законодательства

требования о предварительной оплате уставного капитала хозяйствен­ного общества при его регистрации не менее чем наполовину, а глав­ное - установление обязанности оплаты уставного капитала в течение

двух месяцев после регистрации юридического лица. Иначе говоря, в течение этого срока таким «абсолютным пустышкам» будет разре­шено участвовать в гражданском обороте (заключать сделки и при­нимать на себя различные обязательства) без каких-либо негативных

для себя последствий. Разумеется, открывающимися при этом разно­образными возможностями злоупотреблений не преминут воспользо­ваться многие отечественные предприниматели.

Прогрессивными положениями новой редакции ГК РФ можно счи­тать лишь появившиеся в п. 3 ст. 66² законопроекта правила о необхо­димости исключительно денежной оплаты минимального (символиче­ского) уставного капитала и о солидарной ответственности участников

хозяйственного общества и независимых оценщиков внесенных ими

неденежных вкладов в пределах суммы завышения сделанной оценки (в случае недостаточности имущества общества для погашения требо­ваний кредиторов). В целом же такой компромисс оставил неудовле­творенными обе стороны.

2.