<<
>>

§ 3. уСтавный каПитал комПаний в Праве евроСоюза 1. Вторая директива ЕС и предложения об отказе от «системы твердого капитала»

При присоединении к Евросоюзу (ранее - ЕЭС) Великобритании

и Ирландии, корпоративное право которых не использовало континен­тальную систему твердого капитала, возникло серьезное противоречие в содержании отдельных национальных правовых институтов.

Попыт­кой снятия различий англо-американского и европейского континен­тального подходов к системе контроля за имущественным состоянием корпораций стало принятие Советом Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) Директивы от 13 декабря 1976 г. № 77/91/ЕЭС «для координации защитных предписаний, которые государства-члены ад­ресуют компаниям в смысле абз. 2 ст. 58 Договора о Евросоюзе (ЕЭС)

в интересах участников компаний и третьих лиц в отношении создания

акционерного общества, а также сохранения и изменения размера его капитала, с тем чтобы обеспечить равноценность этих предписаний» (на­зываемой обычно Второй директивой ЕС или «Директивой о твердом

капитале»; в настоящее время она действует с изменениями, внесенны­ми Директивой Совета Евросоюза от 6 сентября 2006 г. № 2006/68/ЕС).

Следует иметь в виду, что Вторая директива, закрепившая европей­ские требования к твердому капиталу, распространяет свое действие

только на акционерные общества; из-под ее действия были выведены континентальные общества с ограниченной ответственностью и их ан­глийский аналог в виде private limited company. Поэтому при трансфор­мации требований Второй директивы в свое национальное законода­тельство Великобритания и Ирландия реформировали только нормы о капитале публичных компаний ( public limited company , т.е. акционер­ных обществ в европейском понимании), для которых было введено

требование минимального уставного капитала (четверть которого под­лежала оплате на момент их создания), но оставлен в неприкосновен­ности имущественный режим частных компаний.

После внесения изменений во Вторую директиву ЕС в 2006 г.

и при­нятия как Евросоюзом, так и его странами-участницами законода­тельства, допустившего свободное перемещение по его территории национальных юридических лиц, возник «рынок организационно­правовых форм», характеризующий прежде всего конкуренцию между английскими private limited company (созданными и действующими без минимального уставного капитала и (или) с символическим составом

имущества) и традиционными европейскими (по сути германскими)

обществами с ограниченной ответственностью (GmbH и SARL). Этим

и здесь были порождены сомнения в целесообразности дальнейшего

существования твердого капитала, не обеспечивающего полную защи­ту интересов кредиторов и не гарантирующего компании от банкрот­ства, но заставляющего предпринимателей нести «большие и неоправ­данные издержки» по формированию и поддержанию минимального

или иного твердого капитала.

Впервые вопрос о возможности отказа от системы твердого капи­тала и переходе к «альтернативным способам защиты интересов кре­диторов» возник в Комиссии Евросоюза в 2001 г. и тогда же был пере­дан на рассмотрение «Экспертной группы высокого уровня в области корпоративного права» (группы Винтера). Названная группа в своем

докладе 2002 г., во многом основанном на положениях американского RMBCA 1984 г., указала, что минимальный уставный капитал в совре­менных условиях является не более чем «проверкой на серьезность»

при создании компании и не способен выполнять защитную функцию в отношении ее кредиторов, хотя и не создает особых препятствий для предпринимательства. Поэтому законодательные требования к такому

капиталу можно сохранить, но не следует ужесточать. Однако в буду­щем для Европы необходимо создать новую, «альтернативную концеп­цию защиты капитала компаний», ориентированную на американские правила. С таким подходом по существу согласилась и Комиссия ЕС,

признавшая в решении от 21 мая 2003 г. принципиально возможной замену твердого капитала системой иных, альтернативных способов защиты интересов кредиторов.

Затем требование об отмене Второй директивы и предусмотренной

ею системы твердого капитала для акционерных обществ как «чрез­мерного», или «избыточного», в развернутом виде было обосновано

группой английских специалистов под руководством Джонатана Рик-

форда, состоявшей как из ученых и практиков, так и из представите­лей английских министерств и предпринимательских объединений.

Эта группа (Interdisciplinary Group on Capital Maintenance) была создана в апреле 2003 г. британским Советом по стандартам отчетности и Цен­тром корпоративного права Британского института международного

и сравнительного права. Свой доклад группа Рикфорда передала в Ко­миссию ЕС в мае 2003 г. (для всеобщего сведения он был опубликован

в 2004 г.). В нем было предложено заменить традиционную европей­скую систему защиты интересов кредиторов в виде твердого капита­ла компании другими, более эффективными и дешевыми способами,

прежде всего в виде «системы последующего контроля», ключевым звеном которой должна была стать публичная «проверка состоятель­ности» компании - уже известный Solvency test.

Образцом для названного теста в предложениях группы Рикфор- да послужили даже не столько положения RMBCA, сколько их упро­щенный вариант, принятый в новозеландском Законе о компаниях 1983 г. Речь шла о «модернизированном двухступенчатом тесте», со­стоящем из «ориентированного на будущее время ликвидационного теста» и из «ориентированного на прошедшее время балансового те­ста». При этом «балансовый тест», по мысли группы Рикфорда, дол­жен быть не обязательным, а лишь «дополняющим» «ликвидационный

тест» и допускающим распределение имущества компании даже при отсутствии полного покрытия активами всех ее обязательств. Иначе говоря, предлагался еще более либеральный подход, нежели закреп­ленный американским правом. Предложения группы Рикфорда были поддержаны правительством Великобритании, которое настоятельно потребовало от Европейской комиссии ответа на данную инициативу.

2.

<< | >>
Источник: Суханов Е.А.. Сравнительное корпоративное право. 2014

Еще по теме § 3. уСтавный каПитал комПаний в Праве евроСоюза 1. Вторая директива ЕС и предложения об отказе от «системы твердого капитала»:

  1. Минимальный уставный капитал и твердый капитал корпорации
  2. Предложения о модернизации «системы твердого капитала» и позиция ЕС
  3. § 4. Проблема уСтавного каПитала хозяйСтвенных общеСтв в роССийСком Праве 1. Уставный капитал хозяйственных обществ по действующему законодательству
  4. Уставный капитал компаний
  5. Вопрос 35. Что представляет собой уставный капитал общества с ограниченной ответственностью? Каков порядок формирования уставного капитала?
  6. ГЛАВА 3. УСТАВНый (ТВЕРдый) КАПИТАЛ КОРПОРАцИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕд КРЕдИТОРАМИ
  7. Предложения об отмене минимального уставного капитала и их оценка
  8. § 3. Уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд)
  9. Увеличение уставного капитала
  10. 3.1. Уставный капитал
  11. Уставный капитал.