<<
>>

ВЫБОРОЧНЫЙ МЕТОД В СТАТИСТИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ГРАЖДАНСКИХ СУДЕБНЫХ ДЕЛ[237]

Гражданская судебная статистика представляет важный материал для научно обоснованной оценки эффективности действующего законодательства, своевременного выявления социальной потреб­ности во введении правовых новелл, определения качества право­применительной деятельности.

Однако выработка конкретных предложений по совершенство­ванию законодательства и улучшению судопроизводства как и вы­явление причин гражданских судебных споров во многих случаях требует подкрепления статистических данных юридическим анали­зом судебной практики. Проводить сплошное исследование часто невозможно и не нужно. В ряде случаев обращение к ограниченному по времени и территориальным параметрам массиву судебных дел позволяет решить практические задачи в сфере гражданско-право­вого регулирования.

1. При необходимости прибегнуть к частичному наблюдению следует организовать его с учетом требований выборочного метода. Сущность выборочного метода состоит в том, что он дает возмож­ность дать заключение о характере распределения изучаемых при­знаков во всей совокупности социальных объектов, рассматривая их только по некоторой части этой совокупности1.

Применение выбо­рочного метода снижает объем затрат на исследование, позволяет получить необходимую информацию значительно быстрее, чем при обработке всего массива данных[238] [239].

Основным требованием, предъявляемым к выборочным наблю­дениям, является репрезентативность — свойство выборочного мас­сива воспроизводить характеристики генеральной совокупности. Репрезентативность выборки означает, что «с некоторой наперед заданной или вычисленной по фактической выборке погрешностью можно отождествить установленное по выборочной совокупности распределение изучаемых признаков с их действительным распреде­лением в генеральной совокупности, если использовать язык статис­тики, найти оценки параметров генеральной совокупности»[240].

Выборочный массив должен представлять уменьшенную модель генеральной совокупности. Для построения такой модели необходи­мо определить дисперсию (распределение) изучаемого признака, способ отбора и численность выборки.

Объем выборки определяется следующими двумя моментами: степенью варьирования изучаемого признака (чем меньше амплитуда колебаний исследуемого признака, тем меньше может быть выбо­рочная совокупность); заданной точностью, т.е. величиной ошибки, в пределах которой средняя величина рассматриваемого признака выборочного массива может отличаться от соответствующих средних генеральных совокупностей[241].

Для сформирования репрезентативной выборки очень важно при­держиваться принципа случайного отбора, обеспечивающего всем элементам генеральной совокупности равные возможности попасть в выборку. С этой целью используются несколько приемов: собствен­но случайный отбор — сущность этого способа заключается в отборе по принципу лотереи. Например, путем жеребьевки определяют номера судебных дел, отбираемых для исследования; механический отбор — имеет место, когда по журналу регистрации поступления исков отбирается каждый №-й иск; серийный отбор — при таком отборе в случайном порядке выбираются отдельные пункты (гнезда), внутри которых производится сплошное наблюдение; типический отбор — вся генеральная совокупность разбирается на качественно однородные группы, а затем внутри каждой группы производится случайный отбор.

На практике часто приходится прибегать к комбинированию при­веденных приемов[242].

В настоящее время выборочное наблюдение в исследованиях гражданских судебных споров практически отсутствует. Между тем статистический анализ судебных дел показал необходимость обра­щения к выборочному методу для интерпретации таких тенденций, как рост отдельных категорий дел, превышение коэффициентов гражданских правонарушений в отдельных республиках по сравне­нию с общесоюзными показателями, дифференциация уровня ста­бильности судебных решений по различным регионам и некоторых других.

Нами была предпринята попытка применить выборочный метод для рассмотрения структуры совокупности гражданских дел, отра­женных в графе «прочие исковые дела»; соотношения сроков и ад­министративного расторжения браков; причин нарушения сокра­щенных сроков гражданского судопроизводства.

2. Исследование приведенных положений осуществлялось путем проверки гипотез, выработанных в результате статистического ана­лиза гражданских судебных дел.

Первая гипотеза. В существующей статистической отчетности по гражданским делам (п. 38 формы № 2 «Прочие исковые дела») не­правомерно обобщены разнородные категории гражданских споров, не уступающие по численности и социальной значимости спорам, включенным в судебную отчетность.

Генеральная совокупность исследуемых споров в настоящее вре­мя включает 1/5 всех дел искового производства. Это объясняется тем, что в статистической отчетности судебных органов не отражены следующие виды исков: виндикационные; негаторные; о принуди­тельном обмене; из договора подряда; из договора имущественного найма; о признании брака недействительным; о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними; вытекающие из спасания со­циалистического имущества; по обстоятельствам, вытекающим из неосновательного приобретения или сбережения имущества, и не­которые другие1.

Отсутствие показателей приведенных категорий споров затруд­няет получение общего представления о состоянии гражданских правонарушений.

Вторая гипотеза. Судебный порядок расторжения брака в среднем менее продолжителен, чем административный.

Судебная отчетность (см. таблицу 1) свидетельствует об уменьше­нии с 1969 года числа исков о расторжении брака, что связано с введением с 1 октября 1968 г. в соответствии со ст. 14 Основ законо­дательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, адми­нистративной формы развода, наряду с судебной. Супруги, не име­ющие несовершеннолетних детей, при взаимном согласии расторг­нуть брак обращаются не в суд, а в органы загса.

Поэтому с 1969 года среди расторгающих брак в судебном порядке доля супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, значительно сократилась[243] [244].

Таблица 1

Сведения о расторжении брака в судебном порядке за 10 лет

Доля супругов, не имеющих несовершенно­летних детей,% 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975

Однако доля бездетных супругов, желающих расторгнуть брак в

суде, все еще значительна. В целом по стране только 1/6 всех разводов минует судебные органы. В литературе было высказано мнение[245], что граждане предпочитают судебную форму развода с целью ускорить юридическое оформление распада семьи.

Третья гипотеза. Нарушение сокращенных сроков гражданского судопроизводства в большинстве случаев объясняется необходи­мостью истребования недостающих доказательств.

Статистический анализ свидетельствует о том, что наибольшая доля нарушения сокращенных сроков судопроизводства наблюдает­ся по трудовым делам, по которым предусмотрены сокращенные сроки судебного рассмотрения. Доля таких исков превышает 25%. По этой же категории дел существует наибольший процент решений, отмененных в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 99 ГПК РСФСР и соответствующими стать­ями ГПК КазССР, ГССР, АзССР, ЛитССР, ЛатССР, МССР, ТаджССР, АрмССР дела о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причи­ненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и по требованиям, вытекающим из трудовых правона­рушений, должны рассматриваться судом первой инстанции, если стороны находятся в одном городе или районе, не позднее 10 дней, а в других случаях — не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Остальные гражданские дела должны рассматриваться в течение одного месяца со дня принятия заявления.

Принципиально иначе решен вопрос о сроках судопроизводства в УССР. ГПК УССР предусматривает специальные сроки на подго­товку гражданских дел к судебному рассмотрению. Статья 146 ГПК УССР устанавливает семидневный срок для подготовки дела к слу­шанию (а в исключительных случаях — до 20 дней). Согласно ст. 148 ГПК УССР трудовые споры, споры о взыскании алиментов и возме­щении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, должны рассматриваться в десятидневный срок, все ос­тальные — в пятнадцатидневный срок со дня окончания подготовки.

Основываясь только на статистических материалах, нельзя судить ни о причинах нарушения сокращенных сроков судопроизводства, ни о том, в законодательстве какой республики наиболее удачно решен этот вопрос.

Проверка гипотетических положений осуществлялась на выбо­рочном массиве судебных дел в четырех регионах: Москве, Ташкен­те, Алма-Ате и Тбилиси. Выбор регионов определялся в первую оче­редь показателями статистической отчетности по республикам за 1975 год. Согласно данным статистики в УзССР и ГССР доля судеб­ных разводов значительно выше, чем по Союзу в целом. Существен­ные нарушения сокращенных сроков судопроизводства наблюдают­ся в УзССР, КазССР, ГССР.

3. Первая гипотеза проверялась путем определения внутренней структуры 3481 спора. Эти споры отражены в графе «прочие исковые дела» (п. 38, форма № 2). Данная выборка характеризует структуру генеральной совокупности с точностью до 1,5% (предельная ошибка выборки — 0,015, при вероятности — 0,997). Анализ структуры со­вокупности дел, отраженных в графе 38 формы статистической от­четности по гражданским делам № 2, обнаружил следующие наибо­лее представительные в количественном отношении группы исков: иск организации к управлению железной дороги; иски, вытекающие из предоставления гражданам услуг по прокату и пользованию лом­бардами; органов энергосбыта; управления телефонной сетью; вы­текающие из договора ссуды между гражданами; о разделе имущества и домостроения; о признании брака недействительным; об объявле­нии розыска граждан.

В табл. 2 приводится структурное распределение дел, проходящих в статотчетности по графе «прочие исковые дела». В структуре иссле­дуемой группы 45% составляют разнородные малочисленные споры, которые не могут быть объединены в более укрупненные показатели. К таким спорам относятся споры по договорам граждан с организа­циями, о разделе и возврате имущества супругов, о разделе домостро­ения, о выделении реальной доли домостроения, об аннулировании завещания, негаторные иски, споры о восстановлении сроков исковой давности и ряд других. Тем не менее представляется возможным со­кратить долю дел, проходящих по графе «прочие исковые дела», путем включения дополнительных и изменения существующих показателей.

Таблица 2

Структура исков, отраженных в графе 38 формы № 2

Место нахожде­ния суда Рассмотренные дела
В абсолютном движении В том числе по категориям,%
Вытекающие из договора ссуды К управлению ж/д Вытекающие из договора на обслуживание Об объявлении розыска граж­дан и платы за розыск О разделе имущества и домостроения Прочие
Москва 1441 6 21 17 3 8 45
Ташкент 685 5 27 14 8 7 39
Алма-Ата 953 17 - 3 23 12 45
Тбилиси 402 13 11 3 3 17 53

Доля исков, вытекающих из предоставления гражданам всевоз­можных услуг по пошиву и ремонту одежды и обуви, пользованию прокатом, прачечными, ломбардами и различными мастерскими,

в настоящее время составляет в среднем 8—9% от числа споров, не включенных в статотчетность. В крупных городах количество подоб­ных дел исчисляется сотнями. Исходя из значимости сферы обслу­живания граждан, необходимо, по нашему мнению, включить споры данной категории в статотчетность по гражданским делам.

Иски о признании брака недействительным весьма малочислен­ны. Однако отсутствие этих исков в форме № 2 затрудняет просле­дование их динамики, выявление характерных тенденций и особен­ностей.

Следует, на наш взгляд, шестнадцатую строку формы № 2 «Об уменьшении размера алиментов на содержание детей» исключить. Вместо нее после двадцатой строки поместить «Другие семейно-пра­вовые споры». Новый показатель должен включать споры, связанные с уменьшением, увеличением и сложением задолженности по али­ментам, а также споры о восстановлении родительских прав (в на­стоящее время ведется учет только дел о лишении родительских прав), об отобрании ребенка и некоторые другие.

Таким образом, гипотеза о том, что в существующей статотчетнос- ти по гражданским делам неправомерно обобщены разнородные категории гражданских споров, не уступающих по численности и социальной значимости спорам, включенным в судебную отчет­ность, — в значительной мере подтвердилась.

4. Вторая гипотеза проверялась путем анализа 200 бракоразводных дел супругов, не имеющих несовершеннолетних детей (по 50 дел в каждом регионе). Расчеты показали, что эта выборка является реп­резентативной, на ее основе можно сделать (с точностью до 1 недели) выводы о сроках, которые предоставляются для примирения супру­гам, не имеющим несовершеннолетних детей и расторгающим брак в судебном порядке, на территории всей нашей страны (предельная ошибка выборки — 0,24, вероятность — 0,997).

Исследование судебной практики по рассмотрению бракоразвод­ных дел показало, что в большинстве случаев (55%) срок, предостав­ленный для примирения супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, не превышал одного месяца (см. табл. 3).

Таблица 3

Срок для применения, который предоставляется супругам, не имеющим несовершеннолетних детей, в случае расторжения брака в судебном порядке

Срок.мес. Москва Ташкент Алма-Ата Тбилиси
Дел % Дел % Дел % Дел %
До 1 26 52 10 20 37 74 31 62
От 1 до 2 12 24 5 10 5 10 6 12
От 2 до 3 6 12 15 30 3 6 8 16
Свыше 3 6 12 20 40 5 10 5 10
Итого: 50 100 50 100 50 100 50 100

Следовательно, подтвердилась гипотеза о том, что судебный по­рядок расторжения брака в среднем менее продолжителен, чем ад­министративный.

Таблица 4

Расторжение брака в органах загса по республикам (1974)

Доля разво­дов, зарегис­трированных в админи­

стративном

порядке

СССР РСФСР УССР БССР УзССР КАзССР ГССР АзССР ЛитССР МССР ЛатССР КиргССР ТаджССР АрмССР ТуркмССР ЭССР
15 15 15 12 19 12 13 19 10 12 9 17 18 20 10 17

Сопоставим показатели, приведенные в табл. 3, с данными о рас­торжении брака в административном порядке.

Налицо взаимосвязь между сроком расторжения брака в суде и долей административных разводов в отдельных республиках. Отме­ченная зависимость наиболее ярко прослеживается при сравнении данных табл. 3 и 4 (см. табл. 5).

Таблица 5

Региональные отклонения доли административных разводов и средних сроков расторжения брака в судебном порядке

от общесоюзных показателей

РСФСР УзССР КазССР ГССР
Отклонение доли администра­тивных разводов 0 +4 -3 -2
Отклонение средних сроков судебного расторжения брака 0 +0,7 -0,9 -0,8

Совпадение знаков соответствующих отклонений по регионам свидетельствует о прямой зависимости между сроком отложения дела о разводе в судах и долей разводов в органах загса. Так, в УзССР средний срок для примирения супругов (2,5 мес.) близок к сущест­вующему в органах загса, а доля разводов в административном по­рядке (19%) значительно выше, чем по Союзу в целом (15%).

В КазССР судебный порядок рассмотрения спора о разводе в большинстве случаев гарантирует расторжение брака менее чем за месяц. Доля административных разводов в этой республике состав­ляет только 12%, что на 3% ниже общесоюзного показателя.

Представляется, что дальнейшая разгрузка судебных органов от рассмотрения бесспорных бракоразводных дел и повышение эффек­тивности административной формы разводов могут быть достигнуты путем сближения сроков, предоставляемых судами и органами загса для примирения сторон.

5. Проверка гипотезы о том, что нарушение сокращенных сроков гражданского судопроизводства в большинстве случаев связано с необходимостью истребования недостающих доказательств, осуще­ствлялась путем анализа выборочного массива трудовых споров, состоящего из 80 дел (по 20 споров в каждом регионе).

Выборка не является представительной. Проведенный анализ, с нашей точки зрения, может помочь при составлении программы исследования по выявлению причин и условий нарушения сроков гражданского судопроизводства.

Юридический анализ трудовых споров выявил причины наруше­ния сокращенных процессуальных сроков, приведенные в табл. 6.

Таблица 6

Причины нарушения сроков судопроизводства

Причины РСФСР УзССР КазССР ГрССР
Отсутствие необходимых доказа­тельств 9 5 7 5
Неявка сторон и свидетелей 6 12 9 13
Сочетание двух первых причин 3 2 3 2
Прочие 2 1 1 -
Итого рассмотрено дел: 20 20 20 20

Как видно из табл. 6, 50% из числа отобранных дел не были рас­смотрены в пределах сокращенных сроков гражданского судопроиз­водства вследствие неявки сторон, третьих лиц и свидетелей; 12% решений выносилось по истечении установленных сроков ввиду необходимости истребования дополнительных материалов и вызова новых свидетелей, рассмотрение 32,5% споров откладывалось два и более раз по причине неявки сторон и отсутствия доказательств. Таким образом, отсутствие необходимых доказательств является од­ной из двух причин (на первом месте — неявка сторон и свидетелей), вызывающих нарушение сокращенных сроков гражданского судо­производства. Представляется, что в дальнейших исследованиях, направленных на выявление мер, способствующих своевременному вынесению судебных решений, наряду с иными вопросами, следует рассмотреть целесообразность введения следующих правовых но­велл: а) установление во всех республиках сроков для подготовки дел (как это предусмотрено ГПК УССР, но увеличив его до 15 дней, а в исключительных случаях до 30); б) увеличение сокращенного срока рассмотрения дел, до 15 рабочих дней; в) исключение из дел, рас­сматриваемых в сокращенные сроки, трудовых споров, по которым истцами выступают не рабочие и служащие, а юридические лица.

Таким образом, может быть сделан вывод, что подкрепление ста­тистических показателей юридическим анализом выборочного мас­сива гражданских судебных дел позволяет правильно интерпретиро­вать существующие тенденции в сфере гражданско-правового регу­лирования. Исследование нескольких сотен гражданских судебных споров, при соблюдении требований репрезентативности в большин­стве случаев может с успехом заменить сплошное наблюдение. Юри­дический анализ выборочной совокупности гражданских судебных дел предоставляет достаточную базу для выработки практических рекомендаций по совершенствованию советского законодательства.

Практика применения выборочного наблюдения в социальных исследованиях позволяет, по нашему мнению, рекомендовать дан­ный метод для решения таких задач, как определение причин харак­терных тенденций, обнаруживаемых при анализе гражданской су­дебной статистики, получение представления о неотраженных в статистике признаках генеральной совокупности гражданских пра­вонарушений и некоторых других.

Развитие системы и принципов анализа судебной статистики с целью повышения методологического уровня теоретических иссле­дований в области гражданского права требует более широкого, чем в настоящее время, обращения к выборочному методу.

<< | >>
Источник: Павлодский Е.А.. Избранное. 2010

Еще по теме ВЫБОРОЧНЫЙ МЕТОД В СТАТИСТИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ГРАЖДАНСКИХ СУДЕБНЫХ ДЕЛ[237]:

  1. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству
  2. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ПРАВОВЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ[251]
  3. Статистический метод в юриспруденции
  4. Судебное представительство осуществляется по любым категориям гражданских дел и на любой стадии процесса.
  5. В государстве существует масса судебных органов, обладающих компетенцией, связанной с рассмотрением гражданских дел,
  6. 3.2. Статистические методы контроля
  7. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В ПРАВЕ1
  8. Чекмарева А. В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса / А. В. Чекмарева // 19. ЗАДАЧА № 1
  9. 10. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
  10. 4.Значение гражданской процессуальной формы для изучения дисциплины: «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел»
  11. Понятие гражданского процесса. Предмет, метод, система отрасли гражданского процессуального права
  12. Анализ законодательства позволяет сформулировать следующие общие правила подведомственности дел.
  13. Статья 23. Подведомственность гражданских дел судам
  14. Формы защиты гражданских прав. Конституционное право на судебную защиту и его гарантии в современном гражданском судопроизводстве.
  15. 6.3. Анализ эффективности разработанного метода и алгоритмов
  16. 2.3 Методы экономического анализа