<<
>>

3.2.3. Групповой иск в Нидерландах.

В Нидерландах существует два режима защиты группового интереса. Первый режим регулируется Законом о групповых исках 1994 года (Act on Collective Action), а также статьей 3:305a Гражданского кодекса.

Второй режим закрепляется Законом о коллективном урегулировании споров по причинению массового ущерба[155] (Collective Settlement of Mass Damage Act 2005).

Рассматривая первый режим, следует отметить, что в Нидерландах групповые иски могут быть предъявлены специальными ассоциациями. Группа должна доказать, что она определена и преследует конкретную цель. Статья 3:305 а Гражданского кодекса Нидерландов закрепляет, что ассоциация с достаточной правоспособностью может предъявить иски, направленные на защиту одинаковых интересов других лиц в той степени, в которой исковое заявление данных лиц обеспечивает защиту таких интересов[156].

Как и групповые иски США, в Нидерландах групповой иск построен по модели «opt-out», в соответствие с которой решение по представительским искам является обязательным для всех участников группы, за исключением тех, кто вышел из состава группы.

Однако в отличие от США в Нидерландах был запрещен поиск крупными адвокатскими фирмами потенциальных истцов (участников группы) по групповому иску.

Статья 3:305а Гражданского кодекса Нидерландов ограничивает ассоциации в предъявлении требований о возмещении убытков, утверждая, что предмет иска «не может быть направлен на получение денежной компенсации»[157].

Нидерландский закон о коллективных исках 1994 года предоставляет право организациям обратиться с групповым иском в суд по следующим требованиям:

1. Получение декларативного решения (решения о признании) в пользу

заинтересованных сторон, в котором признается, что ответчик действовал неправомерно по отношению к заинтересованной стороне, и законодательно обязан сделать что-либо или воздержаться от совершения каких-либо действий по отношению к таким

заинтересованным сторонам;

2.

Получение судебного запрета, признающего, что ответчик должен

выполнить обязанности перед заинтересованной стороной

(положительный обязывающий судебный запрет) или воздержаться от определенного поведения (ограничительный судебный запрет);

3. Требование о выполнении договорного обязательства ответчиком перед множеством заинтересованных сторон;

4. Требование о прекращении договора между ответчиком и множеством заинтересованных сторон;

5. Требование о признании договора недействительным[158].

Однако, как отмечается исследователями, эти требования трудно сформулировать в групповом иске, а серьезным недостатком является то, что невозможно предъявить требования о возмещении убытков[159].

В 2005 году вступил в силу Закон о коллективном урегулировании споров по причинению массового ущерба[160]. Основные особенности данного закона заключаются в следующем:

- средством урегулирования спора по возмещению вреда является мировое соглашение;

- мировое соглашение относителвно ввшлаты компенсации заключается между предполагаемым ответчиком или ответчиками, с одной стороны, и фондом/ассоциацией, действующей в защиту совпадающих общих интересов отдельных граждан, с другой стороны;

- стороны в мировом соглашении вместе направляют заявление в Амстердамский апелляционный суд для того, чтобы утвердить данное мировое соглашение, которое затем будет обязательным для всех лиц, которым был причинен ущерб; заинтересованные лица не вызываются в суд, но им направляется извещение в письме либо публикуется в газете;

- Амстердамский суд заслушивает аргументы всех заинтересованных лиц. Он даже может позволить внести изменения в мировое соглашение относительно первоначальных сторон;

- суд рассматривает несколько мнений относительно материально-правовой и процессуально-правовой добросовестности и эффективности мирового соглашения (например, размер компенсации, адекватное представительство заинтересованных лиц)161 [161];

- если суд утверждает мировое соглашение, то оно становится обязательным для всех лиц, которым был причинен ущерб, и которые упомянуты в мировом соглашении[162];

- каждой заинтересованной стороне предоставляется возможность выйти из состава многочисленной группы; первоначальные стороны имеют ограниченные возможности для обжалования; не разрешается отмена решения по основаниям предоставления недостоверных сведений[163].

Из этого краткого обзора можно сделать вывод, что основой Закона 2005 года является договор между предполагаемым правонарушителем и ассоциацией, представляющей интересы пострадавших граждан. Договорная природа мирового соглашения подчеркивается тем фактом, что Закон 2005 года представляет собой Книгу 7 (особые договоры) Гражданского кодекса. Договорная форма урегулирования спора позволяет сторонам включить в соглашение специальные оговорки, на которые не распространяется действие указанного Закона, такие как оговорки о выборе права или места рассмотрения спора, об утверждении советом директоров, о конфиденциальности спора, об урегулировании спора, а также об изменении или недействительности (например, если Амстердамский суд откажет в утверждении или Верховный суд отменит судебный акт об утверждении мирового соглашения)[164].

На практике существует три первоначальных стороны в мировом соглашении:

1. Предполагаемый правонарушитель;

2. Фонд или ассоциация, которая согласовывает мировое соглашение в интересах потерпевших сторон (отметим, что «пострадавший» здесь не обязательно означает смерть или личный вред, а скорее отражает любой массовый вред в результате мошенничества с ценными бумагами);

3. Администратор (по общему правилу, это организация, которая была включена в мировое соглашение специально с целью распределения соответствующих сумм)[165].

Теоретически мировое соглашение может быть заключено на любой стадии конфликта. Строго говоря, нет необходимости для предварительного судебного разбирательства, в котором правонарушитель признается ответственным за деликт. Он может заключить мировое соглашение с целью избежать того, чтобы его признали ответственным. Таким образом, цель заключения такого мирового соглашения - избежать судебного разбирательства по вопросам ответственности.

Более того, сам характер мирового соглашения заключается в том, что оно преследует целв завершения или предотвращения неопределенности или спора относителвно правоотношений между предполагаемым правонарушителем и пострадавшими гражданами[166].

Производство по утверждению мирового соглашения возбуждается посредством подачи совместного заявления в Амстердамский Апелляционный суд ассоциацией и (потенциальным) ответчиком. Вы го до приобретали по мировому соглашению затем должны быть извещены о содержании соглашения, о дате и времени судебного заседания, и их праве заявить свои возражения против соответствующего заявления, а также о праве присутствовать при разбирательстве[167]. Отдельные извещения в письменной форме должны быть направлены известным выгодоприобретателям в силу применимого законодательства и международных договоров; неизвестные выгодоприобретатели должны быть извещены посредством размещения информации в газетах или на веб-сайте. Практика показывает, что процесс извещения отдельных лиц, который должен осуществляться в соответствии с Европейскими регламентами и международными договорами о трансграничном применении закона, может быть достаточно дорогим[168].

Право заинтересованной третьей стороны заявить возражения против мирового соглашения могло бы рассматриваться как гарантия против потенциального злоупотребления при использовании Закона. В четырех из шести мировых соглашениях к настоящему времени, заинтересованная сторона предъявляла возражения и аргументы защиты различного вида. Амстердамский апелляционный суд ответил на эти возражения по-разному. Некоторые из них были попросту отвергнуты одновременно с тем, как было провозглашено обязательное решение об утверждении мирового соглашения. В некоторых делах был назначен эксперт для дачи заключения по некоторым вопросам. Шесть коллективных мировых соглашений, которые были представленв1 в Амстердамский апелляционный суд, утвержденв1 и имеют обязателвную силу. Амстердамский апелляционный суд заявил в связи с рассмотрением дела Converium, что он будет работатв по собственной инициативе, посколвку принципв1 надлежащей правовой процедуры требуют судебной защшы интересов отсутствующих участников группы. Это в свою очередв означает, что даже в отсутствие возражений, Амстердамский апелляционный суд примет критический подход относителвно мирового соглашения, которое было представлено для утверждения[169].

После судебного заседания суд должен вынести решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. При этом суд должен исследоватв следующие вопросы: характер, основание и степенв понесенных убвггков; простоту и целесообразноств вв1бранного способа платежа; объем имущества должника; характер правоотношений между ответчиком и заинтересованными сторонами (участниками группы); адекватноств представительства; многочисленная группа лиц, в интересах, которой заключается мировое соглашение, должна быть достаточно большой, чтобы обосновать ходатайство об удовлетворении мирового соглашения; какая организация, не являющаяся стороной в деле, будет распределять денежные средства в соответствии с мировым соглашением; и допустимость страхования[170].

Если суд удовлетворяет указанное ходатайство, то он определяет срок, в течение которого выгодоприобретатель может осуществить свое право на выход из состава группы. Если суд отказывает в удовлетворении ходатайства, апелляционное (кассационное) обжалование решения возможно только для заявителей совместно и по ограниченным основаниям. С судебным решением должны быть ознакомлены как известные, так и неизвестные выгодоприобретатели - так называемые заинтересованные сторонвг Право на обжалование отказа в удовлетворении или удовлетворенной просвбв1 не предоставлено заинтересованным третвим сторонам[171].

Следует отметить, что на 2013 год в соответствии с Законом о коллективном урегулировании споров по причинению массового ущерба 2005 года было утверждено б мировых соглашений[172] по следующим категориям дела: возмещение вреда, причинного детям, в связи с приемом их матерями некачественных гормональных препаратов (DES, размер группы - 34 000 участников); возмещение убытков инвесторов банка (Dexia, размер группы - 300 000 участников); возмещение убытков держателям полисов страхования жизни в связи с банкротством страховой организации (Vie d’Or, размер группы - 11 000 участников) возмещение убытков акционеров, возникших в связи с предполагаемым мошенничеством, связанным с повторным опубликованием отчетности о состоянии нефтяных резервов (Shell Petroleum, размер группы - 500 000 участников), мошенничеством, связанным со слиянием и поглощением (Vedior, размер группы - 2 000 участников), мошенничеством, связанным с сокрытием информации о состоянии резервов на покрытие убытков (Converium, размер группы - 12 000 участников)[173].

В литературе отмечается, что Закон о коллективном урегулировании споров по причинению массового ущерба представляет собой действующий эффективный механизм рассмотрения множества отдельных требований. При этом указывается, что поскольку некоторыми участниками мировых соглашений по указанным выше делам являлись лица, не являющиеся гражданами Нидерландов, то и указанный закон, таким образом, распространяет свое действие за пределы данного государства. В связи с этим отмечается, что одним из недостатков указанного закона являются нормы об извещении потенциальных иностранных участников. Также в целом данный Закон не закрепляет механизма, который бы побуждал (а, возможно, и принуждал) ответчика к заключению мирового соглашения в целях урегулирования массового спора.

В мире не существует двух как две капли водв1 похожих правовик систем. Несмотря на то, что в современном праве наблюдаются процессв1 сближения и взаимопроникновения отдельных элементов и институтов систем общего и континентального права, правовая система каждого государства остается уникальной с присущими только ей особенностями. Использование в настоящей работе сравнительно-правового метода обуславливается, в том числе, и данным обстоятельством.

Применительно к институту групповых исков и группового производства следует отметить, что данный институт, зародившись в странах общего права, на сегодняшний день получил достаточно широкое распространение по всему миру. Как видно из приведенного сравнительно-правового обзора, детальную законодательную регламентацию данный институт получил в США и, в связи с чем, является определенной моделью для других стран, в том числе для государств системы континентального права. Однако нельзя сказать, что эта «модель» является эталонной и все другие государства могут слепо ее копировать. В действительности такой идеальной модели группового иска и группового производства не существует[174]. Даже в странах общего права существуют различия в его регулировании. Так, групповое производство в Англии построено по модели «opt-in», а в США - по модели «opt-out», что, в свою очередь, определяет кардинальные различия в практике регулирования и использования данного института.

Если же обратиться к регулированию группового производства в правовых системах стран континентального права, то здесь можно увидеть еще больше различий. Закрепленные в законодательстве Швеции, Германии и Нидерландов механизмы рассмотрения групповых исков значительно, если не полностью, отличаются друг от друга. Существенные различия сохраняются даже с принятием в рамках Европейского союза различных актов[175] по вопросам коллективного возмещения вреда, направленных на унификацию механизма защиты прав и интересов многочисленных групп лиц.

Законодатели Швеции, Германии и Нидерландов, изучив практику использования института группового производства в США и Англии, положительные и отрицательные моменты, разработали свои собственные уникальные способы для рассмотрения требований больших групп лиц. Например, Германия полностью отказалась от копирования опыта США и, таким образом, было создано модельное производство. Швеция в законодательстве о групповом производстве закрепила отдельные черты американского группового иска, при этом использовала систему «opt-in», которая не свойственная гражданскому процессу США. В Нидерландах был создан уникальный механизм группового производства путем заключения мирового соглашения и последующего его утверждения государственным судом.

Несмотря на существующие различия в правовом регулировании группового иска и группового производства, существует ряд общих черт, характерных для всех стран, закрепивших в законодательстве этот правовой институт. Во-первых, при помощи группового иска защищаются интересы многочисленных групп лиц. Так, практика указанных нами стран показывает, что в состав группы входят тысячи и даже миллионы участников. Во-вторых, при рассмотрении требований в порядке группового производства особая роль отводится истцу-представителю, независимо от того, выступает в таком качестве частное лицо (как, например, в США и Германии), или же какой-либо фонд или ассоциация (как, например, в Нидерландах). В-третвих, участники группы, при рассмотрении их общего требования, не являются полноправнвши участниками процесса, занимают пассивное положение, не участвуют в судебном разбирателвстве. В-четвертых, требование участников группв1 возникло из общего факта нарушения их прав или из множества аналогичных фактов. В-пятых, судебное решение по групповому иску является обязателвным для всех участников группы. Как видно, указанные характеристики в значителвной степени повторяют выделенные нами в параграфе 2.2. главы I настоящего исследования черты группового иска.

В арбитражном процессуалвном законодателвстве России также существует институт группового иска. Однако, как уже указывалосв нами во введении к настоящей работе, практически не работает. На стадии возбуждения дела и стадии подготовки дела к судебному разбирателвству в групповом производстве возникают «сбои», которые связаны дефектноствю правовых норм, и, как следствие, механизм защиты многочисленных групп лиц не применяется.

В связи с этим опыт регулирования данного института, как в странах общего права, так и континенталвного, в том числе, и опыт законодателвного закрепления условий возбуждения группового производства и задач стадии подготовки дела к судебному разбирателвству, особенно важны для создания оптималвной системы защиты прав многочисленных групп лиц. В своем исследовании мы не утверждаем, что та или иная модели, закрепленная в законодателвстве определенного государства, является эталонной для нас и ее надо воспринятв полноствю без изменений. Наоборот, исполвзуемый в настоящем исследовании сравнителвно-правовой метод призван помочв определитв достоинства и недостатки того или иного правового института, и в итоге позволит улучшитв националвное право[176].

<< | >>
Источник: Долганичев Владимир Вениаминович. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2015. 2015

Еще по теме 3.2.3. Групповой иск в Нидерландах.:

  1. §3. Развитие группового иска в зарубежных странах §3.1. Групповой иск в гражданском процессе стран общего права
  2. 3.2.2. Групповой иск в Германии.
  3. 3.1.2. Групповой иск в Англии.
  4. §3.2. Групповой иск в гражданском процессе стран континентального права
  5. Иск и право на иск в гражданском процессе
  6. §2. Теоретические основы группового иска §2.1. История возникновения и развития института группового иска
  7. Тема 9. ИСК И ПРАВО НА ИСК В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
  8. § 2. Специальные условия возбуждения группового производства § 2.1. Субъективные условия возбуждения группового производства
  9. Нидерланды.
  10. Политический строй Нидерландов.