<<
>>

В этой связи особое значение приобретает второй критерий - критерий субъектного состава.

Но в отношении него судебная практика не отличается единообразием.

С одной стороны, судебная практика поддерживает тезис, что по делам

0 защите интеллектуальных прав должны учитываться оба критерия и не должно отдаваться предпочтение одному из них.

Такой подход поддержан и на уровне совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[197] [198], и на уровне практики арбитражных судов округов. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08 мая 2003 года № КГ-А41/23 96-03 оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 года, которым было прекращено производство по делу по иску гражданина Ю.И. Борисова о взыскании задолженности по договору об условиях использования объектов промышленной собственности, товарного знака и полезной модели на нетканые, объемные, теплоизоляционные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами как не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде. В постановлении суда кассационной инстанции подчеркивается, что «арбитражному суду подведомственны дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 кодекса, либо когда рассмотрение такого дело в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 кодекса)»1. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 8786/03[199] [200] данный судебный акт оставлен без изменений.

Кроме того, тот факт, что Федеральный закон от 08 декабря 2011 года № 422-ФЗ[201] внес изменения в статьи 33 и 34 АПК РФ и дополнил специальную подведомственность арбитражных судов делами, отнесенными к компетенции Суда по интеллектуальным правам, означает, что требование субъектного состава не действует только для данных дел, а не для любых дел, касающихся средств индивидуализации.

С другой стороны, судебная практика достаточно гибко подходит к определению субъектного состава участников спора. В частности, предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам был вопрос о подведомственности арбитражному суду дела по иску физического лица о признании недействительным лицензионного договора в отношении полезной модели, сообладателем патента на которую он является[202]. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в кассационной инстанции, высказал правовую позицию, в соответствии с которой данный спор подведомствен арбитражным судам, так как он является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, а само лицензионное соглашение заключалось между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, являющимся обладателем патента совместно с истцом. Из анализа данного судебного акта можно усмотреть следующую логику суда: поскольку оспаривается лицензионное соглашение, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, то такое дело подведомственно арбитражному суду. Тем не менее, основной упор в обоснование подведомственности спора в данном судебном акте делается именно на характер спора - экономическая составляющая лицензионного соглашения.

<< | >>
Источник: ИВКИНА АННА АНАТОЛЬЕВНА. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме В этой связи особое значение приобретает второй критерий - критерий субъектного состава.:

  1. Особое значение приобретает определение понятия конфиденциальности, которое дано в п. 7 ст. 2 Закона об информации.
  2. Второй критерий
  3. Критические значения t-критерия Стьюдента при уровне значимости 0,10; 0,05; 0,01
  4. Особенности субъектного состава
  5. 1.5. Критерий Гурвица
  6. 1.4. Критерий равновозможных состояний (Лапласа)
  7. 6.3. Критерии адекватности
  8. КРИТЕРИИ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ.
  9. Критерии деления права на отрасли
  10. 1.2. Максиминный критерий Вальда
  11. Критерии эффективности процессуально-правового механизма
  12. § 2. Критерий сложности химических элементов и соединений
  13. 21.1. Критерии эффективности
  14. Критерий спорность либо бесспорность права
  15. Критерии подведомственности дел арбитражным судам
  16. § 2. Общие критерии и правила определения подведомственности