В этой связи особое значение приобретает второй критерий - критерий субъектного состава.
Но в отношении него судебная практика не отличается единообразием.
С одной стороны, судебная практика поддерживает тезис, что по делам
0 защите интеллектуальных прав должны учитываться оба критерия и не должно отдаваться предпочтение одному из них.
Такой подход поддержан и на уровне совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[197] [198], и на уровне практики арбитражных судов округов. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08 мая 2003 года № КГ-А41/23 96-03 оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 года, которым было прекращено производство по делу по иску гражданина Ю.И. Борисова о взыскании задолженности по договору об условиях использования объектов промышленной собственности, товарного знака и полезной модели на нетканые, объемные, теплоизоляционные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами как не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде. В постановлении суда кассационной инстанции подчеркивается, что «арбитражному суду подведомственны дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 кодекса, либо когда рассмотрение такого дело в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 кодекса)»1. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 8786/03[199] [200] данный судебный акт оставлен без изменений.Кроме того, тот факт, что Федеральный закон от 08 декабря 2011 года № 422-ФЗ[201] внес изменения в статьи 33 и 34 АПК РФ и дополнил специальную подведомственность арбитражных судов делами, отнесенными к компетенции Суда по интеллектуальным правам, означает, что требование субъектного состава не действует только для данных дел, а не для любых дел, касающихся средств индивидуализации.
С другой стороны, судебная практика достаточно гибко подходит к определению субъектного состава участников спора. В частности, предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам был вопрос о подведомственности арбитражному суду дела по иску физического лица о признании недействительным лицензионного договора в отношении полезной модели, сообладателем патента на которую он является[202]. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в кассационной инстанции, высказал правовую позицию, в соответствии с которой данный спор подведомствен арбитражным судам, так как он является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, а само лицензионное соглашение заключалось между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, являющимся обладателем патента совместно с истцом. Из анализа данного судебного акта можно усмотреть следующую логику суда: поскольку оспаривается лицензионное соглашение, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, то такое дело подведомственно арбитражному суду. Тем не менее, основной упор в обоснование подведомственности спора в данном судебном акте делается именно на характер спора - экономическая составляющая лицензионного соглашения.
Еще по теме В этой связи особое значение приобретает второй критерий - критерий субъектного состава.:
- Особое значение приобретает определение понятия конфиденциальности, которое дано в п. 7 ст. 2 Закона об информации.
- Второй критерий
- Критические значения t-критерия Стьюдента при уровне значимости 0,10; 0,05; 0,01
- Особенности субъектного состава
- 1.5. Критерий Гурвица
- 1.4. Критерий равновозможных состояний (Лапласа)
- 6.3. Критерии адекватности
- КРИТЕРИИ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ.
- Критерии деления права на отрасли
- 1.2. Максиминный критерий Вальда
- § 2. Критерий сложности химических элементов и соединений
- Критерий спорность либо бесспорность права
- 21.1. Критерии эффективности
- Критерии подведомственности дел арбитражным судам
- § 2. Общие критерии и правила определения подведомственности
- Применение критерия разграничения