<<
>>

2. Процессуальные последствия.

Установление обязательного досудебного порядка разрешения дела означает подведомственность дела суду при условии, что был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Установление внесудебного (административного) порядка разрешения дела означает его неподведомственность суду.

Данные особенности влекут различия в процессуальных последствиях обращения в суд без соблюдения

установленного порядка - досудебного или внесудебного. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ), несоблюдение же внесудебного порядка имеет различные в гражданском процессе и арбитражном процессе последствия. ГПК РФ предусматривает для данных случаев институт отказа в принятии искового заявления, от которого при принятии АПК РФ 2002 года отказались, предусмотрев в качестве последствия неподведомственности дела арбитражному суду прекращение производства по нему.

Хотя в основе данного реформирования лежала позитивная идея доступности правосудия1, на практике это привело к тому, что суды обращаются к институту возвращения искового заявления. В сфере защиты интеллектуальных прав соответствующее разъяснение содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ: «Спор, отнесенный к подведомственности административного органа в силу

’ Андреева Т.К. О новых положениях арбитражного процессуального законодательства // Юридический консультант. 2002. № 11. С. 7-8.

прямого указания на это в Гражданском Кодексе РФ, неподведомственен суду и процессуальными последствиями подачи такого заявления в суд является его возвращение»1.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2.

На настоящий момент Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» , предусматривающее возвращение в арбитражный процесс института отказа в принятии искового заявления (заявления).

Данная законодательная инициатива имеет под собой научное обоснование, которое в рамках настоящего исследования будет рассмотрено на примере дел в сфере защиты интеллектуальных прав.

Прежде всего, поскольку в арбитражном процессе до сих пор применяется институт возвращения искового заявления (заявления), о чем прямо говорит названное выше совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ4, необходимо проанализировать, какое из перечисленных в части 1 статьи 129 АПК РФ

1 См.: абз, 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6; Определение Суда по интеллектуальным правам от 07 мая 2014 года по делу № СИП-325/2014 ”О возвращении искового заявления (заявления)”.

2 См., например: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2015 года № С01-1205/2014 по делу N СИП-660/2014; Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2014 года по делу № СИП-214/2014 «О прекращении производства по делу».

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // UB.L: http ://www. vsrf.ru

4 См.: абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.

2009. № 6.

оснований для возвращения заявления, является основанием для возвращения заявление по делу, отнесенному пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ к подведомственности административных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ «арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда»[97] [98] [99].

Неподведомственность дела арбитражному суду в качестве основания для возвращения искового заявления кодексом не предусмотрена. Однако судебная практика расширительно толкует пункт 1 данной статьи, включая в его содержание и неподведомственность дела арбитражному суду, причем как связанную с подведомственностью дела судам общей юрисдикции2, так и с подведомственностью дела административным органам3. Такой подход, базируется на принципе «Если дело неподведомственно арбитражному суду, значит оно ему и неподсудно», основанном на концепции соотношения подведомственности и подсудности, предложенной Д.Н. Бахрахом, А.Ф. Козловым, Ю.К. Осиповым и Ж. Сталевым[100]. Он же применяется и при установлении последствий подачи в арбитражный суд заявления по делу, отнесенному к внесудебной подведомственности в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ.

Однако у такого подхода есть отрицательные стороны. Понимая расширительно институт подсудности в одной норме АПК РФ, следует так же подходить к нему и в рамках применения всего АПК РФ, в том числе в части правил передачи дела по подсудности, в случае выявления неподсудности дела данному суду после принятия его к производству на стадии рассмотрения дела. Расширительное толкование понятия «подсудность» приведет к неоправданным предложениям передавать дела не только в рамках одной ветви судебной системы, но и из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и наоборот, что чревато чрезмерной и необоснованной нагрузкой на суды.

Подобные предложения, по мнению диссертанта, нивелируют саму сущность института подведомственности: нет необходимости для заявителя определять подведомственность его дела, если он может обратиться в любой суд. Кроме того, неподведомственность дела арбитражному суду охватывает и ситуации, когда дело подлежит рассмотрению во внесудебном порядке, как в случаях, установленных п. 2 ст. 1248 ГК РФ. В данной ситуации очевидна невозможность передавать дело по подведомственности из судебного органа во внесудебный или наоборот наделять административный орган полномочием передавать дело на рассмотрение в суд.

Однако основным аргументом в поддержку тезиса о невозможности замены в арбитражном процессе института отказа в принятии искового заявления институтом возвращения искового заявления является различие в процессуальных последствиях их применения. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ) или как закреплено в ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ПК РФ). Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Ученые приводят и контраргумент доводу о том, что исключение из арбитражного процесса института отказа в принятии искового заявления обеспечивает доступ к правосудию. Они обращают внимание на то, что отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве данного института создает ситуацию, при которой заинтересованное лицо может быть в принципе лишено права на защиту, когда потратив время на рассмотрение спора некомпетентным судом он пропускает сроки на рассмотрения дела тем органом, которому оно подведомственно1.

Отказ в принятии иска избавлял от необходимости выполнения ненужных с правовой точки зрения процедур и тем самым благоприятно отражался на сроках судебной защиты прав участников экономических споров и иных подведомственных арбитражным судам дел2.

Полагаем, что неподведомственность дела суду в силу того, что для него предусмотрен внесудебный (административный) порядок рассмотрения исключает возможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что характерно именно для института отказа в принятии иска.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагается сохранить в новом ГПК институт отказа в принятии искового заявления, но в качестве основания отказа указать, что «заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению

См. Бурова И.Л. Указ. соч. С. 99. Бурова И.Л. Указ. соч. С. 99.

данным видом суда, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или другим видом судов»1.

Можно предположить, что именно это основание охватывает собой случаи неподведомственности дела суду, в том числе, когда для данной категории дел предусмотрен внесудебный (административный) порядок его рассмотрения. Однако сама формулировка основания вызывает некоторые вопросы и возражения. Нельзя согласиться с правильностью установления такого основания отказа в принятии заявления, которое базируется на неопределенной и оценочной категории «с очевидностью не подлежит рассмотрению». Один и тот же вопрос может быть совершенно очевиден одному и совершенно неочевиден другому, более того, два субъекта правоприменения могут считать для себя очевидными совершенно противоположные позиции.

Введение такой неопределенной категории уже получило неодобрительную оценку в научном мире . Диссертант убежден, что законодатель не должен включать в нормативный правовой акт положения, которые свидетельствуют о том, что правила подведомственности неоднозначны и неочевидны.

А именно такие мысли порождает избранная в Концепции формулировка.

Провозглашая идею сохранить данный институт, Концепция сохраняет единственное основание для его применения - заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению данным видом суда, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или другим видом судов. Учитывая критику данной формулировки, соответствующее основание следует сформулировать иначе - «дело неподведомственно арбитражному суду или суду общей юрисдикции» в зависимости от того, в какой суд подается исковое заявление, или как сформулировано в законопроекте ’ Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В.Крашенинникова. M., 2015. С. 53.

2 См., например: Сахнова T.B. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Вестник гражданского процесса, 2015. № 1. С. 18.

Верховного Суда РФ1 - «исковое заявление (заявление) не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде». Данным основанием охватываются и ситуации, когда дело в принципе неподведомственно судам в силу установления для него внесудебного (административного) порядка рассмотрения.

Подводя итог исследованию такого основания для сравнения досудебного и внесудебного порядка как процессуальные последствия подачи искового заявления в суд без соблюдения предусмотренного досудебного или внесудебного порядка разрешения спора, следует сказать, что в случае несоблюдения досудебного порядка исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае несоблюдения внесудебного порядка - должно быть отказано в принятии искового заявления. Последнее касается и случаев, когда гражданским

законодательством предусмотрен внесудебный (административный) порядок разрешения спора, возникающего из нарушения интеллектуальных прав.

<< | >>
Источник: ИВКИНА АННА АНАТОЛЬЕВНА. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме 2. Процессуальные последствия.:

  1. Статья 124. Последствия пропуска процессуального срока
  2. Процессуально-правовые последствия несоблюдения порядка предъявления иска.
  3. 6. СУЩНОСТЬ, ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ЗНАЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ: ПОНЯТИЕ, ЧЕРТЫ, ЗНАЧЕНИЕ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЕЕ НАРУШЕНИЯ
  4. Статья 252. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
  5. Процессуальные соучастники также имеют процессуальные права сторон и несут обязанности
  6. РАЗДЕЛ X. ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
  7. 4.Значение гражданской процессуальной формы для изучения дисциплины: «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел»
  8. 5. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ (ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИ, СТРУКТУРА). ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ
  9. Тема 1. Понятие, предмет и источники арбитражного процессуального права. Арбитражные процессуальные отношения
  10. 7. МЕСТО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НАУКА
  11. § 3. Административно-процессуальное право и административно-процессуальные нормы
  12. § 3. Соотношение гражданского процессуального права с иными отраслями права. Источники гражданского процессуального права
  13. Раздел УІ Административно-процессуальное право. Производство по делам об административных правонарушениях Глава 23 Административный процесс и административно-процессуальное право
  14. Источники гражданского процессуального права. Виды источников гражданского процессуального права
  15. Природа процессуального срока