<<
>>

Тайна голосования.

4.1.

4.2. Эксперимент с использованием дисков гарантировал принцип тайного избирательного права в связи с тем, что номер полученного избирателем диска никак не мог быть ассоциирован с участником.

4.3. Голосование с помощью мобильного телефона. Сведения об участнике опроса не использовались: ему присваивался уникальный идентификатор в виде

283

номера, который был заложен в индивидуальное СПО . Важно отметить, что обмен данными между СПО и серверами охранялся имитаторами криптографических средств (шифровался), в том числе шифровались данные о голосе избирателя. Однако была возможность определить личность проголосовавшего по номеру мобильного телефона, занесенному в базу при регистрации, хотя с технической точки зрения это достаточно затруднительно.

4.4. Голосование с помощью социальной платежной карты. Программное обеспечение информационного киоска шифровало сведения о выборе избирателя, которые с остальными данными направлялись на сервер по защищенному каналу. Из сведений, направляемых на сервер проверки подлинности данных (сервер аутентификации), исключалась информация о личности участника опроса, гарантируя, таким образом, тайну голосования.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что тайное волеизъявление граждан-избирателей было обеспечено и защищено при проведении эксперимента 2009 г., за исключением опроса с помощью мобильных телефонов. Таким образом, при введении в избирательный процесс ЭГ с помощью мобильных телефонов следует создать СЭГ, обеспечивающую деперсонификацию персональных данных по примеру опыта ХМАО - Югры, и отказаться от использования номеров избирателей при их регистрации.

Проанализировав обеспечение свободного, всеобщего, тайного и равного голосования при проведении эксперимента по ДЭГ 2009 г., считаем электронный опрос избирателей с помощью СПК более защищенным и надежным, ведь она является аналогом электронного паспорта, содержит ЭЦП, тем самым взломать систему гораздо сложнее или невозможно в соответствии с таблицей 2.4.

Таблица 2.4 Сравнительный анализ систем электронного голосования,

используемых в ходе электронного опроса избирателей 1 марта 2009 г.284

Обеспечение принципов избирательного права Электронный опрос с помощью
компакт-диска

(ДЭО)

мобильного

телефона

социальноплатежной __ карты_____
1. Всеобщее избирательное право да да да
2. Свобода голосования - - -
2.1. Возможность свободно отдавать свой голос частично нет нет
2.2. Возможность не участвовать в голосовании да да да
2.3. Возможность голосовать против всех нет нет нет
3. Равное избирательное право нет да да
4. Тайна голосования да нет да

284

Прим. Порядок начисления баллов: «да» — 1 балл, «частично» — 0,5 балла, «нет» — 0 баллов.

Продолжение таблицы 2.4.

Обеспечение принципов избирательного права Электронный опрос с помощью
компакт-диска

(ДЭО)

компакт-диска

(ДЭО)

Итого баллов: 3,5 3,0 4,0

До реализации указанных выше экспериментов ЦИК России провела социологические исследования, результаты которых показали, что «в будущее элек-

285

тронных выборов верят примерно 60% опрошенных» .

После проведения экспериментов по применения современных технологий на выборах число избирателей,

положительно отнесшихся к перспективе введения ДЭГ, составило «более 71%, а

286

считают его возможным и необходимым — почти 59%» .

На основании полученных результатов можно сделать вывод, что дальнейшая работа по внедрению электронных средств голосования в избирательную практику рациональна и перспективна.

Тем не менее избиратели отметили возможные риски использования системы ДЭГ: «технические сложности (31%), возможность фальсификации (27%), вы-

287

сокие финансовые затраты (22%)» . На наш взгляд, выделение указанных про

блем связано с незнанием гражданами многих технических аспектов процесса такого голосования. Что касается опасений граждан по поводу экономической составляющей Интернет-голосования, то, как отмечает Гертнер Г. А., «никаких новых значительных затрат технологии голосования через Интернет практически не

ЛОО

потребуют» .

Стоит отметить, что эксперименты по ДЭГ с использованием мобильных телефонов проводились неоднократно на территории России. Впервые аналогичные эксперименты проходили в рамках Всероссийского молодежного образова- [278] [279] [280] [281] тельного форума «Селигер-2009» . Второй эксперимент, который нами уже был освящен в работе, был проведен в 2009 г. в пяти субъектах России. Следующий эксперимент был реализован с 11 ноября по 20 декабря 2010 г. в Приволжском федеральном округе при проведении выборов в молодежные парламенты. Данный эксперимент, как и предыдущие, был реализован компанией «А1 Агрегатор».

В России мобильные телефоны распространены шире, чем компьютеры, с этим и связано, на наш взгляд, большое количество экспериментов, реализованных при помощи мобильных телефонов.

Однако данный способ голосования имеет существенные недостатки: во-первых, нарушение свободного голосования, ведь мобильными телефонами часто пользуются не те, на кого они зарегистрированы, следовательно, существует возможность скупки голосов избирателей;

во-вторых, несмотря на широкое распространение мобильных телефонов, не у каждого гражданина, обладающего активным избирательным правом, есть такое устройство, особенно среди пожилых людей, следовательно, не обеспечивается принцип всеобщего избирательного права;

в-третъих, существует возможность фальсификации результатов голосования из-за вирусов и атак со стороны хакеров.

Обсуждая перспективы введения Интернет-выборов в российский избирательный процесс, необходимо отметить, что скорость развития национального сектора глобальной сети и количество пользователей Интернета нестабильны, чтобы делать стопроцентные прогнозы насчет применения Интернета в качестве безопасного и эффективного средства голосования. Необходимо отметить слова бывшего Председателя ЦИК России Вешнякова А. А., что «голосование по Интернету является очень далекой перспективой для России»[282] [283].

Применение новых технологий на выборах, по нашему мнению, зависит от технических возможностей, развития национальной экономики, позиции государства по вопросу использования новых избирательных технологий на выборах, правового регулирования, готовности граждан к таким нововведениям.

Среди главных и первичных задач по введению ДЭГ в российскую избирательную практику можно выделить следующие:

1. Разработка концепции, моделей, а также программ системы ДЭГ;

2. Создание и, безусловно, тестирование как программ ДЭГ, так и средств данного вида голосования;

3. Формирование нормативной правовой базы ДЭГ, а также ее апробация с целью устранения недостатков. Например, исследователь Рябчиков Р. В., говоря об Интернет-выборах, считает целесообразным принятие рамочного закона Рос-

291

сийской Федерации о сети Интернет .

4. Сертификация системы ДЭГ;

5. Создание системы информационно-аналитического сопровождения удаленного ЭГ;

6. Организация обучения, подготовки и переподготовки организаторов выборов; на наш взгляд, необходимо реализовывать постоянные мероприятия по повышению квалификации;

7. Реализация мероприятий по повышению правовой культуры избирателей, что необходимо не только для успешного внедрения ЭГ, повышения электоральной активности избирателей, но и для функционирования гражданского общества, существования развитого, правового и демократического государства.

К приоритетным направлениям дальнейшего развития ДЭГ Вешняков А.

А. относит, в том числе и «формализацию требований к ДЭГ, разработку методических основ организации такого вида голосования для различных категорий граж-

292

дан (проживающих на территории РФ, за рубежом и др.) и прочее» .

Полагаем, необходимым использование ЭЦП при Интернет-голосовании с целью безопасности. Например, для доступа к избирательному бюллетеню и по- [284] [285] следующего подтверждения своего выбора избиратель использует ключ электронной цифровой подписи[286].

Среди организационно-правовых мер, способных минимизировать либо полностью устранить целую группу рисков, связанных с возможным ограничением свободы волеизъявления, тайны голосования, принципа личного голосования, с возможностью повторного голосования, правильностью учета поданных голосов и ряда иных рисков при ЭГ, ЦИК России выделила следующие:

1. Установление системы санкций за правонарушения в сфере ЭГ;

2. Нормативное уточнение порядка подведения итогов голосования с учетом специфики ДЭГ;

3. Порядок сертификации программно-технических средств, используемых при ДЭГ по сети Интернет;

4. Нормативное закрепление дополнительных мер, обеспечивающих участие общественности в контроле за процессом ДЭГ[287] [288].

Рассмотрим обеспечение ряда принципов избирательного права при проведении ДЭГ.

1.

<< | >>
Источник: Матрёнина Ксения Юрьевна. СТАНОВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ НА ВЫБОРАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень - 2016. 2016

Еще по теме Тайна голосования.:

  1. § 1. Голосование в день выборов. Досрочное голосование, голосование по почте и электронное голосование
  2. 2.1. ТАЙНА ВУЛКАНА, ТАЙНА МЯТЕЖА
  3. Предусмотрено электронное голосование вне помещения для голосования
  4. Голосование вне помещений для голосования
  5. Профессиональная тайна
  6. Государственная тайна
  7. 5.7. Банковская тайна
  8. «1. Коммерческая тайна
  9. Концептуально-логическая модель юридического понятия «тайна»
  10. ТАЙНА ОРИОНА