<<
>>

Общие методы регулирования деятельности монополистов закрепленыв Федеральном законе

от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»[100] и сводятся в системе ЖКХ к ценовому регулированию через установление тарифов или их предельного уровня и определению круга потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, а также установлению минимума поставок, если энергоснабжение невозможно осуществить в полном объеме.

Помимо этого государство разработало специальные правовые механизмы контроля и сдерживания тарифов естественных монополий, которые применяются и в жилищно-коммунальной сфере. Учитывая особую социальную составляющую последней, государство воздействует на монополистов-коммунальщиков как через общие, так и через специальные нормы, с той степенью жесткости (достаточности), которая необходима для защиты прав и законных интересов граждан и иных пользователей коммунальных услуг.

Казалось бы, при таком регулировании деятельности естественных монополистов ситуация в жилищно-коммунальной сфере должна только улучшаться, однако этого не происходит, при том что действующее законодательство исполняется.

В то же время цель — предоставление комфортных и безопасных условий проживания граждан за соотносимую с их доходами цену — не достигается.

Исследование отношений в сфере ресурсоснабжения показывает правоту авторов, считающих основной проблемой переоценку роли антимонопольного законодательства, на основе которого осуществляется антимонопольный контроль. По их мнению, антимонопольные нормы могут дать эффект только при совокупном применении с иными правовыми институтами, развивающими частную инициативу и сдерживающими государственное и муниципальное воздействие на сектора экономики[101] [102].

Возможно ли ограничить государственное и муниципальное присутствие в жилищно-коммунальной сфере, особенно в части антимонопольного контроля? Практика показывает, что уменьшение публичных начал в социально значимых рыночных сферах приводит к резкому ухудшению положения населения, на плечи которого бизнес пытается перенести все издержки и за счет которого старается получить сверхприбыли.

Даже при всей требовательности государства к обоснованности ценовой политики монополистов тарифы на газ, воду, тепло и электричество ежегодно растут в диспропорции по отношению к росту доходов населения, что вызывает заметное напряжение в обществе. Так, по словам заместителя Председателя Правительства РФ А. В. Дворковича, на сегодняшний день плата за тепло значительно выросла и без смены модели регулирования этот рост только ускорится.

Для борьбы с таким негативным явлением предложена модель укрупнения монополиста, когда единая теплоснабжающая организация становится единственным поставщиком в этом секторе. При этом устанавливается предельный уровень цены на тепловую энергию с поправкой на инфляцию, плюс

103

2-4 % сверх инфляции .С точки зрения юридического регулирования такая модель выгодна для местного самоуправления: один субъект более контролируем, чем несколько. Казалось бы, то же можно сказать и исходя из экономического смысла и технологических особенностей — сетевого характера деятельности ресурсоснабжающей организации[103].

Однако при таком регулировании возникает дисбаланс между частным и публичным интересами, так как для частного коммерсанта устанавливается жесткая ценовая константа, что, по сути, сходно по природе с административноплановым хозяйствованием. Конечно, все выглядит по-другому, если планируется повсеместно сделать монополистов муниципальными унитарными предприятиями. Но в этом случае единственным инвестором будет публичноправовое образование, так как частный предприниматель вкладывать средства в такое предприятие не будет.

Если учесть, в каком состоянии в стране находятся ТЭЦ и теплосети, то предполагаемых государственных вложений (общий объем инвестиций на эти цели до 2025 г. должен составить 2,5 трлн руб., если кризис не повлияет на пересмотр указанного объема средств в сторону его сокращения) явно не хватит. Поэтому экономические перспективы такого новаторства не столь привлекательны, как если бы в теплопоставках участвовало несколько конкурирующих частных коммерсантов.

Однако для этого необходимо внедрять альтернативные инновационные методы доставки энергоресурсов.

Поэтому представляется необходимым развивать оба направления: как монопольное централизованное ресурсоснабжение, так и альтернативное. В этом случае заработает механизм конкуренции, который заставит предпринимателей и улучшать качество, и сдерживать рост цен. Если же отсутствует техническая возможность альтернативного ресурсоснабжения, необходимо в большей степени развивать механизмы общественного контроля за деятельностью монополистов в этой сфере и имущественной ответственности монополистов-коммунальщиков перед управляющими многоквартирными домами и жителями.

Если говорить об утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.09.2013 № 1689-р Концепции создания и развития механизмов общественного контроля за деятельностью субъектов естественных монополий[104], в частности механизма учета мнения потребителей при принятии решений об установлении тарифов на товары и услуги в жилищно-коммунальной сфере, то он не решает задачи повышения качества жизни граждан, так как не может влиять на ценовую политику монополиста из-за отсутствия в нем реальных юридических инструментов.

Что касается имущественной ответственности монополистов- коммунальщиков перед населением, то она регулируется ГК РФ, ЖК РФ и законодательством о защите прав потребителей без учета специфики отношений, возникающих вследствие договора присоединения, когда потребитель лишен возможности ставить какие-либо условия, в том числе обратиться к другому поставщику. Более того, договор считается заключенным и при отсутствии волеизъявления потребителя на его заключение, так как обязательство возникает по факту подключения сети и первой поставки энергоресурсов.

На сегодняшний день специальная имущественная ответственность ресурсоснабжающей организации отсутствует (например, по таким вопросам, как отключение энергии либо подача слишком высокого напряжения, когда приходят в негодность бытовые приборы, увеличение давления воды в трубах, после чего срывает краны и заливает жилые помещения и т.

п.).

При этом у управляющих организаций возникают сложности со взысканием с ресурсоснабжающей организации средств на возмещение вреда, что вызывает напряженность в отношениях между управляющими и жильцами. Чем больше рычагов влияния на поставщиков ресурсов будет у управляющих, тем они будут более конкурентоспособными.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354[105] «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), с одной стороны, ответственность ресурсоснабжающей организации за объем и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида должна быть предусмотрена договором (п. 21), т. е. это договорная ответственность или общегражданская, предусмотренная общими нормами ГК РФ; с другой — управляющий несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя при предоставлении коммунальных услуг (п. 153), в этом случае устанавливается специальная ответственность, распространяющаяся на специального субъекта.

Практика показывает, что общих норм, регулирующих гражданскую ответственность, в данном случае явно недостаточно, так как возникающие отношения имеют свою специфику, позволяющую ресурсоснабжающей организации уклоняться от ответственности в связи с тем, что Правила предоставления коммунальных услуг возлагают ответственность за причиненный при оказании коммунальных услуг вред именно на управляющего, когда последний приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.

Так, решением Свердловского областного суда от 26.06.2014 по делу

107

№ 71-247/2014 управляющая компания была признана виновной в том, что допустила несоответствие температуры воздуха нормативным величинам в квартирах дома. Несмотря на то что управляющая организация не является поставщиком тепла, она, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, не проконтролировала надлежащее выполнение условий договора с ресурсоснабжающей организацией.

Безусловно, следует согласиться с А. И. Шехтер в том, что эффективная защита интересов потребителя требует привлечения к ответственности

ресурсоснабжающей организации, несмотря на то что последняя не состоит с

108

потребителем в договорных отношениях . В некоторых случаях судебная практика признает ответственными за предоставление некачественной услуги как управляющую организацию, так и ресурсоснабжающую организацию[106] [107] [108].

Следовательно, учитывая особенности правоотношений между ресурсоснабжающими организациями, являющимися монополистами на рынке жилищно-коммунальных услуг, и потребителями, необходимо ввести в жилищное законодательство самостоятельный институт гражданско-правовой ответственности ресурсоснабжающих организаций-монополистов, причем не только за некачественное предоставление коммунальной услуги, но и за срыв энергопоставки.

Если придерживаться дифференциации законодательных мер, направленных на возникновение, развитие и поддержку конкуренции, предложенной А. Н. Варламовой, то они делятся на общие и специальные[109]. Хотелось бы отметить значимость такой специальной законодательной меры, направленной на развитие конкуренции в сфере управления многоквартирными домами, как лицензирование управляющих организаций. Без сомнения, это наиболее значимое нововведение за последние несколько лет, которое позволит при надлежащем его применении очистить рынок от недостойных и непрофессиональных участников, единственной целью которых была и остается возможность взимания денежных средств с жильцов, не заботясь о качественном обслуживании. Однако при этом возникает ряд рисков, способных негативно сказаться на конкурентных отношениях. О них мы будем говорить в следующих параграфах настоящей диссертационной работы.

Продолжая исследовать источники конкурентного законодательства, хотелось бы обратить внимание на значение судебного прецедента. Автор не отрицает, что российская правовая система, ориентированная на романогерманское право (статутное право), в отличие от англосаксонской системы общего права (the common law system), не воспринимает прецедент как источник права (не считает юридической нормой положение, возникшее на основе судебного решения). Однако судебное решение можно считать косвенным источником, тем более что значение судебной практики именно для конкурентных отношений трудно переоценить. Так, например, В. В. Лазарев считает, что к источникам резонно отнести прецедентные решения высших судебных инстанций, так как «косвенно обязанность судов следовать прецеденту вытекает из ст. 19 Конституции РФ: “Все равны перед законом и судом”»[110].

<< | >>
Источник: Андрианова Дарья Владимировна. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва — 2016. 2016

Еще по теме Общие методы регулирования деятельности монополистов закрепленыв Федеральном законе:

  1. ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНА И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ ПРИОБРЕТЕНИЯ АКЦИЙ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
  2. Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
  3. Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
  4. Государственное регулирование страховой деятельности в Российской Федерации. Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью
  5. С 1 октября 2015 г. вступили в силу изменения, внесенные ст. 10 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Статья 10
  6. Статья 14.40. Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности Комментарий к статье 14.40
  7. Глава 2. ПРОЦЕССЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОННОСТИ В ПРАВОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
  8. Статья 14.42. Нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности Комментарий к статье 14.42
  9. Глава 6.1. Формы и методы государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений
  10. Статья 11. Формы и методы государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений