<<
>>

Погрешности в правдоподобных выводах

Слишком далекая аналогия

Название этой ошибки подсказывает, что она характерна для выводов по аналогии. Вероятность ее появления тем выше, чем более разнородны предметы, выступающие в качестве модели и прототипа.

Эта ошибка обычно сопутствует выводам, основанным на чисто внешнем, поверхностном сходстве предметов. В свое время такую ошибку допустил известный астроном И.Кеплер, который проводил аналогию между Землей и человеком. Он утверждал, что Земля, подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту, в чем убеждает нас вулканическая деятельность; соответственно сосудам живого тела человека на Земле имеются реки. Есть и другие сходные черты. Но человек одушевлен. Значит, и Земля также имеет душу.

Очень опасны исторические аналогии. Здесь приходится иметь дело с изменяющимися по своей сущности предметами, и то, что существенно в одну эпоху, может не оказаться таковым в другую. Можно попытаться провести аналогию между судьбой свободных крестьян в Древнем Риме и в эпоху первоначального накопления капитала. Как здесь, так и там мы наблюдаем экспроприацию мелких участков земли, отделение крестьян от средств производства и существования, образование крупной земельной собственности и крупных денежных капиталов. Налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы, а с другой – владельцы всех богатств. Но на этом аналогия кончается. Рассматривая эти внешние сходные процессы, К.Маркс писал: «Римские пролетарии стали не наемными рабочими, а праздной чернью, более презренной, чем недавние «poor whites»[8] южной части Соединенных Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам»[9]. Просеивание (подтасовка) фактов

Известный древнегреческий философ Гераклит заметил: «Глаза и уши – плохие свидетели у людей, имеющих варварские души»[10].

Такие люди видят и слышат не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят слышать и видеть. Прием, при котором односторонне принимаются во внимание выгодные данные и отбрасываются невыгодные, называется просеиванием (подтасовкой) фактов.

Чаще всего этот прием осуществляется по схеме редуктивного вывода. Если, например, хотят добиться принятия некоторого суждения A, то из него выводят суждение B и неоднократно его подтверждают, делая при этом вид, что фактов, противоречащих B, просто не существует, и поэтому убеждаемому ничего не остается, как принять A. Как правило, данный прием используется сознательно и потому относится к разряду софизмов. Он широко применяется в политической пропаганде при подготовке общественного мнения, рекламном деле и т.д. Поспешное обобщение

Эта ошибка свойственна индуктивным выводам. Она допускается, когда признак, присущий лишь части предметов, переносится на все предметы рассматриваемого класса. Например, долгое время европейцы были уверены в истинности высказывания «Все лебеди белы». В этом убеждал, казалось бы, повседневный опыт. Но данное обобщение было поспешным. Открытие Aвстралийского континента в конце XVIII века опровергло их представления, так как были обнаружены черные лебеди. Поэтому индуктивные обобщения требуют большой осторожности. Пока мы допускаем, что обобщение может натолкнуться на контрпример, т.е. случай, ему противоречащий, мы не считаем такое обобщение достоверным, исключая, тем самым, опасность данной ошибки.

Обобщение при сознательном игнорировании противоречащих фактов в просторечии называется натяжкой. Упражнения:

1. Какие ошибки допущены в следующих рассуждениях:

a) Если я встану и буду смотреть стоя, то я лучше буду видеть футбольное поле. Следовательно, если все встанут и будут смотреть стоя, то все лучше будут видеть футбольное поле.

b) Во времена республики в Англии (1649-1660 гг.) защитники ежегодных выборов в парламент обосновывали свои доказательства на свойстве змеи ежегодно менять свою кожу: «Посмотрите на мудрейшее из животных – на змею, эмблему вечности и прочности государственного порядка; каждый год она меняет кожу и со свежей силой и обновленной жизнью выходит после каждой такой смены.

Британия! Подражай змее... Возобновляй Палату Общин, твой государственный покров, ежегодными выборами. Тогда ты будешь жить в безопасности и закрепишь за твоими сынами свободу, которая сохранится нерушимой до окончания века!»[11].

c) Повышение зарплаты шахтеров, сельскохозяйственных рабочих, врачей, учителей повысило их уровень жизни. Следовательно, повышение зарплаты всех, кто занят физическим или умственным трудом, приведет к повышению их уровня жизни.

2. Нострадамус предсказывал: «Под знаком Овена третий край разбросан. Октябрь, год тысяча семьсот двадцать и семь. Царя персидского они в Египте примут. Конфликт, смерть, кровь: приспущен крест совсем». Астрологи считают, что край под знаком Овена – это место, где в настоящее время находится Сирия, Палестина, часть Иордании и Ирака. В октябре 1727 года здесь ничего особенного не произошло. Однако один из толкователей разъяснил это предсказание следующим образом: «1700, 20 и 7 нужно понимать так: 20 х 7 = 140, 140 + 140 = 280, 1700 + 280 = 1980 – год, 20 + 7 – число, 7 – месяц. Но 27 июля 1980 года – день смерти шаха Ирана Мухаммеда Рези Пехлеви. Следовательно, предсказание сбылось». (Звязда. 1995. 6 верасня).

Какой прием применен толкователем? Контрольные вопросы по теме №3:

1. Каким отношением между посылками и заключением характеризуется дедуктивный вывод?

2. Какое из перечисленных правил относится к непрямым (косвенным)?

3. В каком из атрибутивных высказываний субъект нераспределен, а предикат рапределен?

4. Если высказывание вида SoP ложно, то какое из названных утверждений является верным?

5. Как называется непосредственный вывод, в заключении которого субъектом является предикат, а предикатом – субъект исходного высказывания-посылки?

6. Какая посылка простого категорического силлогизма называется большей?

7. Какой простой категорический силлогизм является правильным?

8. Как называется сокращенный силлогизм, в котором опускается, но подразумевается одна из посылок или заключение?

9. Какие из следующих выводов относятся к правдоподобным?

10. Какие из следующих ошибок связаны с правдоподобными выводами?

<< | >>
Источник: Берков В.Ф.. Логика: Курс лекций.2005. 2005

Еще по теме Погрешности в правдоподобных выводах:

  1. ПРАВДОПОДОБНЫЕ ВЫВОДЫ
  2. Условия правомерности правдоподобных выводов
  3. 4.5. Погрешности дискретизации и восстановления непрерывных сигналов
  4. Выдающийся русский исследователь В. С. Балыбердин, проанализировав древние и современные научные знания, сформулировал наиболее правдоподобную теорию
  5. Редуктивные выводы
  6. Лекция 3. Выводы
  7. ВЫВОДЫ В ЛОГИКЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ
  8. Непосредственные силлогистические выводы
  9. Выводы:
  10. Непрямые (косвенные) правила выводов
  11. Выводы и следствия
  12. Опосредованные силлогистические выводы
  13. Правила дедуктивных выводов в логике высказываний
  14. Выводы специалистов