<<
>>

Правила постановки вопросов

1. Вопрос должен быть разумным, т.е. имеющим смысл. Непременным условием выполнения этого требования является соблюдение синтаксических и семантических правил того языка (возможно, языка научной теории), на котором вопрос формулируется.

Не исключено, что вопрос, разумный в рамках языка одной теории, может оказаться неразумным в рамках языка другой теории, и наоборот.

И.Кант заметил: «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето»[15] . В свете этого высказывания, исследователям при тестировании умственных способностей людей следовало бы, видимо, обращать внимание не только на ответы испытуемых, но и на вопросы, которые они способны ставить.

Строгих правил, в соответствии с которыми можно было бы строить выражения разговорной речи, в современном синтаксисе и семантике не выработано, отчего вопросы выражаются самыми разнообразными способами – предложениями, состоящими из различных грамматических форм, именами, с помощью контекста. "Размытость" семантико-синтаксических предписаний относительно образования и преобразования выражений разговорного языка порождает трудности в выделении форм и распознавании смысла вопросов, и для того, чтобы эти трудности устранить, мы вынуждены надеяться, прежде всего, на свою интуицию.

Вопрос теряет смысл, если ставится вне контекста дискуссии. Более того, в указанном случае он оказывает резко отрицательное обратное воздействие на ход дискуссии, сбивает с толку ее участников и, в конечном счете, разрушает ее, делает беспредметной или направляет по иному пути.

Такого рода вопросы нередко носят преднамеренно-обструктивный характер.

2. Вопрос должен быть ясным и точным. Этими качествами, наряду с осмысленностью, определяется понимание вопроса. Неразумно браться за изложение, тем более за решение вопроса, если он не ясен или не точен.

Необходимым условием понятности вопроса является сообщение спрашивающим всего предпосылочного знания, на котором этот вопрос строится и которое, в конечном счете, предопределяет его решение. Возьмем, к примеру, вопрос "Как вам понравился спектакль?" О чем в нем сказано и что отыскивается? Пока неясно. Требуется уточнение относительно того, имеется в виду режиссура, игра актеров, поднимаемая проблема или что-то, кроме того, что непосредственно стоит за языковой формой вопроса. В продуктивной дискуссии эта скрытая форма должна выявляться и осознаваться.

3. Предпосылки вопроса должны быть истинными высказываниями. Вопрос, как правило, опирается на множество разнообразных предпосылок, аккумулирующих ранее полученную и усвоенную информацию. Прежде всего, следует различать позитивную предпосылку, свидетельствующую о том, что существует, по крайней мере, один истинный ответ на данный вопрос. Она может быть представлена как дизъюнкция всех утвердительных прямых ответов на него или суждение о существовании предмета со свойствами, зафиксированными основой вопроса. Большое количество вопросов имеет негативную предпосылку - утверждение о том, что существует, по крайней мере, один ложный ответ на вопрос. Она выражается дизъюнкцией отрицания прямых ответов или высказыванием о существовании предмета, которому не принадлежат свойства, зафиксированные основой вопроса. Некоторые вопросы ставятся при предпосылке единственности - утверждении о существовании единственного прямого ответа на вопрос, предпосылке, ограничивающей область неизвестной, и т.д.

Например, вопрос "Кто был первым русским революционером?" имеет все названные выше предпосылки. Им предполагается, что существовал некто, бывший первым русским революционером (позитивная предпосылка); что этот "некто" был человеком (предпосылка, ограничивающая область неизвестной вопроса); что существовал человек, который не был первым русским революционером (негативная предпосылка); что таковым был один-единственный человек (предпосылка единственности).

Есть такие вопросы, на которые нельзя дать ни одного истинного прямого ответа. Примером может служить вопрос "Кто представлял фашистскую Германию на Потсдамской конференции в 1945 г.?" Его постановка связана с убеждением, что фашистская Германия была участницей Потсдамской конференции. Следовательно, этот вопрос поставлен с использованием ложной позитивной предпосылки. На него возможен единственно верный (не прямой) ответ "Фашистская Германия не была участницей Потсдамской конференции 1945 г.", который является отрицанием этой ложной позитивной предпосылки и указывает тем самым на неправильную постановку вопроса.

Для некоторых вопросов, имеющих негативные предпосылки, любой прямой ответ является истинным. Следовательно, эти вопросы не имеют ложных ответов и основываются на ложных негативных предпосылках. Таков, например, вопрос: "Какие четные числа делятся на 2?" Он заключает в себе ложное убеждение в том, что существуют четные числа, которые не делятся на 2.

Вопрос с ложной предпосылкой не может быть корректным, хотя иногда и считается таковым, если ложность предпосылки неизвестна. Погрешность, связанная с ложными предпосылками, называется “ошибкой многих вопросов”, поскольку при этом требуется ответить на вопрос без предварительного решения других вопросов. Отвечающий, следуя этому требованию, ставит себя в затруднительное (иногда глупое) положение. Аристотель иллюстрирует названную ошибку вопросом “Перестал ли ты бить своего отца?” (Здесь предполагается предварительно не решенный вопрос: “Бил ли ты своего отца раньше?”.)

4. Вопрос должен ставиться конкретно. При неконкретной их формулировке диалог приобретает схоластический, беспредметный характер. Они не приближают, а, пожалуй, наоборот, отделяют от истинного понимания вещей. "Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна" - утверждает диалектическая логика. Поэтому и поиск истины с помощью абстрактно сформулированных вопросов - дело безнадежное.

Убедительное разъяснение принципа конкретности при постановке вопросов дает Н.Г.Чернышевский: “...

определенное суждение можно произносить только об определенном факте, рассмотрев все обстоятельства, от которых он зависит... Например: "благо или зло дождь?" - этот вопрос отвлеченный; определительно отвечать на него нельзя: иногда дождь приносит пользу, иногда, хотя реже, вред; надобно спрашивать определительно: "после того как посев хлеба окончен, в продолжение пяти ча­сов шел сильный дождь, - полезен ли был он для хлеба?" - только тут ответ ясен и имеет смысл:: "этот дождь был очень полезен". - "Но в то же лето, когда настала пора уборки хлеба, целую не­делю шел проливной дождь, - хорошо ли было это для хлеба?" Ответ так же ясен и так же справедлив: "нет, этот дождь был вреден". Точно так же решаются в гегелевской философии все вопросы. "Пагубна или благотворна война?" Вообще, нельзя отвечать на это решительным образом; надобно знать, о какой войне идет дело, все зависит от обстоятельств, времени и места. Для диких народов вред войны менее чувствителен, польза ощутимее; для образованных народов война приносит обыкновенно менее пользы и более вреда. Но, например, война 1812 года была спасительна для русского народа; марафонская битва была благодетельнейшим событием в истории человечества. Таков смысл аксиомы: "отвлеченной истины нет; истина всегда конкретна" - конкретно понятие о предмете тогда, когда он представляется со всеми качествами и особенностями и в той обстановке, среди которых существует, а не в отвлечении от этой обстановки и живых своих особенностей (как представляет его отвлеченное мышление, суждения которого поэтому не имеют смысла для действительной жизни)"[16].

Конкретность требует рассмотрения того или иного явления в контексте его социально-исторического развития. Многие современные дискуссии (например, о плане и рынке, об Октябрьской революции, о феномене Сталина и т. д.) проходят вне этого контекста и потому страдают поверхностностью, скороспелостью выводов.

Конкретность постановки вопросов может быть обеспечена лишь при рассмотрении предмета в его целостности, осознании его коренных движущих сил и глубинных процессов, отображении форм его бытия в их исторической преемственности, вскрытии его противоречивой сущности.

<< | >>
Источник: Берков В.Ф.. Логика: Курс лекций.2005. 2005

Еще по теме Правила постановки вопросов:

  1. Процедура постановки вопросов
  2. Общие требования к постановке вопросов
  3. требования, предъявляемые к постановке вопросов В СУДЕБНОМ ДОПРОСЕ
  4. Радикальная постановка вопроса о крепостническом характере
  5. Постановка вопроса о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву
  6. 2.1. Рецепции византийского права в Уложении: постановка проблемы и историография вопроса.
  7. ГЛАВА I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР 1. Постановка вопроса
  8. ГЛАВА III ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОБЩЕСОЮЗНЫХ ПЛАНОВЫХ И БЮДЖЕТНЫХ АКТОВ 1. Постановка вопроса
  9. 2. Поводы назначения СПЭ и постановка вопросов перед СПЭ
  10. ВОПРОС 23 Понятие, общая характеристика и основные правила назначения мер административного наказания.
  11. Частью второй данной статьи предусмотрено исключение из общего правила - письменное доказательство может быть возвращено и до вступления решения в законную силу. Решение данного вопроса отнесено на усмотрение суда, который найдет это возможным.
  12. Статья 4. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации
  13. 7.7. Постановка задач сотрудникам
  14. Постановка тире
  15. Проблема психологического анализа процесса постановки задачи